Стивен Кинг «Блейз»
- Жанры/поджанры: Реализм | Детектив
- Общие характеристики: Психологическое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Америка (Северная Америка ))
- Время действия: 20 век
- Линейность сюжета: Линейный с экскурсами
- Возраст читателя: Только для взрослых
Роман «Блейз» написан С. Кингом в 1973 г. и переработан в 2007 г. Ранее не публиковался.
История мелкого преступника, слабоумного Клайтона Блейсделла по прозвищу «Блейз», решившегося воплотить в жизнь давно задуманное «гениальное преступление»...
Номинации на премии:
номинант |
Награды КраймФеста / The CrimeFest Awards, 2008 // Премия "Звуки преступления". (Ричард Бахман; без сокращений) (читает Ron McLarty) |
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
sergej210477, 27 июня 2015 г.
Тяжелый роман. И читается достаточно тяжело, и оставляет после себя печальный осадок. Сначала думаешь, зачем читать: грустный сюжет, плохой конец, тяжелое впечатление после прочтения. Потом , влезаешь в шкуру Блэйза, начинаешь его понимать, потом сочувствовать. Но ведь он отричательный персонаж, преступник , недоразвитый и т.д. Но ведь он главный герой! И ты волей неволей входишь в его образ, думаешь за него. А когда его убивают , тебе и вовсе жаль его, несправедливый конец романа. Но ведь Блейз преступник, он похитил ребенка! Наверное , в том и мастерство Кинга, что он может сделать черное белым, и вовлечь в это читателя. Это и хорошо и плохо, прочитал, и думаешь , а как бы ты закончил роман. Убить Блэйза, или оставить в живых? И вообще, стоило ли писать такой роман? Нехороший осадок в душе.
gremlin__91, 15 апреля 2015 г.
Ричард Бахман — alter ego Стивена Кинга. Из под его пера вышли сильные и жесткие романы. В данном романе Бахман (Кинг) создал образ антигероя. Мягкосердечный тупица против всего мира.
Можно провести параллель между Блейзом и главным героем другого романа Бахмана (Кинга) «Бегущий человек» — Бэном Ричардсом. У обоих тяжелая судьба, они гонимые обществом, их будто и нет вовсе. К ним испытываешь только сострадание и жалость.
Роман поглотил меня в этот персональный жестокой мир Блейза. Эмоциональная нагрузка просто колоссальная!
Сильно. Жёстко. Великолепно.
Maximontano, 28 марта 2015 г.
Для такого небольшого обьёма, подача, что надо. Стивен Кинг преподносит грустную историю несчастного великана с тяжёлой судьбой. Роман очень зацепил, читается на одном дыхании, не затянут совершенно, конец логичен, но главного героя всё равно жалко, спасибо Стивен)
Night Owl, 14 января 2015 г.
«Блейз» — яркий пример того, что когда Кинг пишет небольшие романы, уровень их подачи, как правило, намного выше произведений малой и крупной формы. Стилистически роман «Блейз» очень хорош, намного лучше чем, например, «Дьюма-Ки». Ещё одна положительная черта данного произведения — два ярких персонажа, которые могут вызвать если не симпатию, то, хотя бы сочувствие у читателя. И если говорить о самом Блейзе, то в нём не сложно проследить влияние классического образа — монстра Франкенштейна: огромный, сильный, изуродованный (пусть и не так сильно физически, сколько морально), имеющий проблемы с коммуникацией. Кроме того, развязка обоих романов происходит в снегах. Вместе с тем, психические проблемы Блейза отсылают к другим классическим персонажам, упомянуть которых не возможно, не дав намёк на сюжет «Блейза». Сюжетно это очень простой роман. Он легко и быстро читается. В то же время в этом произведении нет ничего выдающегося — ничего такого, что бы выделяло его из общей массы и ставило бы его в список «прочесть у Кинга в первую очередь». Из недостатков можно отметить излишнее сюсюканье с младенцем, изобилие подробностей о том, как Блейз с ним нянькался — без всего этого можно было обойтись, обрисовав картину общими словами. В целом, «Блейз» — средний, проходной роман, где самой сильной стороной является образ главного персонажа, добродушного, но ведомого обстоятельствами и личными призраками громилы.
lith_oops, 24 декабря 2012 г.
Честно говоря, не совсем понятны эти разделения Кинг/Бахман и смысл сохранения псевдонима при переводе. Нет, я с предысторией ознакомилась, но зачем внушать читателю, что книги, изданные под настоящим именем, отличаются от книг, изданных под псевдонимом. Маркетинговый ход, но совершенно бессмысленный в наших реалиях. Кинг, именованных Бахманом, пишет все равно как Кинг.
Ну и эта книга определенно не станет моей любимой, составив компанию посредственным Долгой прогулке, Бьюику и еще нескольким, столь же интенсивно использующим психологический прием на аднаногих собачек.
В данном случае старина Стиви попытается рассказать нам про… как же это американцы лояльно говорят?.. не совсем полноценных умственно людей. Как же их жалко и вообще. Хотя мне в основном жалко тех, кто оказывается с ними рядом. Да, это сильно аполитично. Но реально.
К примеру, я обожаю котяток. Ну обожаю просто. Потому что котятки, по моему мнению, созданы для обожания. Ну и кошки тоже, но котятки – это вершина творения. Что вовсе им не мешает мучить всяких мышек и воробушков. Оттого становится понятно, что даже вершина творения обязательно выезжает на чьем-то горбу. А уж люди, в той или иной степени неполноценные – вдвойне и втройне, к сожалению.
Собственно, Кинг это и подчеркивает. Время книги нарочно сделано неопределенным, но оно как раз подходит под наши реалии: это время, когда гуманность социума находится в предзачаточном состоянии. Время, когда никому нет дела до тех, кто не может защитить себя сам. Собственно, добро пожаловать в наш мир.
В этом смысле можно считать Блейза остросоциальной литературой. Но я, как всегда, все вывернула наизнанку. Мне не жаль ГГ. Мне жаль тех, кто так или иначе сталкивается с ним. Потому что любой неадекват – это бомба замедленного действия. Ребенок, кошка, собака – как бы хорошо воспитаны они ни были, от убийства и/или самоубийства, не говоря уже про удовольствия помельче, их отделяет очень тонкая грань. Ну вот наш кот уже пять лет ходит по парапету. С довольно большой долей вероятности он будет ходить еще лет десять, пока не скончается от естественных причин. Или свалится через полчаса. Он не может просчитать результат своих действий. Собственно, с той же долей вероятности он может вынуть кому-то глазик, или перегрызть горло – типа мышка.
Пока я писала, дочка пыталась съесть пуговицу с ложечки. Спрашивает, можно ли, да. Получает ответ на предмет «понарошку» и так и ест. Но кто знает — не перемкнет ли, и не придется ли эту пуговицу из нее извлекать.
Потому вместо жалости мне хочется просто или максимально контролировать ситуацию – в случае с детьми и животными, или оказаться подальше – в случае с умственно неполноценными людьми. Как в медицинском, так и в моем личном понимании этой неполноценности.
Так что, уж извините, мне ни на секунду не было жалко Блейза. Нет, на секунду было – когда он еще не стал Блейзом, а был обычным ребенком. То есть тем, кому можно и нужно помогать. А потом – нет, потом уже ничего не сделаешь.
Кстати, эту идею с умственно неполноценными великанами Кинг довольно удачно (уж куда удачнее, чем здесь) эксплуатировал в Волках Кальи. Наверное, это мое личное восприятие, но фантастический элемент куда удачнее доносит до нас мысль автора, включая и социальный фактор, чем сопливые рассуждения о несправедливости мироздания. Собственно, кто хочет поплакать за несправедливость – поехайте по детским больницам: нейрохирургия, онкоцентр… Нет, я не была. Но пары-тройки рассказов мне вполне хватило для осознания того, что лично моя жизнь вполне прекрасна, а в целом – более чем несправедлива. Для этого мне Кинг не нужен. Но если кому нужен – читайте. Имхо, совершенно бессмысленное занятие.
Фантастичность мира присутствует в зачаточной стадии: Блейз все время разговаривает со своим умершим товарищем, а автор все пытается намекнуть, что это вовсе даже и не глюки, и не результат той самой неадекватности. А вправду что-то запредельное. Что именно – догадайтесь сами. Ну как всегда.
Ну и упомянутое недоразвитие социума составляет существенную часть картины мира. В плане мысли – хорошо, в плане оформления – пустое место.
Читабельность недурна, но на этом и все. На середине не бросила – и спасибо.
Интрига хороша единственно в том смысле, что я заглядывала в конец, чтоб посмотреть, выживет ли детка. Но вовсе не потому, что мне было интересно.
Эксплуатация эмоций кажется мне избыточной. Да и жалость в целом – определенно не мой конек. Мне больше нравится, когда Стиви выходит из депрессии и начинает доказывать, что человек – сам кузнец своего счастья.
Ну да и у этой книги есть своя аудитория. Мне же особенно интересно не было.
Персонажи были бы хороши, если бы они были. Мы же видим ГГ и всяких мимо пробегающих. Если, конечно, не считать отдельным персонажем глюк Блейза, с которым он все время разговаривает. Так что – нет, больше тройки никак.
Что касается идеи: нет, Кинг не рассусоливает не тему того, как же жалко ГГ. Хотя его вроде бы и жалко – ну так мне сказали в отзывах. А я не прониклась.
Старина Стиви вообще-то дядька довольно жестокий и на жалость давит от противного. Ну вроде как описывает реалии и пытается быть адекватным там, где другие дали бы место эмоциям. Но от этого может получиться еще жалостливей. А со мной не получилось.
Хотя нет, мне было жалко детку.
Особенно обидно, что обычно Кинг оставляет пути для отступления – инвалидам, детям, старикам, даже Эдди-наркоману, а здесь – полный тупик. Собственно, у него бывает. Как в той же Прогулке, когда победитель – еще и проигравший. Обязательно. Как по мне, так лучше бы доказать, что наоборот.
Тем не менее, мысли есть, даже если меня они и не устраивают.
Погружение получше, чем все остальное. Кинг все-таки мастер затягивать в свой мир – каким бы он ни был. Но все равно я читала и думала: неужели этот же человек написал Стрелка? Может, он так же плох, а я просто не заметила? Башню-то в шестом году читала в последний раз… Или я переросла, или Блейз и правда плох. Надеюсь, второе.
Как бы то ни было, в Америку шестидесятых-семидесятых (все-таки это она, несмотря на неопределенное время) я прокатилась. Не скажу, что довольна этим фактом, но я там была.
Ассоциации: как я уже говорила, в основном Долгая прогулка его же – так же уныло и бессмысленно.
LeonardWEST, 10 апреля 2014 г.
Были бы у меня деньги (ну,за компанию,ещё и влияния немного не помешало бы),я бы слетал бы к дедуле Стивену. Спросил бы его,как писались многие из его вещей,в том числе и эта. «Блейз» интересный роман. Чуть затянут,не больще. Просто есть писатели — люди,а есть писатели — явления. Кинг-вторая категория. У любого явления две стороны-красивая и отвратительная. Как у торнадо — это бедствие,но кто скажет,что оно не красиво? Так и Стиви. Его романы не всегда хороши,но ни кто не скажет,что они не красивы...
DarkSud, 10 ноября 2011 г.
Неплохая, хоть и короткая книжка отличается от привычных Кинговских произведений. и детектив и психологическое произведений. трагическая судьба героя от детства до самой смерти. Он преступник, но ему сочувствуешь и не смотря на ярлыки, которые дает система он их превосходит.
zmey123, 11 февраля 2010 г.
Книга отличная, но на мой взгляд это больше драма, чем детектив. Характер героя прорисован просто изумительно! Да, тяжело же ему пришлось в жизни.
Borogove, 8 ноября 2009 г.
Да, по мере чтения цепляет. Да, мастерство не пропьешь. Да, у иных авторов такие черновики были бы вершиной творчества.
Но! Сентиментальные киднэпперы — это, с вашего позволения, первый шаг с топором в руке к старушке. По прочтении остался равнодушным. «Память», изданная в том же томе, вещь куда более сильная.
v5ajurist, 9 июня 2009 г.
Очень достойная книга, с большой буквы. Так не похожа на современного Кинга и в тоже время с захватывающим сюжетом. С главным героем вживаешься в роль буквально с первых страниц и настолько сильно, что чувствуешь реальное с ним присутствие и большое сочувствие по отношению к главному герою, при чем без каких-либо сентиментальных ноток в тексте книги. Еще раз убедился в величии этого автора, а главное в том, что написание подобных книг — это действительно его призвание, причем вражденное.:appl:
UraN2, 26 октября 2008 г.
А мне понравилось. Это первый роман, без какой либо мистики, который я прочитал у Кинга. Мастер очень хорошо описывает все, что происходит с главным героем. Когда я читал роман, я как бы видел всю жизнь Блейза со стороны. Очень интересно описаны моменты из жизни Клайтона, помимо действий которые происходят в романе, автор постепенно описывает жизнь главного героя с малых лет. Блейзу просто не повезло в жизни. С отцом ему не повезло, с приемными родителями, друг в приюте умер, старик умер (на которого Блейз работал). Все это его навело стать преступником, но не только это его окружение в первую очередь.
marfa, 30 сентября 2008 г.
Дорогой дедушка Стивен Кинг, пожалуйста, прекрати писать уже книжки, потому что ты уже книжки писать не можешь, а я не могу прекратить их читать, потому что я твоя фанатка и первая бросить не могу.
Daynin, 19 июня 2010 г.
Очень неоднозначный роман, в котором нам предстоит познакомиться с драмой Блейза, его нелегкой жизнью, но жизнь эта ничем не романтизирована. В этом произведении на ряду с глубоким психологическим и моральным экскурсом есть и место пошлости и грубости жизни, ведь она неидеальна, на столько же, как и этот роман. А зачем нужен идеальный роман? Разве вызовет он у читателей столько же эмоций, как и этот, разве способен он зацепить за живое? Вот и Кинг создал такую драму, где сочувствие переплетается с отвращением, любовь с ненавистью, реальность с иллюзиями.
SnowCat, 4 августа 2009 г.
Не знаю... Далеко не шедевр, чтобы его можно было рекомендовать кому-либо, кроме поклонников Стивена Кинга. Да и поклонникам, лучше перечитать что-нибудь более раннее. Что в этой книге может увлечь искушенного читателя? Трагедия главного героя? Может для Кинга, это конечно и верх мастерства, но про такого типа трагедий и в «зомбоящике» валом. Мастерски описанные трагедии героев, по моему мнению, это «Гиперион» Симмонса, но никак не Блэйз. Оригинальность, новые ходы автора? Были уже «нестрашные» истории от «короля ужасов» — «Миля» и т.д. Я уж и не говорю про других авторов, коих масса... Экшена тоже не заметил. Так что 7 баллов с натяжкой — можно рекомендовать читать только тем, кто не читает ничего, кроме Кинга. Лучше бы автор не доставал роман из архива, а напряг мозг и удивил читателей чем-нибудь в стиле «Оно».
Asmodey, 27 ноября 2008 г.
По словам Кинга, он давно написал эту книгу, но не хотел её публиковать из личных соображений. Что я на это могу сказать? Зря. Книга действительно стоящая, лихо закрученный сюжет, невероятный психологизм и при этом удачное сочетание детективного триллера с элементами мистики. Хотя повесть действительно не похожа на обычные работы Кинга, типа «Оно», «Сияние», «Нужные вещи» и т. д.