Александр Беляев «Вечный хлеб»

Профессор Берлинского университета Бройер ради скорейшего завершения дела всей своей жизни — решения проблемы голода на планете перебрался на остров Фёр, что в Северном море. Но совсем отрешиться от проблем внешнего мира не удалось, на острове профессор познакомился со старым Гансом, медленно умирающим от голода на своём маяке. Сочувствие к старику, а также необходимость испытать «вечный хлеб» на постороннем привели к тому, что секретный состав покинул лабораторию профессора. А как говорил «старина Мюллер»: «Что знают двое — то знает и свинья». С этого момента мир был обречён.

Повесть не столько про голод или революционное открытие, сколько про людей. О них и напишу. Профессор Бройер — однозначно преступник, виновен в халатности. Если уж хочешь накормить Ганса и узнать, чем закончится поедание твоего «хлеба», то приглашай его к себе ежедневно и корми. Тогда и целей достигнешь и секретность соблюдёшь. Что касается рыбаков, то их вины в произошедшем нет. Люди выросли в крайней бедности, у них просто нет умения обращаться с деньгами, отсюда и биллиардные шары, зубоврачебное кресло и труба. Собственно оттуда же и анекдоты про «новых русских» из 90-х годов прошлого века.

Что касается «биомассы» (Кто сказал Туранчокс?), то достаточно было хранить её в сосудах с изменяющейся площадью горлышка, чтобы регулировать скорость роста. Причём параметр этот можно подобрать так, что рост «хлеба» вообще прекратится.

Есть в повести нечто сродни антикварности (даже Северное море названо Немецким, а Фризские острова Фридландскими), что заставляет воспринимать её с почтением и не фокусироваться на недостатках.

Наверное повесть все таки не о горшочке и каше, а о том что надо немножко думать и не все пересчитывать на килокалории. В Вечном хлебе изобретатель то добряк-профессор, захотевший «подкормить оголодавших». Зато сейчас изобретатели нынешнего Вечного хлеба — ГМО продуктов, чего они хотят? Через пару десятков лет, Вечный хлеб с генами медузы будет доминирующим и старик Бройер будет выглядеть добрым гномом из доброй сказки.

При всем моем уважении к Автору, не могу не умолчать о некоторых несоответствиях в количественном сочетании элементов, витающих в атмосфере, и их комплексе, получаемых в итоге. Да, Автор трепетно относился к вопросу питания, явно недоедал (судя по аннотациям, его судьба была вообще отдельное трагическое произведение), но тем не менее... Впрочем, если посмотреть на состояние нынешнего воздуха, то очень даже запросто! Уж углерода в нашем воздухе с избытком. А еще, читая тогда и сейчас, вспоминаю... как это называется... притча? Голодному дай удочку, так по-моему. Кстати, Автор, очень точно заметил, что

Очень остроумная и злободневная даже спустя 90 лет социальная драма-почти что апокалипсис. Меня вообще всегда пугала теория «серой слизи», неостановимой и всепоглощающей, здесь же это вдобавок приправлено одними из худших черт человеческой природы. Конечно же, не делай добра — не получишь зла, и оставь местный гениальный учёный умирать одного старика с голода, это избавило бы его от кучи проблем. Но и жадность людей, для которых нажива и эгоизм превыше всего, показаны во всей красе.

Сначала о форме. Фантастика межвоенного периода, по-моему, имеет свой неповторимый стиль и шарм. Размеренность повествования, свойственная скорее XIX веку, соседствует с верой в человеческую науку и с ожиданием скорой технической революции. А ещё — фантастическая скорость прогресса внушает тогдашним людям страх, и даже интеллектуалам кажется жутковатой.

Теперь про содержание. Произведение во многом схоже с «Войной с саламандрами» Чапека. В обоих книгах человечество получает некий бесконечный ресурс(у Беляева — пищевой, у Чапека — трудовой), и будучи, по мнению авторов, основательно «прогнившим», не может этим ресурсом достойно распорядиться. В итоге же всё приводит к мировой катастрофе.

P.S. Многие не осознают, что проблема голода и недоедания мучила людей всю их историю, и отступила только в наше время. Многие не осознают, что производительность труда в сельском хозяйстве(а это — первичное производство еды) за последние сто лет выросла на два порядка, и мы едим если не в сто раз больше, то уж точно в сто раз лучше и дороже чем наши прапрадеды. И это величайшее достижение прошло как-то мимо общественного мнения.

Воспринимал эту повесть как новый пересказ сказки о горшочке каши. Но какой пересказ!

Мораль в произведении очень прозрачна, а сюжет неплох. Хоть это и почти буквальный пересказ сказки «Горшочек каши», но всё же он подан интересно для настоящего времени. По-моему этот текст надо включать в современную школьную програму — сейчас он будет очень уместен. Работать никто не хочет.

Только очень голодному гуманисту придет в голову «решать проблему голода в мировом масштабе» любым, даже самым фантастическим способом. Интересно, как бы Беляев стал решать эту проблему, если бы его поставили отвечать за продовольственную программу страны?:cool:

Первое восприятие повести: приключенческий сюжет о гениальном изобретателе и невежественной толпе, тем более не нашего социалистического мира, с происками капиталистов. А вот сейчас перечитал и уже другие впечатления. Идет время и уже другой взгляд на многие произведения. Нет повесть осталась так же интересна, но просто уже возникли совсем другие вопросы, которые она поднимает. «Вечный хлеб»- некая субстанция саморазвивающаяся, которая насыщает владеющими ею. Сразу отсылка к сказке « Горшок каши», но не будет об этом. Ведь в основе часть фантастического замысла, а в основном психологичекий аспект отношения простых людей к этому «дару». Тут же складываются ассоциации с Конан Дойлевским «Открытием Р.Хоу»- если народу дать бесплатно «благо», то это приведет к упадку нравственности и деградации. «Благо» добиваются каждодневным трудом и усилием, « бесплатный сыр, только в мышеловке». Скинутое сверху или изобретение профессора Бройера ведет только к безумному потреблению и отсюда разложению нравов:хищениям, убийствам, игромании. Вчитатайтесь в последние строчки повести, когда рыбаки избавившись от всего этого, отправляются на лов рыбы, свежий ветер моря возвращает к реальной жизни, трудной, но зато не затуманенной жаждой наживы.

А теперь несколько строчек, которые не советую читать брезгливым и женщинам:

История с некоторым количеством ляпов, конечно (и капиталисты не исследовали «тесто» в разных условиях, хотя, казалось бы, стремление к наживе должно толкать их не на скупку «хлеба», а на поиск условий максимального роста. И профессор, ставивший тысячи опытов, не догадался в самом начале и т.п.)

Но прекрасно показаны бедные люди, зарабатывающие себе на пропитание тяжёлым физическим трудом — все «приключения» с ними наглядны, и мораль ясна: труд даёт крепость тела и крепость духа. Несколько хуже, но тоже ярко показаны капиталисты и правительство Германии.

Однако, если брать профессора, и тему ответственности учёных за свои изобретения, то тут не всё так радужно. Серия опытов была поставлена отвратительно. Выбор подопытных вообще непонятен (есть же верный слуга и он сам, зачем привлекать постороннего?), ну или хотя бы просто старика-рыбака ежедневно кормить, а не отдавать горшочек.

Как сказать... это произвол автора, сделать события так, как автору удобно. Но от этого страдает достоверность профессора. И вся тема.

Скажем, эпизод с телеграммой. Каким надо быть чудаком, чтобы поверить, что от секретной телеграммы в ОДНО правительство ВСЕ В МИРЕ откажутся от «хлеба»? Что никто не проведёт тесты. К чему этот наивный обман, не сработавший даже с рыбаками? (Опять удобство для автора и опять нереалистичность профессора.)

Так что я бы не сказал, что тема ответственности учёных удалась. А вот тема наживы, «горшочка с кашей» или, если угодно, антилопы и раджи Ещё-ещё, показана отлично.

Даже в то, что рыбаки готовы были сами оказаться без погреба, комнаты, половины дома, и наконец без крыши над головой, но не выбросить «хлеб» — в это веришь безусловно. Мать эта, дура, оставившая ребёнка рядом с растущим «тестом». Семья, полностью погребённая под завалами «хлеба» — ВЕРЮ, всё так и есть. Жадность человеческая не знает границ. И особенно у тех, у кого нет «иммунитета» к богатству, у бедных, у рабочих, рыбаков. Конечно, такое счастье свалилось. А убийства? Прекрасно показано, за что СНАЧАЛА рыбак убил соседа и за что ПОТОМ убил другого. Очень хорошее противопоставление, очень грамотно написано.

А бизнесмены (у Беляева — акулы капитализма, спекулянты, отрицательные герои, но по сути — предприниматели, вполне нужные для общества люди) всегда найдут выгоду. Хоть в ситуации дефицита, хоть при переизбытке. На то они и предприниматели.

А вот правительство, особенно в конце — это что-то дикое и дремучее, что-то средневековое. Найти козла отпущения? Осудить человека просто на потребу публике? Да с финтом, типа, вот тебе лаборатория, ищи способ решения проблемы? Не знаю, как в Германии 20-х годов, но я знаю одну страну, где было много «шарашек», где работали учёные-зеки. «В круге первом», так вроде называется роман? Мне такое государство, конечно, не нравится.

Интересная повесть. Но учёных не надо винить. Если, конечно, они не такие растяпы, как профессор.

Люди сами во всём были виноваты. Предупреждали же их: потерпите несколько месяцев и если всё нормально, то все будите в шоколаде. Если не нормально, то я ещё поработаю, усовершенствую. Но все захотели здесь и сейчас. Естественно, потом начинается поиск козлов отпущения: не себя же людям обвинять. Увы, должен признать, что при принятых предпосылках подобное развитие ситуации весьма вероятно. Хотя профессор конечно, тоже сглупил, подобные опыты должны проводиться на добровольцах, которые понимают их суть, например на студентах, а не на дураке Гансе. Скорее всего профессор просто его пожалел. Впрочем, об этом написали до меня.

Всем хороша эта повесть, кроме одной очень явной штуки. Автор просто «вбивает» нам в голову, что капиталистическое общество — это просто ужасно. И капитализм делает из нормальных людей, вот таких вот жлобов, которыми показаны начальники двух предприятий и некоторые рыбаки.

Меня всегда изумляло, как один человек может придумать столько разных фантастических тем — интересных, непохожих друг на друга, и удивительно актуальных. Даже сложно придумать, какую из потребностей человека Беляев не положил в основу своих произведений) Дышать — «Продавец воздуха», кушать — «Вечный хлеб», летать — «Ариэль», плавать под водой — «Человек-Амфибия».

«Вечный хлеб», как и многие произведения автора (пишу «многие», а не «все», потому что читала не все) — написан очень увлекательно, динамично, да что там — талантливо. И единственное, что меня смущает в произведениях Беляева — их идеологическая составляющая. Все капиталисты — негодяи, Красная Армия в одиночку борется с врагами человечества итп. Все-таки, фантастика, на мой взгляд, не должна быть политизированной.

Читал очень давно, еще когда, наверно, в пятом или шестом классе учился, но очень понравилось.

В целом, достаточно необычная идея, можно сказать, что в нашем обществе весьма актуальная проблема, а еще более ужасно то, что эту проблему можно поднимать во все времена в любом обществе...

В год написания романа вечный хлеб был не просто символом, а предметом первой необходимости. Надо простить автора за столь прозрачный намек ;)