Коллективный автор «Кетополис: Киты и броненосцы»

Беда....«о, ужас!

Свершилось! ежики наплакавшись дожрали кактус. Невероятным усилием воли я смог дочитать ЭТО.

Итак, перед нами остроумная мистификация (больше никогда не поверю критическим статьям Лазарчука), винегрет из месива разнокалиберных рассказиков и рассказов, объеденных некоей канвой, этакая мозаика, по замыслу создателей.

В бытность студентом мне приходилось часто довольствоваться замечательной лапшой быстрого приготовления, только что заваренная кипятком, за счет грамотно подобранных химических ингредиентов, она производила волшебное впечатление на неподготовленные к таким технологичным фокусам, вкусовые рецепторы молодого голодного организма.... мда... об чем это я? конечно же о «Кетополисе») он точно такой же литературный ролтон, за счет отличных первых новелл (Моё имя никто, Прощание с Баклавским) задаётся очень высокий уровень ожиданий и впечатлений от текста... хмм... романа.»

Полностью согласен с Shai-Hulud. И ещё с ремаркой С. Лукьяненко «Почему такое не пишут на русском!?»...Просто бред. И И. Наумов — не русский писатель? Может я не в «курсях» :-)?

Часть I — в сетях

1й рассказ про офицера — не понравился, скучный и неинтересный

2й рассказ про таможенника-досмотрщика — получше, но тоже не особо интересно.

3й рассказ про рабочего — поинтереснее, но стиль изложения не увлекает.

4й рассказ про художника — мутноватый, не впечатлил.

Часть II — в поисках

1й рассказ про аристократа — понравился, наконец-то что-то интересное в этой книге))

2й рассказ про авантюристов — более менее интересно

Дальше как-то и не стал заметки делать о каждом рассказе, т.к. в целом книга оказалась скучной и неинтересно.

Ну, про модистку — норм, интересно было, ранее туфта и скука, последнйи рассказ совсем муть.

Обратил внимание на эту книгу только потому, что она была признана «книгой года» по версии журнала «Мир фантастики» в 2011 году. Уже не в первый раз их выбор вызывает большие вопросы...

Понарошку спрятанные за говорящим псевдонимом «Грэй Ф. Грин» Бортникова, Врочек, Гордиенко, Дубровин, Игнатенко, Колодан, Кривенко, Легеза, Наумов, Обедин, Резов, Сальников, Сереброва, Сивинских, Федина и Шаинян вырастили небывалый город, алхимически соединивший пределанных Мьевиля с обрывками хроник Вандермеера и житейскими трагикомедиями О'Генри.

Кетополис описан с достоверностью фотографии на стеклянном негативе и зыбкостью пьес Блока. Там тепло? Холодно? Он не в Азии, не в Америке, он вместил весь глобус этой альтернативной Земли. Итальянские театральные страсти, шинели питерских мореманов, сиамские монархисты, китобойные флотилии, ирландский каторжник и, на задней полке, среди игл сухих морских ежей и медных цилиндров пневмопочты, православная икона ...

«Паропанк»? Где? Элементы (броненосцы, плюющиеся паром шагающие пулеметы и сумасшедший ученый), есть, но они рождены не чертежным грифелем Верна или Вестерфельда. Их влияние на общество ничтожно, словно в «Замке Хоула» Миядзаки. Как и родственникам — железному спруту Крапивина, скальпелю булгаковского проф. Преображенского, — им мира не перевернуть. Хватит эффектов лишь на газетную сенсацию, да исковерканную судьбу, зато без них атмосфера не была бы предгрозовой. Сколько сантиментов, тьмы, шикарных негров, телефонного треньканья, крыш... фабричных бузотеров Лисса и топонимики Зурбагана. Грамофонный диск с блюзом и шансоньеткой, а не панк, вот какие здесь песни и мотивы.

Подзаголовок «роман-мозаика» скрывает феноменальную редактуру. Редакторское дирижирование, вот как это называется. В отличие от классических буриме, составляющие «Кетополис» новеллы:

а) выдержаны в едином мироощущении;

б) помогают, а не мешают друг другу рассказывать.

За исключением забытой актрисы и скверной поэзии, новеллы можно принять за сольное творчество, автора которого пробивает то на сиротскую слезу, то на шуткарство, то на психологическую прозу начала ХХ века, а то и на энергичный боевик. Остроумны «документальные» вставки. Типичный постмодерн, который не успевает приесться из-за своей краткости.

Зато успевает сквозной сюжет. Фантасмагорические пересечения, страннейшие повороты от драмы к комедии — это замечательно. Намеки на грядущую Катастрофу, всепрощающие песни китов, оскорбление морлоков — нет. Еще ничего не ясно, но уже хочется чего-то другого. Впрочем... поглядим, книга первая-то закончилась, а финала в ней, как такового, нет. Ни открытого, ни закрытого. Как не бывает его у набегающих на берег волн, сколько не смотри.

Полиграфия приличная.

Рекомендую любителям модерна, «новой странной» прозы, Александра Грина, Балларда, «Вирикониума», мистификаций Лазарчука и потока ассоциаций. Достойная прочтения книга.

Люблю я, значит, когда в художественном произведении чувствуется вдохновение, на волне которого автор творил.

Здесь вдохновения — на грош, а вот схематизма и бумагомарательства из-под палки — просто моря и океаны.

Прочла я только половину, оценку не ставлю, но равнодушной меня эта книга не оставила.

Мистификация в отношении личности автора — я не считаю шуткой, когда мне подсовывают сырой «эксперимент» под видом начала целого цикла, опубликованного за рубежом и вот, наконец, попавшим в наши широты. Вообще-то это по-другому называется.

Мне не нравится когда под обложкой якобы самостоятельного литературного произведения тебе подсовывают результат чьих-то забав на ниве «давайте писать как Мьевиль» и «побольше мейн-стрима... Что там модно? Стимпанк? Ну, давайте повозку у нас будет везти не алкаш дядя Ваня, а автоматрон!»...

Я терпеть не могу читать школьные сочинения на заданную тему, а это оно и есть. Условия написания, видимо, в каждом рассказе должен быть город Кето и отсылка к другому рассказу. И точка. Кроме «Прощание с Блаватским» мне и вспомнить-то, осененного талантом и вдохновением, нечего!

Не желаю я и «наслаждаться» потугами начинающих авторов на ниве «литературного эксперимента». «Меня зовут никто» — это просто... В одном предложении 8-летний пацан убегает от няньки, в следующем он уже адмирал в отставке курит на веранде! А рассказ вообще о дуэли... ОМГ!

В общем, жалею о потраченном времени. Это весьма жакое зрелище.

Здесь очень много писали о книге. Сложно добавить что-то.

Однако «руссизм» книги продали сразу — шлепнув «Прощание с Баклавским» в сборник «Русская фантастика». И написав такой бред в предисловии об «авторах», что невольно морщишься.

И тихо вздыхаешь. Ибо понятие «буриме» давнее. Было некогда интересно читать и сравнивать разные куски — это Днепров написал, это Стругацкие, это Гансовский... Было бы очень интересно, кто из авторов за что ответственен. Ибо гордое — «мы не выдаем тайну» — это как раз плохо. Стиль должен быть ярким, УЗНАВАЕМЫМ!

Текст книги неровный — оно и понятно.

А еще мне хочется посмеяться(по доброму) над нами — читателями. Мы пытаемся осилить махину разнокалиберных текстов. И то пишем эдакое философское эссе с «бабочками», то «доедаем кактус» (не бросили же! доели!), то серьезно рецензируем отдельные рассказы (снимаю шляпу — спасибо).

А авторы, как какие-нибудь поэты-прозаики двадцатых писали бред для себя! И радовались своей игре! Какие оценки! Люди играют... И Лукьяненко завершает этот хаос фразой на обложке...

Но игра есть игра — она не оглядывается на читателя. Вот и правы все — от суровых оценок до восторженных. Игра так и должна действовать.