Марина и Сергей Дяченко «Долина Совести»

По большому счету, в этой книге только один по-настоящему фантастический момент — это хэппи-энд в конце. Все остальное прекрасно укладывается в рамки гиперреализма, и никакие фантастические допущения про загадочные «узы», мистическим образом связывающие людей и делающие невозможным существование без другого — это, по-сути, костыли для слова «любовь». У меня по всем романам складывается ощущение, что Дяченко понимают любовь только как «розы и песни», пасторальные идиллии и все такие. А то, что в реальном сильном чувстве 5% счастья и 95% крови и размолотых костей, это как-то совершенно мимо них проходит.

Увы, по жизни-то ситуация довольно типичная: встречаются два человека, и сначала они друг другу нафиг не нужны (или нужен только один другому, но не наоборот), потом нужны, а потом они начинают друг друга мучить. И это продолжается годами. И бывают ужасы куда похлеще описанных попаданий в больницу с сердечно-сосудистыми проблемами от нервов. Логичный вопрос, почему бы просто не расстаться, почему бы не взять и не отрезать больное? Если смотреть на мир, как пратчеттовский турист, через розовые очки и слушать его розовыми ушами, то кроме «это магия!» ответа и не найти, действительно. Хотя на практике, в общем, никакая магия не нужна для того, чтобы испытывающая сложную гамму взаимной ненависти и необходимости пара, типа Влада с Анжелой, преспокойно дожила вместе до старости, да еще и воспитала детей и внуков. Извечный вопрос уровня «кто виноват» и «что делать» — «Почему люди не могут не сволочиться?»

Увольте, но я не вижу ничего фантастического в романе. В смысле, идея изначально была, конечно, фантастической: герой внезапно обнаруживает в себе способность насмерть «привязывать» людей, так, что без него они начинают в буквальном смысле чахнуть и умирать. Только практическая реализация завела ее все дальше в глухую социальщину, в область, с которой более ли менее успешно справляется только «большая литература». Но большой литературе для этого и не нужны никакие фантастические выверты. А у Дяченко дальше получилось, увы, ни то, ни се. Потому что задача внезапно оказалась слишком серьезная, совершенно не фантастическая по своим меркам: даны два человека, которые по некоторой причине не могут расстаться, и при этом терпеть друг друга не могут, проанализируйте и сделайте выводы. Тема для романа из серии «мировая классика», и даже при том, что Дяченки — пожалуй, из современных русскоязычных фантастов лучшие в этой области, все равно тема не их уровня. Вот авторы и начали городить некую невнятную чушь, как в плохом боевике: какие-то безвременно погибшие гениальные художники, какие-то загадочные подводные миллиардеры, криминальное прошлое героини... Да не нужно иметь никакого криминального прошлого, чтобы устроить своему партнеру персональный ад, было бы желание! А весь происходящий вокруг «шухер» — довольно беспомощная попытка перевести во внешнюю, событийную среду то, что должно происходить между персонажами и на отношениях двоих заканчиваться. Помните, как в школе на литературе говорили: гроза-де отражает смятение Бедной Лизы, природа рыдает вместе с ней и читателем и тд. Приемчик времен Карамзина.

Не могу внятно объяснить, почему, но испытываю дикое отвращение к подобным линиям в любых произведениях: в смысле, миллиардеров, «темного прошлого», полукриминальной мистики и прочих примет «лихих 90-х». Видимо, просто надоело уже.

При всем прочем не могу не признать, что Дяченки все-таки отлично пишут. Именно на грани простых бытовых вещей и магии. Просто в этом романе получилось так, что «социальная» тема очень уж выперла, и магия на ее фоне совершенно потерялась. Но в целом все равно было интересно, хотя временами и складывалось ощущение, что эти «свинцовые мерзости» откуда-то из недавней классики, а не от авторов милых фентезийных романов. Финал разочаровывает тем, что он просто слит, но тут уж ничего не поделать: если писать по-честному, то у таких историй и не бывает особых финалов, во всяком случае, хороших.

До сих пор помню потрясения, когда я дошла до описания дара/проклятия ГГ. Человек-наркотик, человек, првоцирующий симбиоз... Потрясающая метафора отношений. Ведь да, такие люди бывают (ну в некотором смысле такие). Мне казалось, ценность идеи в том, чтобы показать выход из подобных ловушек, предложить столь же метафорические способы разрыва симбиоза... Но увы, все свелось к очень красивому и многозначительному морализаторству. Вот плохой герой, вот хороши, вот самопожертвование одного и эгоизм другого. Обидно. Скомканный конец вообще все испортил. Так хоть оставалась надежда на что-нибудь светлое под занавес, но увы. Люблю я Дяченок, но «Долину совести» не могу им простить. Они же держали в руках настоящий алмаз, а вышло что-то очень на любителя. По крайней мере я больше чем 7 баллов поставить не могу.

Я не знаю, как пишут Сергей и Марина Дяченко, кто из них отвечает за какие главы. Но мне кажется «мужские» первые и пятые части написал Сергей, «женские» вторую-четвертую часть — Марина.

Но по порядку.

Первая часть — лучшая часть книги. Очень грамотно расставлены все эмоциональные акценты, сюжет не стоит на месте, видно развитие персонажа. Хотя и здесь есть свои недочеты. Что это за «небольшой городок», в котором в начале 80-х как минимум 166 школ, а у каждого в квартире уже стоит телефон? Судя по всему, город никак не меньше Екатеринбурга, например.

Дальше следует сделать паузу. Потому что с окончанием первой части заканчивается литература, а начинается дешевый женский роман в мягкой обложке.

Вторая часть практически обнуляет последнюю главу первой части. И начинает рассказывать новую историю. Историю взаимоотношений детского писателя и двух женщин. Вместо магического реализма начинается психологическая любовная драма. И тут хотелось бы остановится на письмах к Анне. Если посмотреть на ситуацию с ее стороны, то она будет выглядеть совсем не романтично.

Третья и четвертая часть — это чистый трэш, словно передачу «Большая стирка» посмотрел. Тут есть все: бандиты, сирота, изнасилование малолетки в подробностях, умерший миллионер и наследство, убитый продюсер, частный детектив и все в том же духе. Моя «любимая» часть — про поступление в техникум и училище «через постель». Сергей и Марина, вы серьезно? Медсестра — настолько престижная профессия, что Анжела поступает в училище «на удивление не через постель»? Но даже подробная биография Анжелы нам никак не раскрывает ее мотивов. Сначала она хочет стать женой президента, а через десять страниц хочет замуж за писателя, написавшего две детские книжки. Похоже, что во Владе и Анжеле писатели изобразили самих себя, а в диалогах — свои внутрисемейные конфликты.

В пятой части похоже вернулся автор первой части. Полностью исчезли фрагменты детской книжки, письма, а имена эпизодических персонажей стали похожи на имена из первой части: Кукушка, Супчик, Клоун — Булка, Кисель, Старый.

Нормально ли завершилась книга? Нет. Потенциал был куда выше. Моя оценка — только за отличную первую часть. Все остальное было на порядок хуже.

Противно. И, если авторам хотелось погрузить в атмосферу уныния и безысходности, то им это удалось! Книга прочитана за день, с появлением Анжелы в сюжетной линии читалась по диагонали, все свелось к противостоянию «хорошего» и «плохого», причем довольного условного. Не хотелось оставлять эту эмоциональную грязь на следующий день. Ну а теперь к самой идее книги. Ни какая это не фантастика, а очень даже банальная действительность. Авторы лишь слегка увеличили харизму и свалили всю ответственность за последствия общения на одного героя. С их позиции, если человек осознает свою обаятельность, видит, что люди к нему тянутся, то должен нести за это ответственность? Бред. Авторы усилили эффект от уз физическими страданиями и неизбежной смертью, мы все в итоге умрем. С их позиции в случае неразделенной любви, которая порой заканчивается суицидами, тот, кто не любит должен поступать «по совести» и нести ответственность за отсутствие чувств? А если такое происходит в треугольнике муж-жена-любовница? На чьей стороне должна быть совесть? А в случае разрыва таких отношений у кого-то одного точно будут и душевные и физические страдания. Можно сказать, такого надо не допускать, я согласна. Но мы притягиваемся к друг другу по каким-то необъяснимым причинам, порой не контролируя себя. Авторы сократили время время страданий привязанных узами, ускорили их смерть. Но разве мучения всю оставшуюся жизнь не страшнее? И разве надо жить не по душе? Отдавая долг другим, не забывать отдать долг перед собой, чтобы в конце жизни не говорить, да я жил/жила ради тебя, я тебе жизнь отдал/отдала. Ну да ладно, это мое видение. Но как же хромает сюжетная линия.

А я надеялся на фантастику, как оказалось — зря. Слог хорош, текст тоже, сюжет да, а вот реализация — нет. И фантастики тоже нет. Это скорее социалка с элементами мистики. Причём Анжелу можно было безболезненно выкинуть из романа — с её появлением начал читать по диагонали. К прочтению рекомендую, но с оговорками.

Роман несколько затянут. К середине произведения сюжет откровенно провисает, и все дальнейшие события представляются высосанными из пальца. Но в общем и целом стоит отдать авторам должное. Очень и очень недурно. Рекомендую.

Соглашусь с creator, аудио книга действительно на высоте, одна уз лучших, какие приходилось слышать.

Затянутая, предсказуемая и «театральная» концовка, по-моему, оказалась ложкой дегтя.

Вообще то это не самая любимая вещь. Но психологический эксперимент на котором строится весь роман прописан здесь очень сильно и эмоционально.

Откровенно занятна первая треть книги. Дальше читал, ощущая постоянный голод по заданной в начале высоте, с медленно но верно нарастающим чувством гадливости по отношению к женской половине пары главных героев. Окончание романа порадовало лишь тем, что процесс чтения завершился.

По-моему, так надо бы сократить вполовину, для динамики.

Очень уважаю авторов, читал у них Vita Nostra, «Алёну и Аспирина», пару прекрасных сборников коротких вещей. К знакомству с «Долиной..» сподвигло случайно как-то услышанное заявление Дм. Быкова, что это мол ему самое душевно-близкое сочинение уважаемых писателей. Теперь, после последней страницы книжки, основной мой психоэмоциональный всплеск может быть интерпретирован как «Мама дорогая! Быкова — за скобки референтной группы».

Я доволен, что прочитал, хотя не люблю когда во мне вызываются настолько отрицательные эмоции. Всё-таки Дяченки очень достойные авторы, и авторитет их среди меня не поколеблен. Почти.

А мне неожиданно не понравилась книга, несмотря на восторженные отзывы в инете и рекомендацию подруги, к мнению которой прислушиваюсь, и уважение и интерес к писателям, чьи книги мне нравятся.

Герои показались неживыми — ну не верю, что влюбленный человек годами пишет письма и ничего не делает для своего счастья! или делает, или забывает со временем, имхо...и Анжела получилась чрезмерно негативной, и концовка такая пафосная...вообще как-то много всего смешалось в кучу, у меня было ощущение, что читаю книгу начинающего писателя. к которому нужно быть снисходительной в силу его неопытности и сумбура в голове, и некоторого максимализма. а тут...даже удивительно.на мой взгляд, с тем же Цифровым, Вита ностра и Пещерой не идет ни в какое сравнение.

Поддавшись хвалебным отзывам, решил познакомиться с этой книгой. Ждал супер захватывающей концовки, но увы...

И вправду альтернатива. Меня начала цеплять книга, когда умер лучший друг героя. Я начал ему сочувствовать по поводу его спутницы. Очень хотелось узнать про природу уз, но к сожалению, ни их происхождения, ни happy end-а нет — отсюда и оценка.

Очень люблю Дяченко.Но вот Долина не самое мое любимое творение. Мне было скучно...Но это только мое мнение. Финал плохой, но в этом он хорош. Только за это и ставлю пятерку.

Это рассказ с незамысловатой философской идеей,намеренно и не очень хорошо размазанный до размеров романа. Дочитывал только из принципа. Концовка смазанная, но ожидаемая. Ничего после себя не оставила, только облегчение, что наконец-то осилил.Впечатления от прочтения отрицательные, но не потому что написано плохо. Написано нормально хоть и невероятно затянуто. Отрицательные эмоции потому что этот «роман» чистой воды пустословие и в моем личном понимании слова — графомания. Вышел бы крепкий хороший рассказ. Ну пусть повесть. Но роман, где толком ничего не происходит и сотни (!) страниц посвящены душевному гастриту героев это уже слишком. Условная отрицательность и условная положительность ГГ (обоих) прописана неплохо, обоим сочувствуешь по своему. Но главный вопрос после прочтения — а нафига было писать именно так и именно столько? Хорошо что взял книгу почитать у друга, а не купил, иначе бы плевался еще сильнее и в личной библиотеке бы не оставил. Читать с опаской или перелистывая всю «воду». Тогда можно и за пару часов управиться. Незнакомым с творчеством Авторов с этой книги знакомства не начинать! Ставлю 5 из уважения к стилю Авторов и умению излагать буквы на бумаге, но это все достоинства «романа», что повторяюсь ИМХО, без сюжета и интриги — почти графомания.

Я,конечно,понимаю,что сейчас на меня набросятся поклонники Дяченко,но эта книга просто пшик.... После прочтения Vita Nostra я ожидала совсем другой глубины,а тут... Мне не понравился стиль изложения. Идею тоже не раскрыли.