Отзыв-рецензия, навеянная личными впечатлениями от просмотра отечественного блохбастера "Запрещенная реальность", экранизации романа В.В. Головачева "Смерш-2".

Бывало стоишь себе в книжном магазине, выбираешь приятное чтение на вечер, но потом глаз нечаянно натыкается на томики из очередного (какого по счету?) собрания неистребимого Василия Васильевича, и по телу точас пробегает неприятная дрожь. Перед глазами сплошным каскадом феерических образов вновь пробегают клонированные образы славянских Ильей Муромцев, которые способны прямо во время очередной Трансмедитации одним ударом большого или указательного (в зависимости, от используемого в данный момент приема руссбоя) отправить Очередного Вселенского Гада в Очередную Вселенскую НадРеальность (причем, все с заглавной буквы, а то вдруг читатель не оценит важность сего момента?). Словно выжженные каленой иголкой прямо на поверхности несчастного читательского мозга, вновь всплывают корявые головачевские фразы, будто переложенные каким-нибудь автопереводчиком с известного одному автору какого-нибудь Надязыка, обилие высокоумных терминов, от одного чтения которых можно до конца жизни остаться заикой в безуспешной попытке выговорить очередную "Транс..... Над.... Посттрансцеден...., тьфу ты, Сущность". Бессмысленные словарные нагромождения, тусующие взад и вперед бесчисленных комиссаров, эмиссаров (нет — Комиссаров, Эмиссаров), Посланников, Монархов, Иерархов, Олигархов, Плутархов — без какой-либо связи, и с единственной целью — подчеркнуть степень вселенской крутизны не только самих героев, но и пишущего о них автора. Словно в искаженном мониторе, воспаленные глаза вновь пробегают десятки, сотни страниц, испещренных бесконечными переходами из Стойки Танцующего Журавля в защитную позицию Сильно Задумавшейся Обезьяны, и после целой череды этих неприятных видений, губы скривляются в неизменной для подобного случая брезгливой улыбке "Боже, зачем же я все ЭТО читал?".Что, учитывая всю серьезность момента для нашей разнесчастной киноиндустрии, так и тянет перефразировать в не менее беспощадное "Боже, зачем же все ЭТО надо было еще и экранизировать"?

Киноиндустрия — штука капризная, бывало возьмет очередной горе-режиссер литературный шедевр, щелкнет челюстями гоффмановских пропорций — и от любой литературной нетленки остается только жалкая скорлупа. Однако, что может получится из заведомо плохой книги кроме заведомо плохого фильма? Что бы расколоть этот орешек до состояния смотрибельной читабельности маловато простых человеческих усилий, здесь бы понадобились услуги целого акульего заповедника. Как и ожидалось, не под силу он оказался зубам молодого режиссера-дебютанта Константина Максимова, только в отличии от судеб литературных шедевров, в данном случае скорее челюсти хрустнут от непосильной натуги, нежели головачевские нетленки сделают хотя бы полоборота по направлению к лицу разнесчастного чита-зрителя.

Как и следовало ожидать, первая экранизация романа, чей автор скромно себя величает "Самым лучшим фантастом планеты Земля" начинается не просто КРУТО, а прямо ВАЩЕКРУТО . Дабы не позволить зрителю усомниться в том, кто писал сценарий, уже вступительные титры макают в лицо суровой но отнюдь не запрещенной реальности. Одарив зрителя плохо перевариваемой синопсисной кашей, перемешивающей с выражением глубокого значения на челе (и с сохранением авторской пунктуации)Тайное Знание, Силы Тьмы и таинственный Внутренний Круг (даосизм, блин), сценарий тут же швыряет, в буквальном смысле с самолетной высоты в самое жерло событий, когда человек с чудесной фамилией Курыло (принцип "чем уродливее фамилия — тем хуже человек", у Головачева по-прежнему работает со стабильностью швейцарских часов) похищает прямо из-под носа своего напарника Матвея Соболева (Петренко) сверхсекретное психотронное оружие. Однако, вместо того, чтобы мирно склеить водолазный инвентарь, вместе с перевозившим оружие самолетом, Соболев из последних сил делает героический прыжок вниз и ...... после двухминутных титров камера уже переносит нас в совсем другое место, где в сторонке валяются останки взорванной машины, а некто, отдаленно смахивающий на Владимира Вдовеченкова (увы, это он сам) в чудовищном парике спихивает кого-то с моста прямо в бескрайнюю реку. На этом месте зритель в первый раз задается вопросом, который искусным садистом будет его мучать в течении всего просмотра: "А что здесь собственно происходит?" и впервые смотрит на часы. Но прошло еще всего 6 минут, какое же мужество и терпение ему потребуется собрать, что бы высидеть еще 78!

Разобраться в сюжетной логике ЗР — задача не для слабых духом, очевидно, что это до конца удалось лишь одному человеку, но тот скорее отправится писать очередное продолжение, чтобы продать его наибольшим количеством экземпляров, чем поделится со зрителем сей сермяжной правдой.. Годы на экране скачут безумными цирковыми блохами, причем без титровых пояснений — складывается впечатление, что Максимов наравне с самим Головачевым, который един в двух лицах: и сценарист, и продюсер осваивали производство нового киножанра: "фильм -пазл", разгадывать который предстоит опять-таки несчастному зрителю. Людям, незнакомым с творческой гм,м манерой Василия Васильевича можно посоветовать после первых минут сразу же отправиться на полуторачасовой перекур, ибо в этой бессмысленной клиповой нарезке сломит ногу даже столь почитаемый автором Монарх Тьмы!

"Но позвольте, ведь фильм состоит не из одного сюжета, есть же еще игра актеров, операторское и музыкальное мастерство, режиссура наконец" — вскричит иной читатель, и будет совершенно прав. О чем изволите услышать в первую очередь — о несчастных актерских лицах, когда они пытаются на экране выговорить с выражением знаменитые головачевские диалоги (благо, на экране нет заглавных букв, и отличие Знания от чего-то заурядного, приходится подчеркивать лишь подергиванием лица, от чего весь актерский состав фильма напоминает взвод паралитиков на марше)? Или например о том, что кого бы по мысли создателей не пытался изображать в упомянутом парике господин Вдовиченков (эх, посмотреть бы в глаза тому, кто решил, что это дескать будет смотреться круто!), но получается у него, хоть ты тресни все тот же Брибумер, только теперь в парике и с просветленно-перекошенным выражением лица?

Впрочем, все это представляется мне весьма закономерным. Как театр начинается с вешалки, грамотный фильм начинается с профессионального продюсирования. Так кто там у нас стыдливо спрятался за ширмой, попрошу кукловодов подняться на сцену! Василий Васильевич (а Вы кого ожидали? Дэна Симмонса?) и господин Кончаловский -младший, кинопевец тяжелой бандитской доли, неутомимый труженик той категории фильмов, от которой у всего прогрессивного человечества начинает шевелиться даже мех на зимних шапках! Собственно, ответ ясен, спасибо за внимание — здесь мы наблюдаем очередную и увы, нередкую в нашем современном кино иллюстрацию пословицы про "Каков поп.....". В принципе, если выкинуть на фиг всю эзотерику с ее Инарфами и заменить Петренко на Гошу "Фигаро Здесь" Куценко, то всю получившуюся бурду можно было смело подсовывать зрителю под ярлыком очередного "Антикиллера"!

За плечами 4 года съемок и улетевшие в надвселенскую Черную Дыру 9 миллионов американских мертвых президентов (7 — на производство + 2 — на маркетинг), которые по вполне понятным соображениям финансового кризиса, навряд ли сильно жгли карманы его создателей. Впрочем, судьба этого несчастного куска кинопленки была фатально предрешена задолго до выхода, даже до начала съемок и до того, как бесформенный поток сознания был перенесен на бумагу и заключен в папочку с грифом "сценарий".Откройте библиографию автора, посмотрите отзывы простых читателей на весь цикл в целом: какова была вероятность чуда, что "нечитабельное" на экране превратится во что-нибудь "смотрибельное"? Может быть, многоуважаемым продюсерам стоило не лобызать 4 года кряду жирную пупырчатую жабу, в ожидании того, что в конце процесса она превратится в прекрасную принцессу, а сразу же обратится к литературным отпрыскам королевской крови? Для этого достаточно было обратить взор на книжную полку, где высятся переплеты супругов Дяченко, Г.Л. Олди, Олега Дивова, раннего Анатолия Рыбакова, Александра Громова, Кирилла Бенедиктова..... С другой стороны осталось еще множество неэкранизированных настоящих жемчужин советской фантастики за авторством тех же Стругацких, Кира Булычева, Вячкслава Крапивина, Ивана Ефремова, Ильи Варшавского — русское печатное слово всегда представляло в рамках фантастического жанра столь богатый выбор образов и идей, что на его общем фоне решение экранизировать Головачева напоминает попытку с горя уйти в затяжной коллективный запой, который продолжался почти 4 года.

Но оставим стенания и причитания и просто наградим суровым взглядом то, что есть. Ни рыба, ни мясо, ни боевик, ни эзотерика и даже не фантастика, а просто полтора часа времени, похищенные злобными выходцами из Запрещенной реальности, полный перечень которых можно поименно поглядеть в заключительных титрах. Бессмысленное нагромождение всего со всем, рождающее в мозгу после просмотра единственный закономерный вопрос: "Боже, а зачем я ЭТО вообще смотрел?".

Речь пойдет об очередном "событии" в жизни российского кинематографа, экранизации повести Гоголя "Тарас Бульба", предпринятой режиссером Владимиром Бортко.

Со страниц книги, отточенной мастерским пером, читателю улыбается персонаж народного фольклора Рудый Панько, который предлагает отправиться вместе в увлекательное путешествие в мир добрых молодцев, парящих в воздухе на спине плененныхых ими бесов, летающих в рот галушек, таинственных перевоплощений и народных легенд цикла "Вечера на хуторе близь Диканьки". Той же загадочной улыбкой Джоконды, вторит ему с портрета, руки художника Федора Моллера и сам великий классик. Его стиль — изящный гротеск, картинная проза — виртуозным росчерком пера и мазью народных украинских былин. Можно ли всерьез воспринимать народные сказания, в которых гробы летают по церкви или ведьмовская сила обращает женщину в кошку? Проза Гоголя — это не мистика, не фантастика, а литературная фантасмагория, идущая из глубин народных сказаний, наделяющая героев богатырской силой, сказочными способностями и прозорливыми речами, достойными любой эзоповой басни.

И хотя "Тарас Бульба" относится не к "Вечерам", а к циклу "Миргород", являющемуся их номинальным продолжением, дух весело ухмыляющегося в усы народного сказочника — пасечника, незримо витает над всей повестью. Сам Тарас — чисто фольклорный персонаж с былинной статью и речами Илья Муромца. В его истории теснится не реальный человек, а та же фантасмагория, атмосфера кровавой народной сказки, в которой, как и в любом мифе, отражаются не исторические факты, а скорее отношение народной молвы к тем или иным событиям. Все страницы повести пропитаны духом легенд о народной храбрости, постоянно складывается ощущение, будто крики казаков, обладающие силой Иерихонской трубы, во вот обрушат стены на их врагов, а сами герои, подобно титанам, даже с отрубленными головами встанут на поле боя, чтобы продолжить свою битву.

Увы и ах, но в современных экранизациях классики нет места для таких тонких нюансов. Сейчас принято, либо запихивать в сценарий целиком всю книгу, не предпринимая ни малейших попыток осознать ее истинную суть (смотри, например телеверсию "Золотого теленка" или "Обитаемый остров: Схватки"), либо маскировать ею дичайшую отсебятину, которая очевидно заставляет самого классика вращаться в горизонтальной плоскости, со скоростью центрифуги. У Бортко получился второй вариант: вроде и хотели, как лучше — снять "Тараса Бульбу", а получилась экранизация повести "Как Владимир Владимирович надругался над Николаем Васильевичем".

Гоголь писал картины в прозе, сам сюжет служил ему лишь карандашом, который потом щедро раскрашивался красками языка и национального колорита. Понятно, что литературный язык невозможно перенести на экран, и успокоившись на этом, создатели зачем-то обратились к стилю "ожившей Третьяковки". Вот "Запорожцы пишут письмо турецкому султану" Репина, реконструированная на экране до мелочей, только на этот раз — с участием самого Тараса Бульбы. Вот — герои, сошедшие с полотна "Казаки на привале на фоне горного пейзажа" Павла Ковалевского. Все это не работает на раскрытие гоголевского колорита, а рождает ассоциации с учебным диафильмом, пригодным для использования, разве что на уроке МХК. Визуальный ряд составлен таким образом, что каждый кадр можно выделить, взять в рамочку и использовать для заставки спонсорского телеканала в стиле "Россия — щедрая душа". Если фильм Бортко провалится в прокате, он всегда сможет заработать дополнительные деньги, продавая скриншоты кондитерским фабрикам для рекламы их новой продукции. Только, причем здесь Гоголь?

В прессе Бортко неоднократно заявлял, что в его фильме соблюдается полная аутентичность по отношению к первоисточнику, мол все претензии — к юбиляру. Ай-ай-ай, как некрасиво. А сцены с участием зловредных и мерзких поляков, которые сняты в незабвенном советском стиле совещания в ставке Гитлера? А сцена пыток и казни Остапа, целиком позаимствованная из гибсоновского "Храброго сердца" — настолько дословно, что внутренне ожидаешь момента, когда герой оторвется от дыбы и хрипло проорет на чистейшем английском: "FREEDOM"? А чистейшая отсебятина с убийством жены Бульбы — практически, по Твардовскому "Враги сожгли родную хату"? А сами описания грехопадения Андрия — в лучших традициях инквизиции, где за тыканием в кадр обнаженных женских грудей, сразу же начинает мерещиться разверзнувшаяся пасть геены огненной? Владимир Владимирович, а Вы уверенны, что мы с Вами одного и того же классика читали?

А главное — превратившись из народного сказания в пафосный исторический боевик, связь с литературой теряется окончательно. Бульба превращается в Уильяма Уолласа, а все речи казаков — в шутовской балаган, предельно наигранную постановку в так любимом, нашими кинематографистами стиле православного комикса с нарисованными над чубами нимбами и торчащими под шлемами рогами. Убожество фантазии при съемке битв поражает. Битвы у Бортко — это просто нелепое чередование одних и тех же кадров пронзания острым орудием (саблей, пикой) человеческой плоти, снятые в стилистике копи/паст и рассованные по всем батальным сценам, методом генератора случайных кадров. Хуже них — только, непонятно каким чудом пережившая клиническую смерть российского бандитского кинематографа, электронная музыка, вызывающая совсем уж неприличные ассоциации не с битвой за Родину, а с разборкой за дележ воровского общака. Ни у кого не возникло желания поставить ее на мобильник? Достаточно отправить короткое сообщение на номер...

Подбор актеров добивает экранизацию, подобно удачному удару пики в глаз. Второй план отчаянно пытается вылезти из своего сериального амплуа, но безуспешно. Петренко выдавливает из себя очередного недопечорина, Вдовиченков — вечного БриБумера, только с горилкой. Боярскому явно скучно без шляпы и гитары. Отдувается один Ступка, но и его прыть быстро подрезает невнятный сценарий. Гоголевские речи из глубин народного самосознания, на экране наделяются узнаваемыми голливудскими интонациями: от "Гладиатора" до "Последнего самурая", но вместо дежурной скороговорки, превращаются, практически в парламентские чтения, и в итоге вместо прилива патриотизма вызывают лишь кривую неуместную улыбку.

Похоже, что в ходе съемок фильма, Бортко сам потерял путеводную нить и забыл, что он хочет всем показать. Очередной псевдоголливудский эпик? Наш ответ злобным соседям, бросающихся из-за границы сомнительными нечистотами вроде украинской "Мазепы" или польской "Катыни"? Подозреваю, что цель донести на экране дух классики, и вовсе отсутствовала в этом списке. Казаки получились шотландцами — с чубами и горилкой, вместо килтов. А вместо поздравления с юбилеем одного из величайшего гениев русской литературы — реквием по его искрометному творчеству, констатация того, что классик безнадежно мертв в душах тех, кто пытается его экранизировать. С подобным подходом к перефразированию классиков, воистину "Редкая птица долетит до середины Днепра », скорее уткнется клювом в землю, не долетев даже до воды.

Данная рецензия, в самом начале, задумывалась как разгромная. Честно признаюсь: заранее было заготовлено язвительное название и пара шуточек, но при просмотре, я неожиданно увидел всеми обруганный и изничтоженный, фильм Павла Руминова "Мертвые дочери" в немного ином свете, в результате чего все заготовки были выброшены, а рецензия приобрела свой нынешний вид. Итак...

В припаркованную на стоянке иномарку, где за рулем сидит девушка с внешностью куклы Барби и пластикой Буратино, неожиданно врывается незнакомый мужик с лицом чеченского ваххабита, который тут же начинает дико орать и размахивать руками. Далее, они без лишних слов едут в ресторан, где зрителю пару минут демонстрируют во истину смертельный номер: трясущаяся в стиле "догмы" камера пытается снимать трясущиеся конечности героя. Через пару минут, хрупкое создание вдруг гаркает на ваххабита совершенно фельдфебельским рыком " Ну рассказывайте!", и далее зрителя вводят в курс местного сюжета о призраках трех маленьких сестер, которые наблюдают за конкретным человеком в течение трех дней и убивают его, стоит ему только согрешить в течение этого срока.

Сценарная задумка фильма о тех самых девочках-утопленницах очень неплоха — не удивительно, что американская студия, специализирующаяся на римейках азиатских ужастиков, тут же купила права на перепевку. Однако, подлинным убийцей "Мертвых дочерей" является их создатель, сценарист и режиссер Павел Руминов, а точнее его странные и не всегда оправданные амбиции. Что будет, если скрестить жабу и например, комара. Будет ли получившийся из двух несовместимых созданий, гибрид квакать и сможет ли, при этом он летать? Похоже, что Руминов в рамках фильма поставил некий странный жанровый эксперимент по смешению несмешиваемого :вместо того, чтобы сконцентрироваться на одном узком жанре (например, написанного во всех афишах, фильма ужасов), он решил поразить зрителя широтой своего таланта и соединить ужастик с жгучим арт-хаусом, при этом пригласив в кинотеатр зрителя лишь на первое из блюд. Примерно, как Вам бы пообещали рассказать анекдот, а вместо этого принялись на целый час, близко к тексту пересказывать первую главу учебника по квантовой механике. Подозреваю, что каждый, попав в такую идиотскую ситуацию, просто сбежал бы, не дождавшись обещанного анекдота. С "Мертвыми дочерьми" получился подобный казус, только фильм идет не час, а больше двух, в остальном полная аналогия — пришедшему на ужастик зрителю показывали, что угодно: обличение гламурного образа жизни, критику общества потребления, поведенческий анализ современного молодежного поколения, но до самих претензий на ужасы смогли досидеть лишь самые терпеливые.

Спрашивается: если режиссеру хотелось так много поведать зрителю, неужели сложно было разделить все это на несколько фильмов, предоставив зрителю сейчас только то, за что он голосовал рублем? Но режиссер не стал искать легких путей и пошел прямо напролом, предложив зрителю странную смесь "два в одном". В результате, в теле одного фильма существуют, как бы две фактически, не связанные друг с другом ипостаси: хоррор и арт-хаус, каждая из которых претендует чуть ли не на самостоятельный фильм.

Первая — наиболее очевидная, экранизация выдуманной городской легенды. Проблема в том, что совершенно наплевав на зрителей, Руминов делает самую непозволительную для постановщика ужастиков, гадость: он сам нарушает собой же созданный канон. Если в "Звонке", призрак перед убийством, должен позвонить потенциальной жертве, он порвется на тряпки, но позвонит, ибо просто не может без этого ритуала — это канон, созданный в самом начале и который не подлежит пересмотру. У Руминова все не так: выполнят ли герои условия "мертвых дочерей" или не выполнят — не имеет значения, все равно все закончится так, как этого хочется сценаристу и режиссеру. А еще режиссер видимо никогда не задумывался над тем, почему приемлемым хронометражом для ужастиком почитают продолжительность в полтора часа. Потому что, именно за это время происходящее на экране, не успевает навязнуть у зрителя в зубах, что сохраняет свежесть восприятия. Руминов же два часа заставляет несчастного зрителя смотреть на совершенно статичные и неинтересные кадры, будто это не обычные люди с попкорном и колой, а жюри на конкурсе кинодокументалистов- помойки, деревья, стены домов, обветшалые дорожные знаки.... Действия нет, напряжение отсутствует, иная телевизионная реклама способна больше испугать зрителя, чем этот фильм. Я уж не говорю о том, что реклама смотрится гораздо динамичнее. Одним словом, в качестве ужастика, картина Руминова, так же мертва, как и три ее главные героини.

С артхаусной составляющей ситуация несколько получше. Мысль о том, что современный человек начинает стремиться к праведности, только под дамокловым мечом, весьма интересна и актуальна. Играя со зрителем в стилистические игры, режиссер рисует на экране достоверный и нелицеприятный портрет отдельно взятого поколения, к которому принадлежит и сам. Обилие ярких деталей и язвительности, постоянно угрожает превратить фильм в жгуче черную комедию на тему современных нравов.Только под угрозой смертной казни, типичный офисный планктон может отказаться от мечты подставить своего коллегу, риэлтор — стать честным и правдивым, а рядовой компьютерщик — сорвать со стен всю порнуху и обложиться, с ног до головы православной символикой. Персонажи — вроде бы друзья, но все совместные отношения для них начинаются и заканчиваются совместным распитием пива и хрустом чипсов. О любви, дружбе, взаимовыручке они никогда не слышали, и вряд ли, их можно обучить этому за 3 жалких дня. Забавно наблюдать, как люди, которые всю сознательную жизнь, только и делали, что использовали других, пытаются под воздействием внешних обстоятельств, примерить на себя нормальную человеческую жизнь,как это сложно и каким сокрушительным станет в итоге, их фиаско. В этом плане, дрожащая камера тут же превращается в достоинство фильма, а статичные ракурсы передают зрителю дух подглядывания за чужой невыдуманной жизнью. Главный недостаток здесь тот же, что и у ужастика: фильм значительно затянут, как минимум, трети всех этих чрезмерных подробностей из личной жизни героев, нужно было сгинуть под монтажным столом, без малейшей потери для содержания. Но очевидно, режиссер рассудил, что все в хозяйстве сгодится.

Игра актеров действительно чудовищная. В отношении некоторых лицедеев (особенно, лицедеек) постоянно мелькает подозрение в том, что кастинг проходил в местах, далеких от актерской среды: в баре, на дискотеке, на вокзале. Зато, музыка, в создании которой принимал участие бывший басист легендарной группы"Кинг Кримсон" Трей Ган очень атмосферна и удивительно точно подходит к этому фильму. Радует, что хоть одна часть полуторамиллионного бюджета картины пошла в кассу.

Подводя итог, хочется отметить, что Павел Руминов затеял странный жанровый эксперимент, смысл которого до конца понятен, очевидно, лишь ему одному. Взяв вполне неплохую концепцию, он зачем то завернул ее в обертку от очень плохо сделанного фильма ужасов, вызвав тем самым в свой адрес море негативных высказываний и разгромных рецензий. Зрителей тоже можно понять: как мы с Вами уже выяснили ранее, редкому человеку нравится под видом анекдота слушать лекции по квантовой механике. Однако, это не значит, что таких людей нет вообще, и ничего не говорит о степени интересности этой лекции.

P.S Спасибо valkovу за предложение написать о данном фильме. Приношу извинения, если уровень рецензии сильно отличается от ожидаемого. Если честно, то я и сам этого не ожидал.

Тем не менее, буду признателен, если читатели колонки отпишутся о тех фильмах, которым можно посветить еще пару строк.

Итак, мы продолжаем наше плавание по неспокойным бурлящим волнам отечественного кино. На очереди — фильм очень уважаемого мной режиссера, создателя знаковых фильмов эпохи 80-90-х годов, "Зеркало для героя" и "Спальный вагон" Владимира Хотиненко — "1612". Итак....

Благодаря стараниям Голливуда, исторические блокбастеры на темы пробуждения национального самосознания надолго вошли в моду. Снять за огромные деньжища (чем больше — тем лучше) блокбастер в типичном для голливудского кино, размашистом и небрежном стиле, ныне почитается за честь в любой стране. Отгремели уж давно французские гимны Жанне Д,Арк за авторством Люка Бессона, даже поляки уж давненько отстрелялись со своим "Огнем и мечом". А чем мы хуже басурман? Даешь первый православный пеплум!

Справедливости ради, нужно отметить, что попытки создания истинно православного (а иначе никак) блокбастера уже предпринимались, и у руля тогда стояло самый большой Король — Солнце нашей киноиндустрии Никита Сергеевич М. Однако, тогда у него получился очень дорогостоящий казус, напоминающий попытку создать путеводитель по загадочной русской душе для зарубежного зрителя вкупе с кратким курсом православия. У меня нет данных по зарубежным епархиям о том, сколько народу посмотрев "Сибирского цирюльника" ринулись приобщаться к русской душе через принятие религии, но попытку принято считать провальной. В Каннах фильм освистали, на "Оскар" не выдвинули, а одной исконно русской публике вытянуть 50 миллионный бюджет было не под силу. Никита Сергеевич с горя наградил себя самого "Золотым орлом", другие добрые люди пожалели и дали еще в довесок "Нику", и историю благополучно забыли.

Однако, успех голливудских блокбастеров "Гладиатора" и особенно, "Царства небесного" вновь вернули ему былой азарт. Правда, на этот раз, Михалков уступил место рулевого Владимиру Хотиненко, оставив себе лишь скромную роль генерального.... нет, не секретаря, всего лишь — продюсера. Но железная хватка мэтра угадывается в этом фильме с первого взгляда.

Несмотря на внушающие доверие простому зрителю, угрожающие надписи типа в таком то году произошло то, а в таком то- это, фильм Хотиненко на историчность даже не претендует, и это откровенно радует. Есть же в литературе и в кино удачные примеры соединения откровенного вымысла на фоне реальных исторических событий — к примеру,"Потоп" и "Пан Володыевский" в романах Генриха Сенекевича и одноименных экранизациях Ежи Хоффмана. Однако, для первого православного блокбастера в 1612 многовато заимствований из совершенно не православных, голливудских фильмов. Линия слуги, ворующего у мертвого хозяина его имя и чин откровенно слямзена из "Истории рыцаря". Однако, тот фильм не претендовал ни на какую серьезность и пафос и был всего-лишь легким, полукомедийным зрелищем. Главная проблема 1612 же заключается в том, что он хочет, чтобы его воспринимали в качестве фильма для взрослых (натурализма и жестокости здесь хватает), при этом оставаясь по сути богатырской былиной, сказкой для детей.

Образ единорога, мелькающий весь фильм пред очами главного героя, очевидно по воли авторов должен символизировать чистоту родной страны в минуты тяжких испытаний. Однако, само послание выбрало весьма странную форму для воплощения. Общеизвестно, что единорог — символ чистоты и непорочности ( смотри фильм Ридли Скотта "Легенда"), но для нашего человека этот образ совершенно чужероден. Если даже после дичайшей попойки главному герою (кстати, очень умело загримированному под Орландо Блума) и явилось бы сие чудо с рогом во лбу, то во-первых, он вряд ли бы смог его опознать, а во-вторых, сразу же бы принял за бесовщину, ведь всем на Руси известно, кто носит на голове рога. Или это дух католичества так тлетворно пропитал нашу землю?

Но на этом странности не кончаются. Обучение главного героя — бывшего холопа — бурлака основам фехтования происходит за одну ночь и ....во сне. То есть герой заснул, во сне его посетил призрак хозяина, который продемонстрировал ему парочку ударов, и проснувшись, он уже владеет шпагой не хуже чемпиона по фехтованию. Чистая "Матрица", ей Богу: "Я знаю кунг-фу" и сразу же "Вжик, вжик, вжик — уноси готовенького!" Снимаю шляпу перед фантазией сценариста.

И далее все выдержано в подобном духе. Аутентичные красивые костюмы, симпатичные декорации пляшут вприсядку с совершенно чужеродными элементами, понатасканными где только можно и категорически не дающими воспринимать фильм всерьез. Один Святой Старец в исполнении Золотухина, из которого сотворили локального Гэндальфа, только без фирменной остроконечной шляпы, чего стоит. Если это фэнтези, убираем все взаправдашние титры, Ксению Годунову (которая, к слову в описанный год уже томилась в монастыре после насильного пострига в монахини), Лжедмитрия, Пожарского ( кстати, интересно, а где потерялся Минин), если историческое приключенческое кино, то наоборот — возвращаем этих и делаем срочный "секир — башка" всем магам, единорогам и консультациями с покойниками. Неужели, такой заслуженный режиссер как Хотиненко сам всего этого не понимал?

Полагаю, что прекрасно понимал. Но фильм был типичным госзаказом, а билет в кино — приложением к российскому государственному празднику 4 ноября, дабы дать справку о его исторической подоплеке. Бюджет выделили, по нашим меркам неслабый — 12 миллионов бушевских рублей. Однако, кто у нас ходит в кино на сугубо исторические фильмы? Вот и пришлось "разбавлять" т.н. "Хроники смутного времени" откровенно фэнтезийными элементами, дабы привлечь в кинотеатры молодежь. Видимо, и это получилось не очень, раз фильм собрал в прокате менее четверти собственного бюджета. Не растет, видать, фэнтези на русской земле, сколько ты его не поливай.

Актерская игра вызывает смешанные чувства. С одной стороны, очень радует поляк Михаил Жебровский в колоритной роли гетмана. Однако, его персонаж — бритый и с бородой, выглядит почему-то вылитой копией Федора Бондарчука, только в отличие от оригинала он играть умеет. С остальными хуже. Мне уже порядком надоело, что из каждого предыдущего российского фильма, в каждый последующий дружным шалманом следует одна и та же актерская компания: Пореченков, Балуев, Башаров, чуть менее часто — Спиваковский. Я конечно, понимаю, что для раскрутки фильма нужно, чтобы в кадре мелькало побольше узнаваемых народом лиц, но предложенные в этом фильме роли им совершенно не подходят. Если бы князь Пожарский так же уныло взывал народ на борьбу с захватчиками, как это в фильме изобразил Пореченков, подозреваю, что мы до сих пор жили бы под властью какой-нибудь Великой Шляхты.

Одного у картины не отнимешь — как и "Цирюльник", как и предшествовавший ему "Русский бунт", фильм Хотиненко может похвалиться неплохой зрелищностью: массовки, осада крепости, взрывы сняты на "ять" с плюсом. Хотиненко — очень порядочный режиссер, поэтому православного блокбастера у него не получилось — все два с половиной часа на экране проходят без квасного патриотизма и прочих перегибов по части национализма. Правда, Никита Сергеевич не удержался и даже сюда засунул кадры басурманской масленицы по-польски, дабы подчеркнуть преемственность с тем, что не получилось у него лично. К счастью (или, наоборот, к несчастью) этим сходство с "Цирюльником" и ограничивается. Ах, да, еще дважды: в начале и в конце, смачно плюнули в сторону Ватикана. Впрочем, плевать в сторону Запада — это один из элементов истинно православного крещения.

В итоге, фильм вызывает очень противоречивые чувства. С одной стороны, неплохо снятые массовки и баталии, с другой — не до конца понятный режиссерский замысел и явная вампука вместо сценария. Общий технический уровень 1612 свидетельствует о том, что не за горами тот светлый момент, когда русские кинематографисты наконец -то научатся снимать историческое кино, которое можно будет не стыдно демонстрировать по всему миру. Однако, его сценарная и актерская составляющая, наоборот уверяет, что этот день настанет еще очень не скоро.

Находясь под сильным впечатлением от "Хранителей", я принял героическое решение предельно разгрузить мозг и посмотреть нечто, откровенно развлекательное, не претендующее на прорыв в кинематографе. В стопке непросмотренных дисков, на самом дне попался, то ли подаренный, то ли случайно забытый кем-то из знакомых ДВД с фильмом "Господа офицеры: спасти императора". Иногда российское кино, не взирая на его жанр, может прекрасно сгодиться в качестве комедии, высмеивающей степень умелости самого режиссера и всей съемочной группы. Фильм превзошел все мои ожидания, почти два часа я просто рыдал от смеха, после чего диск с этим достойным кинопроизведением, тут же отправился в бдижайшее мусорное ведро. Тем не менее, считаю нужным поделиться своими впечатлениями от просмотра. Итак....

В этом жестоком мире, как не крути ничто не ново. Все, что ты придумываешь в поте лица и непрерывных творческих муках, скорее всего уже, кто-то, когда-то придумал до тебя, а ты неосознанно его перепеваешь. Борхес вон вообще сводил всю мировую литературу до трех вечных сюжетов. Зачем гробить свою жизнь на изобретение нового, когда можно не мудрствовать, а просто подсунуть зрителю винегрет из хорошо забытого старого? Кушать подано, давитесь — не жалко!

Очевидно, чем-то подобным руководствовался Фомин и его соратники, когда решили выкатить на свет Божий героическую историю отряда из семи добровольцев, решивших спасти дворянина Романова из цепких лап большевиков в 1918 году. Для справки: само второе название неверно, так как, добровольно отрекнувшись от престола, Николай превратился просто в дворянина Романова, а его семья, соответственно из императорской стала обыкновенной дворянской. В результате, фильму, получившемуся от союза старого советского кино о гражданской войне и современной российской идеологической парадигмы, так и подмывает присвоить первенство в открытии нового, невиданного ранее жанра "фильм-шапито", "вестерн-буффонада", "патриотический капустник".

В фильме, как и в головах его авторов царит жуткая неразбериха. По всем раутам и правилам, его герои решительно смахивают на лихих гусар из кинофильмов, опять же советского времени — "Эскадрон гусар летучих" Ростоцкого или хрестоматийной "Гусарской баллады" Рязанова — вплоть до того, что герой Башарова со своей гитарой и страстью к дуэлям, как будто, только что сбежал с любительского конкурса двойников поручика Ржевского.

Господа офицеры могут палить из винтовок, не пригибаясь по врагу, который тупо по-орочьи собирается на другом берегу реки — очевидно, с единственной целью, тут же быть складированным в аккуратную кучу трупов. И вообще, практически любая встреча с красногвардейцами заканчивается для Господ офицеров такой же горой трупов, ибо под белыми мундирами, православной душой, платонической любовью к монархии и самому монарху, ленивым перебиранием струн под русские романсы живут такие сверхлюди, с которых хоть сейчас рисуй комикс. Почему, такие ядреные хлопцы с неизменными двумя наганами и ацким пулеметом, в итоге не вынесли все боевые части Красной армии, а в финале не прикончили самого Ильича за царя-батюшку — непонятно. Налицо очевидная сценарная недоработка.

Сцены смертей обставлены очень водевильно, почти как в песне Дунаевского из "Трех мушкетеров" : "Я задержу их, ничего..." да и вообще весь фильм пестрит просто неприличным количеством цитат из советской киноклассики. Персонаж Стычкина — это смесь есаула Брылова из михалковского "Своего среди чужих", батьки Ангела из "Адьютанта его превосходительства" и анархиста из "Достояния республики". Сцена с поездом — опять-таки, "Чужой среди своих", а может еще и "Шестой" Хотиненко. Все прочее — старая добрая кинотрилогия Кеосаяна про "Неуловимых мстителей". Помнится, в "Короне Российской империи" белых эмигрантов изображали в виде вечно пьяных скотов, бьющих друг друга по голове бутылками, и кстати в этот момент они тоже мечтали о возрождении монархии. Олегу Фомину в юношестве, очевидно этот фильм совсем не нравился, потому все, что он сделал, когда подрос и был допущен в режиссерское кресло — вывернул все наизнанку.

Главный Красный с первых кадров напоминает помесь графа Дракулы с роботом Вертером — ходит, как и подобает типичному автомату, изрекает односложные фразы ( смысл которых обычно вертится вокруг единственного слова: "Расстрелять") и бросает в камеру такие взгляды, от которых бы забился под кровать сам профессор Ван Хельсинг. Остальные красные как и подобает новому российскому кинематографу изображены в виде облезлых тупых орков, которые ни на что не годятся, кроме того как давить массой и некрасиво умирать под пулями Господ офицеров. Даже возможность красиво умирать в фильме Фомина осталась исключительно, прерогативой "белой кости".

Историческую недостоверность этого зрелища я даже пинать не хочу, ибо с этим отлично справиться любой пятиклассник, не прогуливающий уроков истории. Фильм снимали впопыхах, и это заметно почти в каждом кадре. Но вот современные линии электропередач, вдоль железной дороги в глухомани и в 1918 году смотрелись очень стильно. Неужели, их трудно было заретушировать? Впрочем, это очередной вопрос в пустоту.

Подводя итог, я не знаю какую оценку ставить этому фильму. Как идейное полотно с постоянным пафосом о спасении монархии, он недостоин даже критики. Как вестерн он снят слишком неумело — перестрелки топорные, да вдобавок сняты с идиотских ракурсов. Игра актеров скверная — складывается впечатление, что актеры торопились поскорее выговорить текст и разбежаться по домам. В итоге, получилось малобюджетное, снятое откровенно наспех кино, которое может сгодиться, лишь в качестве замены похода с ребенком в цирк.

А вот старую советскую киноклассику откровенно жаль. Подобного криворукого пересмотра она совершенно не заслуживает.