Очень странное


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «fox_mulder» > Очень странное кино
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Очень странное кино

Статья написана 13 марта 2009 г. 23:02

Данная рецензия, в самом начале, задумывалась как разгромная. Честно признаюсь: заранее было заготовлено язвительное название и пара шуточек, но при просмотре, я неожиданно увидел всеми обруганный и изничтоженный, фильм Павла Руминова «Мертвые дочери» в немного ином свете, в результате чего все заготовки были выброшены, а рецензия приобрела свой нынешний вид. Итак...

В припаркованную на стоянке иномарку, где за рулем сидит девушка с внешностью куклы Барби и пластикой Буратино, неожиданно врывается незнакомый мужик с лицом чеченского ваххабита, который тут же начинает дико орать и размахивать руками. Далее, они без лишних слов едут в ресторан, где зрителю пару минут демонстрируют во истину смертельный номер: трясущаяся в стиле «догмы» камера пытается снимать трясущиеся конечности героя. Через пару минут, хрупкое создание вдруг гаркает на ваххабита совершенно фельдфебельским рыком « Ну рассказывайте!», и далее зрителя вводят в курс местного сюжета о призраках трех маленьких сестер, которые наблюдают за конкретным человеком в течение трех дней и убивают его, стоит ему только согрешить в течение этого срока.

Сценарная задумка фильма о тех самых девочках-утопленницах  очень неплоха — не удивительно, что американская студия, специализирующаяся на римейках азиатских ужастиков, тут же купила права на перепевку. Однако, подлинным убийцей «Мертвых дочерей» является их создатель, сценарист и режиссер Павел Руминов, а точнее его странные и не всегда оправданные амбиции. Что будет, если скрестить жабу и например, комара. Будет ли получившийся из двух несовместимых созданий, гибрид квакать и сможет ли, при этом он летать? Похоже, что Руминов в рамках фильма поставил некий странный жанровый эксперимент по смешению несмешиваемого :вместо того, чтобы сконцентрироваться на одном узком жанре (например, написанного во всех афишах, фильма ужасов), он решил поразить зрителя широтой своего таланта и соединить ужастик с жгучим арт-хаусом, при этом пригласив в кинотеатр зрителя лишь на первое из блюд. Примерно, как Вам бы пообещали рассказать анекдот, а вместо этого принялись на целый час, близко к тексту пересказывать первую главу учебника по квантовой механике. Подозреваю, что каждый, попав в такую идиотскую ситуацию, просто сбежал бы, не дождавшись обещанного анекдота. С «Мертвыми дочерьми» получился подобный казус, только фильм идет не час, а больше двух, в остальном полная аналогия — пришедшему на ужастик зрителю показывали, что угодно: обличение гламурного образа жизни, критику общества потребления, поведенческий анализ современного молодежного поколения, но до самих претензий на ужасы смогли досидеть лишь самые терпеливые.

Спрашивается: если режиссеру хотелось так много поведать зрителю, неужели сложно было разделить все это на несколько фильмов, предоставив зрителю сейчас только то, за что он голосовал рублем? Но режиссер не стал искать легких путей и пошел прямо напролом, предложив зрителю странную смесь «два в одном». В результате, в теле одного фильма существуют, как бы две фактически, не связанные друг с другом ипостаси: хоррор и арт-хаус, каждая из которых претендует чуть ли не на самостоятельный фильм.

Первая — наиболее очевидная, экранизация выдуманной городской легенды. Проблема в том, что совершенно наплевав на зрителей, Руминов делает самую непозволительную для постановщика ужастиков, гадость: он сам нарушает собой же созданный канон. Если в «Звонке», призрак перед убийством, должен позвонить потенциальной жертве, он порвется на тряпки, но позвонит, ибо просто не может без этого ритуала — это канон, созданный в самом начале и который не подлежит пересмотру. У Руминова все не так: выполнят ли герои  условия «мертвых дочерей» или не выполнят — не имеет значения, все равно все закончится так, как этого хочется сценаристу и режиссеру. А еще режиссер видимо никогда не задумывался над тем, почему приемлемым хронометражом для ужастиком почитают продолжительность в полтора часа. Потому что, именно за это время происходящее на экране, не успевает навязнуть у зрителя в зубах, что сохраняет свежесть восприятия. Руминов же два часа заставляет несчастного зрителя смотреть на совершенно статичные и неинтересные кадры, будто это не обычные люди с попкорном и колой, а жюри на конкурсе кинодокументалистов- помойки, деревья, стены домов, обветшалые дорожные знаки.... Действия нет, напряжение отсутствует, иная телевизионная реклама способна больше испугать зрителя, чем этот фильм. Я уж не говорю о том, что реклама смотрится гораздо динамичнее. Одним словом, в качестве ужастика, картина Руминова, так же мертва, как и три ее главные героини.

С артхаусной составляющей  ситуация несколько получше. Мысль о том, что современный человек начинает стремиться к праведности, только под дамокловым мечом, весьма интересна и актуальна. Играя со зрителем в стилистические игры, режиссер рисует на экране достоверный и нелицеприятный портрет отдельно взятого поколения, к которому  принадлежит и сам. Обилие ярких деталей и язвительности, постоянно угрожает превратить фильм в жгуче черную комедию на тему современных нравов.Только под угрозой смертной казни, типичный офисный планктон может отказаться от мечты подставить своего коллегу, риэлтор — стать честным и правдивым, а рядовой компьютерщик — сорвать со стен всю порнуху и обложиться, с ног до головы православной символикой. Персонажи — вроде бы друзья, но все совместные отношения для них начинаются и заканчиваются совместным распитием пива и хрустом чипсов. О любви, дружбе, взаимовыручке они никогда не слышали, и вряд ли, их можно обучить этому за 3 жалких дня. Забавно наблюдать, как люди, которые всю сознательную жизнь, только и делали, что использовали других, пытаются под воздействием внешних обстоятельств, примерить на себя нормальную человеческую жизнь,как это сложно и каким сокрушительным станет в итоге, их фиаско. В этом плане, дрожащая камера тут же превращается в достоинство фильма, а статичные ракурсы передают зрителю дух подглядывания за чужой невыдуманной жизнью. Главный недостаток здесь тот же, что и у ужастика: фильм значительно затянут, как минимум, трети всех этих чрезмерных подробностей из личной жизни героев, нужно было сгинуть под монтажным столом, без малейшей потери для содержания. Но очевидно, режиссер рассудил, что все в хозяйстве сгодится.

Игра актеров действительно чудовищная. В отношении некоторых лицедеев (особенно, лицедеек) постоянно мелькает подозрение в том, что кастинг проходил в местах, далеких от актерской среды: в баре, на дискотеке, на вокзале. Зато, музыка, в создании которой принимал участие бывший басист легендарной группы«Кинг Кримсон» Трей Ган очень атмосферна и удивительно точно подходит к этому фильму. Радует, что хоть одна часть полуторамиллионного бюджета картины пошла в кассу.

Подводя итог, хочется отметить, что Павел Руминов затеял странный жанровый эксперимент, смысл которого до конца понятен, очевидно, лишь ему одному. Взяв вполне неплохую концепцию, он зачем то завернул ее в обертку от очень плохо сделанного фильма ужасов, вызвав тем самым в свой адрес море негативных высказываний и разгромных рецензий. Зрителей тоже можно понять: как мы с Вами уже выяснили ранее, редкому человеку нравится под видом анекдота слушать лекции по квантовой механике. Однако, это не значит, что таких людей нет вообще, и ничего не говорит о степени интересности этой лекции.

P.S Спасибо  valkovу за предложение написать о данном фильме. Приношу извинения, если уровень рецензии сильно отличается от ожидаемого. Если честно, то я и сам этого не ожидал.;-)

Тем не менее, буду признателен, если читатели колонки отпишутся о тех фильмах, которым можно посветить еще пару строк.





551
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение13 марта 2009 г. 23:28
отличный отзыв!))))):beer:

как насчет «путевого обходчика»?)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 марта 2009 г. 23:31

цитата Heleny

как насчет «путевого обходчика»?)
Заказ принят. Только, сдается мне, что с ним оценка будет более однозначной.8:-0
 


Ссылка на сообщение13 марта 2009 г. 23:36
спасибо) это продолжая тему «Игра актеров действительно чудовищная»)
на самом деле хочется услышать мнение о меткиной, той самой супер -пупер звезде. которая якобы добилась успезха в голливуде...8:-0
 


Ссылка на сообщение13 марта 2009 г. 23:42

цитата Heleny

хочется услышать мнение о меткиной, той самой супер -пупер звезде. которая якобы добилась успезха в голливуде.
А кто это? Честно, в первый раз слышу. Но из актеров МД никого выделить не могу: полный мрак. Могу сказать, кто был хуже остальных — та самая девушка, с которой все началось, такого уровня не на каждом утреннике увидишь, обычно там собирается публика попрофессиональнее. Хотя, и остальные о нее не сильно далеко ушли.
 


Ссылка на сообщение13 марта 2009 г. 23:53
меткина это вообще жена одного богатого человека, весь 2007 не сходила с журналов формата elle и cosmo, потом засветилась в роли жжурналистки из восточной европы в фильме «Бобби»


Ссылка на сообщение13 марта 2009 г. 23:47
Благодарю за рецензию:beer: Как это ни странно, но похожие мотивы я и ожидал (надеялся) увидеть в ней. Фильм выбрал не случайно, откровенный отстой вроде «Самых классных фильмов» и рецензировать-то не нужно. Тут стратегия поведения проста: не тронь г, оно и не воняет, как говорится.
Фильм хоть и плох, но мне он не показался совсем безнадежным. Смотрел еще во время показа в кинотеатрах, поэтому сейчас уже плохо помню, но тем не менее.
На каждый плюс (а они все же есть) здесь приходится свой минус, в итоге меня все время просмотра просто раздирало от противоречий. С одной стороны атмосферно. Да да, фильм сумел напустить на меня напряжения. Фильм давящий, злой, какой-то выедающий изнутри чтоли. С другой, Руминов совершенно не контролирует процесс, по истечении которого гротеск перерастает в бред психушечный, в итоге именно его и наблюдал. И арт-хаусность здесь имхо не при чем, кино не выглядит художественным, оно реально бредовое во всем: в ракурсах и декорациях, в сюжете и развязке. Не выдержан баланс между тем как это сделано (а сделано-то вроде не халтурно) и тем, как это будет восприниматься. Такое ощущение, что Руминов сам его после монтажа в глаза не видел, но во время съемок очень старался. Актеры вроде тоже местами непринужденно убедительны, а порой напоминают участников Дом-2. Картинка (все эти шумы, контраст, серая гамма) вроде соответствует, но на нее напряжно смотреть 2 часа. Внутренней логики в сюжете о призраках вообще не углядел (Руминов наверное недостаточно часто смотрел «Звонок» для вдохновения). Ну и так далее по списку.
В итоге чувствуется, что это что-то авторское и необычное, но местами фильм просто ужасен. Ведь добавив в бочку меда ложку с дегтем (которого здесь далеко не ложечка), получим совсем не мед.
Вот как-то так.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 марта 2009 г. 00:02
Руминов вообще, очень забавный товарищ. В интервью называл себя русским Стэнли Кубриком ( кстати, первый вариант названия был, как раз «Быть Стэнли кубриком»;-)), на журналистов производит впечатление юродивого от мира кино. Кое что он все-таки умеет, как чисто авторский режиссер, он скорее всего преуспеет в дальнейшем.
Но автор хорроров из него — совершенно никакой. За весь фильм, он ни разу даже не предпринимает попытки напугать зрителя.


Ссылка на сообщение14 марта 2009 г. 00:17

цитата fox_mulder

Но автор хорроров из него — совершенно никакой. За весь фильм, он ни разу даже не предпринимает попытки напугать зрителя.

Ну это как посмотреть. Помнится момент, когда камера показывает вид издалека, один из героев проходит по коридору, через пару секунд за ним следует фигура в белом. В ролике я на этом моменте чуть не отдал Богу душу, в самом фильме реакция нулевая. Странно %-\
Фильм напугал другим. Вывернутой наизнанку гиперреалистичностью, за счет эффекта реалити-съемки, о которой Вы упомянули в рецензии. Создается ощущение, что все это происходило когда-то взаправду, кино чуть ли не документальное. Плюс некоторые неплохие операторские находки: интересные ракурсы и работа с тенями (момент в конце, когда отбивающегося от стаи показывают темной фигурой на фоне осеннего неба. Если ничего не напутал, после сеанса ни разу не пересматривал). Но в этом же и минус — напрягает, а местами мой природный бредометр начинал зашкаливать. Иногда ловил себя на мысли, что не высижу до конца.

цитата Heleny

как насчет «путевого обходчика»?

да уж, там действительно все просто. Руминов этот фильм спасти не смог, но там и спасать нечего было.
fox_mulder а не хотите еще на книги в своей колонке рецензии на заказ писать? Было бы интересно почитать на «Явление тайны» и «Вокзал потерянных снов». Пардон, что забегаю вперед8:-0;-)...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 марта 2009 г. 00:38

цитата valkov

Вывернутой наизнанку гиперреалистичностью, за счет эффекта реалити-съемки, о которой Вы упомянули в рецензии.
Ну это ведь не Руминов придумал, это стилистика «Догмы 95» — работа с ручной камерой. К слову, в ней же сняты все поздние фильмы Ларса фон Триера. Использовано интересно — согласен. Но все же, главный эффект в МД лично для меня оставил именно бескомпромиссный портерет моих современников, двойники которых я часто встречаю в жизни. Весь фильм я ловил себя на мысли, что мне их совершенно не жалко, что они во многом сами заслужили свою судьбу. Вот за это, Руминову точно мой личный респект.

цитата valkov

а не хотите еще на книги в своей колонке рецензии на заказ писать? Было бы интересно почитать на «Явление тайны» и «Вокзал потерянных снов
А зачем в колонке? Могу и в нормальном виде, на странице произведения. Только, читал оба романа давно ( Баркера вообще чуть не 10 лет назад). перечитаю — обязательно напищу по отзыву.:beer:
 


Ссылка на сообщение14 марта 2009 г. 00:41

цитата fox_mulder

А зачем в колонке?

ну, отзыв и рецензия разные вещи, рецензию размещать под страницей как-то громоздко. В колонке простор для творчества шире мне думается. К тому же в колонке потом обсуждать удобнее.:-)
 


Ссылка на сообщение14 марта 2009 г. 00:43

цитата valkov

у, отзыв и рецензия разные вещи, рецензию размещать под страницей как-то громоздко. К тому же в колонке потом обсуждать удобнее
Тогда сделаем отзыв и рецензию для колонки. Так даже удобнее, а то у меня отзывы всегда резиновые получаются, можно будет подкорректировать. Только сразу скажу: не раньше апреля. Пока занят, на книги времени нет совсем.:-(((
 


Ссылка на сообщение14 марта 2009 г. 00:48
fox_mulder спасибо, буду ждать!


Ссылка на сообщение27 июля 2009 г. 16:34
Когда я смотрю такие ленты, меня не покидает смутное чувство, что наши отечественные режиссеры, и в частности Павел Руминов с «Мертвыми дочками» просто «безбожно» снимают свое кино под Голливуд. Атмосфера передирательства и заведомой пустышки «на выходе» в конце концов все множит на «ноль». И в итоге получается: «и не вашим, и не нашим». В сущности зачем под кого-то «косить», если можно снять что-то свое?-Вот, что мне действительно непонятно. И самое грустное состоит в том, что не один Руминов этим занимается...


⇑ Наверх