Нетипичная пьеса для Шекспира. Обычно действие у Шекспира происходит в городах, а тут в открытом море и на необитаемом острове. Обычно у Шекспира нет ничего сверхъестественного, а тут фигурируют духи. Кстати, примечательно, что дух воздуха носит имя Ариэль. Наверняка Беляев назвал своего Авреля Гальтона в честь Ариэля из «Бури», так как он умеет летать, а стало быть, связан с воздухом.

Интересным персонажем является Калибан. Жаль, что Шекспир особенно подробно не описывает внешность Калибана, только сообщает, что он необычайно уродлив. Чем-то Калибан напоминает Квазимодо из «Собора Парижской богоматери» Гюго. Но таком случае в «Буре» отсутствует аналог Эсмеральды, так как Калибан не влюблялся ни в какую девушку с нормальной внешностью.

В пьесе не сказано, по какой причине между Монтекки и Капулетти началась кровная вражда. Интересно было бы узнать, с чего это они вдруг начали так враждовать. Хорошо, что в самом конце пьесы вражда между двумя кланами наконец-то прекратилась. Но какой ценой она прекратилась! Надо отметить, что ромео и Джульетта выглядят старше своих пятнадцати и четырнадцати лет. Не похожи они на подростков. Им хочется дать минимум по тридцать лет.

Интересно, что Шекспир заимствовал сюжет «Ромео и Джульетты» из итальянской легенды. При этом легенду никто не помнит, и все хвалят именно Шекспира за «Ромео и Джульетту». А вообще-то авторский вклад Шекспира ничтожен.

В рассказе очень подробно описывается сафари. И охота на буйвола, и охота на льва. Даже слишком подробно: перечисляются все части тела, в которые был ранен лев. Несколько странно, что Марго захотела участвовать в сафари: ведь охота — это мужское ремесло. В рассказе прямым текстом не сказано, случайно или намеренно Марго застрелила мужа. Но вообще больше похоже на то, что она застрелила его намеренно. Всё равно она его никогда не любила, а во время сафари окончательно в нём разочаровалась.

Главными персонажами цикла являются Павел Пафнутьев и Андрей Николаев. Зрелый Пафнутьев — наставник юного Андрея. То есть Пафнутьев для Андрея — это то же самое, что Бэтмен для Робина или капитан Америка для Баки.

Цикл написан явно с юмором, несмотря на отнюдь не юмористическую тематику. Худолей — это уж точно комедийный персонаж.

У Пронина совсем неправдоподобно описывается, как Объячева убивали сразу четырьмя способами. Также неправдоподобно описывается, как Сурыгин томился в подвале Объячева. Ещё мне показался натянутым сюжетный ход, по которому бомж Пётр Михайлович оказался отцом Светы Юшкиной. Он вполне мог бы и не быть её отцом, и ничего не изменилось бы.

Ещё мне показалось странным увлечение Худолея магией чисел. На протяжении всего повествования Худолей рассказывает Пафнутьеву про магию чисел, так что под конец Пафнутьев и сам проникается этим. Тем более странно, что в предыдущих романах Худолей никакой магией чисел не увлекается.

Наиболее кровавый роман из цикла «Банда». Здесь была убита целая семья. Правда, впоследствии выяснилось, что из этой семьи остался в живых семилетний мальчик Костя. Кстати, про дальнейшую судьбу Кости ничего не сказано: где он поселился, кто стал его воспитывать. Из банды, которая убила семью, в живых не осталось никого. Кто-то сам застрелился, кого-то проткнули вилами, кого-то отравили. Кстати, про отравителя двух членов банды ничего не известно. Даже не известно, как его зовут: то ли Сергей Семёнович, то ли Семён Сергеевич.

Наиболее неправдоподобно изображён Сергей Степанович Чувьюров. Уже старик, а так ловко орудует ножом. Запросто зарезал двух парней, а те не смогли оказать ему никакого сопротивления. Не бывает таких стариков, как Чувьюров! Ещё странно то, что у Чувьюрова в холодильнике хранится рука ветерана Великой Отечественной войны. Кто же станет хранить человеческую руку в холодильнике?

Также странным мне показалось то, с какой лёгкостью Андрей расправился с охранниками Бевзлина, самому Бевзлину налил кетчуп в штаны, а «Мерседес» Бевзлина утопил в дерьме. Тут Пронин явно подыгрывает Андрею. Вообще мне показалось, что в этом романе главным персонажем является именно Андрей, а Пафнутьев отходит на задний план.

В третьем романе повествование ещё более кровавое, чем в первых двух. Кому-то отрезали уши, кого-то сожгли живьём, предварительно залепив рот изолентой. В первых двух романах нет никаких отрезанных ушей и сжигания заживо. Полной неожиданностью является финальная сцена, в которой Пафнутьев снимает маску и обнаруживает под ней Андрея. По логике сюжета под маской должен был оказаться кто-то другой.

Главным злодеем романа является Амон. Жестокий, кровожадный, коварный. Когда в конце романа Званцев застрелил Амона из костыля, его не было жалко. Кстати сказать, этот стреляющий костыль — явно фантастическое оружие. В реальности таких костылей не существует. Надо отметить, что амнезия Званцева тоже изображена неправдоподобно. В реальности потеря памяти выглядит иначе.

Байрамов является второстепенным злодеем романа. В нём, в отличие от Амона, есть что-то человеческое. Он хотя бы для прикрытия делает добрые дела. Когда Званцев застрелил Байрамова из костыля, его было хоть чуть-чуть жалко.

Сцена, в которой Амон хотел отрезать голову Пафнутьеву, но так и не отрезал, изображена совсем неправдоподобно. В реальности Амон обязательно смог бы отрезать голову, и Пафнутьева ничто не спасло бы. Но ведь Пронину невыгодно, чтобы Пафнутьев лишился головы, так что он спасся вопреки логики сюжета. Настоящий эффект штурмовика.

Главными персонажами являются Павел Пафнутьев и Андрей Николаев. Вполне закономерно, что в конце они нашли общий язык друг с другом. Также закономерно, что Андрей не решился застрелить Пафнутьева, а Пафнутьев выгородил Андрея, представив убитых им людей как самоубийц. Честно говоря, мне жалко Свету. Она столько всего перенесла, когда её похитили и держали в заложниках. После этого она застрелилась. Может быть, Пронину всё же было бы лучше оставить Свету в живых?

Виталий, от лица которого ведётся повествование, — настоящий ловелас. Сначала у него был флирт с Соней, потом с Натали, а под конец ещё и с Гашей. Насколько я понял, больше всего из трёх девушек Виталию симпатизирует Натали. Тем не менее сын у Виталия родился от Гаши. Натали и вовсе впоследствии вышла замуж за другого мужчину. А Соня вообще как-то внезапно выбыла из повествования.

Хоть в название романа и вынесена Жанета, главным персонажем является Симонов. Всё повествование вращается вокруг Симонова, а не вокруг Жанеты. Странным мне показалось утверждение, что в теле Симонова живут отдельно профессор и отдельно Николай Евдокимович. Причём профессор совсем не похож на Николая Евдокимовича по характеру и складу ума. Что же, Симонов страдает раздвоением личности? Вообще-то словосочетание «раздвоение личности» ни разу не прозвучало в романе.

Странно, что Симонов назвал своего кота Пятницей. Кто же называет кошек в честь дней недели? Может быть, он назвал его в честь дикаря Пятницы из «Робинзона Крузо». Получается, что Симонов воспринимает Францию как необитаемый остров, кота Пятницу — как дикаря Пятницу, а самого себя — как Робинзона.

Жанета изображена в романе не очень-то достоверно. По сюжету ей всего шесть лет, но ведёт она себя как девочка гораздо старшего возраста. Также она оказывается слишком смышлёной для своего возраста. Например, когда Симонов притворился слепым, а она его сразу раскусила. Обычно шестилетние дети гораздо наивнее Жанеты.

«Слон» написан весьма неправдоподобно. Нельзя же так запросто взять и привести слона в чей-то дом. Тем более слон не сможет ничего не сломать в доме. Тем более ни один хозяин зверинца не согласится отпустить слона. Также странно, что Надя обращается к Томми на «вы», потому что он слишком большой, чтобы к нему можно было обращаться на «ты». Вообще-то размер тела не имеет значения. Тем более странно, что Надя выздоровела сразу после посещения Томми. Что за слонотерапия такая?

Очень мрачный роман. Такое впечатление, что Крестовский писал не социально-бытовой роман, а настоящую антиутопию. Во всех подробностях описано, как Бероеву хоронили заживо, как Вересаев пытался свести счёты с жизнью, как Маша умирала. Также очень подробно описана свадьба идиота и идиотки. Неужели петербуржцам нравится, как их город изображён в «Петербургских трущобах»?

Я бы не сказал, что главными персонажами являются только братья Карамазовы: Дмитрий, Иван и Алексей. Их отец Фёдор Карамазов и лакей Павел Смердяков тоже вполне себе главные персонажи. Именно их действия и рассуждения играют наибольшую роль в повествовании. Кстати сказать, меня шокировало, как Достоевский описывает Лизавету Смердящую. Мог бы и смягчить её описание. Ещё мне было жалко Смердякова, когда он повесился. Также мне было жалко Дмитрия, когда его отправили на каторгу.

Хотя роман называется «Чингисхан», сам Чингисхан появляется далеко не сразу. Не тянет он на главного персонажа. Вообще в романе главного персонажа не выделить. Главное в романе — это процесс завоевания Азии монголами. Надо отметить, что роман насквозь пропитан духом Востока. Даже напоминает «Тысяча и одну ночь».

Весьма кровавая книга. Клаас был сожжён на костре, Сооткин умерла от болезни, Катлина умерла в результате утопления. В финале сам Уленшпигель, казалось бы, умер от отравления, но всё же остался жив. Впрочем, не стоит удивляться кровавости «Легенды об Уленшпигеле», потому что шестнадцатый век и вправду был таким кровавым.

В романе мало внимания уделяется Каллекен, жене Ламме Гудзака. Собственно говоря, Каллекен почти полностью остаётся за кадром. Ламме разыскивает её, а сама она в повествовании не появляется. Каллекен появляется в повествовании лишь однажды, когда Ламме наконец-то находит её и воссоединяется с ней. Всё же Костер мог бы побольше внимания уделить Каллекен. Тем более Неле, возлюбленной Уленшпигеля, уделяется много внимания. Отношения Уленшпигеля и Неле показаны крупным планом.

Странным мне показалось то, что Уленшпигель никогда не стареет. В романе упоминается, что он очень молод, хотя родился в Дамме много лет назад. Роман вообще-то не фантастический, так откуда же взялась вечная молодость Уленшпигеля? Впрочем, к Неле это тоже относится: она такая же вечно молодая, как её возлюбленный.

Мне жалко О. Она натерпелась в Руасси, у сэра Стивена и у Анны-Марии. При этом О даже не пыталась бунтовать против своего рабства. Странно, что О продолжала считать Рене своим любовником после того, как он сплавил её в Руасси. Также странно, что в конце романа О добровольно отказалась от освобождения из рабства.

Мне жалко Дэвида. Он внезапно и без всякой причины превратился в женскую грудь, да так и не вернулся к своему первоначальному облику до самого конца. Всё же Рот мог бы как-то объяснить, почему с Дэвидом произошла эта трансформация.

Интересно, что в повести упоминаются «Нос» Гоголя и «Превращение» Кафки. Эти произведения упоминаются не случайно. У Гоголя тоже никак не объясняется, почему нос сбежал от коллежского асессора Ковалёва и почему вернулся обратно. У Кафки тоже никак не объясняется, почему Грегор Замма превратился в насекомое. Кстати сказать, там ещё упоминаются «Путешествия Гулливера» Джонатана Свифта. Сказано, что в Борбдингнеге Гулливеру понравилось лазать по груди фрейлины. А это не так. На самом деле у Свифта сказано, что фрейлина заставляла Гулливера лазать по её груди, но ему самому это занятие совершенно не понравилось и даже вызывало у него отвращение.

В романе слишком много диалогов. Сплошные диалоги на каждой странице, как в пьесе. Никакого развития действия.

Странно, что Жан так спокойно относится к тому, что Эммануэль спит с другими мужчинами. Вроде как он должен ревновать.

Странно, что Мари-Анж всего тринадцать лет, а она уже рассуждает на такие взрослые темы. Мари-Анж явно выглядит на несколько лет старше своего реального возраста.

В «Аэропорту» многие сюжетные линии остаются недосказанными. Неизвестно, вступил ли Мел в отношения с Таней после развода с Синди. Неизвестно, выжила ли Гвен после взрыва самолёта. Неизвестно, побывала ли мисс Квонсетт в Нью-Йорке и вернулась ли в Лос-Анджелес. Неизвестно, как сложилась судьба Инес Герреро после гибели её мужа. Наконец, неизвестно, продолжил ли Медоувуд страдать от шума, вызываемого самолётами. Не мешало бы Хейли довести до ума все эти сюжетные линии.

Честно говоря, я так и не понял, почему Мел и Димирест в плохих отношениях. Чего они не поделили? Плохие отношения между ними продолжаются весь роман и так и не перерастают в хорошие.

Я бы не сказал, что главным персонажем романа является только Дориан. По-моему, главными персонажами являются и Дориан, и лорд Генри, и Холлуорд. Тем более рассуждения лорда Генри занимают большое место в романе, а Холлуорд нарисовал тот самый портрет, который вынесен в заглавие. К тому же Холлуорд единственный узнал тайну портрета: никому, кроме него, Дориан не рискнул показать портрет.

В романе многовато смертей. Сначала Сибила Вэйн покончила с собой, потом Дориан убил Холлуорда, потом Джеймс Вэйн был случайно убит, потом Алан Кэмпбел покончил с собой, а в финале сам Дориан был убит, когда хотел уничтожить портрет. Можно было бы написать менее кровавый роман. Всё же Уайльд писал не криминальный роман, а философское произведение.

Странно, что Робинзон провёл в полном одиночестве целых двадцать пять лет (до встречи с Пятницей, всего-то двадцать восемь) и при этом не одичал, сохранил человеческий облик. Как он не разучился говорить, если за двадцать пять лет ни с кем не разговаривал? Тут Дефо, конечно, неудачно придумал. Вот в «Таинственном острове» Айртон провёл в полном одиночестве несколько лет и в результате совсем одичал. В данном случае у Верна написано гораздо логичнее, чем у Дефо.

Странно, что Дефо не сообщает читателю имени дикаря, которого Робинзон спас от других дикарей. Он постоянно называется Пятницей, то есть по прозвищу. А почему бы не назвать его настоящее имя? Потом в повествовании появляется ещё его отец, и он тоже не назван по имени. Он постоянно так и именуется: отец Пятницы, отец Пятницы. Почему бы не назвать и его имя?

Интересно, зачем Дефо отправил Робинзона на остров на такой долгий срок — на целых двадцать восемь лет. Александр Селькирк, который был прототипом Робинзона, провёл на необитаемом острове всего четыре года. А у Дефо получилось в семь раз дольше. Отправляя своего персонажа на необитаемы остров, он решил не мелочиться.

Мне показалось странным утверждение Ядны насчёт её сводного брата, что та его половина, которой он ей брат, ест ту его половину, которой он ей не брат. Как вы себе представляете поедание одной половины человека другой половиной этого же человека? Рассказ Атанасия про армию Мао Цзэдуна и армию Чан Кайши показался мне недостоверным. Наверняка на самом деле всё происходило иначе. Утверждение рассказчика, что на свете нет мужчин и самцов, а есть только женщины и самки, меня просто напугало. Наиболее достоверным мне показался рассказ Таслича про авитаминоз.

«Возвращение со звёзд» принято считать антиутопией, потому что здесь описан мир, к которому трудно привыкнуть и в котором трудно ассимилироваться. Но вообще роман можно назвать и утопией, потому что мир тут без насилия, без обмана, без преступности. Всю тяжёлую работу за людей выполняют роботы. В конце концов, если Брегг никак не может привыкнуть к миру «Возвращения со звёзд», то это его проблемы. Мир в этом не виноват. Жаль, что Лем толком не описывает, как проводится бетризация. Только и сказано, что бетризованный человек оказывается неспособен к насилию, но никаких подробностей не сообщается. Надо сказать, что Брегг — настоящий бабник: сначала флиртовал с Наис, потом флиртовал с Аэн, а в конечном счёте женился на Эри. Целых три женщины!

Лем здорово придумал, что на Солярис располагается живой Океан. Никогда ещё в фантастической литературе я не встречал живых водоёмов! Правда, я не уверен, что Океан разумен и может вступить в контакт с людьми. Может быть, у него нет никакого разума и контакт с людьми для него невозможен. Также Лем интересно придумал насчёт «гостей», которых Океан присылает к космонавтам. Они вроде как призраки, но при этом совсем как настоящие.

Интересно, зачем Лем отнёс действие романа в Великобританию? Разве что-либо подобное не могло произойти в Польше?

Надо сказать, что роман так и остаётся без развязки. Расследование Грегори заходит в тупик. Каким образом всё это время пропадали трупы, так и остаётся невыясненным.

До самого конца романа люди оказываются неспособны вступить в контакт с двутелами. Уже на самых последних страницах люди наконец-то вступают в контакт с одним-единственным двутелом при помощи калькулятора-переводчика. Интересно, что сначала земляне даже не поняли, что двутел что-то говорит, а подумали, что он так кашляет. Наверное, они не зря решили не вмешиваться в дела Эдема и не пытаться свергнуть анонимную власть, которая проводит над двутелами эксперименты. В конце концов, землян дела Эдема не касаются.

Всё-таки это некрасиво со стороны обитателей Круцембурской улицы: тут человека убили, а они радуются тому, что их улица прославится. Разве можно радоваться ч-ему-либо убийству? Впоследствии они поплатились за своё злорадство, так как их улица всё равно не прославилась. Кстати, я не уверен, что полицейские никогда не говорят друг другу «коллега». Тем более в других рассказах самого Чапека я несколько раз встречал такое, чтобы полицейский говорил полицейскому «коллега».

В рассказе показано, как чревато быть слишком искусным актёром. Бенда замаскировался под бродягу, и после убийства его тело принимали за тело бродяги. Если бы Бенда замаскировался под бродягу не так умело, его тело было бы легче опознать. Видимо, доктор Гольдберг не был до конца уверен в своих подозрениях, иначе обратился бы в полицию. Но дело так и не дошло до полиции.

Чем-то «Призрак оперы» похож на «Властелина мира» Александра Беляева. Эрик соответствует Штирнеру, Кристина — Эльзе, Рауль — Зауеру, Перс — Рудольфу Готлибу. И Эрик, и Штирнер играют за злодеев, но в самой глубине души не являются злодеями. Также они оба являются настоящими гениями и незаурядными личностями, которые не вписываются в общество (один — во французское, другой — в немецкое). И Кристина, и Эльза являются возлюбленными главных злодеев, а также попадают к главным злодеям в плен. И Рауль, и Зауер соперничают с главными злодеями на любовном фронте. И Перс, и Готлиб подключаются к борьбе с главными злодеями, объединившись для этого с другим персонажем (один — с Раулем, другой — с Зауером). У Леру в конце концов Эрик умирает, а у Беляева Штирнер вроде как остаётся жив. Но надо иметь в виду, что в конце «Властелина мира» прежний Штирнер исчезает, а вместо него появляется Штерн, так что в некотором роде Штирнер тоже умирает.

Очень подробно описываются случаи сумасшествия: кто-то считает себя чайником, кто считает себя тыквой, кто-то обнаружил у себя две головы. Нечасто писатели так скрупулёзно описывает сумасшедших.

В романе Купер слишком идеализирует Красного Корсара. Он делает из него какого-то морского Робин Гуда. По-моему, не следует так уж сильно идеализировать пирата.

Роману не очень-то подходит название «Антикиллер». В тексте романа это слово почти не упоминается. Оно упоминается только один раз, когда Лис говорит: «Я не киллер. Я — антикиллер». Может быть, Корецкому всё же стоило бы назвать роман как-то иначе.

Весьма оригинальная повесть. Нечасто действие происходит в вытрезвителе. Тем более нечасто автор так подробно знакомит читателя с посетителями вытрезвителя. И уж тем более нечасто описывается визит социолога в вытрезвитель.

Персонажи вызывают у меня разные эмоции. Наиболее мне симпатичен очкарик, а наименее симпатичен урка.

В «Я пришёл дать вам волю» Степан не очень-то похож на героя. Он поднимает восстание слишком спонтанно, казнит всех вокруг без пощады. Степан сам сказал, что угомонится только после того, как казнит всех бояр в России. Так что Степану не очень хочется сочувствовать в конце романа, когда его пытают. Скорее сочувствия заслуживает его брат Фрол, который изображён гораздо мягче и добрее.

Чем-то «Час Быка» Ефремова напоминает «Незнайку на Луне» Носова. В обоих случаях земляне устраивают экспедицию на другую планету (у Ефремова — на Торманс, у Носова — на Луну). В обоих случаях инопланетяне являются биологически такими же существами, как земляне (у Ефремова — людьми, у Носова — коротышками). В обоих случаях земляне оказываются гораздо добрее инопланетян. В обоих случаях земляне живут при коммунизме, а инопланетяне — при диком капитализме. Наконец, в обоих случаях после отлёта землян инопланетяне резко меняют свою жизнь в лучшую сторону. Вообще есть много книг и фильмов на тему того, как инопланетяне живут плохо, а после контакта с землянами начинают жить лучше. Тут Ефремов не оригинален.

«Один день Ивана Денисовича» — довольно большое произведение. Всё-таки это не рассказ, а повесть. Как только действие укладывается в один день? Лагерный быт описан очень подробно. Сказывается, что Солженицын испытал это на своей шкуре.

Меня прикололо то, как рассказчик чисто случайно устроился дегустатором сыра и масла. Вряд ли в реальности возможно устроиться на работу таким образом. А он ещё долгое время проработал дегустатором, и никто не подозревал, что он не настоящий специалист. Тут Зощенко явно подыгрывает рассказчику.

В «Парусиновом портфеле» очень запутанный сюжет. Столько раз портфели менялись местами, столько раз муж обманывал жену, столько раз им звонили домой. Странно, что в тексте нет диалогов. Обычно у Зощенко диалоги занимают много места.

Со стороны Тимофея Васильевича некрасиво пытаться проехать за бесплатно, пользуясь своим родством с Сергеем. Нет такого правила, чтобы родственники кондукторов ездили в трамваях за бесплатно.

Этот рассказ трудно переводить на иностранные языки. Дело в том, что слова, от которых произошли фамилии, переводятся, а сами фамилии не переводятся. Как объяснить читателю на иностранном языке, что Кобылин, Уздечкин, Овсов — это именно лошадиные фамилии? При том, что слова «кобыла», «уздечка», «овёс» переводятся.

Два главных персонажа Эраст и Леонид являются полными противоположностями друг друга. Эраст более эмоционален, Леонид более рационален. Эраст более мечтателен, Леонид более прагматичен. Как они подружились между собой? Видимо, не зря говорят, что противоположности притягиваются.

Мне жалко Постникова. Он спас утопающего, а вместо награды получил двести ударов розгами. То есть Постников незаслуженно пострадал. А офицеру, наоборот, незаслуженно повезло. Он никого не спасал, а получил медаль за спасение утопающего. Интересно, что Лесков не сообщает читателю, как зовут офицера и как зовут утопающего. Они оба остаются безымянными. Что Лесков хотел сказать этой безымянностью?

Хоть роман и называется «Анна Каренина», я бы не сказал, что Анна является главным персонажем. На главных персонажей тянут Левин, Вронский, Кознышев. Анна появляется в повествовании не сразу с началом романа. Тем более роман не заканчивается сразу с гибелью Анны, а продолжается ещё страниц сорок после её гибели. Так что, может быть, Толстому не стоило выносить Анну в заглавие романа.

В «Недоросле» Фонвизин слишком резко разделяет персонажей на положительных и отрицательных. Стародум, Софья и Милон положительны во всём, в чём можно, а Простаковы, Митрофан и Скотинин, наоборот, отрицательны во всём, в чём можно. Они даже не умеют читать и просят учителя прочитать письмо, полученное Софьей. Нельзя же так утрировать насчёт положительности и отрицательности персонажей.

«Крёстный отец» написан в жанре криминального романа и частично семейной хроники. Подробно описывается жизнь криминального клана Корлеоне. Не знаю, кто главный персонаж «Крёстного отца». Может быть, Вито, может быть, Сантино, может быть, Фредо, может быть, Майкл, а может быть, и Том Хейген. Вообще хоть Том и носит фамилию Хейген, он в некотором роде тоже Корлеоне. Всё же я бы поставил на то, что главными персонажами «Крёстного отца» являются Вито и Майкл. Им уделяется больше внимания, чем остальным персонажам. Тем более именно Вито и Майкл в своё время носили титул Крёстного отца, который вынесен в заглавие.

Надо отметить, что Вито хоть и криминальный авторитет, но не тянет на безжалостного и беспринципного злодея. Он имеет понятие о чести, справедливости, заботится о своих жене, сыновьях и дочери. Когда в конце романа Вито умер от сердечного приступа, мне было его жалко. А вот Сантино гораздо ближе к безжалостному и беспринципному преступнику, чем его отец. Когда он был убит, мне по большому счёту не было его жалко. Карло Рицци ещё ближе к безжалостному и беспринципному преступнику, чем Сантино. Когда Рицци был убит, мне точно не было его жалко. Констанция сделала неправильный выбор, выйдя за него замуж.

Интересно. зачем Веркору и Коронелю понадобилось переносить действие в вымышленную страну. Разве действие не могло бы происходить во Франции? Но, во всяком случае, Тагуальпа вполне похожа на реальную страну «третьего мира» с безработицей, нищетой, высоким уровнем преступности и всем прочим. Тагуальпа явно не сказочная страна.

Личность Квоты так и остаётся неустановленной до самого конца повести. Неизвестно, из какой страны он родом. Неизвестно, сколько ему лет. Даже неизвестно, как его настоящее имя. Я-то ждал, что под самый конец повести личность Квоты будет установлена. Так и не дождался.

Странный этот Маленький принц! Лётчик нарисовал ему слишком худого барашка — ему не понравилось, нарисовал слишком старого барашка — не понравилось, нарисовал слишком толстого барашка — не понравилось, а как он нарисовал ящик, в котором барашек не виден, ему сразу понравилось. Видимо, у Маленького принца талант видеть барашка сквозь стенки ящика.

В «Таиснтвенном острове» Айртон и капитан Немо изображены гораздо более положительными персонажами, чем в «Детях каптана Гранта» и «20 000 лье под водой». Там Айртон был преступником, а тут исправился и стал добрым. Там капитан Немо был мизантропом, а тут стал заботиться о людях. Как-то нелогично. Ещё Верн постоянно подчёркивает, насколько американцы положительные персонажи. Он постоянно акцентирует внимание на том, какие они добрые, мужественные, благородные, находчивые, изобретательные, какая у них крепкая дружба. Меня аж начало тошнить от такой приторной положительности Сайреса Смита и его команды.