| автор |
сообщение |
Gwynnblade 
философ
 
|
 10 марта 2006 г. 20:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Я вот, например, уважаю Олдей за их философию в каждой книге. Есть ведь авторы, которые пишут жвачку. А тут — задуматься заставляет... На ваш взгляд, это хорошо или плохо?
|
–––
"Из-за вот этих вот странностей
всё и получается наоборот!" (Один из магов Незримого Университета) |
|
|
AN 
авторитет
|
|
10 марта 2006 г. 20:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
По-моему литература должна заствавлять задуматься (если это не чтиво какое-нибудь), не важно фантастика это или нет. Разве плохо, когда твои мозги функционируют, а не превращаются в кисель?
|
|
|
Ruddy
миротворец
|
|
10 марта 2006 г. 20:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
На то и есть книги, чтобы над ними задумываться и размышлять над теми моментами, что там, в этой книге, освещены. 
Да, бульварное чтиво не в счет...
|
|
|
S1lent
философ
|
|
10 марта 2006 г. 20:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Философия и психология вещи конечно интересные, но тут, имхо, необходимо соблюдать баланс, чтобы книга не превратилась в нескончаемые разглагольствования о смысле жизни, религии и прочих мирских и не очень вещах (пример баланса-"Дюна" Френка Херберта, дисбаланса-"Бог-Император Дюны" за его же авторством).
Без перегибов, чтоб было.
|
|
|
cherepaha
миротворец
|
|
10 марта 2006 г. 20:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата S1lent (пример баланса-"Дюна" Френка Херберта, дисбаланса-"Бог-Император Дюны" за его же авторством).
А где имхо?
По моему в Боге-Императоре тоже баланс. |
|
|
S1lent
философ
|
|
лиса
активист
|
|
11 марта 2006 г. 14:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
если знать хотя бы азы философии, то любую книгу можно раскрутить на наличие зерна поиска истины и связать с каким-нибудь философом.проблема в том, что мало кто из читателей знает философию.и вообще, лит-ра это вроде заменителя фил трактатов.те же темы.но более доступно
|
|
|
Gwynnblade
философ
|
|
11 марта 2006 г. 15:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
лиса цитата если знать хотя бы азы философии, то любую книгу можно раскрутить на наличие зерна поиска истины и связать с каким-нибудь философом
А ты попробуй Донцову вот таким вот образом раскрутить, скажем, по Канту. А потом сравни с теми же Олдями. И зацени результат. Кайф получишь несравненный!
|
–––
"Из-за вот этих вот странностей
всё и получается наоборот!" (Один из магов Незримого Университета) |
|
|
лиса
активист
|
|
11 марта 2006 г. 16:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
а ты донцову читал?где угодно можно найти вопросы и ответы,связанные с проблемами философии.все зависит от воображения и знаний.даже колобок может заставить задуматься. а если насчет психологии-донцова может помоч разобраться-почему массам так интересно читать ее.и почему фио донцовой так знаменито.я не фан донцовой.но из любопытства читала.
|
|
|
лиса
активист
|
|
Полковник
философ
|
|
11 марта 2006 г. 17:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Философия — любовь к мудрости, философ — человек возлюбивший мудрость, любящий мыслить. Писатель, создающий мудрые книги, наполненный мыслью — философ по-определению. Писатель, пишущий потому, что нравится сам процесс и желающий лишь вознаграждения (морального или материального), не имеющий, чем поделиться с читателем — графоман.
Классика философской фантастики — АБС. (Один из самых ярких из множества примеров)
На мой взгляд это хорошо.
|
–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин |
|
|
creator
магистр
|
|
11 марта 2006 г. 22:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Прочитал тему и назрел вопрос ко всем — в чём для вас разница в восприятии открытой и скрытой философии в книге? Ведь автор свою мысль может разжевать, написать всё так, как думает. А может инициировать рождение этой мысли внутри вас.
Если не изменяет память, где-то на форуме Полковник (извиняюсь, если не прав) писал про воздействие книг "изнутри". Я также считаю, что воздействие изнутри сильнее. Но далеко не всегда эти зёрна мысли проростают в нас. Зачастую мы просто глотаем их и после отрыжки думаем — "что это было?". В чём по-вашему плюсы "поедания сочной травы" перед "поеданием её семян" и в чём минусы?
ps: извиняюсь, за быть может неудачные аналогии
|
–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist |
|
|
Ruddy
миротворец
|
|
11 марта 2006 г. 22:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Открытая философия — она вот, налицо! Она тебе дается, и ты ее можешь принять или не можешь. Здесь все просто. Здесь особенность в принятии той идеи, которая выложена.
А скрытая — она тем и прелестна, что она скрыта, до нее нужно дойти, "докопаться", прочувствовать. И в зависимости от того, КАК ты ее откопаешь, с какого бока подойдешь, как будешь "семена" чистить, а потом есть — от этого зависит, какой станет такая философия в твоем понимании. Это как "сырой" материал — есть основа, а ей придать можно форму в отличие от "открытых", где форма уже есть и перед тобой выбор.
|
|
|
Gwynnblade
философ
|
|
12 марта 2006 г. 09:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Мастерство писателя-беллетриста, если мы говорим о философии, заключается именно в её чкрытой стороне. Мне вот почему Олдей интереснее читать, чем того же Фому Аквинского: у Фомы всё разжёвывается на уровне теоретическом. А Олдя говорят о философской проблеме через призму личности — персонажа. Например, тот же Сарт — Ожидающий. Великолепный пример. Вот это я и ценю. А принять или не принять — личное дело каждого.
|
–––
"Из-за вот этих вот странностей
всё и получается наоборот!" (Один из магов Незримого Университета) |
|
|
cherepaha
миротворец
|
|
Полковник
философ
|
|
12 марта 2006 г. 13:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
creator Разница именно в восприятии, т.е. в нас самих.Одинаковых людей нет и нет одинаковых восприятий. Одному нужна игра воображения, другому стройная логика научных доказательств. Сознание одного молодо и увлекается "сладеньким", другой готов "грызть гранит", третьему уже следует питаться несоленым, неострым и мелко протертым. И каждому нужная пища дается.
Мысль о том, что только книга может изменять сознание человека принадлежит одному ЦРУшнику, и это весьма мудро (я это уже сообщал, признаюсь; если будете бить — не трогайте голову .).
Аналогии весьма уместные, более того — в тему, и даже перекликаются с евангельской притчей о сеятеле (Марк, 4-3)
|
–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин |
|
|
Gilvendelin
авторитет
|
|
15 марта 2006 г. 16:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
По-моему, вся фантастика в какой-то степени имеет психологию, хоть какую-нибудь, потому что все писатели придумывают что-то необычное под влиянием каких-нибудь жизненных событий, а не сидят и думают6 "Ах, чтобы еще написать?" Поэтому жизнь вообще-одна сплошная философия, а все книги — отражение жизни. Так что ни о какой степени философии в книгах даже речи быть не модет. Философия есть везде. Нужно только как следует ее поискать!
|
|
|
Gwynnblade
философ
|
|
16 марта 2006 г. 12:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Gilvendelin, ты почитай того же Гаррисона в цикле о Билле-герое галактики. Не фижу ни капли философскости...
|
–––
"Из-за вот этих вот странностей
всё и получается наоборот!" (Один из магов Незримого Университета) |
|
|
avatar
новичок
|
|
Ялини
гранд-мастер
|
|
29 марта 2006 г. 16:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Gilvendelin Философия есть везде. Нужно только как следует ее
А.Азимова 3 правила роботехники- чем не философия. Только ни он сам (Азимов),цитата ни кто-либо вообще не знает как определить человека, чтоб его ( бедного несчастного человечка) мог паспознать робот. Имеется в виду тот робот из будущего, который настолько самостоятелен и эрудит- не чета среднему человечишке...
|
|
|
цитировать
