Тема «Канон читателя фантастики»

Вы здесь: Форумы fantlab.org > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Канон читателя фантастики»

Канон читателя фантастики

Страницы: 1 2 3 4...12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

6 февраля 2009 г. 12:25

цитировать | [ ]

ФАНТОМ Я думаю, что исторический подход к НФ неприменим — он либо очень мало дает в плане мыслей и закономерностей, либо увязает в подробностях нескольких параллельно протекающих процессов. Добиться вразумительного и бесспорного результата можно, как я уже сказал, только при изучении отдельных конкретных авторов или отдельной жанровой разновидности. В этих рамках можно говорить о каноне и обязательном минимуме в плане литературы (а также держать в кармане подборку статей и цитат, которыми можно козырнуть при случае).

авторитет

6 февраля 2009 г. 12:32

цитировать | [ ]

цитата swgold
Но в последнее время я все больше уверен, что знание пыльных скрижалей ничего не дает, кроме знания пыльных скрижалей. Фантастика — процесс, а не классическая физика с законами Ньютона

А что тогда дает? Знание того, какой роман в цикле Злотникова или Мазина за каким идет?
Скрижали скрижалям рознь. Процесс то он процесс, но дискретен, и имеет начало. Хотя ваша позиция показательна.
Я вот тут на форуме неоднократно читал ВАУ! КАК АВТОР СДЕЛАЛ! — а то, что до этого автора так и лучше сделали уже пару десятков... А придумал вообще тридцать лет назад совсем другой.
Мне кажется что ваша позиция основана скорее на отрицании, чем на знании.

цитата swgold
это не парфюм, это естественный запах

Естественный запах ЧЕГО? Человек до душа и после душа пахнет по разному. В обеих случаях зпах естественный.

Иными словами — вот что вокруг — то и канон. Я правильно понял?

миротворец

6 февраля 2009 г. 12:32

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
А что — какие принципы, авторы и произведения — формируют "фантастического" читателя? И есть ли это Ядро? И нужно ли оно, или все, что до нас — ф топку?

А разве для знания фантастики должно быть "ядро"? Мне казалось, что знания должны быть как можно более обширными. И всё. Человек, понемногу знакомый с каждым жанром и, допустим, с небольшой подборкой произведений каждого четвёртого автора, будет знать о фантастике больше, чем человек, прочитавший целиком всего Шекли, Азимова и Стругацких.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

авторитет

6 февраля 2009 г. 12:34

цитировать | [ ]

цитата Ny
Человек, понемногу знакомый с каждым жанром и, допустим, с небольшой подборкой произведений каждого четвёртого автора,

Это для преподавателей кафедры фантастики))
Или для студентов той же кафедры

–––
tomorrow never knows

миродержец

6 февраля 2009 г. 12:37

цитировать | [ ]

цитата swgold
Старые добрые семидесятые годы

Я бы добавил Ле Гуин, а в рускоязычные Ларионову. А в остальном полностью поддерживаю... С небольшим уточнением — рамытие произошло не только по "качеству", но и по жанрам — и фантастика и фэнтези раздробились на чуть ли не десятки направлений... например лично я на дух не переношу ни готику, ни хорор, ни мистику, ни дарк фэнтези, ни панк и п.д. и т.п., ни их производные, но эти направления существуют. У них есть свои почитатели и свои столпы. В каждом отдельном "жанре" можно, хоть и с трудом, выстроить "канон", но в целом??? Ответ — нереально, если уж даже с терминологией постоянно возникают проблемы. Посмотрите на классифицированные произведения....

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

авторитет

6 февраля 2009 г. 12:38

цитировать | [ ]

цитата Ny
А разве для знания фантастики должно быть "ядро"?

А я и не утверждал, что должно. Я уже писал, что формулировку "должен" не сильно люблю и приемлю.
Мне интересно как другие лаборанты видят тему.
Опять же — я говорю о КВАЛИФИЦИРОВАННОМ читателе, что бы вы в это понятие не вкладывали, в широком смысле.
Я вот помимо прочего увлекаюсь военной историей и эволюционными вопросами. НЕ профессионально, само собою. Но в этих категориях, чтоб быть приятным собеседником необходимо иметь определенный базис.
А в фантастике получается нет? То есть можно не знать кто такой Кларк, Азимов, Саймак? (Имена Обстрактные, подставьте любые иные).

миродержец

6 февраля 2009 г. 12:45

цитировать | [ ]

Karavaev Моя позиция скорее: плавай как знаешь. Чем меньше обязательных списков, чем больше и разнообразнее влияние извне — тем лучше. Мне, например, всегда много чего советовали почитать люди с самыми разными вкусами. Их преимущество перед каноном и хрестоматией — в живой подаче и непосредственном общении. Помните, как в "Заповеднике гоблинов"? Жучки падают в чан с восхитительной избирательностью — и только поэтому получается неповторимый вкус октябрьского эля.

магистр

6 февраля 2009 г. 12:50

цитировать | [ ]

Не думаю, что фантастике нужны каноны. каноны и догматы очень опасная штука, они делают мышление костным, акругозор — узким. А фантастика как раз литература для расширения кругозора и пластичности мышления. 8-)

миродержец

6 февраля 2009 г. 12:55

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
можно не знать кто такой Кларк, Азимов, Саймак

Думаю, можно не знать, если увлекаться конкретно хоррором или милитэри или еще каким ответвлением.
Еще один момент — можно ведь относиться к фантастике просто как к литературе, тогда вообще бессмысленно понятие канона. Если это просто книги которые читаешь, а не увлечение с коллекционерским оттенком и стремлением все подвергнуть анализу и систематизации. Я встречал немало людей которые не мыслят книги в таком аспекте — они их просто читают. И очень удивлены, если я пытаюсь забивать им голову всякой посторонней дребеденью.

магистр

6 февраля 2009 г. 12:55

цитировать | [ ]

Я вот в детстве читал одно время ТОЛЬКО фантастику, потом только ЗАРУБЕЖНУЮ фантастику, не обращая внимания на имена. Через много лет купил сборник Саймака (его я знал по "Всё живое" и "Почти как люди") — почти все рассказы, которые мне ЗАПОМНИЛИСЬ, оказались там. Остальные отыскал у Шекли, Брауна, Каттнера и так далее.
Канон, он существует и пополняется, но жёстко НИЧЕМ не ограничен.

–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась.

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 12:56

цитировать | [ ]

Здесь вопрос не фантастики вообще, это вопрос подхода к литературе в целом. Есть же минимальный багаж литературы, которую надо знать любому человеку, чтобы считаться культурным. На более банальном уровне — всякий знает, кто такой Пушкин или Лев Толстой и имеет хотя бы поверхностное впечатление об их произведениях.

И тоже самое с фантастикой — о чём можно поговорить с человеком, искренне считающим, что Белянин — основатель юмористической фантастики. О чем угодно, но только не об этой самой юмористической фантастике.

Т.е. всё равно какой-то минимум желателен

миротворец

6 февраля 2009 г. 12:57

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
И тоже самое с фантастикой — о чём можно поговорить с человеком, искренне считающим, что Белянин — основатель юмористической фантастики. О чем угодно, но только не об этой самой юмористической фантастике.

Т.е. всё равно какой-то минимум желателен

Dark Andrew

Как говорится,"незнание не освобождает от ответственности дает права быть в чем-то( взглядах на какой-то аспект той же фантастики) уверенным.

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

миротворец

6 февраля 2009 г. 12:58

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
А в фантастике получается нет? То есть можно не знать кто такой Кларк, Азимов, Саймак?

Свой рецепт "профессионализма" на поприще фантастики я привел еще в первом посте. И вполне согласен с Вами, что определенные фамилии знать необходимо, но кто их определит? Вот если бы существовала литературоведческая работа, рассказывающая какой автор что впервые внес в фантастику и какое направление основал, кто из последователей от него отталкивался... Тогда бы о чем-то конкретном можно было говорить. А так все сведется, например, к спору о том, нужно ли знать Головачева и входит ли он в "ядро" отечественной фантастики. Каждому будет казаться по-своему.

миродержец

6 февраля 2009 г. 13:05

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Есть же минимальный багаж литературы, которую надо знать любому человеку, чтобы считаться культурным.

Это вопрос конкретной тусовки. Такой минимум есть в каждой стайке, и везде он разный. Я не вижу ничего плохого в том, что человек не читал, к примеру, Достоевского. На его ум это оказывает влияние неощутимое. А кругозор ради самого кругозора — кому он нужен кроме снобов?

миродержец

6 февраля 2009 г. 13:08

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
о чём можно поговорить с человеком, искренне считающим, что Белянин — основатель юмористической фантастики

да просто поговорите с ним о литературе, об образах, а не о том, кто у кого слизал или кто первее всех выдумал. А вот если обсуждать по теме кроме этого нечего — это серьезная проблема... ;-)

философ

6 февраля 2009 г. 13:11

цитировать | [ ]

цитата swgold
ameshavkin Кто много читает — тот много знает. Первая публикация Роберта Энсона Хайнлайна в советском журнале "Техника молодежи" датирована 1944 годом (рассказ "Скрюченный домишко"). Повесть "Если это будет продолжаться" напечатана в 1967 году. А "Пасынки вселенной" — в 1977.

Разумеется, я это все читал, в сборниках НФ и "Вокруг света". Но книжек у него не было.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миротворец

6 февраля 2009 г. 13:11

цитировать | [ ]

цитата swgold
кругозор

— кругозор — это адаптационность.
Во всяком случае,человек с кругозором более приспособлен.

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

авторитет

6 февраля 2009 г. 13:13

цитировать | [ ]

цитата swgold
Еще один момент — можно ведь относиться к фантастике просто как к литературе, тогда вообще бессмысленно понятие канона.

Я вот, примерно, так и отношусь.

–––
tomorrow never knows

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 13:15

цитировать | [ ]

цитата swgold
да просто поговорите с ним о литературе, об образах, а не о том, кто у кого слизал или кто первее всех выдумал

О каких образах — его набор образов белянинскими и ограничен — он не видит, ни развития этого направления, ни литературных достоинств (потому как сравнивать не с чем). такой человек видит сиюминутный срез популярного жанра. И всё. А о сиюминутном говорить скуууучно...

цитата swgold
Я не вижу ничего плохого в том, что человек не читал, к примеру, Достоевского. На его ум это оказывает влияние неощутимое. А кругозор ради самого кругозора — кому он нужен кроме снобов?

Если у вас нет определенного багажа знаний вы не способны получить удовольствие от моря книг, которые опираются на эти знания. Не читав Шекспира вы не поймёте подоплёку происходящего в "Вещих сестричках" Пратчетта, не зная (хотя бы чуть-чуть) английскую литературы, вы не оцените книги Джаспера Ффорде, не читав греческие мифы вы увидите четверть от того, что есть в "Герой должен быть один" и т.д.
Если желание понимать хорошие книги — снобизм, я — сноб.

миродержец

6 февраля 2009 г. 13:16

цитировать | [ ]

ameshavkin Сожалею, но у Вас была не совсем точная формулировка :-(((