| автор |
сообщение |
Karavaev 
авторитет
 
|
 6 февраля 2009 г. 10:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Дорогие друзья!
А вот интересный вопрос взволновал меня намедни. Есть ли в восприятии нынешнего читателя некий КАНОН любителя фантастики? Грубо говоря, список произведений, которые формируют читательскую квалификацию.
Вот я вырос, да простят меня нынешние лаборанты, в более квалифицированной (на мой взгляд, безусловно) читательской среде. Любой читатель со стажем был тогда боевой единицей в себе, т.е. он все читал, все знал — от мировских ЗФ до публикаций в малотиражных региональных журналах.
Т.е. канон формировался в условиях ограниченного предложения. Зато никому не надо было объяснять кто такой Саймак, что это за цветы для мыши, или почему с глупостью сами боги бороться бессильны. А уж по цитатам из Стругацких свои люди узнавались безошибочно.
Сейчас — фантастика практически всех стилей, поезда всех направлений. Выбор на любой вкус: от эстетского до маргинального.
Например любитель поэзии обязан хотя бы пролистать Пушкина и пробежаться по разным векам. Упрощенно.
А что — какие принципы, авторы и произведения — формируют "фантастического" читателя? И есть ли это Ядро? И нужно ли оно, или все, что до нас — ф топку?
|
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
|
6 февраля 2009 г. 10:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Сейчас — фантастика практически всех стилей, поезда всех направлений
Karavaev ,много — не значит: хорошо.
Классика останется классикой ( в смысле Мастера останутся Мастерами)
цитата Karavaev Грубо говоря, список произведений, которые формируют читательскую квалификацию.
— ну,какой-то костяк, "рыба" должна быть.
И это действительно любопытная тема. |
–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"
|
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
6 февраля 2009 г. 10:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ФАНТОМ - ну,какой-то костяк, "рыба" должна быть
Наверно. Весь вопрос какой?
Но тут далеко все не так очевидно. Я вот смотрю по сторонам, и вижу, что выросла уже пара поколений читателей, которые даже не знают авторов — пусть хоть российских — без которых я совершенно не мыслю историю фантастики российской.
цитата ФАНТОМ Karavaev ,много — не значит: хорошо
ну ведь и раньше из того малого ну процентов 20% было именно хорошо. Остальное просто дрянь своеобычная. Отличие той эпохи в том, что все можно было прочесть без изъятий. Мало было фантастики. А из того малого — много плохой. |
|
|
vim3
философ
|
|
elent 
миротворец
|
|
6 февраля 2009 г. 10:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
vim3
А может фантастов в другую очередь, а?.
Кстати, мое поколение и то, что было раньше на фантастике и выросло. Фэнтези практически не было, не считая кое-какой детской фантастики.
|
|
|
Pickman
миротворец
|
|
6 февраля 2009 г. 10:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Количество даже хороших авторов с годами увеличивается в геометрической прогрессии, и если читать только канон, современность пройдет мимо (на этот счет была остроумная фраза у Черчилля). Поэтому у каждого должны быть какие-то критерии; к сожалению, благодаря Фантлабу и другим литературным ресурсам под эти критерии у многих попадает все больше и больше книг; больше, чем можно прочитать за жизнь.
А вообще-то такая тема уже есть.
|
–––
Джон умрет, а я буду жить |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
6 февраля 2009 г. 11:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Pickman А вообще-то такая тема уже есть
Нет, это совсем друга тема.
Во-первых: мне всегда не нравилась такая формулировка — ДОЛЖЕН! Кому это я должен? С какой стати?
Во-вторых: здесь даже не о книгах речь. Речь о некоем базисе. Хотя книг тоже коснуться можно.
Скажем в науке, если ты пишешь о чем то, то обязан ЗНАТЬ, что на эту тему было до.
Речь о КВАЛИФИКАЦИИ читателя.
Вот, грубо говоря, есть уважаемые мной ЛЮБИТЕЛИ фантастики.
Или скажем, есть ЗНАТОКИ фантастики, которые много знают, многут могут и фигуры совершенно иного пошиба.
Ну или скажем так: Вот вы Pickman в плане литературы ужасов себя числите ЛЮБИТЕЛЕМ или ЗНАТОКОМ? А если знатоком, то возможен знаток без таких романов как Дракула или Франкенштейн?
Это, конечно, нюанс проблемы. Но тем не менее. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
6 февраля 2009 г. 11:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Старые добрые семидесятые годы
Англоязычное Пятикнижие: Саймак Азимов Хайнлайн Гаррисон Шекли. От каждого автора имелось по одной-две книжки. Легко было быть специалистом в фантастике. Эрудитом и авторитетом считался тот, кто видел издали обложку Astounding или Amazing.
Русскоязычное: Ефремов Казанцев Стругацкие Абрамовы Савченко + обязательные ветхозаветные старцы Толстой Обручев Беляев.
Набор как в мясо-молочном отделе, где на полках одни пачки с надписью: "маргарин". Как глоток свежего воздуха редкие рассказики неизвестных доселе авторов в многочисленных журналах. Любители АБС уже тогда составляли клан и узнавали друг друга по шальному блеску в глазах и крамольным высказываниям.
Все это вспоминается с ностальгией исключительно по причине тогдашней молодости, а объективно видишь удручающую пучину невежества, шаблонного мышления, эстетической незрелости и вообще удивительной инфантильности. Любители НФ, не сумевшие подсесть на классику, так и остались "родом из детства", с годами все больше напоминая взрослых дяденек со слюнкой на губах, играющих в паровозики. Сами боги тоже были под стать фэнам, но честно писали на форзацах "детская литература", и не их вина, что эту кашку потребляли вместо повседневной пищи.
В восьмидесятые-девяностые на смену кашке наконец-то пришло Мясо, Кости и КРОВИЩЩЩА. Искать столпы и маяки в этом океане бессмысленно, его нельзя объять. Между любыми двумя величинами всегда найдется десяток промежуточных значений. Обрести в этом царстве светоч (или горящий куст) можно только по причине собственной глупости или слабой информированности. Да и нужны ли эти светочи? Это по молодости кажется, что автор может дать тебе виденье жизни. В реальности же нужно умение быстро менять направление и приоритеты. Предвзятый подход губит любое дело. А потому — любимая цитата великого мудреца: "Встретишь Будду — убей Будду. Встретишь патриарха — убей патриарха". Убей любого, кто попытается остановить тебя и сказать — вот — это се камень на котором ты воздвигнешь свой вкус, цвет и познание жизни. (...в те годы многие будут говорить: там Иисус, или: тут Иисус...) Ф топку!
|
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
6 февраля 2009 г. 11:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Pickman и если читать только канон, современность пройдет мимо
Я не уверен, что я должен не читать Лазарчука, чтобы мимо меня не дай бог не прошел Пехов.
Или предпочесть Стругацким Громыко.
Я вот млею от Моби ДИка. Кто в современности плывет хотя бы в кильватере? |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
6 февраля 2009 г. 11:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold а объективно видишь удручающую пучину невежества, шаблонного мышления, эстетической незрелости и вообще удивительной инфантильности.
Эк! Комментировать не буду, но, ИМХО, вероникой попахивает. |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
|
6 февраля 2009 г. 11:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Речь о некоем базисе. Хотя книг тоже коснуться можно.
-
Здесь можно протянуть некую логическую цепочку.
У меня(например ) это выглядело так: Конан-Дойл"Затеряный мир" — увлечение палеонтологией,параллельно- историей/археологией/географией — Жюль Верн — техника — предсказания открытий — Ефремов — параллельно Лем — филосрфия — параллельно Гаррисон/Хайнлайн/Азимов — ну и далее по возрастающей во всех аспектах. |
–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"
|
|
|
ameshavkin
философ
|
|
6 февраля 2009 г. 11:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Старые добрые семидесятые годы
Англоязычное Пятикнижие: Саймак Азимов Хайнлайн Гаррисон Шекли
Неправда это, не было в 70-е никакого Хайнлайна.
Да и добрыми я их не назову, хотя это, конечно, личное. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
ameshavkin
философ
|
|
6 февраля 2009 г. 11:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
А вообще дело полезное, Джеймс Ганн составил такой список, можно найти.
Вопрос в том, включать ли туда произведения, имеющие чисто историческое значение, или то, что сейчас читают.
|
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
swgold
миродержец
|
|
6 февраля 2009 г. 11:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Лопата истопника?
Скорее бульдозер — да и его маловато будет. Можно, я думаю, навсегда забыть о понятии "специалист в фантастике" и смело выбирать либо конкретного автора, либо узкую область типа "космоопера с элементами нетрадиционных сексуальных отношений". В противном случае можно остаться жалким дилетантом, которого вечно будут щелкать по носу за незнание элементарных фактов.
цитата Karavaev вероникой попахивает.
— это не парфюм, это естественный запах |
|
|
swgold
миродержец
|
|
6 февраля 2009 г. 11:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ameshavkin Кто много читает — тот много знает. Первая публикация Роберта Энсона Хайнлайна в советском журнале "Техника молодежи" датирована 1944 годом (рассказ "Скрюченный домишко"). Повесть "Если это будет продолжаться" напечатана в 1967 году. А "Пасынки вселенной" — в 1977.
|
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
|
6 февраля 2009 г. 11:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Кто много читает — тот много знает
swgold ,ну это не факт.
Бывает,что и не в коня корм.
В принципе,это можно сказать и о любом другом деле,не только о чтении. |
–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"
|
|
|
swgold
миродержец
|
|
6 февраля 2009 г. 12:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вот кстати, пример из жизни: можно ли считать любителем фантастики человека, который не читал сборник НФ-7? В ранешние времена я бы сделал морду и сказал, похлопывая по плечу, — товарищ, Вы не в теме! Но в последнее время я все больше уверен, что знание пыльных скрижалей ничего не дает, кроме знания пыльных скрижалей. Фантастика — процесс, а не классическая физика с законами Ньютона. Какой тут может быть канон? А считать исторические вехи с каждым годом все накладнее и бессмысленнее.
|
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
|
6 февраля 2009 г. 12:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Какой тут может быть канон?
— ну это Ваше личное мнение.
цитата swgold А считать исторические вехи с каждым годом все накладнее и бессмысленнее.
— а в чем тогда Вы видите ненакладность и смысл?  |
–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"
|
|
|
Alexandre
миродержец
|
|
6 февраля 2009 г. 12:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
И все-таки, я как любитель со стажем, хотел бы иметь ориентиры. Потому что наугад выхваченные современные произведения зачастую ничего не дают, все время перечитывать то, что когда-то понравилось, даже если это монументальный "Властелин Колец", надоедает. Да, читал я в юности (глотал) и Беляева, и Мартынова и Геннадия Гора. Что-то из этого осталось в памяти, что-то повлияло на мое развитие, как личности, а что-то промелькнуло, не оставив заметных следов.
А если спросить знакомых профессионалов — так у них, зачастую, уж очень специальные интересы.
И, поэтому я не отказался бы увидеть некую хрестоматию, пусть и в виде списка произведений.
Неужели Фантлаб на нынешнем этапе неспособен такое выдать?
|
|
|
цитировать