Черная вдова


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «osipdark» > "Черная вдова" (2021)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Черная вдова» (2021)

Статья написана 26 июля 2021 г. 15:39

Герменевтический разбор супергероики,

или диалектика свободы и тирании от "Марвел"

*и вновь сложно о простом*

Помня об одном не самом моем удачном разборе с излишней критикой и серьезностью другого фильма "Марвел", "Черную вдову" я выбираю для других целей. Не ради обнаружения каких-то нелогичностей и глупостей, а с задачей показать, что и в супергеройских спин-оффах/вбоквелах могут содержаться серьезные идеи. Притом они могут содержаться на уровне более глубоком и не самом очевидном, нежели чем другой, более стандартный идейный ряд типичных фильмов от "Марвел Студио".

Итак, пойдем по мере усложнения и углубления посылов "Черной вдовы". Самое очевидное, что сразу бросается в глаза — это более-менее стандартный набор от "Марвел", "Диснея" и большинства современных семейных блокбастеров. Во-первых, ценность семьи. Не в традиционном смысле кровных родственников, дело ясное, но тех, кто рядом с тобой и считают себя таковыми. В-принципе, тут все более чем очевидно — это и центральная сюжетная линия (от семьи-на-словах к семье-на-деле), главные герои (Наташа, ее сестра и т.д.) об этом прямо говорят, это, в конце концов, ясно демонстрируется в самой картине. Во-вторых, связанная с первой идея, это принятие своего прошлого и преодоление оного. Тут все тоже более-менее понятно. Наташа проделывает путь от простого побега от прошлого к возвращению туда и принятию ответственности — спасти не только себе, но и остальных страждущих. Все опять вполне стандартно и бросается в глаза.

Следующий уровень идей, точнее, идеи чуть посложнее. О нем говорят лишь один раз отчетливо и прямо, а во все остальное только показывают. Здесь уже работают в основном образы-метафоры для глаза, а не для ушей. И, на мой взгляд, эта идея реализована сильно и даже с долей оригинальности. Итак, "Черная вдова", кроме очевидных фем-повесток, говорит о важной сегодня проблеме сексуального рабства и торговле секс-рабынями. Действительно, а кто такие "черные вдовы", как не секс-рабыни? Девочки и девушки, собираемые со всего мира, с которыми обращаются, как с вещами, с подчеркнутой в одеждах сексуализацией, с подавленной свободой воли, которые, в т.ч., могут напрямую использоваться для сексуальных утех? Притом главный злодей не зря под конец фильма говорит, что главный ресурс мира — это девочки. Таки прямая цитата, раскрывающая не шибко сокрытый метафорический посыл картины.

И последний уровень идей, о котором я хотел сказать и вынес в заглавие эссе, это рассуждение о свободе. Кроме очередной дихотомии между картонным злодеем, который просто хочет власти над миром, и абсолютно хорошей главной героиней (пусть здесь Наташа и ее компания частично становится, из-за своего прошлого, скорее антигероями), присутствует и еще одна оппозиция, еще одна пара противоположностей. Это противоречие между порядком и хаосом, между свободой и тиранией. И мы опять-таки видим это противостояние в становлении — поначалу Наташа убегает от свободы, а ее названная мама, да и другие названные родственники, стоят на стороне необходимости, пусть и злобного, но порядка, а после главная героиня отстаивает свою и других свободу, а ее семья эту свободу также принимает. Дилемма между свободой и несвободой активно и показывается, и рассказывается. Опять же, несвободные, скованные химическими блокировщиками, "черные вдовы". Несвободные Наташа и ее семья, замкнутые в оковы происхождения, патриотизма, ложных идей и вообще судьбы. Отождествление порядка и тоталитарно-государственного зла, как за счет фигуры главного злодея и штампов о "плохих русских" (правда, отмечу, что данные клише в фильме не очень развиты, а противостояние-то происходит между русскими, которые на стороне свободы, и между русскими, которые на стороне тоталитаризма). Любопытны монологи "мамы" Наташи о том, как людям необходимо бороться со стихийностью и установить порядок, в том числе и над собой, над своим обществом. В этих словах и схожих диалоговых местах в фильме делается еще и другое отождествление — свободы с хаосом.

И вот здесь как раз содержится крайне интересный момент. По сути, перед зрителем представлено противоречивое тождество, две равновесные противоположности со своими минусами и плюсами при победе одной из них (пусть минусы условного тоталитаризма вырисовываются более отчетливо) — либо хаос свободы, либо тоталитарный порядок. Но умного, диалектического выбора (т.е. преодоление обеих крайностей в снятии противоположностей, отрицании отрицания[/b]) не случается. Ведь происходит еще одно, уже идеологическое отождествление. Свобода, пусть и хаотичная, приравнивается к демократическому миру, т.е. капитализму и рыночной случайности, а, соответственно, порядок, необходимость и тотальность приравнивается к восточной тирании и, разумеется, советскому "коммунизму". Опять же, идеологическое отождествление в данном фильме менее навязчивое, ведь действия происходят в современности, где Союза давно нет, а главный злодей вполне автономен от всяких государств и правительств. А один из основных персонажей, советский аналог Капитана Америки, пусть и выступает сборищем клише (но, надо признаться, поданных действительно смешно; вполне возможно, что, как и в случае высмеивания эпичных поз Черной вдовы, здесь мы вообще наблюдем постмодернистскую самоиронию сценаристов блокбастеров над самими собой), вполне положительный и интересный персонаж, о котором даже хочется увидеть относительно серьезный фильм. И в данном случае делается вполне предсказуемый выбор в пользу западного ветра свободы и рыночного индивидуализма, где герой всегда может сбежать, установить новое устройство в рамках капиталистической свободы. Как и поступает, собственно, часть команды "Мстителей" в ходе местной гражданской войны, словно делезовские номады.

Но, казалось бы, такой вполне однозначный выбор на самом деле не столь однозначен. Выбирая между свободой и необходимостью, между хаосом и порядком, герои, на самом деле, выбирают и то, и другое. Только в разных комбинациях. Если выбор падает на свободу, то это означает порядок свободы, господство случайности, диктат хаоса. Как бы сказали два немецких философа, это анархия рынка, при которой чистая случайность или контингентность, решает, чему случаться. А если выбор падает на порядок и необходимость, то это порождает тоталитарное владычество, которое силами хаоса сведет все разнообразие под одну гребенку. Но что один вариант, что другой — обе модели не порождают мира, согласия и счастья. Перетасовывая две абстракции друг с другом, чистую необходимость и чистую случайность, настоящей свободы не получишь. Конкретный, не абстрактный ответ заранее предполагает установленное нами равенство и нежелательность обеих версий тоталитаризма (что стандартного, что перевернутого). Лишь понимание того, что "случайность" и "необходимость" — это две формы, которые только предстоит заполнить конкретным содержанием из реального мира, и может приблизить что героев фильма, что нас к осознанию и созданию свободы. А именно как полноты человеческой жизни, всех форм выражения созидательности природы человека...

На этом, наверное, все. Эссе-рецензия перерастает в статью-рецензию, а потому пора остановиться. В конце лишь заключу, что даже, казалось бы, в весьма проходном фильме от киновселенной "Марвел" могут содержаться, кроме стандартных и поднадоевших ценностных посылов (от роста над собой через ценность дружбы до политкорректных идеалов-повесток) как весьма важные и остросоциальные тематики (секс-рабство и торговля девушками) и даже философские вопрошания (свобода как случайность и вольница, свобода как тирания порядка или свобода как нечто третье и большее?). Но последние кино-размышления преломляются через призму социально-политической обстановке на родине супергероики. А именно пусть и ломанные, зачастую превратно понимаемые, с долей антиинтеллектуализма лозунги за социализм получают реакцию в самом популярном киножанре. Притом получают имплицитное порицание — свободный рынок лучше тоталитарного государства. Что ж, не буду повторять размышлизмы из последних абзацев, где подобные сравнения в русле диалектической мысли оказываются весьма проблематичны. Наоборот, соглашусь с данным тезисом! Только какая проблема — данный посыл противоречит посылу о борьбе с секс-торговлей людьми. Ведь последняя как раз является результатом освободившейся рыночной воли...





1311
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение26 июля 2021 г. 18:46
Интересный и глубокий разбор продукта Марвел. Никогда не думала, что подобные ленты можно трактовать в аспекте социальной фантастики. Прям-таки классовая борьба на новый лад вышла8-)
Очень необычный взгляд на привычные вещи. Спасибо:beer:
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение26 июля 2021 г. 21:59
И вам спасибо, что не забываете читать :-)


Ссылка на сообщение29 июля 2021 г. 11:57
О как! Русская Наташа режет янки яйца! Я предполагал, что она пауком укушенная.

Интересно, что у Константина Образцова в книжной трилогии «Красные цепи» одни ведьмы-феминистки паразитируют на тяге мужиков к женским прелестям и добровольно-с-удовольствием-с-пользой работают проститутками, а другие ведьмы-феминистки поставляют «мясо с вагиной» для секс-рабства и одноразового употребления в «особых» фильмах.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение30 июля 2021 г. 09:29
Ну тут и феминизм, конечно, есть, но, как мне кажется, в этом фильме есть и другие пкценты. И они-то любопытны ) хотя куда без идеологичности все равно...
 


Ссылка на сообщение30 июля 2021 г. 11:46
osipdark
У меня хронически не идёт продукция Марвел. Рекламировали «Дэдпула» — посмотрел, а там вместо чёрного юмора детсадовец-хулиган и калька с любого «хорошего» героя.
 


Ссылка на сообщение30 июля 2021 г. 12:03
Я прошу прощения, просто читаю эту ветку.

цитата ХельгиИнгварссон

Рекламировали «Дэдпула» — посмотрел, а там вместо чёрного юмора детсадовец-хулиган и калька с любого «хорошего» героя.

Дедпул лучше смотреть как аллюзию на подвиги Х-менов. И в частности над персонажем Росомахи — там есть такие связки / обращения. И тогда детсад перейдёт в категорию шаржа. Они тупо высмеивают супергероику, как таковую. И ещё по Кингу (Воспламеняющая взглядом) много аллюзий кинули. Я получила изрядную долю удовольствия, разгадывая эти вещи. Сканворд сняли, да:-)
 


Ссылка на сообщение31 июля 2021 г. 16:41
neo smile
Ну, подвиги иксменов я бы точно не узнал. А «Воспламеняющую взглядом» что роднит с жвачной девочкой? Что-то моя не узнавай ???
 


Ссылка на сообщение31 июля 2021 г. 17:25

цитата ХельгиИнгварссон

А «Воспламеняющую взглядом» что роднит с жвачной девочкой? Что-то моя не узнавай

В Дедпуле 1, если ничего не путаю, ключевой герой ходит по сюжету с каким-то толстым обаятельным мальчишкой (одним из суперов), который обладает даром всё палить вокруг себя. И это выглядит как творческий экивок Кингу (гендер героев не причём)
А впрочем, мы уже съехали в оффтоп. Сорри — я не удержалась от концепта ещё раз обсудить продукцию Марвел.
 


Ссылка на сообщение31 июля 2021 г. 19:01
neo smile
Да, и мои извинения osipdark . Пойдёмте в личку.
 


Ссылка на сообщение1 августа 2021 г. 13:10
ХельгиИнгварссон, не надо никаких извинений)
 


Ссылка на сообщение1 августа 2021 г. 14:05
osipdark
:beer:


Ссылка на сообщение2 августа 2021 г. 20:45
Тезис рецензента: «Итак, «Черная вдова», кроме очевидных фем-повесток, говорит о важной сегодня проблеме сексуального рабства и торговле секс-рабынями». «...с подчеркнутой в одеждах сексуализацией.» «... кто такие «черные вдовы», как не секс-рабыни?»
[будущий зритель ерзает в предвкушении]
Обоснование тезиса: Злодей «может использовать («черных вдов») для сексуальных утех».
Посмотревший зритель [с разочарованием]: И фсё? Но ведь не «использует! Когда режиссерская версия?
А вот «сексуализацию костюмов» мы видим не только по воле злодея. Романофф давно так ходит. И Бэтмен выдавливает себе соски на супергеройской резине. И мужественные гульфики супергероев придумал не злодей-полковник. «Здесь этим многие живут.»
Сексуализацию костюма мы видим «давным-давно, давным-давно». Во всех супергеройских фильмах (и не только). У всех киностудий. И появляется подозрение, что злодей «сексуализировал костюмы» по прямому требованию боссов киностудии [ломаем четвертую стену]. Для поднятия... рейтингов с помощью мягкого массажа основного инстинкта.
Если согласиться с тезисом рецензента, но начать с реальных «секс-злодеев», получается, что студия, осознав порочность «сексуальной стимуляции» (к которой постоянно прибегала), решила осудить «сексуальную объективацию» путем опять же «сексуальной стимуляции». «Пчелы против меда!»
Зритель [с закипающим мозгом]: Вы о чем, почему ни черта не видно сис... (пи-и-ип)?
Рецензент, хоть и кокетничая, в этом пункте отыгрывает самую что ни на есть фем-повестку. В вечной теме «рабства» он судорожно ищет «сексуальное рабство». И обнаруживает, не виденные ранее, «cексуализированные костюмы». И злодея, который «может» (но, гад, не хочет).
С тем же успехом можно утверждать, что дети, беззаботно катающиеся на детских качелях, делают это, что бы продемонстрировать нам глубоко философскую метафору жизни.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 августа 2021 г. 15:57
Так или иначе обозначенная фем-повестка или тема секс-рабства — это не первоочердное, о чем я хотел сказать ) гораздо важнее для меня та большая часть эссе-рецензии, где речь идет о противопоставлении двух систем, двух моделей жизни общества и отдельного человека в нем.


Ссылка на сообщение4 августа 2021 г. 16:13
Я полагаю, что то, что вы увидели в фильме, больше говорит о широте вашего философского кругозора, чем о идейной глубине фильма.
Фильм — стандарт на штампе и клише погоняет.
Это моё мнение (возможно свидетельствующее о моем философском кретинизме).
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 августа 2021 г. 16:23
Антропоид, в таком случае соглашусь — более чем это все могло мне привидеться как раз из-за моей профдеформации )


Ссылка на сообщение10 августа 2021 г. 18:29
Спасибо!
В этот раз совершенно несерьезный у вас разбор получился;-) Зато глубокий, что очень радует. А то этот фильм взялись ругать огульно, не вдаваясь в детали. А они очень важны!
Вы очень хорошо показали одно из противоречий капитализма — ему нужна свобода... для организации торговли рабами.
Мне фильм весьма понравился. И как раз не социально-экономическим пластом — а он есть — хорошим раскрытием личных драм персонажей. Особенно, Наташа. Она — убийца детей. И ее самопожертвование в Финале было необходимым, чтобы завершить образ супергероя. Иначе было не отмыться.
Так что ЧВ дает хороший бэкграунд к ее истории.
Да и просто на красоток Флоренс и Скарлет в облегающих костюмчиках было приятно смотреть. Это, конечно, штамп. Ему 150 тысяч лет, минимум, и его нужно продолжать штамповать для выживания человечества:-)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 августа 2021 г. 23:50
И вам спасибо! Да, драма есть. И красивые девушки в костюмах тоже )) Но советский вариант Капитана Америки — самое главное для меня в этом фильме ))))
 


Ссылка на сообщение11 августа 2021 г. 08:06
Да Дэвид Харбор хорош (в плане артистизма ,конечно;-))
Если вдруг не видели, попробуйте посмотреть «Дорогу перемен» с Лео Ди Каприо. Это экранизация великолепного романа Ричарда Йейтса. У Харбора там второстепенная, но очень проникновенная роль. Хороший контраст для «Странных дел» и «Хеллбоя».


⇑ Наверх