Трое в доме, не считая полтергейста

Нелегкими путями, да окольными дорогами, занесла меня судьбинушка-злодейка на мероприятие “Киноночь”, где за один присест я смог посмотреть сразу три ужастика последнего времени. И раз уж так получилось, что тема, которую я затронул в прошлый свой поход на ужасы, продолжилась и нашла свое развитие, то почему бы не поговорить об этом снова?

Сейчас, вероятнее всего, было бы уместно снова развить диалог о смещении жанра ужасов в сторону какого-то невообразимого коктейля из всего на свете, но повторять  свои прошлые мысли как-то не хочется. Поэтому я просто рассмотрю те варианты, которые мне предложили вчера ночью, и заодно безжалостно отпинаю прокомментирую показанные фильмы.

Расписание в нашем зале было построено очень удачным образом – красивый и дурацкий “Сайлент Хилл 2” сменялся атмосферным “Синистером”,  а потом и второй уступал дорогу хлопающими дверьми “Паранормальному явлению 4”.  Таиться не буду – лучшим фильмом оказался “Синистер”, о котором я еще скажу пару слов. В остальном же все было далеко не так радужно.

Сайлент Хилл за номером 2 продемонстрировал классический набор штамповки. Это не фильм, а американские горки, сидя в вагонетке которых, зритель, подобно пятилетнему ребенку должен округлять глаза и кусать чупа-чупс, глядя на неоновые огоньки справа и слева. О! Поцоны, зырьте – там парниша с пирамидой на голове! Фига се!!!  Во-во – а заценили, это же Джон Сноу без бороды!!! Йеманы!

В разные стороны летят искры, Пирамидхэд стильно сопит и тяжело тащит свой огромный хирургический ножик, который смутно навевает ассоциации с японскими джрпг и их любовью к мечам, размерами превышающими рост героев. Реальность красиво распадается на пепел и гниль, Шон Бин старательно пытается сломать стереотип о своих ролях, а груди медсестер без лица все так же грозятся выпасть из своих халатов в любую секунду.

И, в целом, все это смотрится достаточно весело и красочно. Но только в тот момент, когда экран заполняет безумие Сайлент Хилла с его по-настоящему хорошо сделанными монстрами и ощущением безумного аттракциона. В остальном же, приготовьтесь  — начинаем обсуждать классические “проблемные бояны” глянцевых ужастиков.

Главный камень на пути этой горящей телеги это, как обычно, сценарий. Даже не так. Не сценарий, а куски переснятых заставок и сцен, судя по всему повторяющих ключевые моменты оригинальной игры. В нее я не играл, но впечатления все равно черны и мрачны. Даже я, во время просмотра, понимал, что в этих сценах таится что-то не то. Смысла и мотиваций персонажей они не передают, а лишь ногами пинают сюжет поближе к туманному городку. Но ведь так не бывает, чтобы безликая главная героиня играла компьютерного NPC……или….нет…подождите… я, что, только что  разгадал тайный смысл фильма? Ведь это происходит на самом деле!  

Дочь экранного героя Шона Бина под кодовым именем “Хизер” только и занимается приемом да сдачей квестов, причем, судя по всему, игру она проходит на уровне сложности “читер”. Каждый, да да, фактически каждый персонаж не просто говорит — что и где ей нужно сделать, но и считает своим долгом развернуть по этому поводу соответствующую лекцию. Поэтому ситуации в фильме, когда главная героиня встречает кого-то еще, представляют собой цельные монологи, где Хизер уделено место малоразговорчивого Гордона Фримена манекена. Ладно, о чем я вообще говорю, если предфинального босса вообще побеждают силой обнимашек?

Другой проблемой, (and again, and again, and again) являются актеры, которых как бы и нет. Они не нужны в этом аттракционе, это моветон. Что здесь делал Шон Бин? За каким рожном на 2 минуты позвали Малькома Макдауэлла? Это не роли, а какое-то оскорбление. Ей-богу, ведь нашли, что можно играть в первом Сайлент Хилле! Нашли, и теперь опять потеряли. О молодежи речи не веду, она никакая. А Кит Хэрингтон пусть лучше идет играть Джона Сноу, а то тут он и вправду не знает ничего – ни эмоций, ни логики.

Ровно по тому же пути идет и “Паранормальное Явление 4”, где первые двадцать минут очень хорошо выдержан баланс между унылой пвсевдодокументалистикой и развитием сюжета, а потом начинается местное классическое шоу с открыванием дверей. Честно говоря, идея “явления” хорошая, но вот смотреть полных 40 минут на то, как качаются люстры, открываются двери и мигают датчики движения приставки X-box Kinect скучно и неинтересно. Последний отрезок фильма (минут  10-15) построен по классическому “сериальному” принципу, да еще и сдобрен набором скримеров, которые должны заставить зрителя вернуться в кино на следующую часть. Похожая ситуация обстояла и с серией  фильмов “Пила”, вот только там в каждой части старались сохранить бешеную динамику и саспенс. Но и в “пилораме” не смогли справиться с огромным нагромождением сюжетных конструкций, которые погребли своих создателей под собой. Подозреваю, что с “Явлением” будет то же самое. Главное, чтобы в финале герои не ушли в белый свет, а то мало ли.

Зато “Синистер” Скотта Дерриксона пошел по нескольку другому пути. Частично он чем-то перекликается со “Шкатулкой проклятия”, в которой так же пытались совместить семейную драму и ужасы. Вот только у Дерриксона вышло лучше, хотя тоже, безусловно, не идеально.

В “Синистере” приятно то, что, несмотря на застрявший в зубах сюжет про писателя “и тот самый дом”, фильм смотрится весьма свежо. В первую очередь “Синистер” это, конечно, ужастик, но в нем, в том числе, присутствует и небольшая доля детектива, да и про семейную драму, как я уже говорил, не забывают. Эти факты позволяют Дерриксону манипулировать чувствами зрителя, который подсознательно ждет от определенной ситуации определенного эффекта. Здесь таинственные шумы и стуки далеко не всегда обозначают то, что языческий пожиратель душ вышел покутить – причина может быть совершенно иной. Плюс естественность поведения героев лишь укрепляет в них веру. Так, например, найдя на чердаке старую пленку, главный герой лезет в Google для того, чтобы узнать, как ее правильно монтировать. Что-то не понимаем? Связываемся с консультантами по скайпу. Выключился свет? Включаем фонарик на айфоне.  

“Синистер” берет атмосферой, а вовсе не набором страшных морд, которые здесь есть, но присутствуют скорее в качестве “необходимой программы”, выполненный в духе “окей. Покажи им, чего они там хотели”. Здесь не столь важно как выглядит главный злодей, которого здесь очень и очень мало – гораздо важнее то, что милый папа-писатель, наплевав на чувства семьи, как наркоман, все равно продолжает садиться за просмотр кинопленок с убийствами, чтобы докопаться до правды, которая является по своей природе чистым и незамутненным злом.

Так же актерская работа Итана Хоука здесь на порядок серьезнее той, что показывают нам “Сайлент Хилл 2” и “Явление 4”. В его герое есть что-то и от Стивена Кинга и от Клайва Баркера, а саспенс выстроен исключительно с прицелом на характер его персонажа. Но, зато, в отличие от ведущего актера, все остальные, как это водится, отличаются традиционным “ничем”, от которого в памяти остается лишь пустота. Но это не столь важно, поскольку “Синистер” – это фильм про конкретного человека, с чьей ролью Итан Хоук справился прекрасно.

В финале мне не хочется добавлять никаких выводов или напутствовать режиссерам (все равно бесполезно) или зрителям (полезно, но сложно), потому что главная мысль и так проскакивала на протяжении всего текста – это такая моя идея и немного простая вера в то, что когда человек снимает не с прицелом на деньги и развлекуху, а пытается выдать что-то посерьезнее, то у него обычно получается. Глупо, наверное, но я в это верю.