Артуро Перес Реверте Клуб


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «demihero» > Артуро Перес-Реверте. "Клуб Дюма, или Тень Ришелье"
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Артуро Перес-Реверте. «Клуб Дюма, или Тень Ришелье»

Статья написана 16 декабря 2010 г. 09:02

В самом начале я хотел бы коротко перечислить основные достоинства книги — а они есть, они очевидны, но о достоинствах много говорили товарищи до меня, и я бы не хотел по десятому кругу повторять вслед за ними об одном и том же.

Итак, достоинства. Во-первых, великолепный язык, образный, богатый метафорами, лёгкий. Автор умеет просто и связно рассказывать о весьма сложных и запутанных вещах; незадолго до «Клуба Дюма» я закончил читать Лазарчука, «Опоздавшие к лету» — прямо-таки день и ночь, текст необычайной ясности (у Переса-Реверте, разумеется).

Далее — атмосфера, которой не было бы без, опять-таки, отличного языка. Букинистические лавки и старые замки, улочки Парижа, запущенный сад в предместьях Лиссабона, гостиницы, ночные набережные... — всё это почти материально, полно деталей и напитано настроением, для каждой сцены — своим. И запах книг, пыли, хруст страниц, тяжесть старинных инкунабул, разумеется. Всё это здорово, очень хорошо.

Наконец, эрудиция. Немногие авторы сегодня используют этот ход: если что-то знаешь, если что-то изучил досконально — ну так поделись этим, сделай его максимально интересным, максимально интегрированным в роман; большинство предпочитает хвастаться своими (может быть, и не такими глубокими, фрагментарными) познаниями — и только путает читателя. (Справедливости ради следует заметить, что синьор Артуро тоже справился с этой задачей не на «пять с плюсом»: не раз его герои пускаются в пространные лекции, что есть не самый подходящий способ подачи материала — по крайней мере, не самый подходящий для художественного произведения.)

Ещё среди достоинств книги можно было бы назвать лихо закрученный сюжет, если бы не одно «но»: мало закрутить сюжет, надо ещё его и умело завершить... впрочем, обо всём в свою очередь.

Что это за книга? Пожалуй, что-то на грани детектива и мистики, когда сюжетообразующая загадка неустойчиво качается на границе реалистичной событийной закономерности и вмешательства потусторонних сил. Это книга о книгах и о людях, которые живут книгами.

К слову сказать, я сходу был разочарован: почитав отзывы, я решил было, что повествование пойдёт о нашем брате — книголюбе, о понятных и приятных материях в каком-то необычном ракурсе; оказалось, библиофилы из «Клуба Дюма» — это эксцентричные миллионеры, покупающие старинные книги за сумасшедшие деньги, и разного рода тёмные личности, работающие на этих библиофилов и добывающие им букинистические редкости.

Главный герой... знаете, я сначала решил, что это мне вот тут представляют главного злодея, на худой конец какого-то мелкого беса. Оказалось — протагонист. Малоприятный тип, то у него «кроличья улыбка», то вдруг изо рта «высовывается волчий клык». Профессионал-книгодобытчик, за деньги готовый на всё. И тем приятнее неожиданность, когда ловишь себя на том, что вдруг начал сопереживать этому персонажу, когда из-под основательной личины дельца вдруг прорезаются живые человеческие чёрточки — немного, но достаточно, чтобы почувствовать присутствие человека.

Теперь о недостатках. Пожалуй, самый большой, самый очевидный «минус» книги — это беспомощный, совершенно импотентный финал. Сюжет заворачивается лихо, ровно, виток за витком на него накручиваются тайны, с какого-то момента — даже мистические, сущности умножаются — и ждёшь, какая же будет разгадка? (разумеется, она будет, ведь всё остальное у автора идёт превосходно: язык, ясность изложения) — думаешь: как все эти странные вещи связаны между собою?

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

«А никак не связаны»,
— вдруг говорит автор. И вообще всё это... здесь я умолкаю, иначе будет спойлер, но, чёрт побери! — финала в стиле «это всё приснилось» / «это был розыгрыш» / «...и тут явился бог из машины» — от автора такого уровня никак не ждёшь. Разочарован. За это, вот за такую беспомощную концовку — однозначно минус балл.

Что мне ещё не понравилось? — ну, дальше мелочи, шероховатости. Пространные лекции не понравились, я об этом уже говорил. Не понравились — вернее, я в них не верю, не верил никогда — сверхкоммуникативные способности персонажей: когда герой по дрогнувшей руке собеседника вдруг всё понимает о нём и на полуслове меняет стратегию, но тот тоже не лыком шит, по мельчайшей оговорке он узнаёт, что... — ну и так далее. Не верю.

Вот, пожалуй, и всё. Оценка — 8/10.



Тэги: отзывы


433
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение16 декабря 2010 г. 10:16
Про «никак не связаны» — меня это тоже больше всего шокировало, ага)) И не только меня, видимо, учитывая, что из фильма линию про Дюма вообще убрали)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 декабря 2010 г. 10:42
А есть фильм? (Я не любитель и не знаток кинематографа, дай бог если пять фильмов в год смотрю, и то с большой неохотой :-) )
 


Ссылка на сообщение16 декабря 2010 г. 10:59
«Девятые врата» — адаптация Полански: линию Дюма убрали, концовку перекроили и все равно не получилось, имхо, ее вывести на уровень первых двух третей истории.
 


Ссылка на сообщение16 декабря 2010 г. 11:06
Спасибо. Пожалуй, ознакомлюсь. Хотя роман по-моему совсем не кинематографичный.
 


Ссылка на сообщение16 декабря 2010 г. 12:21
Поланский снял абсолютно свое кино, он все перекроил на мистический лад. Особенно концовку, из-за чего получилась не экранизация, а что-то отдельное. Да и Джонни Депп в роли Корсо как-то не вписывается в образ немолодого типа с «кроличьей улыбкой»;-) Лично для меня — это два разных произведения, две вариации на одну и ту же тему, если хотите.
 


Ссылка на сообщение16 декабря 2010 г. 17:09
Да уж, Джонни Депп — это определённо не тот товарищ, которого я представлял себе во время чтения. Но могло быть и хуже: Леонардо ди Каприо, например, или Брюс Уиллис :-D
 


Ссылка на сообщение16 декабря 2010 г. 18:03
Деппа там, честно говоря, слегка состарили, но все равно получился другой персонаж, впрочем, как и другая история. Я с точностью наоборот:-))) фильм посмотрел давно и недавно узнал, что это экранизация. И читал как по-новому.


⇑ Наверх