Герой получил в наследство от дяди много всего, в том числе – Руку славы. Не зная с чем имеет дело и дав волю эмоциям, он становится виновником смерти двух своих коллег-ученых.

Хороший рассказ, базирующийся на средневековой мифологии, а не на мифах Ктулху (как многие произведения Дерлета).

Рассказ получился спорным из-за своей незаконченности (Дерлет умер, не успев его завершить) и его очень трудно оценивать, но я все же рискну.

Само повествование выдержано в фирменном стиле Лавкрафта: тщательная обрисовка декораций, неторопливо разворачивающийся сюжет, многочисленные аллюзии на предыдущие работы (в данном случае речь идет о произведениях «Данвичского цикла», к которым и относятся «Наблюдатели») — все это погружает читателя в своеобразный транс, и поддерживает интерес к чтению до самого конца. Сюжет плавно двигается вперед, по-ходу обрастая новыми подробностями. Постепенно мозаика складывается, и уже даже наш туповатый герой начинает что-то подозревать. Он напрягается, ждешь неожиданный поворот... Но увы, увидеть в какие дебри завел мыслительный процесс недалекого детектива нам не суждено, ничего сверхъестественного не происходит, а сам рассказ обрывается грустными строками:

И получается, что работа выходила неплохой и даже очень хорошей; судя по объему опубликованной части, мог бы получится целый роман. Дерлет создал атмосферу, нагнал напряжения, аккуратно расставил ружья по углам, но сказать пли не успел!

Итого: если вы любите цельные законченные произведения, читать «Наблюдателей» вам не следует. Что же касается любителей самого процесса — милости просим!

Невероятно красивый и добрый, светлый и поэтичный, а самое главное автобиографичный рассказ автора, самую суть которого может уловить только человек широко знакомый с его творчеством, а лучше с жизнью, поэтому новичкам советую отложить «Лампу» в сторону, поверьте, ее время еще придет!

Теперь для знатоков. «Лампа Альхазреда» — это ретроспектива жизни и творчества Г.Ф. Лавкрафта, выполненная в форме своеобразной притчи. Короткий, яркий и очень искренний рассказ, который заставляет сердце биться чаще, и вызывает восторженное умиление. Ты словно попадаешь в город детства: ходишь по памятным местам, встречаешься с забытыми друзьями и вспоминаешь старые добрые деньки, когда воздух был чище, трава зеленее, а люди лучше. И настоящее пропадает, уступая место воспоминаниям, в толщу которых ты все глубже погружаешься с каждой прочитанной страницей! А в конце, когда главный герой

Итого: рассказ похожий на смесь «Серебряного ключа» и «Неведомого Кадата», любителям рефлексирующего Лавкрафта рекомендую.

«Рыбак с соколиного мыса» отличный рассказ, из разряда произведений дополняющих оригинальную вселенную, созданную Лавкрафтом. Его собственная ценность невысока — посредственный сюжет (в том смысле, что для искушенного читателя в нем не найдется ничего нового), не слишком литературный язык — человеку далекому от Лавкрафта его ни в коем случае не следует читать — есть риск разочароваться в способностях автора. Скорее это произведение для тех, кто зачитал старый томик Дедули до дыр и желает вновь окунуться в знакомую вселенную, узнать, что происходило в этом удивительном мире за пределами канона (в данном случае «Морока над Инсмутом»).

Большинство фанатов останутся довольными, хотя ортодоксам определенно не понравится чрезмерно вольное обращение Дерлета со вселенной Мифов. Если Лавкрафтовские глубоководные находятся за гранью добра и зла, и им чуждо все человеческое, то Дерлетовские загнаны в прокрустово ложе христианской философии и не лишены человеческих чувств. Видеть их такими и любопытно и странно, так что решайте сами читать вам это или нет.

P.S. Вместе с этим рассказом рекомендую прочесть «Инсмутскую глину».

А вот для меня это произведение настоящим открытием стало: я купил некрономикон Саймона (русская версия) в 1999 и начал искать писания HPL. В то время был какой-то вакуум (например, в Олимпийском мне предлагали томик HPL за БЕШЕНЫЕ деньги). Но, с литературной т.зр., конечно, на троечку с плюсом, а вот с иных т.зр. — все 200%!

А почему, собственно, все рассказы HPL д.б. страшными? Это достойное продолжение Его тем, сравнимое, пожалуй, с Селефаис

А ещё по этому сюжету фильм снят: Другие ипостаси, по-моему. Там, жаль, Кастнеду прикосячили, ну, пусть!

Здесь интересно то, что Дерлет (или HPL, но скорее первый) добавляет не вымышленные, а реальные книги — 6 и 7 книги Моше и вот — странное произведение, разительно отличающееся от остальных вещей Мэтра. Что ж, и разнообразить чтение не помешает...

Очаровательный рассказ о старом астрономе и открытой им темной звезде, с жителями которой он сумел вступить в контакт и даже подружиться.

Прекрасно написано. Умная и интересная проза.

Ранний рассказ Августа Дерлета, не связанный с мифами Лавкрафта. Переселившись в купленный дом, герой сталкивается с вампирами – баронетом Лорвилем и его слугами.

Хорошо написанный рассказ, хотя видно, что автор неопытен. Умело создается готическая атмосфера.

Не самый плохой рассказ Дерлета. В нем автор кратко излагает мифы Ктулху, а также рассказывает о злоключениях художника, поселившегося в проклятом доме, в котором ранее жил поклонник Ктулху.

Три поколения семьи Сандвинов заключали договора с Древними. Причем отец подставлял сына. И вот Аза Сандвин решил разорвать этот порочный круг. Он заявил, что Ктулху и Итаквы он не боится, но за ним прислали звездного странника Ллойгора.

Хороший рассказ, напряженный. Но чувствуется, что автор панически боится отойти от канона.

Интересный рассказ, повествующий о критике бостонской газеты и страстном коллекционере Джейсоне Уэкстере. Однажды он раздобыл полинезийскую деревянную статуэтку, изображающую странное существо.

С этой минуты человек стал меняться, а затем и вовсе исчез.

Хороший рассказ о столкновении человека с неведомыми силами и запретными знаниями.

Герой унаследовал дом после исчезновения кузена Абеля Харона. В доме он находит странные книги, а вокруг дома по ночам орут козодои. Атмосфера накаляется и все стремительно несется к трагедии.

Рассказ вторичен по отношению к произведения Лавкрафта, а временами откровенно скучен.

Амос Туттл перед смертью дал четкие указания об уничтожении своего особняка. Но наследник и душеприказчик его волю не выполнили. Это привело к ужасным последствиям.

Неплохой рассказ «мифов Ктулху», этакий древний вариант «Фредди против Джейсона».

Написан неплохо, но временами трудно продираться через дебри фраз (не знаю, вина автора или переводчика). Для любителей Лавкрафта читать обязательно, другим можно пропустить.

Можно сколько угодно писать про рассказы ГФЛ: «штамп на штампе», тем не менее именно с этого автора для меня начался horror Глубоко признателен ему за это.

Да, я начал его читать в юношеском возрасте, когда все вокруг воспринималось совсем по другому, нежели чем сейчас. И все таки, увидев книгу ГФЛ на полке в книжном магазине, рука сама потянулась к ней и... купил. И снова с удовольствием прочитал!

Теперь играю в Call of Cthulhu. Затянуло... Шогготы, Дагон, Гидра, Р льех, г-н Марш.

Пока существует страх, пока тяжело дышит в темных углах ужас, когда мрак вечности терзает душу — будет жить великий Ктулху...

«Единственный наследник» — первое произведение Лавкрафта, которое я прочитала: впечатлило и заинтриговало, буду читать дальше...

Поскольку ко времени прочтения сборника мое сознание уже было отягощено знанием некоторых произведений Г. Ф. Лавкрафта, то не сравнивать писанину Дерлета с творениями первоисточника я не мог. Литературный уровень оставляет желать много лучшего, богатство фантазии и умение нагнетать ужас также...

Но чем действительно интересны произведения сборника — так это стройно упорядоченной мифологией. Действительно, несмотря на то, что все произведения сборника повествуют главным образом о Великом Ктулху и деяниях его приспешников, нашлось место и другим Великим Древним: Итакве и Ллойгору, Ктугху (очень интересное имечко, не правда ли?) и Хастуру.

В отличие от своего предшественника, Дерлет раскрывает очень многое, и это не идет ему на пользу, с одной стороны. С другой стороны, мне было очень интересно узнать, что Старшие Боги (добрые) были первыми существами во всей Вселенной, а подчинявшиеся им боги Зла — те самые Ктулху, Хастур и прочие — однажды восстали против них и были отправлены в изгнание. Кроме того, каждый из Великих Древних был, как выяснилось, связан с одной из стихий: Ктулху — вода, Ктугху — огонь, Итаква — воздух (и только Хастур связан с какими-то непонятными «межпланетными пространствами»).

Но Дерлет не просто выписывает классификацию богов, он пихает ее везде, где надо и где не надо! Хастур, Итаква и Ллойгор в каждом из рассказов упоминаются как минимум единожды. Плюс к тому стандартный набор запретных книг: «Некрономикон», «Мистерии Червя», «Безымянные Культы», «Книга Эйбона», «Текст Р'лаи» (вот же перевод какой!) — встречаются достаточно часто... И все это не играет, все это выписано почти исключительно ради того, чтобы просто было!

Рассказы развиваются по одному и тому же сценарию: некто приезжает в странный дом, где живет сам либо навещает родственника, обнаруживает запретные книги, познает их тайны... и секреты прежних жителей дома. Банально и не интересно. И что хуже всего, вовсе не страшно. Вот совсем-совсем... Не возникает никаких эмоций!

Но нет худа без добра: прочитав этот сборник, я понял, что знаю еще не все. Плато Ленг и Кадат для меня пока загадка, следовательно, надо прочесть «Сомнамбулический поиск неведомого Кадата». Часто упоминавшиеся бомбежки под Дьявольским Рифом — где такое есть? В «Мороке над Инсмутом»? (Вот не помню, хоть и читал. Возможно, просто упоминалось мельком.) Или в рассказе «Дьявольский Риф»? Тоже, значит, надо почитать. Ну, и другие произведения Дерлета — «Ithaqua», например, — тоже интересны.

Одним словом, с литературной точки зрения сборник очень слаб, выигрывает лишь классификацией богов и выстроенной автором мифологией.

Тем, кто читал этот сборник, еще не познакомившись с Лавкрафтом (а такие люди есть!), эти вещи могут показаться вроде бы как и не такими уж плохими. Тем, кто уже читал первоисточник, поделки Дерлета кажутся бледным подражанием произведениям мастера. И так оно и есть на самом деле.

Вот что бы мы увидели, напиши подобный рассказ Лавкрафт? — не скажу отличный, но неплохой сверхъестесвенный хоррор (наверное)!

А что на деле? Воплощение, в общем-то, неплохого сюжета в жизнь оставляет желать много лучшего. Отвратительный язык произведения — Лавкрафт, правда, тоже писал так, что в тексте можно увязнуть, но Дерлет его здесь обставил! Чего стоит одно предложение: «В тот момент я был поглощен чтением того, что было явно связано с событиями последних недель, поэтому можно сказать, я был подготовлен — мало того, состояние моего ума было таково, что я был близок к экзальтации, и меня наполнило сильное стремление встать и служить Тому, кто глубоко внизу спит и видит сны». А последний абзац — это полный абзац, простите за каламбур.

Вот таков он, Дерлет, и есть... Интересно, он с Лином Картером не был знаком, не переписывался с ним, как Г. Ф. Лавкрафт с Р. И. Говардом?..

Ох, если первый рассказ сборника еще представляет какую-то ценность, то данное творение уважаемого А. Дерлета — практически никакой. Как, каким образом можно так удивительно загубить все произведение отвратительным финалом? Неужели сам автор не понял, что такая концовка — абсолютно верное убийство, в общем-то, неплохого (для Дерлета) рассказа?.. Ужас просто — но не в том смысле, в каком хотелось бы...

Рассказ интересен тем, что в нём описывается процедура, по результату (но не по механизму!) напоминающая клонирование. В дальнейшем эта идея стала заезженной, однако, учтите, что рассказ писался в начале 20 века. Здесь уже немало сказали о легковесности этого произведения – всё действительно так, но в нём есть впечатляющие сцены – например, видение чужого мира под гипнозом.

А девушку они похитили, видимо из-за того, что с портретами получались не вполне правдоподобные экземпляры – помимо внешности необходимо было воспроизвести внутреннее строение человека, используя «живой материал»

Какая-то нелепая история, честно говоря. Нет в ней ни ужасного, ни смешного. Сюжет неловко слеплен. Или все — ради именно тех самых автобиографических составляющих? Возможно, во время ночных шатаний по городу ему мечталось о встрече с По... или его духом? :insane:

В очередной раз история, окончательно созданная Дерлетом, нравится мне больше, чем писания Лавкрафта. Здесь снова фигурируют живые люди с естественными эмоциями, здесь есть элементы реальной жизни, которые и создают тот контраст с мистически страшным, который и необходим для настоящего хоррора, ИМХО.

Хотя, конечно, трудно представить злополучного наследника, литературно излагающего свои мысли в дневнике в то время, как жуткая парочка ждет его в тоннеле...

Да, в этом рассказе творчество соавтора чрезвычайно заметно: рассказ читается интересно, героями являются не только безумные адепты страшных религий, но и обычные люди, вызывающие сочувствие, а главное — исчезает безнадежность и бессилие перед черными чарами. При этом атмосфера Ведьминого Лога описана вполне ярко и пугающе, и наличие наряду с мистическими обычных реалий жизни как раз-таки усиливает эффект ощущения опасности и страха.

Весьма надуманная история. Масса вопросов возникает, пока его читаешь. Хотя бы уже о том, отчего было кузену Эйкели, убежденному в своей близкой смерти, самому не произвести те простые действия, которые он описал в завещании? Экая легкомысленность: едва не погубить мир, фактически оставив инструкции по тому, как это сделать! (Что еще более опасно, учитывая «эффект Синей бороды»: вот вам ключ, но не входите в эту дверь!). Чего бы проще, — самому расколотить злополучное стекло!

Хороша, заметим, и версия умницы-наследника относительно того, кто «... пыхтел, как бы ощупывая стену дома»: собака? кошка? змея? Особенно впечатляет пыхтящая змея! :insane: Или это шутки переводчика?

История, не вызывающая никаких особенных эмоций. Во-первых, невыразительно в литературном смысле (сухое описание, нет живых фигур героев), во-вторых, примитивный сюжет. По-моему, эта история не может ни увлечь, ни, тем более, испугать.

Интересно сомневался ли хоть кто-нибудь из читателей,

Непривычно для Лавкрафта позитивный рассказ. Он позитивен весь, от начала до конца, ибо загадочная лампа принесла своему влдельцу только пользу, а финалу и вовсе можно позавидовать! При этом в главном герое некоторым образом узнается — почитайте перечисление тем рассказов! — сам Лавкрафт. Если концовка была идеей Дерлета, — что ж, он пожелал соавтору счастливого окончания дней...

Один из первых рассказов Дерлета.

Заметно, что писатель еще не приобрел опыта, и в сравнении с более поздними рассказами «Рука славы» или «Звезда Макилвейна» это произведение проигрывает. Но потенциал автора заметен даже здесь.

Вообще, Дерлет после Лавкрафта — это то же самое, что Картер после Говарда. И тот, и другой были склонны к подражательству, но главная их заслуга как раз в том, что они сохранили и популяризировали наследие своих предшественников. А это уже неплохо!

Книжку можно назвать: По следам «Морок над Инсмутом».

Концовка, которая является главной достопримечательностью Лавкрафта не удалась. Читается тем неменее хорошо, получил удовольствие, но как правильно подметил Pickman — вторично.Однако,глянуть стоит.

Симпатичный лавкрафтовский рассказик. Не без некоторых банальностей (многочисленные таинственные сны, которые герои Говарда Филлипса видят едва ли не в каждой его книге начинают порядком утомлять, равно как и проклятые дома), но состряпан вполне увлекательно.

Кстати, по этому рассказу есть экранизация — в серии «Мастера Ужаса», где многочисленные маститые режиссеры (Дон Коскарелли, Дарио Ардженто, Джон Карпентер, Джо Данте) сняли по сорокаминутному фильмику, некий Стюарт Гордон снял новеллку имено по «Наследству Пибоди». Перекрутил он, правда, все знатно — вместо тайной комнаты в старинном особняке — комнатушка в общежитии, где стенки также сходятся под странным углом, вместо парня-наследника родового поместья студент-архитектор, вместо кота — вообще крыса с человеческим лицом. Впрочем, несмотря на такие расхождения, там тоже получилось вполне знатно:))

Помню, когда я был ещё детского возраста, в домашней библиотеке имелся сборник рассказов ужасов. Я этого сборника боялся по ночам (пугал рисунок на обложке), а днём меня тянуло к нему как магнитом. Читал маленькими порциями, но впечатлений хватало на весь последующий день и, естественно, на всю ночь. В составе этого сборника, среди прочих остальных, было четыре рассказа, содержание которых я отчетливо помню по сей день. Один из них, собственно, «Рука славы». Очень жаль, что эта книга ушла в неизвестном направлении.

Оценка, по справедливости, должна быть девять или десять баллов, но слишком уж хорошо мне запомнилось то неуютное впечатление, которое произвел на меня этот рассказ. Увидел название на сайте и снова навеяло.

Основная проблема большинства произведений Дерлета, дописанных за Лавкрафтом, в том, что они напоминают краткий конспект по мифам Ктулху: слишком многое по этим мифам Дерлет открывает читателю. Читая Лавкрафта словно бы собираешь паззл — все прочитанное сливается в единое мифологическое полотно. Поэтому тех, кто хорошо знаком с творчеством ГФЛ, рассказы Д. ничем не удивят, да и неинтересно это, когда дается сразу вся информация, атмосфера произведения от этого многое теряет.

Но этот роман получился очень неплохим. Как справочник. Думаю, если кому то захочется получить представление о вселенной Ктулху, то он смело может брать этот роман, поскольку в нем и целая куча имен сверхсуществ, придуманных Лавкрафтом и после него, и упорядоченная концепция этой мифологии.

Читали «Рыбак с Соколиного мыса»? Это тот же самый рассказ, только длиннее и немного под другим ракурсом

Одна из немногих творческих удач Дерлета. Лавкрафтовская мифология обыгрывается в «Наследнике» очень естественно и ненавязчиво; атмосфера страха и отвращения от страницы к странице сгущается, оторваться совершенно невозможно. В этом рассказе, как и многих других, лежат корни современного хоррора: сколько раз тот же самый сюжет обыгрывался в кино?.. Действительно, опыт доктора Шарьера способен нагнать страху..

Для поклонников Лавкрафта обязательное чтение, да и не только для них. Впрочем, я рекомендовал бы приступать к «Наследнику» уже после «Морока над Инсмутом» и «Зова Ктулху» (хотя мне семь лет назад обратный порядок не помешал).

Слабенький, вторичный рассказик. То ли Лавкрафт в своих записных книжках повторялся, то ли Дерлет не умел дать идеям своего учителя красивую огранку. Все это «уже было» — например, в «Снах в ведьминском доме», а также в дописанных Дерлетом «Наследстве Пибоди» и «Тайне среднего пролета» (вспомнились также «Голуби ада» Роберта Говарда). Жаль, что АСТ раз за разом включает эту вещь в лавкрафтовские сборники, хотя ее место могли бы занять и более достойные истории.

Какая ирония судьбы: это первое, что я прочел у Лавкрафта, с трепетом открыв томик «Локон медузы» семь лет назад — а ведь Лавкрафт этого не писал! Все Дерлет, вездесущий Дерлет...

И снова действие происходит близ местечка Данвич, и снова герой неосмотрительно вступает во владение домом, доставшимся в наследство от «двоюродного деда», и снова ловит он косые взгляды местных жителей, и снова обнаруживает потаенные комнаты... Фактически рассказ представляет собой сюжетный клон «Наследства Пибоди», однако на этот раз история вышла оригинальней и ближе к творческой манере учителя Дерлета. За это — и за то, что первые шаги в мире Лавкрафта я сделал по добротной почве — ставлю семерку.

Знакомые события, знакомые места, знакомые персонажи... Поклонники культовых книг делятся на две категории (грубо говоря): те, кому с избытком хватает уже написанного — и те, кому хочется продолжения, пускай даже качеством пониже. Вот для этих вторых (в том числе для себя) и написал Дерлет «Комнату с заколоченными ставнями». Рассказ представляет собой ряд прямых ссылок на «Данвичский кошмар» и (в большей степени) «Морок над Инсмутом», предлагая сюжетно новую историю без переосмысления мотивов оригинала. Читается, как всегда у Дерлета, увлекательно, вот только вторичность она и есть вторичность. Честно — фэнфик (ну а как это еще назвать, по-вашему?) тоже может быть оригинален, но «Комнату» чаша сия миновала. С трудом верится, что в планах Лавкрафта могло быть нечто подобное.

Не рассказ, а сплошной курьез; если честно, какой уж там хоррор, когда вот-вот животик надорвешь?

Чем же необычно «Ночное братство»?

- очень много то ли биографических, то ли автобиографических мотивов: на первых трех страницах сплошь факты из жизни Лавкрафта, которые каждый его фан знает назубок;

- действие происходит в Провиденсе, городе двускатных крыш и колониальной старины;

- в рассказе фигурирует целых семь клонов Эдгара Аллана По;

- нисколько не мрачная, легкая атмосфера;

Итог: получилась чуть ли не пародия на «Шепчущего во тьме». Сам Лавкрафт был хоть и человек с юмором, портить себе репутацию такой легковесной историйкой вряд ли стал бы. Поэтому осмелюсь предположить, что в сей юмореске девять десятых от шутника Огюста Дерлета и лишь одна — от его великого учителя.

Даже если вы относитесь к творчеству Лавкрафта с пуританской серьезностью (как я), «Ночное братство» вам ничем навредить не сможет: это безобидный, добрый (хоть и чуточку шальной) рассказ, пронизанный любовью к Великому Ушедшему.

Совершенно несвойственные Лавкрафту интонации: множество диалогов, персонажи-дети, блистательный хэппи-энд, главный герой — отважный педагог, вызволяющий способного ученика из трясины невежества — и, как оказывается, семейного проклятия. Собственно, это рассказ Огюста Дерлета, написанный по мотивам вселенной Лавкрафта, и не более чем. Увлекательно, даже сочно, но вы не найдете здесь и следа того сладкого безумия, которого исполнены лучшие работы отшельника из Провиденса.

Заметьте, семейство колдунов из Ведьмина Лога носит гордую фамилию Поттер. Ну как тут не уверовать в мистику литературных судеб...

Ничего лавкрафтовского в этой страшилке нет. Похоже, когда-то сам ГФЛ от этого замысла отказался (очень уж незрелый, детский даже сюжет), но рачительный Дерлет не дал пропасть даже этой чепушинке, и в результате появился на свет рассказ, который может изрядно сбить с толку тех, кто только начинает знакомство с творчеством Старого Призрака.

Впрочем, надо отдать Дерлету должное: атмосферу он выдерживать умел; приятно вернуться в окрестности Данвича и ощутить себя одиноким путником на заброшенной сельской дороге... Но на этом сумрачном фоне развивается совершенно блеклая, неказистая история о «мстителе с того света». Да, такие истории рассказывают дети у костра, но взрослому автору писать такое как-то не к лицу.

Кажется почему-то, что в этом незатейливом рассказике больше от Дерлета, чем от Лавкрафта: несмотря на ожидаемую увлекательность сюжета, никаких жутких открытий, никакого космического ужаса читателя тут не ждет. Если честно, здесь банальность на банальности (уверен, что все эти ходы были порядком затасканы уже ко времени написания рассказа): проклятый старый дом, колдун-сатанист, исчезновение детей, сделка с дьяволом... «Наследство» можно порекомендовать подросткам как плацдарм для выхода на более серьезный, самобытный, атмосферный хоррор, написанный Лавкрафтом без соавторов. В остальном же — совершенно необязательное и даже непритязательное чтение.

Еще один рассказ из цикла о Ктулху весьма неплох. Автор снова мастерски передает атмосферу загадочности, таинственности и тревоги. Из рассказа в рассказ кочует образ старого, заброшенного дома, в который попадает герой. Идеи Лавкрафта весьма неожиданны, а их воплощение просто шокирует. Существо, с которым пришлось столкнуться герою, внушает неподдельный ужас.

Отличный рассказ, основанный на арабской мифологии. Он, как и многие рассказы Лавкрафта, не богат событиями, зато создает удивительную атмосферу таинственности и загадочности. Впечатляют картины загадочного города Ирема. Неожиданно оптимистичная концовка Дерлета, хотя и отличается от обычного стиля Лавкрафта, довольно органично вписалась в рассказ. Рассказ, по-видимому, вдохновил Лазарчука и Успенского на написание романа «Марш экклезиастов».

Запоминающийся рассказ. Как это часто бывает у Лавкрафта, герой сталкивается с некими загадочными явлениями, и даже после завершения событий не может толком понять, с чем же именно он столкнулся. Впечатлил образ Урии Гаррисона, пусть даже несколько эпизодический. Видимо, таких жестких, даже жестоких людей, было немало в Новой Англии того времени.

Один из любимейших рассказов Лавкрафта, дописанных Дерлетом. Очень необычна сама идея рассказа, сам сюжет. Написано как всегда мастерски. Развязка очень прикольная и неожиданная...

Не знаю, как планировал закончить рассказ сам Лавкрафт, когда начинал писать его, но в продожении, написом Дерлетом, рассказ получился, хотя и впечатляющий (как всегда), но совсем не страшный, а скорее даже где-то светлый и оптимистичный. Не верится что с ГГ случилось что-то плохое, скорее создается впечатление, что ГГ попал в какое-то прекрасное и удивительное место...

Рассказ очень тесно связан с мифологией, созданной Лавкрафтом. Произведение получилось очень впечатляющим и интересным. Все таки, раз за разом прочитывая рассказы, дописанные Дерлетом, хочется и самого Дерлета почитать. Кстати, количество произведений, написанных Дерлетом, намного привосходит количество произведений, написанных Лавкрафтом. Конечно, не в количестве дело, но все же хотельсо бы, чтоб русскоязычные издатели обратили внимание и на этого автора.

Первое произведение Лавкрафта, которое было мною даже не прочитано, а услышано в лагере во время посиделок у костра. Но тогда я конечно еще не знал, что это был Лавкрафт. Лишь только через несколько лет, уже продолжительное время увлекаясь творчеством Лавкрафта, я случайно набрел на этот рассказ.

Как всегда очень страшно, жутко и впечатлающе... особенно если читать в соответствующей обстановке.

Рассказ больше мифологический, чем страшный. Но тем не менее очень интересно.

По большому счету, каждый рассказ Лавкрафта является еще одной деталькой в огромной картине. И только прочитав все, написанное Лавкрафтом, можно увидеть ту самую картину мироздания, ту самую глубину философии, которую пытается донести и объяснить нам Лавкрафт в своих произведениях.