Все отзывы на произведения Вадима Шефнера

SoN, 04 августа 2006 г. в 17:41

Срочно женюсь на немой красавице! Серьёзно. Пишите... ;) (А рассказ, как всегда у Шефнера, комично-лиричен, да жизненно-парадоксален. Так оно и... ;) Надеюсь, не у всех ;)))

Kuguar, 03 января 2014 г. в 20:18

Очень талантливо написанная и грустная история.

Stalk-74, 12 мая 2019 г. в 00:44

Очень атмосферное произведение. Особенно в ключевые моменты и кульминацией с прощанием главных героев на мосту. Даже удивительно, что повесть экранизирована лишь в 2018 году, и эта экранизация совершенно неведома массовому зрителю. Сила произведения в его частичной автобиографичности. Но ведь есть в нем и слабость. Все, абсолютно все события в повести предсказуемы. только автор начал писать про привычку забрасывать недоеденные корки на печь — тут же предсказывается судьба этих корок в блокаду. Автор пишет про жар котельной, я просто уверен, что этот жар будет вспоминаться замерзающим героем. После сцены новогодней пьянки с Люсиндой после разлуки с Лелей, я понял, что Леле уготована судьба

По сути, я не угадал только судьбу Кости, думал. что она будет короче.

Не знаю, как кому, но я огорчился откровенно скомканной хронологии в конце «Сестры печали». Причем, это комканье началась еще до развязки романтической и трагической линий. Как будто автор поставил себе цель завести читателя в сорок первый, а дальше пустить титры, скупо рассказывающие о том, что произошло с ключевыми героями. Тогда, наверное, надо было оставлять открытый финал, где Толя оборачивается и машет провожающей его в навсегда девушке.

Тематика повести повышает эмоциональную оценку восприятия. Блокада исторического города и неумолимое угасание молодых людей — это не может не пробуждать сильных чувств. Такие произведения сильно контрастируют с современной модой на супергероев из американских комиксов. И читатели Шефнера вряд ли будут вязать георгиевские ленточки на бутылки водки в магазинах к 9 Мая.

amak2508, 16 декабря 2014 г. в 09:37

Удивительно непохоже на других авторов пишет свою фантастику Вадим Шефнер: утрированно примитивный бытовой текст, простые и, как правило, не очень далекие герои, самая обыкновенная, окружающая нас жизнь... Но, если приглядеться, сквозь все это проглядывает и милый интеллигентный ленинградский юмор, и ненавязчивое втолковывание читателю общечеловеческих истин, и любовь к своим, пусть не всегда самым умным, но таким симпатичным героям.

Вот и в этой повести все именно так. Почитайте, например, какими навооброжал себе главный герой графские апартаменты, и вы развеселитесь до глубины души. А не покажется ли вам вся эта история отличной демонстрацией (и поучением молодому читателю) таких житейских истин, как «все, что в жизни с нами случается, зависит в первую очередь от нас самих». Или (что прописано совсем уж явно) «не зарывай свой талант в землю». Или «человек — существо общественное и ему чрезвычайно трудно жить без окружающих его людей». И таких «или» можно насобирать в этой небольшой повестюшке еще немало…

Единственный минус произведения — читать такой вот «гиперпримитизированный» текст долго достаточно тяжело, а повесть не так уж и мала по обьему…

Славич, 27 июля 2012 г. в 12:08

Повесть словно вышла из-под пера Михаила Михайловича Зощенко. Времена НЭПа, внимание к бытовым мелочам, повествование от лица малообразованного обывателя, причудливая смесь просторечия и канцелярита, подчас грубоватый юмор и ощущение абсурдности происходящего – всё схвачено очень точно. Добавлена лишь толика фантастического. Впрочем, эта «сказка для умных» даже не пытается претворяться гуманитарной фантастикой. Современная литературная сказка – она сказка и есть, не стоит отыскивать в ней рациональных объяснений удивительного дара.

Сильнее всего получилась концовка. Когда в подземелье умирает одинокий старик, всё сотворённое им превращается в прах. Не так ли со смертью теряет смысл всё, что человек делает для себя, из эгоистических побуждений?

Конечно, считать Вадима Сергеевича Шефнера учеником и наследником Зощенко было бы неверно. Но всё же заложенная им традиция получила некоторое развитие в городской прозе второй половины ХХ века, в том числе и у Шефнера.

Признаюсь, сам я зощенковскую манеру не очень люблю, но эту повесть всячески рекомендую. Как и другие произведения Шефнера. Хочется верить, что, читая «сказки для умных», мы сами становимся чуточку умнее.

Как жаль, что прозу Вадима Шефнера так редко издают.

jamuxa, 27 ноября 2010 г. в 20:47

У Шефнера очень лёгкое перо — словно играючи, на фоне питерского НЭПа, сквозь который проступают «родимые пятна» гражданской войны и разрухи, он пишет невероятную картину личного всемогущества. Далеко не простая нравственная категория и ситуация в которую попадает простоватый, но с железной детдомовской закалкой герой (свое кредо «пацан сказал — пацан сделал» он с честью пронёс через все перипетии и невзгоды последующей жизни). Сакраментальной библейское «не зарывай талант в землю», как лейтмотив отслеживает жизнь и «деятельность» Творца, который на прямой и простодушный вопрос «А не хочется ли вам иногда использовать свой гениальный талант для пользы всех людей?», даёт такой же прямой и без ложного цинизма ответ: «Я мог бы принести людям много зла, но я этого не делаю, а это не так уж мало...».

Уж не новый ли Фауст ведёт диалог с новым Мефистофелем? Вот тебе и лёгкость сюжета: наряду с анекдотичными бытовыми зарисовками — фельетон да и только ( парфюмерия, свадьба, часы) неожиданно поднимается тема Добра и Зла. Отсмеявшись, понимаешь: а заноза-то останется.... Ведь счастья-то так и не получилось.

В этом и прелесть Шефнера. И задаёшь себе вопрос: «А каково булгаковскому Мастеру в вечном покое?..

Kons, 27 октября 2009 г. в 10:57

Вещь странная, но интересная. Начать с того, что поначалу построение повести кажется примитивным и только со временем, и наличием определенного багажа прочитанного) приходит понимание, что это достаточно забавная пародия (хотя до конца отделить от реальности написания произведений в 60-е годы достаточно трудно). Тут и главная идея — связанная с ученым, открывающим нечто для общества, и ирония над различными автоматами (уж, сколько юмора автор внёс в аббревиатуры роботов — одно это внушает уважение перед автором), и вера в светлое будущее. Но вот почему, то в целую картину сильного произведения текст не сложился. Присутствует много разработок, интересных, но как-то оборванных (это и роботы-рецензенты, и прорицатель) — они нанесены, несмотря на прописанность в тексте, так сказать, крупными мазками.

Кроме того, нельзя не восхититься смелостью автора — предположившего сроки своей жизни (а ведь ему пришлось прожить почти на 20 лет больше). Да и вообще, наверное, это одно из первых произведений, в котором автор в виде небольшой реминисценции упоминает себя. В дальнейшем этот приём будет им использован неоднократно.

terrry, 11 декабря 2020 г. в 15:25

Увы, роман этот, при имеющихся достоинствах, вызывает некоторое разочарование. В нем, на мой взгляд, нет выраженной центральной идеи и достаточно связной законченной истории. Действительно, жизнь П. Белобрысова в двадцатом веке обрывается на полуслове, двадцать первый век вообще не упоминается, а в двадцать втором веке, после прилета Белобрысова на Ялмез, автор явно не знает, что с ним делать дальше. Поэтому герой и гибнет скоропостижно и, разумеется, героически. Такой явно искусственный конец выглядит даже как-то недостойно Шефнера. (В этом смысле даже экранизация романа 2018 г., весьма далекая от оригинала, выглядит более последовательной. Хотя, конечно, нужно учитывать различия в жанре.) А мне почему-то особенно жаль не Белобрысова, а рассказчика – «воиста» С. Кортикова. Зачем-то и этого симпатичного человека (в отличие от Белобрысова, не долгожителя) понадобилось отправлять на тот свет раньше времени.

Этот роман стилистически написан так же, как и «Девушка у обрыва» — самое, пожалуй, удачное произведение Шефнера в области фантастики. Здесь тоже «обыкновенный» человек рассказывает о «необыкновенном» товарище. Но после «Девушки» прошло восемнадцать лет, сменилась эпоха, изменился и сам автор. В книге, изданной в 1982 году мы уже не найдем оптимизма шестидесятых даже в 22-ом веке. Вообще, часть романа, посвященная этому будущему веку, показалась мне наиболее интересной. «Воисты» и «хоббисты» — это весьма забавно и очень «по-шефнеровски». Но какой-либо внутренней связи между будущим и настоящим в книге не видно. Это две разные истории, написанные в разных манерах, одна – в психологической и бытовой, другая – в шутливо гротескной. При этом смыслообразующая идея о миллионолетней жизни как-то теряется. Правда, особая шефнеровская ирония присутствует везде, выражаясь, в частности, в белобрысовских четверостишиях-афоризмах. Эти местами весьма удачные поэтические строки добавляют рассказу привлекательности. Ялмезиане без особой, на мой взгляд, к тому необходимости, выглядят, как бы это сказать, придурковато. Это похоже на то, как С. Лем описывал некоторых инопланетян, увиденных глазами знаменитого звездопроходца И. Тихого.

   Роман «Лачуга должника», мне кажется, уже несколько устарел, хотя и не настолько, чтобы совсем его не читать, прочитать его всё-таки стоит. Просто надо помнить, что истоки этого романа коренятся не только в вечности искусства, но и в реалиях своей, уже ушедшей эпохи. В целом остается впечатление, что автор хотел рассказать о серьезных и важных (как и всегда) вещах (о том, может быть, что ценность жизни измеряется не годами, а поступками), но воспользовался для этого не совсем подходящими средствами. Не совсем получилось, а жаль…

Нортон Коммандер, 17 мая 2013 г. в 23:05

Цитата из повести: «Он потребовал с меня подписку о том, что я больше не буду творить чудес. Я отказался — и получил расчёт.»

Но даже для того, кто умеет творить чудеса (имеет талант), жизнь может оказаться пустой и бессмысленной, если он зароет свой талант в землю. А порой такой человек разрушает не только свою жизнь, но и жизнь других людей.

amak2508, 29 декабря 2020 г. в 17:36

Одна из первых проб пера Вадима Шефнера на ниве фантастической прозы (хотя ещё и с многочисленными стихотворными вложениями :)). Однако уже и здесь вполне просматривается его будущий фирменный стиль письма — отдельные фантастически-невероятные элементы в окружении утрированно-обыденного, бытового. Ну и, конечно, своеобразный «шефнеровский» юмор.

Читать интересно, хотя, пожалуй, из всей его фантастической прозы эта вещица — самая ядовитая. На протяжении большей части повести то ирония переходит в стёб, то стёб переходит в иронию — прямо, если не фельетон, то что-то к нему очень близкое. И здесь очень к месту пришлись многочисленные вкрапления графоманских стишков — вроде бы и простеньких, но читаемых с огромным удовольствием. Чувствуется, что и самому Вадиму Сергеевичу сочинять их было очень приятно:).

Что же касается собственно крыльев, то, хотя это и сказка, но мораль в ней вполне жизненная: «ценность любой вещи изменяется со временем и не факт, что то, от чего мы уже готовы отказаться, не пригодится нам в будущем». Все мы не раз попадались на том, что стоит только что-нибудь выбросить, как оно тут же оказывается нужным :).

И ещё. Эта повесть оказалась счастливо избавленной от длиннот, что иногда стала появляться в более поздних вещах автора (например, в тех же «Записках зубовладельца»).

Nikonorov, 04 сентября 2018 г. в 17:51

Вот и ознакомился с автором.

Я не пришел сюда взыскивать с него за логику, за наивность и дикую инфантильность. Понятно, что автор берет другим. Чувства, романтика, некая ламповость, душевность, показ разных натур и черт характера посредством необычных изобретений. И тут абсолютно неуместно ругаться на весьма небрежное обращение с фантдопом. Роль свою они выполняют как надо.

По сути, светлый добрый рассказ, полный детской наивности, но со взрослыми кадрами.

amak2508, 25 сентября 2016 г. в 11:09

Вполне в духе Шефнера: искусственно-наивная, какая-то бытовая манера изложения, простой до примитивизма, но совершенно неожиданный сюжет, мягкий юмор и... таящиеся за всем за этим серьезные мысли. Недаром один из сборников, в котором этот рассказ был помещен, так и назывался — «Сказки для умным».

А мысли, которые навеваются читателю этим произведением опять же очень простые — все в этом, не самом плохом мире, взаимосвязано между собой. Вот, казалось бы, все продумали наши герои, запрещая горючие свойства нефти и ее производных, а вот, например, про бензин в зажигалках забыли. А сколько еще несказанного автором было не учтено героями по забывчивости или по незнанию. А, с другой стороны, изменение свойств нефти, наверняка сразу же подтолкнуло научные разработки в сфере новых источников энергии, что и вылилось в создание альфа-двигателей.

И так ведь в нашей жизни везде: тронешь одно, а отзовется это не только там, где ожидалось, но и еще во многих других, самых неожиданных местах....

Yunga, 17 марта 2015 г. в 21:53

Очень забавный рассказ об одержимости. В данном случае — об одержимости изобретателя. Случайная мысль в детстве — создать четвероногую куру — прочно засела в голове у изобретателя и он посвятил всю свою жизнь реализации этой идеи. К сожалению, он не был ученым и действовал не особо удачно. И лишь случайная встреча с инопланетянами помогла ему реализовать свою мечту, которая так и осталась невостребованной людьми.

Грустно и смешно, ибо образ узнаваемый и довольно распространенный.

Грант, 05 декабря 2012 г. в 14:00

Вы знаете, иногда отечественная фантастика таки выдвигала идеи, которые... да, были совершенно неординарными (метаморфанты).

И, конечно, бытовые зарисовки и лирический юмор у Шефнера удаются гораздо лучше полётов в космос. Но за мягкую иронию и юмор, за хорошие четверостишия и светлую грусть всё же книга заслуживает внимания.

Sawwin, 01 ноября 2009 г. в 18:36

Двадцать лет прошло со времени опубликования «Девушки у обрыва», и Вадим Шефнер вновь возвращается к одной из идей той повести, горячо доказывая читателю, что рано или поздно люди откажутся от денег. А на дворе уже 1984 год, последний год счастливого застоя, и скоро всё рухнет, лишь деньги останутся мерилом личной свободы, власти и самой жизни. Но поэт с убеждённостью пророка твердит:

   Я точной не предсказываю даты,

   Не знаю, через сколько лет и зим

   Народы мира станут так богаты,

   Что деньги не понадобятся им.

Ofort, 22 марта 2020 г. в 14:17

Многие читатели воспринимают этот рассказ как историю о болтливой женщине, это не совсем так (у Шефнера практически всегда за внешней простотой скрывается звездная глубина). Есть множество очень многоречивых людей и мужчин и женщин, но Валентина обладательница очевидно какого-то гипнотически пагубного тембра голоса, дело не в том что и сколько она говорит (тем более рассказывает она всегда одно и тоже), дело в том как голос воздействует на окружающих, у автора-рассказчика, например, почти сразу начались многоцветные галлюцинации, другие реагируют иначе, у супруга Валентины видимо пониженная чувствительность. Приют от верной смерти из-за её волшебного, но губящего как у сирены голоса герой рассказа находит на больничной койке, тут накладывается другая мини-история о старике который умел ходить по воде, а почему бы и нет? В мире Вадима Шефнера фантастическое уютно и немного буднично. При этом всё иронично, но интеллигентно написано, чувствуешь ленинградскую атмосферу и добрую улыбку автора наблюдающего за своими героями.

lammik, 27 сентября 2018 г. в 15:34

Однажды на дачу к создателю Теории Хвостоглавия явилась гостья из космоса, точнее с планеты Каракатида и оставила тому в подарок ценный прибор, что может исполнить два любых желания в глобальном масштабе. А так как Афедрон (именно так) Митрофанович Опенешев сильно страдал от проезжающих мимо граждан, точнее от производимого ими шума, то решено было сделать негорючими нефтепродукты. И тут наступила Великая пауза...

Уже не впервые Вадим Шефнер жжёт глаголом горе-изобретателей и псевдоучёных. Вот и в этом рассказе, напоминающем один анекдот про семью и Золотую Рыбку, досталось парочке узколобых банщиков и их льстивому соседу по даче. Остаётся только надеяться, что каракатидцы никогда не прилетят.

Sawwin, 25 января 2015 г. в 12:49

Кому-нибудь другому за одну только строку: «пахнет непойманной рыбой», — Можно было бы поставить десятку. Но с великого поэта, каков суть Вадим Шефнер, и спрос велик.

Ben Chevis, 22 ноября 2012 г. в 18:25

Вот такая она, первая любовь. Вот такое оно, первое разочарование. И все равно, все равно хочется верить в чудо, даже если это новенький будильник, ни с того ни с сего появившийся на лесном пне!

Георгий, 10 декабря 2007 г. в 22:07

Эдакая сказочка для детей-взрослых со счастливым концом...

Нортон Коммандер, 29 мая 2013 г. в 18:14

Крылья для индивидуального полёта — извечная мечта человечества. Но вот эта мечта сбылась, но ожидаемой всеобщей радости почему-то нет — у крыльев малая грузоподъёмность и скорость небольшая и высота полёта довольно скромная. Однако же крылья найдут своего лётчика, и тот, кто хочет летать — полетит.

Повесть не сколько фантастическая, сколько сатирическая.

pitiriman, 04 октября 2016 г. в 21:18

Слово «фактически» в последней строчке стихотворения вначале мне показалось звучащим диссонансом ко всему остальному лирическому сюжету. Но потом дошло, что Шефнер так и задумал. Именно это слово! Слово, цепляющее слух, как начавшийся раскол льдины! Гениально!

Sawwin, 01 ноября 2009 г. в 09:57

Чем-то это стихотворение напомнило мне знаменитый рассказ Аркадия Гайдара «Горячий камень» (меду прочим, какая фантастика!). Конечно, Шефнер пишет жёстче и лаконичнее, образ жизни, переизданной как переработанная и дополненная книга, врезается в память. Но ведь Гайдар был на сорок лет раньше.

Георгий, 10 декабря 2007 г. в 22:06

Много раз перечитывал в детстве.

Чем-то цепануло... хотя вроде бы ничего особенного в книге и нет.

elent, 26 июня 2006 г. в 16:57

Забавная книга о грустном.

elent, 26 июня 2006 г. в 16:58

Рай так привлекателен. Но и он взорвался.

Sawwin, 25 января 2015 г. в 09:23

Честно говоря, здесь я не вполне согласен с любимым поэтом. В природе всё действительно целесообразно, но, собравшись вместе эта целесообразность даёт великий переизбыток всего, в каком только и может существовать человек.

   Давно пора, давно пора

   И жить и строить без прикрас, —

написал Вадим Шефнер в 1959 году. С тех пор в каждом городе выросло унылое громадьё спальных районов, и мы теперь изо всех сил стараемся как-то украсить их, сделав пригодными для жизни.

Povlastnich, 13 апреля 2020 г. в 10:18

....Заранее оговорюсь: возможно, я не объективен и ТНО (Такая Низкая Оценка, средство коммуникации употребляемое на Фантлабе в 21-м веке) и некоторая эмоциональность моего отчёта...тьфу, отзыва обусловлена тем, что я прочитал весь сборник «Лачуга Должника» подряд, роман в нём идёт последним, а множество идей из предыдущих произведений повторяется, так что у меня получалось предугадывать ход сюжета. Сюрприза не получилось. Роман оставил ОИВ (Очень Интересное Впечатление, явление в душе Читателя): читать его было легко и просто, на одном дыхании, однако он не оставил следов и мне даже трудно написать что-то внятное.

Но обо всём по порядку. Сюжет:

Интрига весьма захватывала, хотелось читать дальше, особенно понравилась ПГН (Постоянная Градация Напряжения, чудесный писательский приём) на Ялмезе. С другой стороны, мотивация персонажей мне показалась весьма сомнительной, а развязка — уходящей в никуда. Обрывается множество интересных сюжетных линий. Например:

Павел Белобрысов оказался симпатичным персонажем, особенно понравились его стихи и частушки. Однако раздражает его негативизм. Кроме поисков героической смерти он, собственно, не совершает ничего примечательного. Единственным живым, по-настоящему интересным и позитивным персонажем мне показалась Эла, то бишь...

...молодая девушка и первая любовь Павла. Её размышления на тему «бессмертия в деле» запомнились больше всего, ясные и прекрасные, как утренняя роса. Но именно ей в романе уделена лишь пара страниц. Никак не описано, чем закончилась совместная жизнь Павла и его жены, его контакты с потомками и т. д. Чтоб не плеваться — сильно впечатлила финальная сцена с «незапрограммированным поведением» чЕЛОВЕКа «Кольки», её я видел словно вживую.

Есть также дыры в логике. Пример: Степан Кортиков до самого конца считает Павла «ностальгистом», который «болеет» 20-м веком и почерпнул все свои знания лишь из книг. Пару раз было смешно, а потом пришла шальная мысль: чёрт, ведь, по канону книги, земляне уже давно вступили в общение с инопланетными цивилизациями, живут в среднем на несколько десятилетий дольше и идея...

...не должна казаться такой уж фантастичной человеку его эпохи. Далее, ялмезианцы и метаморфанты.

Возможно, вы скажете: ведь это — сказка! Да, но и в сказках должна быть внутренняя согласованность! Ведь автор пытается объяснить всё «по-научному», чем-то вроде альтернативной истории. Представьте себе ситуацию: Иван-царевич весело путешествует с Серым Волком, пользуется его советами, охотится на Кощеев, драконов всяких...и вдруг, с бухты-барахты и без пояснений, он вдруг оказывается неспособным общаться с Волком, потому что тот — животное.

Сатира на общество — великолепная, как и в других произведениях из сборника. Особенно понравилось сравнение продвинутого, но уж слишком спеленутого правилами 22-го и более опасного, но живого 20-го с более искренними отношениями между людьми. Возможно, автор так иносказательно сравнивает современные ему советские реалии с военным и предвоенным временем? Степан и Павел — как бы две стороны одной медали, чувства и логика. Павел охвачен страстями, виной, обидой, однако более открыт своим инстинктам, более естественен. Степан же — воплощённая логика и правила, ничего не принимает слишком близко к сердцу, однако теряется при встрече с неизвестным и когда ему приходится импровизировать. К сожалению, в силу своих же предрассудков, герои оказываются неспособны помочь друг другу — как и Матвей и Андрей в «Девушке из Обрыва». И это — печально.

Подведу итог. Рассказы и повести из сборника мне понравились намного больше, чем этот роман. Всё хорошее, что я нашёл у автора, здесь есть, в то же время общее впечатление — блеклое. А жаль.

vgi, 10 апреля 2024 г. в 16:33

Как написано в предисловии к рассказу, он относится к неосуществлёному прозаическому сборнику и опубликован посмертно. И у меня сразу возникает несколько вопросов. Во-первых: насколько этот рассказ был дописан до конца самим Шефнером, а насколько — допилен редактором? На то, что это был черновик, намекают следы недоделок, которые содержатся в опубликованном в «Неве» тексте. Во-вторых: почему сам автор не опубликовал этот рассказ при жизни? Не смог — или почему-то не захотел?

Если не захотел, то я могу предположить, почему. Я не скажу, что рассказ плох, но он, как справедливо написал Geographer, какой-то нешефнеровский, ни по стилистике, ни по сюжету. И конца я такого не ожидал, честно говоря. Не ожидал именно от Шефнера — а так-то на стенке вывешено вполне (и даже слишком) шаблонное «ружьё»:

Могу ошибаться, но мне кажется, что это не поздний Шефнер, а ранний — какой-то текст сороковых или пятидесятых, который автор так и не довёл до ума. Интересно, конечно, что он писал и так. Но всё же та военная проза автора, которая мне нравится, написана по-другому и про другое.

StasKr, 07 февраля 2017 г. в 13:24

Главным достоинством повести и её же главным недостатком является главный герой – Матвей Ковригин. Из всех знакомых мне авторов, которые работали в жанре утопии, Шефнер единственный, кто рискнул сделать своего героя столь отталкивающим и неприятным. Нет-нет, Ковригин не является злодеем или даже отрицательным персонажем. Всё же он родился и вырос в высокоцивилизованном и весьма альтруистическом обществе. Матвей получил гармоничное образование, которое позволило раскрыть все его способности и заняться работой, которая была ему по душе. За свою жизнь он не совершил ни одного порочащего поступка. Однако при всём этом Ковригин – мелочен, эгоистичен, самовлюблён и зануден. И мемуары (а «Девушка у обрыва» – это его воспоминания о событиях молодости) подобного субъекта столь же скучны и неприятны, как и личность самого рассказчика.

Сдержанная ирония Шефнера по отношению как к самому герою, так и ко всему, что его окружает, на мой взгляд не может спасти ситуацию, так как Ковригин слишком хорошо прописан в своей напыщенности и черствости. В результате все попытки автора пошутить оставили меня либо абсолютно равнодушным, либо вызвали раздражение.

О некоторой наивности представления о коммунистическом обществе говорить не буду, всё же стоит сделать скидку на время написания повести. Единственное что мне резко не понравилось в описании светлого будущего, так это то, что строительство Опытной Лаборатории для производства аквалида велось вручную. Понятное дело, что таким образом Шефнер хотел подчеркнуть энтузиазм масс от осознания грандиозности грядущей научно-технической революции и провести параллели с великими стройками первых пятилеток (тем же Днепрогэсом). Однако учитывая тот факт, что события повести происходят в XXII веке, всё это ручное строительство стратегического объекта имеющего планетарное значение выглядит даже не абсурдом, а полным идиотизмом!

В одном из более ранних отзывов писали, что это «Девушка у обрыва» является пародией на другие советские фантастические романы времён Оттепели. Может быть и так, но поскольку я слишком молод, чтобы быть знакомым с объектами авторских насмешек, то эта составляющая произведения мне непонятна.

Итог: категорически не моё произведение. И при этом я не могу не отметить оригинальность авторской задумки (кто сказал, что при коммунизме не будет мелочных эгоистов и самовлюблённых дураков?) иначе бы итоговая оценка была бы ещё ниже.

amak2508, 29 января 2020 г. в 20:43

Пожалуй один из самых неудачных рассказов автора. Нет: и неповторимая писательская манера Шефнера, и его удивительный юмор (правда в сильно усечённом варианте) — всё это явно проглядывает в тексте произведения.

Но вот читать его неинтересно. Начиная с сильно затянутой первой части, описывающей мытарства компании «зубовладельцев» по ночному Ленинграду (кажется Вадиму Сергеевичу здесь в первый раз изменило чувство меры), и кончая очень простенькой и какой-то супернаивной историей о пришельце из «загалактического созвездия». Да и страдальцев с ночной зубной болью нынче нам понять совсем непросто — сегодня пара таблеток обезболивающего надёжно гарантирует любому «зубовладельцу» совершенно спокойную ночь :).

Nikonorov, 12 марта 2019 г. в 23:47

Очень сомнительного качества рассказ, самая ценность которого заключена в стихотворении про собаку. Ну серьезно, герой какой-то шизанутый — так и норовит прочитать всем свои стихотворения. А притянутая за уши фраза про русалку, которая не дала покоя герою, заключает в себя два компонента: притянутость за уши и желание навязать фобию а-ля Брэдбери (не первый раз сравниваю Шефнера с ним). Но не получилось ни того, ни другого. Абсурдность происходящего, абсолютно неуместное вплетение идеи «машинка РУКИ-НОГИ», странное поведение ВСЕХ действующих лиц... Интересным показалась короткая комичная зарисовка будней русалок. Но в целом — очень странное впечатление. Будто прочел фрагмент дневника сумасшедшего и повернутого на своем творчестве человека.

Yazewa, 27 февраля 2008 г. в 16:03

    По-моему, это слабая вещь. Сюжетно — неудачно. Какое-то инопланетное воздействие на остров — ради того только, чтобы объяснить его недоступность. И герой не мог спасти жителей от гибели, продемонстрировав взрыв одной шашки где-нибудь в безопасном отдалении, в той же воде?! А второй с идиотизмом овцы на заклании брал в жены любимую женщину, не сомневаясь во взрыве сразу после свадьбы?

amak2508, 30 мая 2022 г. в 18:09

Одно из самых неудачных прозаических произведений автора. В нем практически нет ничего из того, за что мы любим рассказы и повести Вадима Шефнера: ни интересных мыслей, ни своеобразного, но такого приятного юмора, ни наивных, но очень симпатичных героев, ни, наконец, увлекательного сюжета. От Шефнера здесь осталась, пожалуй, только его фирменная манера изложения. Главный герой с его неестественной простотой и наивностью... — он для произведений автора тоже уже довольно традиционен.

Что же в итоге останется в памяти после этого рассказа? Пожалуй, только пишущая машинка с двумя клавиатурами для рук и для ног (это действительно классно придумано), да ещё то, что при использовании таких пишущих машинок наконец-то все будут ходить с чистыми ногами :).

Shantel, 13 марта 2019 г. в 12:33

Удивил очень уж сильный перебор с наивом. Есть юмористические рассказы такого же плана, но им веришь — героям, поступкам, мотивациям. А здесь, к сожалению, абсолютно никакой веры. И ради чего всё? Высмеять нерадивых авторов? Смешно не было. Разве что улыбнули стихи.

Название интригующее, и я всё ждала, как же автор раскроет его, но в итоге — полное разочарование.

Из понравившегося: история бедного ДС.

Tatooine, 12 июля 2017 г. в 12:05

Рассказ про обезьяну с гранатой. Только вместо обезьяны псевдоученый графоман, а вместо гранаты — ящик исполняющий желания.

Den_ka, 28 февраля 2012 г. в 10:20

Купился на восторженные отзывы сборника «Лачуга должника» . Прочитать смог только первую повесть «Человек с пятью «не», или Исповедь простодушного» и последнюю «Лачуга должника», остальное пробежал глазами очень быстро, все время надеясь, что вот-вот я сейчас увижу нечто такое, что заставит меня остановиться, вчитаться и дальше читать уже с интересом — не заставило.

Язык, сюжет, манера изложения, выбранные автором — абсолютно все нагоняет скуку. Поизведение, наверное, вызвало бы интерес только в далеких 1967-1985 годах, или у людей ностальгирующих по тем временам. Шефнер, действительно, пишет «по-другому», чем-то его книги напоминают поэзию, но, как фантастике, его книгам это не пошло на пользу.

Читать или не читать решать вам. Возможно, вы любите поэзию, я — нет.

Till, 21 сентября 2009 г. в 13:34

Возможно, не самый удачный и уж наверняка не самый известный фантастический рассказ Шефнера (к тому же, по-видимому, и сам автор не питал к нему сильных пристрастий — недаром после журнальной публикации этот рассказ ни разу не появлялся в книжных изданиях). Но именно в этом произведении впервые появился подзаголовок «Сказка для умных», ставший теперь поистине «визитной карточкой» шефнеровской фантастики в целом.

Уведомления, 15 января 2006 г. в 21:51

Лучшее, что я читала за последний год.

Очень моё.

Рэйсмус, 15 января 2014 г. в 01:17

Здравствуй, здравствуй кот Василий — как идут у вас дела — дети козлика спросили — зарыдала камбала.... И малюткам кот ответил, потрясая бородой — отправляйтесь в школу дети — окунь плачет под водой.     Надо же... До сих пор помню... Хотя уж четверть века прошло....

Till, 28 августа 2012 г. в 04:46

Рассказ будет весьма интересен для любителей и знатоков шефнеровской прозы. Чрезвычайно любопытно в этом небольшом рассказе замечать отдельные черты хорошо знакомых произведений: то появляются мотивы «Сестры печали» — чистое чувство главного героя к героине, которая здесь ещё девочка, но тоже носит имя Лёля, то «Девушки на обрыве» — краткая, но запоминающаяся сцена со стоящей на речном обрыве девочкой, понемногу уходящей из реального мира в мир воспоминаний, то «Лачуги должника», с её ощущением алогичности чужой смерти, случившейся рядом с тобой, а уж о «детдомовских» повестях и рассказах и говорить не приходится. Видимо, этот рассказ, несмотря на всю его незатейливость, послужил неким «сборником идей», подпитывающих в дальнейшем многие стороны шефнеровской прозы.

Кокша, 23 августа 2023 г. в 22:06

Удивительно, как можно такими простыми словами сказать так много и так пронзительно. Вроде бы никуда глубоко автор и не закапывается в своем повествовании, но каждое слово буквально проворачивает душу. И ,конечно, Васин остров, по нему просто шагаешь за героем.

Dan-Master, 27 августа 2014 г. в 13:58

Шефнер очень трогателен в своей лирике. Его стих очень изящен, подобно решетке летнего сада — легок строен и прекрасен, ничего лишнего, но полная завершенность. И легкое послевкусье горечи, как и положено в трагедии под название — жизнь.

krivonos72, 22 сентября 2012 г. в 23:40

Эла — девушка моей мечты. Жалко, что не встретилась...

Lesli, 21 июня 2007 г. в 13:44

Люди, разрешите сомнения!!

Читала «Девушку у обрыва» в первый раз в каком-то журнале лет 20 назад. Сейчас, когда перечитала, не могу понять — помнится мне с прошлого чтения один эпизод, которого нет в книге! Меня что, глючит??

Эпизод был такой, нето Ковригин и Нина, не то Андрей и Нина воспользовались каким-то аппаратом — предсказателем судеб. И у Нины было что-то такое, что аппарат отказался показать ей будущее через 10 лет, ее спутника это сперва насторожило, а потом эпизод забылся. Вот помню, что че-та такое было в повести? У нее не было более полного варианта?

ValerKul, 12 января 2020 г. в 20:51

Потрясающая книга от гения. Горжусь, что хожу по тем же улицам, что и Шефнер.

krivonos72, 22 сентября 2012 г. в 23:35

Полностью согласен с Cumbrunnen. Не понимаю, почему до сих пор не снят фильм по «Лачуге».

anyta-z09, 09 сентября 2008 г. в 12:46

интересное название...а каждому ли понятен его смысл?