Ну, естественно, известно кто победит. Потому что иначе это были бы уже не «я» и «Я», а «я» и «Он». А про спор между разными «я» даже и рассуждать не слишком интересно — это же не спор, а так, пустая болтовня, в которой и мнения-то разные услышать не удаётся — одно «я» всегда соглашается с другим. Вот у меня «я» всегда одно, и разговаривает только само с собой, если нет кого-то другого, с кем можно было бы поразговаривать. Так что наверное я ненормальный, если у меня нет второго «я».

Милая пронзительная вещица. Если Одоевской одехотворил свою шкатулку, то Хаецкая дала жизнь всему этому.

Вы когда-нибудь закрывали глаза? И вы наверное видели то, что Елена нам показала. Вы знаете, вернуться в детство — это так здорово!

Любопытный и неровный роман Елены Толстой (один из псевдонимов Е. Хаецкой), посвященный истории легендарного питерского налетчика Леньки Пантелеева. Вообще, писать книгу о подобных мифологизированных персонажах

— задача одновременно увлекательная и опасная. Увлекательная — потому что сама эпоха (начало 1920-х годов) закручивает такие сюжеты и подбрасывает столь колоритные типажи, что, кажется, не нужно даже включать и авторскую фантазию. С другой стороны, ввиду ограниченности и противоречивости сведений о Леньке Пантелееве, «включив» авторскую фантазию, можно с легкостью сочинить поверхностный и неправдоподобный сериал навроде тех, какими «балует» своего зрителя Первый канал российского ТВ.

Свой роман Хаецкая построила на двух принципиальных, крайне важных, темах. Первая тема — несоответствие главного героя романа требованиям и условиям внезапно поменявшегося времени. «Время поменялось, а ты остался на месте... Не поспел ты за временем, Ленька...», — объясняет Леньке его увольнение из «органов» видавший виды уголовник «старого закала» Белов. Получается история довольно типичная для начала двадцатых. О героях, оказавшихся лишними в новой, изменившейся эпохе, разошедшихся со свои временем, писали и Алексей Толстой (в ставшем классическим рассказе «Гадюка»), и Ю. Трифонов (в недооцененном романе «Старик»). Хаецкая не добавляет к сказанному старшими коллегами-писателями ничего принципиально нового. Ее Пантелеев — стихийный поборник социальной справедливости. Он не может понять, почему через пять лет после победы пролетарской революции вновь случается чудовищное расслоение в обществе: одни (ответственные совпартработники и буржуи нэпманы) беззастенчиво жиреют, в то время как другие буквально пухнут от голода.

Другая, принципиальная, сюжетообразующая тема романа — всеобщее актерство. Все основные персонажи «Пантелеева» примеряют на себя чужие маски, пытаются сочинить себе новую судьбу. ...Приехавшая в Петроград из провинциального Витебска еврейская девушка Рахиль Гольдзингер меняет и документы, и внешность, превращаясь в Ольгу Петерс... Мелкий,спившийся карточный шулер Юлий Служка становится вначале осведомителем, а затем и штатным сотрудником «органов»... Бывший чекист, сын лакея, Варшулевич переквалифицируется в бандита... Актерствует, постепенно меняется, утрачивая собственное «я», и сам Пантелеев. Кроме того, в романе очень много завязок с театральной темой вообще и, в частности с темой пролетарского театра, с которым связаны несколько важных для романа персонажей.

Роман Хаецкой написан хорошо и легко. Порой даже кажется, что слишком легко. Автор рассказывает увлекательную авантюрную историю, уверенно скользит по поверхности сюжета, не рискуя опускаться на опасные для жизни глубины. Там, на глубине, может случится кессонная болезнь, там по настоящему закладывает уши и рвет дыхание, оттуда, из под толщи воды, вдруг могут вынырнуть настоящие чудовища... Вести читателя вглубь Хаецкая не рискует. Почему? Объяснение довольно простое: роман «Ленька Пантелеев» подписан «Еленой Толстой». А читательская аудитория Толстой, думается, отлична от традиционной аудитории писательницы Хаецкой. Читатели Толстой совсем не хотят опускаться на глубину и, вообще, далеко отплывать от берега. Читатели «Толстой» хотят внятно рассказанной истории. Чтобы герой симпатичный, и про любовь, и про жизнь, и немного про стрельбу... И «Елене Толстой» волей-неволей приходится соответствовать читательским ожиданиям.

Но иногда за маской «Елены Толстой» вдруг проступает лицо писательницы Хаецкой. И тогда текст романа наполняется неожиданными смыслами, обретает настоящую упругость и силу. Тогда появляется в романе история о Фартовом человеке, заключившем сделку с дьяволом. С дьяволом, который выглядит как обычный плешивый старичок. А Фартовый человек платил ему за свою удачу загубленными невинными душами. И эта история словно перебрасывает роман в какое-то иное измерение: от легкой гладкописи к опасным для жизни и здоровья глубинам. Глубинам, на которой может случиться разное. Вот этого самого «разного», непредсказуемого, опасного для жизни, я и буду ждать от второй книги романа «Ленька Пантелеев». С надеждой на то, что писатель Хаецкая все же утянет «Елену Толстую» из комфортного прибрежного литературного плавания в куда более рискованные и, одновременно, привлекательные воды. Вглубь, за буйки...

Читал в 1993 и, естественно, не знал, что писала роман Елена Хаецкая. В то время роман понравился мне больше, чем другие книги о Конане. Наверное, за счет чувства юмора, которое привнесла автор в этот мрачный и пафосный мачо-сериал.

Итог — специально искать другие части саги, написанные Еленой, не буду, но, если случайно попадется, прочитаю с удовольствием. Ибо «Великим и Могучим» автор владеет в совершенстве.

Довольно впечатляющий исторический (псевдоисторический? я не очень в этом разбираюсь) роман от Елены Хаецкой. Рыцари, бароны, мятежи, осады, просчитанные браки, гордость, честь и трусость проносятся перед читателем как горная река — не успеешь полностью прочувствовать один эпизод, как Хаецкая вытаскивает из рукава еще пять вдогонку. Не книга, а какое-то погружение в текст получается — нормально выдохнуть становится возможным только после того, как дочитываешь последнюю страницу.

В этом плюс книги... В этом же и ее минус. Читается легко, быстро, но... примерно так же быстро развеивается и послевкусие. Оно просто не успевает толком сформироваться в водовороте событий и образов.

К тому же периодически коробило от стиля Хаецкой (я знаю, ругать ее стиль — это моветон, но я попробую). Понимаю, времена были суровые, рыцари не особо стесняли себя в выражениях и поэтому периодически проскакивающие в диалогах словечки, которые в отзыве мне не позволит написать внутренняя цензура, не удивляют. Даже в случаях, когда употребляются явно не по делу. Но в авторской речи жесткие жаргонизмы и ругательства были, имхо, явно не по делу, создавая диссонирующий контраст с общей поэтикой речи.

А так — занятный бодрый (псевдо)исторический роман из жизни тех, кто живет, не слезая с коня, и не понаслышке знает о том, как мечом защищается честь...

Очень милые, приятные и забавные путевые заметки. Я вообще люблю этот жанр — в словах по-настоящему талантливого автора ты словно наяву можешь увидеть то, что он описывает — в данном случае перед моими глазами был теплая и уютная Франция, небольшие городки, замки, загадочные Жаки и Жаны, вино, солнце и приветливые жители крошечных городков... Это все в исполнении Хаецкой получилось настолько светло и славно, что на поставленную в центр историю дороги на Монсегюр я почти не обратил внимания. Просто было незачем — в кадре была одна из самых обаятельных стран, не поддаться магии которой, по-моему, просто невозможно...

Заурядная конанина с типичными недостатками, а именно примитивным сюжетом и никакими героями. Читается без проблем в отсутствие альтернативы, главное не искать там Хаецкую.

Елена Хаецкая для меня — одиниз самых непредсказуемых и неожиданных авторов. Под настроение она может написать и настоящий шедевр, и очередного полухалтурного Конана, и чрезвычайно мягкую и добрую книгу, и настоящую чернуху. Хаецкая очень разнообразна не только в сюжетах, но и в стилях. Поэтому за «Звездных гусаров» я брался с изрядной настороженностью. Усложняла дело дерзкая задача, которую автор поставила перед собой. А ну-ка, посоревнуйся с признанными классиками русской литературы — Лермонтовым или Львом Толстым.

И впечатление от первых рассказов цикла было не самым лучшим. Да, оригинальная стилизация, но не лучше ли прочесть классиков? А потом я постепенно вчитался. Странный мир будущего стал раскрываться передо мной то с одной стороны, то с другой, рассказы удачно дополняли друг друга и в итоге сложилась достаточно цельная и весьма оригинальная картина.

Дочитывая последний рассказ, я поймал себя на мысли, что с большим удовольствием прочитал бы еще парочку.

Итак, по порядку. Мир, в котором происходит действие, весьма оригинален и представляет собой своеобразный стимпанк наоборот. Технологии будущего шагнули далеко вперед, а вот общество будущего застыло в развитии на уровне ХІХ века. На первый взгляд, идея совершенно абсурдна, но автор, кажется, и не воспринимает свой мир всерьез. Это даже не утопия. Скорее это — забавная литературная игра. С другой стороны, если вдуматься, многое ли изменилось? Господа офицеры, как и сто пятдесят лет назад, ведут вялотекущую войну с горцами, хлещут спиртное, поколачивают своих воровитых денщиков. Может, пересев из танков в глайдеры, и через двести лет офицеры будущего ничуть не изменятся?

И все-таки разница есть. Герои Хаецкой — отнюдь не идеальные люди. Среди них попадаются трусы, кутилы, неудачники. Но в большинстве действующих лиц есть некий моральный стержень, есть твердые устои, есть офицерская честь — то, чего иной раз так не хватает нашим современикам. Вообще, даже второстепенные персонажи описаны весьма ярко и удачно. А сколь оригинальны говорящие фамилии персонажей!

Увлекательность сюжета. Честно говоря, пару первых рассказов показались мне несколько скучноватыми, но дальше дело пошло веселей и за приключениями подпоручика Штофрегена или корнета Ливанова я стал следить с неподдельным интересом. Автору удалось соединить увлекательный сюжет, подчеркнуто старомодный стиль и некую демонстративную назидательность, столь характерную для литературы ХІХ века.

Не могу не отметить и чувство юмора и иронию, присущие Хаецкой. Во многих эпизодах она попала, что называется, не в бровь, а в глаз. Отмечу также мягкость стиля, сглаживание острых углов, что отнюдь не всегда свойственно автору.

В общем, книга получилась необычная, интересная, приятная в чтении. Но все же не хватает ей некой изюминки. Книга доставила удовольствие, но не зацепила. Возможно, я просто воспринял ее немного не всерьез. Поэтому оценка — только 8.

Если по началу книги все мои симпатии были на стороне веселых защитников куртуазии, то постепенно мне вместе с неистовым Монфором захотелось покорить любыми средствами этих мятежников и клятвопреступников.

Замечательное сравнение города с прекрасной дамой, своенравной, непокорной, себе на уме.

«У нас не говорят «любовь», у нас говорят «верность»» — кажется, так написала Хаецкая.

Красивая история, рассказанная с настоящим искусством.

Замечательная стилизация под XIX век, да не простая, а с постоянными намёками на наше поручико-ржевское настоящее в антураже далёкого будущего. Из аллюзий заметил только «Героя нашего времени», «Капитанскую дочку», «Ночь перед рождеством», «Кавказского пленника», «Дикого помещика» Салтыкова-Щедрина. Больше всего, конечно, в «Звёздных гусарах» от Лермонтова, недаром Хаецкая автор его «не-совсем-биографии»:wink:

Ещё добавлю, что роман этот не только «литературная игра» в произведения позапрошлого века, но ещё игра Хаецкой против самой себя: «Звёздные гусары» по своему стилю и языку — явный антипод «Вавилонских хроник». Пожалуй, только в «Диком подпоручике», писательница раскрывает своё истинное (ой ли?) лицо — в образе Стефании явно проглядывает космическая тётушка :)

Для первого знакомства с творчеством Хаецкой «Звёздные гусары» вряд ли подойдут, лучше предварительно ознакомиться с другими её книгами, да освежить в памяти томик-другой русских классиков не помешает.

Книга поразила в самое сердце. Язык, к сожалению, расхвалить не могу,- могло быть и лучше, но для дебюта- хорошо. Образ Демиурга, играющего на дудочке посреди реки и рассуждающего о времени- это даже Толкиену не снилось! ;) Долгоиграющее впечатление остается, и цитаты всплывают в памяти часто и в тему:) Все мы- Творцы, и иногда возникает желание увидеться с тем Существом на реке...

То, что Елена Хаецкая умеет вкладывать в подтекст стократ больше, чем сказано прямыми словами, для меня давно не секрет. Но что она способна делать это так смешно, я не ожидал. Крошечная сказка для младших школьников, равно смешна для больших и детей. А что смеются читатели над разными вещами... -- так в том и состоит искусство. Чудесная сказка. Замечательно, когда талант писателя поворачивается новой, ранее незнакомой гранью.

Притча, которую с удовльстем перечитывал и вообще рекомендую всем...

Вот за такие произведения у меня и сложилось скептическое отношение к творчеству Хаецкой. Обиднее всего то, что автор умеет писать тонко, умно, иронично. Но, пытаясь усилить воздействие на читателя, регулярно перегибает палку и получает противоположный эффект.

Это произведение напомнило мне худшие рассказы Геймана. И вроде бы ставит автор важные проблемы ответственности за свои поступки, осознания их последствий, внимания и доброты к другим людям, а читать это решительно невозможно. Во-первых, само построение повести и ее сюжет носят странный, причудливый, я бы сказал, бредовый характер. Во-вторых, книга изобилует омерзительными, тошнотворными эпизодами. Лично я терпеть не могу, когда автор пытается окунуть своих героев и читателей по уши в дерьмо в прямом и переносном смысле. И послевкусие от произведения у меня осталось соответствующее.

Великолепная проза.Истинный образец темной литературы и притчи одновременно.

Дорога в Ад или в Рай. Вечная тема, очень приятны аллюзии на счет вечной жизни.

Городская история цикла. Великолепно отображает то, как инквизиция работала в 16 веке. Очень показателен образ дьявола и размышления ведьмы, любопытно, насколько прекрасно автор знает первоисточники.

В виду многочисленных разговоров на счет темной фэнтези, перечитал этот прекрасный цикл.

Сказать могу одно, при виде Иеронимуса фон Шпейера и инквизитор Глокта и Костоправ начали бы блевать от ужаса и страха. Вот так, господа пишется черная фэнтези.Вот она в своем чистейшем проявлении. Всем, интересующимся Средневековьем, любящим ТФ и не читавшим — бегом в интернет!

После долгого перерыва снова взялся за книжку Хаецкой. Вообще-то с эти автором у меня отношения сложные — от полного осторга от одних произведений до полного непонимания других. Эта повесть оказалась где-то посередине шкалы, хотя позитивные эмоции преобладают. Но обо всем по порядку.

Во-первых, Хаецкая порадовала весьма нестандартным миром. Ну кто, кроме нее, мог бы так удачно соединить реалии Древнего Вавилона с нашей действительностью? Да, к получившемуся миру и описанным в повести событиям можно предъявить определенные претензии. Например, я берусь доказать, что с достижением определенного технического уровня, рабство становится просто экономически невыгодным, а уж темболее невыгодно держать в рабах тех же программистов. Да и использовать танки для подавления мятежа в городе — не самая удачная затея.

Но суть произведения — не в этих деталях. Просто Хаецкая показала нам наше общество с помощью кривого зеркала, подчеркнув все его пороки и недостатки. И самое удивительное то, что в этом бездушном Вавилон, как выясняется. вполне можно жить, а точнее существовать, и казаться вполне благополучным. Можно делать карьеру, можно заработать неплохие деньги. Единственное, что общество не может простить своим гражданам — обычные человеческие чувства. Любовь, дружба, верность — это те слабости, которые являются непозволительной роскошью в этом мире. Впечатляет то равнодушие, с которым были сломаны судьбы главных героев.

Не могу не отметить в целом хороший стиль Хаецкой, но употребление матерных выражений кажется мне совершенно неуместным.

Эта повесть произвела на меня весьма сильное впечатление. Поймал себя на том, что сравниваю свой собственный город с Вавилоном Хаецкой и нахожу меньше отличий, чем хотелось бы.

Присоединяюсь к хорошим отзывам коллег-лаборантов. История, правда, весьма странноватая и абстрактная. Не может в том обществе, которое описано, быть революционеров и таких дремучих атеистов, тем более, что в богов, нечисть итп не нужно «верить» как у нас. Они просто есть, как вода, земля и солнце. написано очень приятно, рекомендую.

Мне, напротив, понравилось чуть больше. Хотя это и не самое лучшее у Хаецкой, но написанная на высоком уровне история. Как часто бывает в коротких повестях довольно много нескладух. Непонятно, например, что это может быть за мир. Консервные банки не вяжутся с мечами и общей патриархальностью мира, постапокалипсизма тоже примет не видно. В общем, история вне времени...Герои за несколько лет, проведенных вместе в странствиях тоже не слишком-то изменились по сравнению с «Желтым камнем», что вызывает как минимум сомнения. Тем не менее все окупается замечательной «хаецкой» атмосферой, описаниями и героями, которых видишь как живых.

Книга легко и с удовольствием читается, выбранные время и место действия малознакомы и поэтому интересны, сюжет и изложение материала однозначно неординарны. Можно было бы назвать вещь просто хорошей, если бы не одно но... Она явно не завершена: существующий финал нелогичен, непонятен, резко выпадает из общей канвы повествования. Поэтому вместо прекрасной книги на самом деле получился просто набор достаточно любопытных картинок из средневековой жизни с налетом средневековой же мистики...

Знакомство с творчеством Елены Хаецкой у меня началось с романа «Завоеватели». Надо сказать, та книга мне активно не понравилась. И, если бы не рекомендации товарищей по ФантЛабу, я бы так и прошел мимо книги «Городские легенды» — сборника рассказов Елены Хаецкой и ее мужа Тараса Витковского. Сборника, который открывается рассказом «Анна и ее музыка».

Координаты места действия этого, как и всех других рассказов этого сборника автор дает весьма точно. Это – Александровский сад. Тот, что возле Питерской станции метро «Горьковская». Авторы как бы дают нам понять – чудеса – вот они, рядом – они либо пробегают мимо вас, либо вы ежедневно пробегаете мимо них. И надо себе дать волю заметить эти чудеса. И совершенно необязательно – воспользоваться, но – насладиться. С тем, чтобы окрасить жизнь в небывалые тона.

Героиня этого рассказа, Анна – женщина в возрасте, отягощенная множеством проблем и невеселых дум. Обычная женщина. Если бывают обычные женщины. Я лично – не встречал – в каждой — своя изюминка, своя тайна. У героини этого рассказа такой изюминкой является любовь к музыке. И эта любовь не позволяет ей пройти мимо ее персонального чуда. Надо только себе позволить – не пройти мимо своего персонального чуда.

Этот рассказ напомнил мне «Рыцарство» Геймана — такое же причудливое сочетание повседневной реальности и старой, но неожиданно ожившей легенды. Написан он очень неплохо, но, в отличие от истории того же Геймана, ощущение чуда ко мне не пришло. То ли неприглядные реалии нашей жизни, столь четко описанные Хаецкой, этому не способствуют, то ли чего-то в рассказе все-таки не хватает.

Дурацкая книжка с дурацкими историями. Дважды зарекалась покупать Хаецкую («Голодный грек» меня добил), трижды — амфорную серию «под Фрая», но рекомендации Фантлaба обладают неизъяснимой повелительной силой. Как я не сломала челюсть, зевая на «Буране», самой непонятно. Я равнодушна к стилистическим изыскам, и слово «отнюдь» в бестолковом тесте отнюдь не заставляет мое сердце биться сильнее. Возможно, восторженным фантлабовцам имело бы смысл почитать кавказские повести Бестужева-Марлинского: сюжеты там примерно те же, а язык не в пример развесистее. Поскольку на Лермонтова рассматриваемые здесь тексты похожи весьма мало, соскучившимся по реалиям 19 века могу порекомендовать еще повести Лидии Чарской. Следует признать за Хаецкой одну несомненную заслугу — скучный вымученный язык и никакие сюжеты она гениальным образом сумела соединить с непоколебимым занудайством отечественной фантастики 50-х годов. Если кому-то угодно считать это тонкими стилистическими изощрениями — это его право. Я лучше «Армаду» на досуге почитаю.

Чудесный рассказ, хорошо написанный, образ главной героини психологически достоверен... девушка, атеистка и комсомолка, запросто беседующая с дьяволом, потому что от него можно узнать нечто новое о любимом готском языке, -- замечательно и правдиво! А гипотеза, что епископ Ульфила был не готом, а кападокийским греком, просто великолепна. Ave, Елена!

А теперь начинаю ругать, ибо всё, что не касается готов и литературного мастерства, весьма огорчительно. Смотрим по порядку:

1. Крысы из блокадного Ленинграда никуда не уходили, напротив, размножились чрезвычайно, что и неудивительно при таком количестве неубранных трупов.

2. Байка о смольнинской помойке, это журналистская утка времён начала перестройки. Отходы со смольнинской кухни разбирались теми, кто имел к ним доступ, а никакой помойки не существовало.

3. Любые издания Библии в советское время выдавались только в залы для научной работы. В длинный коридор выходит только Зал основного русского фонда, зал этот очень мал (40 мест) и туда выдаются только редкие книги русского фонда, в то время, как Готская библия хранится в «Полиграфии». Кстати, в этом коридоре также нельзя громко разговаривать и хохотать, ибо с 1932 года там находится читательский каталог.

3. Каким образом Мирра в 1942 году умудряется вспомнить пионерское «Торжественное обещание» в редакции конца семидесятых? Было так: «Я, юный пионер Советского Союза, перед лицом своих товарищей торжественно обещаю: Горячо любить свою Советскую Родину. Жить, учиться и бороться, как завещал великий Ленин, как учит Коммунистическая партия!» Затем следовал призыв: «К борьбе за дело Ленина-Сталина -- будьте готовы!» -- и отзыв: «Всегда готовы!» Это была клятва. А тут читаем: «Я, фамилия, имя, вступая в ряды Всесою...» -- тьфу!

4. В Публичке было собственное бомбоубежище в одном из подвалов, так что на улицу выбегать было не нужно. Да и нельзя, ведь книги не сданы. И неужто дьявол не знал, что за всю войну в Публичную библиотеку не попадёт ни одна бомба, ни единый снаряд? Это было настоящее чудо, но так было.

Жаль, что Елена Владимировна так несерьёзно отнеслась к антуражной части своего сочинения. Дьявол в блокадном Ленинграде -- могло бы получиться великое произведение. А получился всего-лишь забавный рассказ-гипотеза.

Рассказ прекрасно написан. За манеру письма, за образность и чувство детали можно смело ставить десятку. Но, дело в том, что перед нами не рассказ, а отрывок, написанный в жанре житийной литературы, каковая по самой своей природе изначально лжива. Чудесные крестьяне , добрые люди Елены Хаецкой -- еретики, катары. Не хочу сказать ничего доброго о ереси катаров, но всякая ересь, проникшая в массы, дуалистична. В ней есть философская верхушка, доступная немногим, и та часть, что обращена к народу, людям априори малограмотным. Жителям деревни наверняка нет никакого дела до сущности Христа, и к вопросу об иллюзорности его страданий они относятся точно также, как к поэзии трубадуров, судам любви или языку цветов, которые были уничтожены крестоносцами заодно с катарской ересью. У народа было требование дешёвой церкви, и они своё получили: триста лет продавцы индульгенций обходили Лангедок стороной, и от сборов на юбилейные годы эта местность была свободна. Что касается заброшенной церкви, то Елена Хаецкая правильно заметила: церковь заброшена, но не разрушена. Ни одна церковь, ни одна часовенка в области распространения катарской ереси не была разрушена. Но и сейчас их внутреннее убранство поражает аскетизмом, может быть, за исключением соборов в самой Тулузе. Так что напрасно пришлый проповедник размахивал куском чудесного пергамента, проповедь его не была услышана, да и не могли услышать её неграмотные крестьяне.

Что касается благостно-сусального образа святого Доминика, то мы вновь видим не рассказ, тем более, не рассказ исторический, а житийную легенду. Реальный святой Доминик ничуть не был похож на блеющего барашка, изображённого Хаецкой. В реальности это был садист и убийца, именно ему принадлежит знаменитая фраза: «Убивайте всех, господь отличит своих!» И это его качество было превосходно известно по всем окрестным деревням, так что окажись он там без охраны, комком грязи он бы не отделался. Сама Елена Хаецкая, обошедшая эти края пешком, удивлённо отмечала: «Они там до сих пор ненавидят святого Доминика!» Ещё бы они стали хорошо относиться к палачу!

Так что в отношении к правде жизни, прелести ереси и силе веры, чудесной концовке и прочим житийным вытребенькам, рассказу можно смело ставить единицу. Но ведь написано, как хорошо написано!..

PS. Понимаю, что сейчас верующие товарищи ринутся на меня подобно псам господним. Интересно будет посмотреть, сколько минусов соберёт этот отзыв.

Самое интересное, что мне через неделю нестерпимо захотелось перечитать! Не всё, но многое. И как-то напрочь потерялось желание оценивать язык, приёмы и стиль автора, а просто читал и сопереживал. Пойду-ка я свою девятку на 10 заменю. Прочувствовал.

Добротная стилизация под литературу 19 века. Хаецкая постаралась в этом сборнике представить и отдать литературную дань большей часть популярной литературы позапрошлого века. В различных произведениях можно встретить и прямые отсылки к классической литературе (творчество Лермонтова и других менее известных писателей, живописующих о войне на Кавказе — аллюзии очень прозрачные), и популярные произведения в жанре «роман в письмах» (часть из повести «Дикий подпоручик»), и даже, выделенная в последнее время из относительного забытия, мистическая литература или русская готическая литература («Ночь на бивуаке»). Не обойден вниманием и другой край классической литературы, происходящей из переработки русского народного творчества, что отражено в форме «осовременной сказки» о том «как солдат чорта обманул» («Солдатская шутка»). И во многом сборник можно назвать своеобразным путеводителем для чайников по литературе 19 века, для тех, кто не знаком с ней или вследствие увлеченности знакомства только с фантастической часть литературы, не обращал внимания на реалистическую часть литературы.

Немного осовременив и придав динамичности этим старым жанрам Хаецкая заставила их блистать по-новому. И чтобы не говорили поборники того или иного жанра или радетели классической литературы, но чтение большинства литературы того периода, за редким исключением, для большинства занятие скучное и утомительное. И развитие литературы на новом витке включает в общую канву произведения стилистику того времени без особых проблем. Главное сохранить должное чувство вкуса, что вполне удалось автору. Не скажу, что это какой-то новый прием. Наиболее ярким примером является творчество Акунина, однако в российской фантастике эта тема столь выигрышно пока не звучала

Романтизм, который только в последнее время возвращается в литературу, составляет одну из важнейших частей повествования. За приключениями главных героев приятно наблюдать, потому что хочется, чтобы окружающие вели себя подобным образом. Лихие и бравые гусары, пусть выпивающие (какой же русский без этого), но верные Отечеству и прекрасным дамам – это тот утопический образ, к которому стоит стремиться. По большому счету фантастического здесь не так уж и много (как в принципе в любой утопии) – там бластер, там космический корабль, там другая планета. Но это все антураж. А в сухом остатке узнаваемые реалии жизни – чувства, переживания, общение с другими людьми (пусть и не названными «инопланетянами»).

Что ждет читателя хороший русский язык, литературная игра и множество интересного. Так что я хорошо завидую будущим читателям.

Первое впечатление — потрясающая стилизация, сразу вспомнилось множество класических книг 19 века — и Вельтман, и Толстые А. К. и Л. Н (Лермонтова, правда, в отличие от многих, в стиле не увидел, в сюжете только намёки есть). Просто наслаждался, читаючи. А потом стал перелистывать и обнаружил, что книга-то не просто стилизация и шутка. Ведь это вывернутая наизнанку альтернативная история, и так стало обидно, что этот путь не вернёшь. Да и романтика российского гусарства не слабее романтики французского мушкетёрства, и так хорошо, что Хаецкая пытается вернуть её нам.

Очень странная и нестандартная повесть. С одной стороны, мрачная, сюрреалистическая атмосфера альтернативного Питера как нельзя лучше соответствует духу произведений Лавкрафта. Особенно впечатлило меня описание наводнения в Питере. Есть в нем интересные находки и в сюжете и в оригинальной конструкции рассказа. С другой стороны, читается повесть тяжело и оставляет очень тяжелое, гнетущее впечатление. Чем-то она напомнила мне классические «ужастики» даже не Лавкрафта, а русских писателей 19 века. Интересно, как воспримут это произведение жители Петербурга?

Иезус на троне, эта книга всё-таки достойна, чтобы её прочитать!:smile: Хотя первые сотни-две страниц так не кажется: наивная космическая опера, перемежаемая тёплыми домашними картинками из усадьбы Анео. Что резко изменило моё мнение об этом романе — воздушные замки Овелэ, это просто шикарно... Хоть и грустно, но не так тяжёло, как у Вячеслава Рыбакова. И тоска о потерянном рае — чувство, проходящее через всю книгу...

Очень долго искал я эту книгу. Не знаю, что явилось причиной — малый тираж, или нелюбовь наших книготорговцев к Хаецкой, но поиски были длительными и безрезультатными, пока не пришла помощь из Питера . Я не обманулся в своих ожиданиях. Великолепно. Великолепно, и не меньше...

Как написано в книжной аннотации — «Перед нами великолепная литературная игра». В кои то веки, я готов подписаться под каждым словом. Да, эта книга — игра. Игра изящная, умная, красивая. Игра, которая не может не привести в восторг всех поклонников русской классики. Всех, кто ценит умение владеть словом.

Эта книга — не просто подражание стилю 19 в. Эта книга — показатель того, что автору удалось не только понять этот стиль, но и прекрасно его применить для описания того, как могла бы выглядеть реальность в будущем. Хотя, на мой взгляд, содержание и сюжет в этой книге не главное. Главное при прочтении, это получение удовольствия именно от превосходного стиля автора, от её превосходного владения словом.

Крайне мало книг попадают в мой список книг, обязательных для перечитывания. Эта книга попала в этот список...

Не заметил в данной книге ничего выдающегося, кроме явного подражания прозе 19 века, и в большей степени — творчеству Л.Н.Толстого. Трудно назвать все это фантастикой, т.к. все псевдо фантастические атрибуты, имеющиеся в тексте, без какого либо ущерба для него могут быть заменены понятиями все того же прошедшего времени. А технические ляпсусы (хотя их упоминание вообще сведено к минимуму) просто режут глаз.

Похоже, что данная литература написана как раз для тех, кто не читал (либо читал весьма поверхностно) русскую классическую литературу ушедшего времени. Нововведения, вероятно, смотрятся как дань вкусам современного читателя.

«Варшава и женщина», на мой взгляд, очень хорошо поддаётся классификации. Но только не литературной, а музыкальной:wink: Поскольку этот роман — чистейший литературный фри-джаз, где темы могут чередоваться как угодно, проходить сквозь друг друга, внезапно начинаться и также внезапно обрываться; где инструменты могут звучать совершенно непривычным для них образом; где возможны любые неожиданности, любой абсурд... Кстати, это не первый раз, когда у меня возникло такое сравнение при чтении книг Хаецкой, но только в «Варшаве...» оно выражено особенно ярко.

Вообще роман замечательный. Одна только Дальняя Любовь чего стоит! Некоторые цитаты так и просятся стать афоризмами, особенно у пана Томаша Халтуры — ему бы я дал «Оскара» за лучшую роль второго плана:smile:

Спасибо огромное за замечательную книгу:hb: Я живу в Израиле и нашла Вашу книгу в библиотеке. К сожалению, второй части в библиотеке нет, а так хотелось бы почитать... Подскажите, пожалуйста, как я могу это осуществить?:love:

Дочитывая «Вавилонские хроники» и устав от обыденной пошлости, решил отдохнуть от Хаецкой и почитать что-нибудь другое, как вдруг — оба-на! — перелистнув страницу, попал на «Гуляк старых времён» и погрузился в сказку:smile: Не понимаю только, почему «Гуляки...» считаются повестью, это скорее сборник рассказов, причем похожий на «Городские легенды». Но если «Легенды.. « можно представить как некую карусель, где стержень — Александровский парк (вокруг которого вертятся сюжету всех рассказов), то «Гуляки...» скорее похожи на бусы, где на одну сюжетную нить нанизаны жемчужины разнообразных историй... И нить эта может тянуться и тянуться, пока не иссякнет пиво в кружке:wink:

Замечательное произведение, которое просто взламывает временные рамки. Для того чтобы языком XIX века писать о веке XXI, нужно иметь большую смелость, и большой талант. И тем, и другим автор обладает в полной мере. Ведь образы в любом произведение вторичны, а на самом деле Хаецкая рассказывает о проблемах вечных, волнующих человека в любую эпоху — о любви и ревности, о чести и долге, о дружбе и предательстве

Звездные гусары, перемещающиеся в космосе на почтово-перекладных ракетах, это не бравые офицеры Лермонтова, не отважные космодесантники Стругацких, а наши современники, надевшие легкие, карнавальные маски. И вуаль повествования настолько тонка, воздушна, что абсолютно не заслоняет яркие образы центральных персонажей. Несколько историй, связанных между собой только отдельными действующими лицами – несколько зарисовок из обычной человеческой жизни. Все это было, все это есть, и все это, без сомнения, будет.

Когда я несколько лет читал отдельные рассказы этого сборника, особого впечатления они не произвели. Дело в том, что в «Звездных гусаров» нужно вчитываться. Настроиться на нужную волну, привыкнуть к стилю изложения, и ты уже не замечаешь, как оказываешься в водовороте событий, и каждая перевернутая страница, приближающая к финалу, отзывается в сердце щемящей грустью.

Итог: одна из лучших утопий в отечественной фантастике. Понравится всем, кто любит тонкую литературную игру, и не успел за школьные годы возненавидеть всех русских классиков.

В этом сборнике, как и в «Городских легендах», все сюжеты тоже крутятся вокруг одного места (:wink:) — Вавилона, но как-то всё более выдержано, концептуально, что ли... И жёстче, нет уже сказочного флёра — только жестокая реальность (или сатира на реальность) с солидной долей пошлости. Потому что жизнь такая...

Ближе к окончанию цикл снова пошёл на спад. Перенос действия почти на полтора десятка лет вперёд, понятный с точки зрения сюжета, всё же несколько разорвал общую ткань повествования и, пожалуй, даже обесценил предшествующие три тома — получилось, что они были всего лишь чрезвычайно затянувшимся вступлением к последнему тому. Тем не менее, как кульминация и окончание цикла в целом четвёртая книга неплоха. Все основные конфликты разрешены, крупные и мелкие сюжетные линии достигли развязки, вернулись из небытия и снова сыграли отведённую им роль кое-какие персонажи ещё из первого тома, да и новые герои заняли свои места. В общем, если уж вы дочитали до этой книги, то закончите чтение цикла не без удовольствия, но ждать от этой книги чего-то большего не стоит.

Ну, я не знаю. Сумбур, мешанина из войны, «Дальней Любви» Жофруа Рюделя — Мелисенты и Юлиана — Доротеи. Можно было написать три полноценные истории и пересечь их кое-где одними и теми же действующими лицами, а не пытаться уместить все сразу на 300 страницах.

Скучнейшая для меня часть — про Рюделя и Мелисенту. Больше 10 лет назад я посмотрела спектакль РАМТа «Принцесса Греза» по одноименной пьесе Ростана — как раз об этой любви. Потом прочитала саму пьесу. Мне все это было знакомо и потому слишком непонятно, для чего нужно пытаться что-то переписывать своими словами. Для меня Рюдель — навсегда умирающий на руках Нины Дворжецкой (Мелисенты) Евгений Дворжецкий, огромный эмоциональный всплеск, слезы на глазах. И это (то) впечатление совсем не вяжется с книжной медлительностью описаний походов, массой ненужных деталей и новыми, неполно выстроенными характерами героев.

Юлиан-Доротея — это вообще отдельная песня. Я думала, что книга будет о них, потому что именно с этой любви все начинается, но нет — несколько писем Юлиана, одна встреча — и герои больше не появятся почти до эпилога.

На самом деле, книга Хаецкой — о войне, о Варшаве и, почему-то мне кажется, больше о мужчинах, чем о женщине. Тут — на баррикадах — автор раскрывает возможности слова, играет сравнениями, рисует живые картины. Фантастического здесь мало и несколько этих фантастических элементов показались мне вписанными неорганично. Хотя, возможно, я просто не проникаю в глубинный философский смысл физического слияния мужчины и женщины — буквально в одно тело, и с трудом воспринимаю появление кровоточащего колеса во вполне реалистичной комнате...

7/10 и буду читать дальше.

К третьей книге, несмотря на всю свою неспешность, цикл все же начинает затягивать. Правда, крутится в голове сравнение с болотом, но все же затягивает он по-хорошему. Радуют почти все созданные автором сюжетные линии и большинство персонажей, из которых особенно хочется отметить принца Талиессина и королевского конюшего Адобекка — это, на мой взгляд, самые удачные и интересные герои книги. Вообще, заметно, как автор с завидным умением переплетает друг с другом разные сюжетные линии, без особой жалости заканчивая те из них, которые исчерпали себя. Вот только это больше похоже на умение ремесленника, пусть и очень хорошего, а не, к примеру, художника. В общем, книга написана профессионально, читается хорошо, но как-то без души.

Скорее не полноценный роман, а объемное вступление к большому циклу. Трудно сказать, насколько все описанные события в Академии значимы для последующих, пока же складывается впечатление, что большая часть их введена для объема. Пусть даже мы и знакомимся таким образом со всеми основными персонажами и вообще с обстановкой в описываемой стране в целом, но знакомство это явно затягивается. Да и герои пока большей частью довольно аморфны, и неясно, что из них получится в дальнейшем. В общем, чтобы продолжить чтение, нужно иметь немалое терпение.

К второму тому цикла действие наконец более-менее раскачалось, оформилось, пусть и довольно общо, магистральное направление сюжета, появились узнаваемые и неоднозначные персонажи, как старые, так и впервые встречающиеся в этой книге. С другой стороны, ощущение такое, что автор сделал своим девизом фразу «Медленно, но верно» — неспешность повествования по-прежнему просто-таки чрезмерна и временами попросту выводит из себя. Кроме того, некоторые вопросы вызывает распределение событий между томами — к примеру, линия бывшего студента Эгрея, перешедшая из первой книги, очень быстро обрывается, гораздо логичнее было бы завершить её тогда же, когда она и началась. Но в целом довольно приятное произведение, вполне заслуживающее прочтения.

Совершенно замечательный сборник, лёгкий, где каждый рассказ — это встреча сказки и реальности, балансирование на грани, что делает их очень похожими на рассказы Нила Геймана. Но у Хаецкой нет излишней жестокости, крови или порнографии — бытописания у неё как бы присыпана пылью с дорожек Александровского парка:smile:, который является основным местом действия, объединяя вокруг себя самые разнообразные по сюжету истории и самых разнообразных (от десантника и немолодой тётки до роботов и рыцарей Круглого стола) героев. Несмотря на кажущуюся простоту рассказов, это впечатление обманчиво — в «Сокровищах Матильды» и «Проповеднике...» есть над чем подумать. «Затерянные в стране чужой» — тоже интересный рассказ, но как-то не так пошёл:smile:

Книга — хорошая крепкая проза, которую нескучно читать. Но сочувствия среди героев не вызывал никто, разве что величественный Валамир. Просто хотелось позвонить в милицию, чтобы забрали эту гоп-компанию. Люблю, видите ли, тишину... :smile:

Кажется мне, что книга достойна и десятки, но этот возврат в нищие и безбашенные 90-е так гнетуще подействовал на меня, что в иные моменты просто хотелось отбросить от себя книгу, как безобразную лягушку. Что говорит о таланте авторов. :glasses: Прекрасной и захватывающей показалась сама идея сбесившейся машины времени!!! Да и язык написания, по-моему, безупречен. Жаль, что не довелось прочесть Анахрон-1, зато с удовольствием буду ждать Анахрон-3.

Кроме как о нравах, царивших на юге Франции в 13 веке (да и то, с позиции Е. Хаецкой) книга, на мой взгляд, практически ни о чем. Начало словно списано с «Озорных рассказов» Бальзака, середина мне показалась сумбурной, а конец выдержан в традициях «жесткого фантазийного реализма» конца 20 — начало 21 веков. Да, своеобразный ход: католики хорошие — катары-альбигойцы плохие. Ну как здесь не вспомнить слова де Монфора: «убивайте их всех, на том свете бог опознает своих».

Впрочем, если эта повесть входит в цикл, то может быть, она несет некую особую смысловую нагрузку. Но дело в том, что я то прочитал ее в сборнике с «Феодулом».

Ни внешний вид, ни повадки, ни мотивация главного героя у меня лично никакого сочувствия не нашли, как впрочем и во всем романе я не нашел ни одного «симпатичного» мне персонажа

В общем, книга меня ни о чем не заставила задуматься, а также не стала для меня развлечением. Язык романа, действительно, стилизован под некое средневеково-византийское подобие... ну и все. Сочинение на любителя.

Великолепно. Да, именно великолепно, и не меньше. Прекрасная стилизация, прекрасный стиль, великолепный слог. И неважно, что гусары перемещаются на глайдерах, а не на конях, неважно, что добираются они не в часть в далёких кавказских горах, а на отдалённую планету. Произведение пропитано тем самым дворянским духом, когда слова «офицер» и «честь» были синонимами, когда подлость и оскорбление смывались кровью обидчика.

Первому рассказу цикла удалось то, что от него и требуется. Создать настроение. Создать желание продолжать чтение.

Прекрасная вещь, которую нужно читать и иметь дома в бумажном варианте