Все отзывы на произведения Андрея Лазарчука

Arhc MC, 30 октября 2013 г. в 12:29

Самый мощный роман Лазарчука (кроме, может быть, «Загляни в глаза чудовищ», но там соавтор — Успенский). Написан в жесткой, я бы сказал, жестокой манере, манере «новой волны» конца 80-х прошлого столетия, которая лично мне очень импонирует (и манера, и та «новая волна»). Имеется совершенно определенная многослойность, в некоторые части (эпизоды) романа не сразу врубаешься (извините за стиль), приходиться перечитывать, вдумываться, от чего получаешь еще большее удовольствие от прочтения. Присутствует некое «германофильство» автора (не только в этом произведении, кстати), но это ничуть не напрягает (если читали, сами убедились). Великолепный образец ТОЙ фантастической прозы. Читается сейчас точно также, как и тогда, впечатление — как будто написано вчера. Огромное спасибо автору за блестящее произведение!

Evil Writer, 05 марта 2013 г. в 15:43

Вот и начал я тот самый легендарный концептуальный роман Лазарчука на поприще турбореализма (а существовал ли жанр вообще?), начав с самого начала то бишь с рассказа-пролога «Колдун». Впечатления более чем разные, слишком не однозначен автор со своим творчеством, иногда переходя грани.

Лазарчуковский стиль очень тяжоловесен и из-за этого рассказ идет совершенно не так как хочется, в нем нет нарочитой фэнтизийной легкости или романтики звезд, сразу видно что автор не собирается размениваться с читателем на любезности, сразу бросая его в сложности литературного характера и сложное восприятие начала своего метаромана. Все подается неспеша, тягуче, и от этого только почему-то нервничаешь, хочешь действия, но его нет. Лазрчук изящно играет со своим читателем в игры, бросает слова, рисует образы, накидывает некую романтичность на свой рассказ, причем в стиле классиков начала прошлого века, играя со словами в причудливые формы.

Вообще этот рассказ о войне и подступающем ужасе, даже один из героев бросает слова, что скоро все они умрут. Он изящно заправлен филофскими вставками и невпопад словно брошенными словами, которые заставляют задуматься о жизни, как проживаешь и где умираешь, где то безумие войны способно тебя настигнуть? И от этих всех строк и подсмыслов, становится действительно страшно ощущая заползающий страх за шиворот, скользкой и мокрой змеей. Вязкое и тягучее произведение о том как приходит война и том что пора умирать.

Лазарчук явно претендует на лавры интеллектуальной фантастики, и ему это удается, остается лишь начать читать продолжение.

Venzz, 21 сентября 2012 г. в 00:30

Зря написанный рассказ. Посмотреть на Средиземье с другой стороны можно и в более талантливо написанных Чёрной книге Арды и Последнем Кольценосце. Идея что историю пишут победители тоже не раз встречалась в литературе. Остаются только орки-русские и эльфы-американцы, ну если автору проще себя ассоциировать с уродливыми порождениями тьмы, то это его проблемы.

Farit, 06 апреля 2012 г. в 13:10

Давно хотел написать пару слов :) Так как тема довольно актуальная. Только высказался на примере Флэшбэка, так что для равновесия и Лазарчука вспомним.

Итак, тут мы имеем практически в чистом виде «двухаспектную» книгу. Первый аспкт — художественный, сам сюжет, образы, герои, завязка и финал. Второй аспект — то, на каком сеттинге это все развивается, каковы декорации сюжета и исходные данные к нему.

В данном случае к первому — никаких претензий. Прекрасный сюжет, занимательная история, хорошие образы, все жестко, выпукло, зримо и красиво.

Претензии есть ко второму. Хотя глянув на отзывы с огромным удивлением обнаружил, что именно этот аспект многими поднимается вверх. Тут и то, что оказывается в России «традиционно» эльфов не любят, и что у Толкиена мир «черно-бел», и что русские — орки...

Ладно сочтем это маргиналиями.

Собственно, использование чужого мира — это уже игра близко к грани. Взгляд «с другой стороны» — это уже грань, на которой удержаться очень трудно.

Лазарчук за грань зашел. Он не просто «глянул», он еще и политику с идеологией в дело приплел. Причем максимально скверным образом — приписав ее исходному миру, как «очевидную». Такое терпеть трудно. Вовсе не потому, что мир Толкиена — святыня. Упаси бог, это просто текст, любимый многими. Просто нужно понимать — одно дело писать что-то вроде «Жизнь и приключения гномов до встречи с Белоснежкой», и совсем другое — описывать их сексуальные оргии. Первое — расширение исходного пространства, второе — его извращение. На первое нужна простая фантазия, на второе нужно реальное и глубокое знание мира, который извращаешь и обоснование каждого внесенного контр-штриха. Лазарчук этого не сделал. Увы.

cadawr, 29 мая 2011 г. в 15:09

Повесть понравилась. Язык, конечно — сложный, излишне «адаптированный», что очень усложняет восприятие. Текст скомкан, даже больше, чем обычно у Лазарчука. Сложилось впечатление, что задачей его было только донести свою позицию по русским корням и сегодняшней геополитике. Это удалось на все 100! Поскольку мнение автора в этом случае совпало с мнением читателя — я проникся.

Говорят, Толкиен под орками выводил немцев (2-я мировая), а под роханом — русских. (опять же западное мнение — деревянные крепости, вольная степь, элементы анархии ; может, я не прав, спорить не стану). Но глядя на сегодняшний мир, соглашаешся с Прашкевичем — орки — мы...

Кстати, почемы мы не любим эльфов? Не я один, многие, даже книжку на ветке просили такую — чтоб эльфов ненавидеть? И Лукьяненко к этой теме в сборнике «Убить чужого» приложился, и Еськов прекрасную книгу написал (Последний кольценосец), и еще множество названий я на форуме прочитал...

Не потому ли?

NikoKlaus, 12 мая 2011 г. в 15:10

Книга очень типичная для Лазарчука. Прекрасно прописанные эпизоды. Каждая глава — маленький шедевр. Образный, объёмный (3D) язык. Очень точные психологические зарисовки. При всех этих неоспоримых достоинствах этом роман не складывается в общую картину. Как ошибочно собранный паззл. Кстати, в романе есть история (анекдот) про маузер товарища Папанина. Есть такой рассказ у Веллера, очень смешной. Так вот там тов. Папанину, каждый день демонстративно собиравшему-разбиравшему свой чекистский именной маузер, при разборке подкинули лишнюю детальку. И он до конца полярной экспедиции мучился, так и не смог найти место для этой детальки. У автора пару вёдер таких деталек осталось.

Не складываются образы персонажей — ну не верю, не верю. При том, что, повторюсь, отдельные действия героев вполне мотивированны, ГГерои в целом — бракованные марионетки театра Лазарчука-Карабаса. Поэтому ужасные и трагические события, происходящие с ГГ, не вызывают никакого сочувствия — куклам не больно, они ведь не живые.

За детективной частью сюжета, максимально насыщенного действиями, следить практически невозможно. К середине книги уже не понимаешь, кто кого замочил. За что, неважно уже. Понятно, что на вопрос «зачем и кто» ответ в финале. Но Беспорядочно написанный экшн «моск» не воспринимает, по крайней мере, мой. Да, если в процессе чтения десять раз перечитать начало, да семь раз середину, да посидеть подумать, можно выстроить для себя цельную сюжетную картину из всего этого навороченного сумбура. Но ведь это не головоломка, не игра-загадка, а ХудЛит. Ведь среднестатистический читатель рассчитывает воспринять перипитии сюжета с первого прочтения книги. Не думаю, что писатель ставил задачу безнадёжно запутать читателя. Мне кажется, столь невнятное изложение сюжета — просто брак, недоделка. Недописка.

Тема романа. Задумка неоригинальная, но грандиозная — показать возможности истории аки дерева. Дерева, части которого имеют возможности ветвиться, уходить далеко в сторону от ствола. Автор со всей возможной серьёзностью рассматривает вопросы альтернативной истории. Попутно затрагивается ещё куча этических и моральных проблем: ответственность индивидуума перед обществом, сиюминутная и в историческом плане; проблема допустимости насилия малого для предотвращения насилия большого, пределы жестокости для достижения благих целей и как примирить это со своей совестью. И так далее и тому подобное. Вопрос вечный для истории: если я стремлюсь к благу всего общества в будущем, сколько человек я могу убить (пусть косвенно) сейчас?

Одним словом, пласт, который Лазарчук решился сковырнуть, практически неподъёмен. По крайней мере, большинство решившихся на такой шаг писателей зубы обламывает. К чести автора, частично с задачей он справился, прОцентов эдак на тридцать (30%). И за это ему честь, хвала, от меня лично 9 баллов и пойду поищу первоисточник на бумаге на книжный развал в выходные.

Всем удачи.

swordenferz, 12 января 2011 г. в 10:59

Как заявил автор где-то в ЖЖ — только три человека сподобились понять им написанное. Увы, не могу себя причислить четвертым к этому кругу избранных.

Главное мое непонимание — зачем Откровение переделывать в заунывные политические баталии где-то на задворках Римской империи? Неужели автор даже при его несомненно богатой фантазии допускает, что религии могут произрастать из столь убогого источника, каким является банальная борьба за власть, да еще при этом просуществовать два тысячелетия?

Возникло у меня еще одно подозрение, что данный роман произрос из единственной фразы, кинутой где-то Стругацкими в Отягощенных злом, что Евангелие — это весьма подробное описание плана восстания, вплоть до того, что там прописано — куда и как направлять боевые отряды...

И еще — имеется у меня сомнение, господа, что данная история вообще имеет отношение к нашей ветви реальности. Есть там некие намеки на то, что это вполне себе альтернативный мир, где христианство вообще не возникло. Если так, то было бы интереснее взглянуть на более отдаленные последствия такой развилки, нежели вникать в скучные подробности давно забытых политических интриг.

Лично мне читать роман было скучно.

kkk72, 07 апреля 2009 г. в 11:46

Писательская судьба Андрея Лазарчука довольно необычна. В 1990-х годах он был одним из корифеев отечественной фантастики. Его необычные, жесткие, странные произведения удивляли и брали за душу. А вот 2000-е годы оказались для Лазарчука не столь удачны. После блестящих «Посмотри в глаза чудовищ», написанных вместе с Успенским, ему не удалось создать чего-то столь же значительного. И вот после долгого перерыва вышел новый сольный роман Лазарчука, и я, естественно, не мог пройти мимо.

Увы, в целом автор меня не слишком порадовал, хотя в романе немало интересных моментов. Во-первых, очень интересным и необычным показался мне мир, созданный автором, этакий космический фронтир. Опасная для жизни планета, сбор хищной, но чрезвычайно ценной пыльцы Цветов, скальные плато-«Острова», возвышающиеся над бескрайним морем не освоенной людьми тайги, грозные драконы, без которых не могут существовать Цветы, хитрые летательные аппараты — основное средство передвижения. Все это весьма красочно и атмосферно. С этим миром хотелось бы познакомиться подробней. К сожалению, очень о многом автор только намекнул или вообще умолчал.

Герои романа неплохи и довольно симпатичны, но чего-то им не хватает, возможно, некой четкой цели, к которой стоило бы стремиться. Часто их действия довольно бессистемны.

Построение романа — отрывочное и рваное, характерно для Лазарчука. Хотя в данном случае это не кажется мне оправданным. Постоянное перескакивание от одного рассказчика к другому, микроглавы по пол-страницы, на которые разбит роман только усложняют восприятие.

С сюжетом вообще беда. На протяжении большей части романа автор заботливо развешивает ружья по стенам и расставляет рояли в кустах, а в концовке благополучно забывает о них и рвется к завершению романа также, как и герои к башне, забыв обо всем. Кто и почему убил Игната? Что случилось с отцом Люсьен? Что делали сыновья Денисова? Все эти вопросы и многие другие вопросы остаются без ответов. Сама концовка представляется мне надуманной и нелогичной. Завязывавшийся конфликт разрешается самым неожиданным образом.

Ну и, наконец. Многие произведения Лазарчука были сложны для восприятия, грешили рваным стилем и несколько недоработанным сюжетом. Но почти каждое из них заставляло задуматься, искать скрытый смысл, размышлять над непростыми вопросами и ради этого стоило продираться сквозь дебри текста. А вот этот роман показался мне каким-то непривычно пустым для автора.

Общий вывод. Большой потенциал, который нес в себе созданный автором мир, реализовать не удалось. Написан «Абориген» весьма небрежно. При этом читать роман можно. А можно и не читать.

И в качестве грустного послесловия цитата: «А обо мне скажут: гигнулся Безенчук. А больше ничего не скажут»

jonx, 15 сентября 2008 г. в 12:56

Начинался рассказ замечательно. Закончился каким-то сумбуром. Левый китаец с его огородом не напугал. Странная девочка сострадания не вызвала. Как начало какой-то большой саги может и ничего, а как самостоятельное произведение так себе.

Sawwin, 13 марта 2008 г. в 06:51

Жёстко, безжалостно и страшно. Напоминает операцию без наркоза. И как всегда бывает с произведениями, затрагивающими болевые точки, вызывает у читающих весь спектр чувств -- от полного неприрятия, до полного восторга. Сильнейшая повесть.

zarya, 20 ноября 2007 г. в 22:33

Отлично написанная повесть, напрочь убитая идеологическими штампами и словесной игрой на уровне «каратэ — кара те». Но есть в ней и более глубокая ущербность, уже не идеологическая, а этическая, — это уверенность в том, что смерть за родину оправдает любое преступление. Не любое.

Cancel, 11 апреля 2007 г. в 18:51

Образец высококачественной, умной и интересной литературы. Вся серия очень хороша, но особенно понравился роман «Мост Ватерлоо» — читал его несколько раз и всё время приходилось читать не отрываясь, так как сделать это просто невозможно. Довольно мрачный, одновременно похожий и непохожий на наш альтернативный мир. И ещё раз скажу — это однозначно литературный шедевр, впрочем, как и большинство романов Лазарчука.

Petro Gulak, 26 ноября 2006 г. в 02:09

Невнятица. Переусложненная форма при отсутствии содержания.

Petro Gulak, 26 ноября 2006 г. в 02:08

В очередной раз перекрутить Толкина в духе «орки — наши парни, эльфы — мерзавцы»; в очередной раз плюнуть в сторону гнилого Запада... Скучно. И неумно.

Incnis Mrsi, 06 мая 2020 г. в 16:01

Путеводитель

«Колдун» — пролог, для чтения не обязателен.

«Мост Ватерлоо» — вещь, вытягивающая весь этот opus magnum.

«Аттракцион Лавьери» — приличный такой боевичок, имеющий некоторые связи с «Мостом» и тем, что после.

«Путь побежденных», «Приманка для дьявола», «Жестяной бор» — мини-трилогия, вполне читаемая где-то до середины «бора», но на любителя.

«Солдаты Вавилона» — шиза, не лишённая чисто стилистического обаяния. Категорически противопоказано ценителям собственно НФ.

Судя по датам издания, «бор» был начат вскоре после «приманки» и дописывался одновременно с «вавилоном», во время написания которого писатель утратил способность к критическому мышлению.

Оценивать всю свалку как единое целое смысла нет.

kerigma, 14 января 2020 г. в 22:34

Так вышло, что сначала (лет 20 назад) я прочитала вторую часть цикла, «Гиберборейская чума», и она показалась мне очень странной и крутой. А вот сейчас добралась до первой. И хорошо, что сейчас. В смысле, обременненая знанием «Маятника Фуко» и цикла про Жыхаря, не говоря уж обо всех подражателях первому и второму.

Вкратце: феерическое концентрированное гонево на тему мирового заговора и тайного правительства. Это очень смешно. Авторы собрали, кажется, буквально все, что можно, от рептилоидов (которые играют важную роль в сюжете) до масонов, Лавкрафта и Аненербе. Только розенкрейцеры незаслуженно остались забытыми почему-то из всей плеяды, уж не знаю, может, жена одного из авторов сбежала с представителем этого братства :laugh:

Честно говоря, такого полного и исчерпывающего упоминания всего, что касается темы «тайной ложи и явной лажи», я не припомню нигде в литературе, даже Эко блендеет, он-то ограничивался некоторыми рамками разума и чувством меры, а Успенский и Лазарчук поставили себе как раз обратную задачу. Получился очень концентрированный и веселый ералаш — не всегда понятно, что толком происходит, но это и не обязательно.

Добавляет прелести роману главный герой — поэт Николай Гумилев, которого вовсе не расстреляли и который благополучно дожил до наших дней, будучи членом очередного тайного общества и имея через него доступ, условно говоря, к философскому камню. И, соответственно, интересна манера рассказа, в которой перемежаются эпизоды из разных исторических перидов — с конца 19 века до конца 20 — и разных стран, по которым носило поэта.

Первая часть романа, хоть и более «бестолковая» в плане того, что происходит вообще и зачем, и более интересна — потому что в ней концентрация «масонского гонева» самая высокая, да еще приправлена эзотерической трактовкой разных трагических событий из истории России. Во второй части начинает проклевываться уже какой-то сюжет, идущий к разрешению конкретных проблем и загадок, но это почему-то менее интересно. Видимо, потому, что в данной области тайны куда более привлекательны, чем ответы, которые оказываются либо банальными, либо глуповатыми. Итоговое открытие относительно «мирового заговора рептилоидов» забавно, но с тем же успехом это мог быть любой другой мировой заговор)) И это уже не так смешно, увы.

К слову сказать, эрудиция авторов, обилие скрытых и не очень цитат, а также отсылок к популярным человеческим «мифам» и городским легендам впечатляет. Я прямо представляю, как два образованных человека с чувством юмора сели рядышком и начали «гнать», еще и стараясь переиграть друг друга — так это роман и получился.

Единственный его настоящий недостаток — некоторая затянутость, особенно в конце с историей рептилоидов. Но в любом случае это очень забавное и поучительное чтиво, хотя мне жаль тех читателей, которые не понимают прикола и относятся к повествованию всерьез.

ps вместо Гумилева надо было взять Цоя, было бы еще смешнее.

Изенгрим, 10 ноября 2018 г. в 13:03

Агенты, говорящие по-русски, из страны с бородатыми казаками и ужасной диктатурой, держащей отсталый народ в рабстве, пытаются посеять смуту в стране победившей демократии, всеобщих выборов и прав человека и навязать тамошнему англоязычному народу своего человека в качестве президента, дабы все отобрать и поделить. Вот такая завязка в новой, крайне актуальной книги Андрея Лазарчука. А хотя нет, она написана в 1996 году. Видать, у Андрея Геннадьевича хрустальный шар имелся или он просто умеет путешествовать во времени. Как бы то ни было, полное ощущение, что книга рассказывает о современных событиях, просто метафорично и гиперболично, а иногда прям в лоб.

Здесь есть даже хакеры под названием пенетраторы, фабрика троллей, именуемых кейфджибберами (угадай, какое трехбуквенное агентство имеет к этому отношение), агенты ФБР, которым мешает собственное начальство, а также страна со столицей в городе Москва и руководителем из бывших чекистов (правильно, бывших чекистов не бывает), а еще засилье радикальных леваков (прикидывающихся либералами) в той самой стране победившей демократии, и даже русский разведчик в качестве тамошнего президента. Если уж это вас не убеждает, тогда даже и не знаю, что может убедить.

Увидев что творится в будущем, Лазарчук оторвался от своего хрустального шара и спешно добавил в книгу древних атлантов, мир, представляющий из себя водопроводный фильтр, ужасные культы и экспедиции в преисподнюю, присыпал сверху для верности тайными организациями и снарядами с ипритом и подал это под видом фантастического романа. Однако больше всего это похоже политическое шоу на канале FOX, которое попросили пересказать кого-нибудь вроде Чайны Мьевилля. В общем, читайте — и вы узнаете все тайны мироздания, заглянете за мировую кулису и научитесь правильно использовать кокаин.

Ev.Genia, 17 мая 2016 г. в 13:24

Последняя часть цикла и самая сложная. Я поначалу даже подумала, что ошиблась и читаю другую книгу, вовсе не имеющую отношение к ,,Опоздавшим к лету'' – так здорово она отличается. Хотя потом становится понятно, что всё вышесказанное Авторм сходится в этой книге, как итог.

Мне показалось, что всё изложенное это игра – жестокая, рассчитанная, целенаправленная игра. Игра в управление, развлечение – от скуки ли или привычки ради. Ведь так просто и здорово нажимать кнопки, водить джойстиком, переключать тумблеры и наблюдать с экрана. Электороника электороникой, но ведь случилась куда более серьёзная игра – партия в шахматы, при которой не хватало разве что своего Абадонны. И все эти игры скрыты от глаз – остаётся только реальность с её страхами, извечным выбором, который всегда предстаёт и вынуждает к действию. И каким он окажется правильным или нет и с какой точки на это посмотреть. И сам ли человек его делает или так же вдруг при яркой вспышке огонька затянет в другую реальность, а это значит, что управил кто–то другой. Какие цели преследует тот, кто подталкивает: благие или нет и для какой стороны они благие, а может эта благая цель стоит где–то очень ещё далеко и чтобы до неё дойти нужны жертвы, страх и ужас, при которых, чтобы спастись не найдётся даже и десяти праведных младенцев.

Сложно всё. Автор как мог, в своём неповторимом стиле, как ему было дано, как привиделось и почувствовалось поведал и передал своё видение и представление. Очень стильно, очень впечатляюще, очень волнительно, где после каждого эпизода всплывал ворох ассоциаций, реальных примеров и подтверждений. И может подуматься, что Автор как–то резко закончил книгу, не договорил, оборвал… Ничего не оборвал – чего там ещё говрить и разъяснять, Татьяна всё сказала…

mlonely17, 29 марта 2015 г. в 03:50

Написанная четверть века назад,сейчас,к сожалению,становится все более и более актуальной:

«Вообще России не везет со свободой: то крепость, то тюрьма, теперь вот – монастырь… но в монастырь идут добровольно – а когда человек рождается в монастыре, всю жизнь в нем проживает и умирает, так и не увидев ничего кроме… это уже должно называться как-то иначе.»

Искренне,жестко,провидчески.

morbo, 14 марта 2015 г. в 17:35

Некоторое время назад забросил книгу — читать было тяжело. Сейчас решил «добить» и продолжил чтение. Понял, почему так тяжело читается. Нет, дело не в антиутопичности и общей атмосфере разрухи и обречённости. Дело в том, что автор не утруждает себя объяснением сути происходящего и неуклюже пропускает неудобные повороты сюжета, подоплёку которых автору придумывать как будто лень. В процессе чтения мозг придаёт большое значение каждой детали, домысливая пропущенные фрагменты и пытаясь связать всё происходящее в единую не противоречивую картину. Однако картина не складывается и тяжесть восприятия не уходит. Конец повести не приносит облегчения, а все накопившиеся вопросы повисают в воздухе. Так и хочется задать автору риторические вопросы: что это было и зачем я это читал?

Вообще, повесть снята... то есть написана в духе нынешнего кинематографа. Сейчас так модно: рассказывать историю с середины и не обременяя себя объяснениями. Главное — экшн, захватывающая жвачка для глаз. В общем, я без претензий — скорее всего это просто не мой автор.

amak2508, 30 мая 2014 г. в 09:47

Не очень понятно, для чего вообще рассказ был написан. В качестве русского ответа американскому horror-у? Да нет, вещь, в общем-то, получилась скорее вызывающей удивление придуманным, чем страх.

В качестве конъюнктурно-антисоветского опуса, тем более и по времени вроде бы подходит? Тоже нет: вещь получилась такой уродливо-неприятной, что ее просто не получается ассоциировать со страной, в которой мы жили. Что же касается морковного чая и прочих атрибутов бедности и зарегламентировости, так об этом после Войновича с его «Москвой, 2042» сказать уже просто больше нечего.

Может быть в качестве агитационного материала в компании за предание тела Ленина земле? Так эта проблема вообще надумана — надо лишь какое-то время подождать: уйдет эпоха, уйдут и ее символы...

Да и в качестве развлекательной вещь выглядит как-то не очень. Читать ее не то, чтобы совсем неинтересно, но весь текст практически пережевывается одно и тоже и ожидание каких-нибудь откровений для читателя так и заканчивается ничем.

Evil Writer, 14 июня 2013 г. в 15:14

Предпоследняя часть великого лазарчуковского труда. Мир живущий по своим правилам, жестокая реалия мира где все якобы прекрасно, но есть то что отвратно, и с этим нужно бороться, биться, сражаться. И из раза в раз, в небо идет огонь вражды, а железные люди схватываются с эмоциями, и все гибнет, рушится когда система выбирает — смерть, тем кто её хочет сломать и изменить во благо социума. Примерно такие ощущения, мировоззрения загнала меня повесть Андрея Лазарчука из концептуального романа «Опоздавшие к лету», такая жестокая и мрачная вещь как «Жестяной бор». И снова дорогой читатель добро пожаловать в изувеченный, бесчеловечный мир «Опоздавших...»

Это повесть о прогрессе, что стал абсолютно непредсказуем и бесконтролен в руках человека, о его стремлениях и даже о человечности бытия, о том ради чего мы создаем этот мир, что в него добавляем и с какими целями. «Жестяной бор» это скорее часть лазарчуковского откровения, его осмысления будущего и настоящего человечества, для цели понимания контроля, абсолютного системного божества, где человек лишь винтик очередной системы, крутит педали заместо мыши и играет её роль. Лазарчук, не фанат разжевывать свои идеи и пихать их в рот привередливому читателю, он глубокий эстет размышлений и мастер вопросов где нет явных ответов. И в «Жестяном бору» мы вместе с Андрисом и самим Лазарчуком пытаемся найти ответы, чтобы восстановить полную картину и увидеть полный занавес происходящего.

Сейчас найдешь мало столь мощных неоднозначных произведений на поприще фантастики. «Жестяной бор» это часть огромного целого, единой безумной антиутопичной системы с которой сложно бороться.

Я до сих пор в вопросах с малым количеством ответов. Что хочет сказать, что показать Лазарчук? Гениальная антиутопия, однозначно советуемая мною к прочтению. Сложная, многогранная, метафизическая и стройная как идейно так и динамически. Скорее уж очередное предупреждение Лазарчука, чтобы не опуститься до уровня его псевдо мира и его бесчеловечности.

Evil Writer, 10 июня 2013 г. в 11:07

Пятая часть легендарного концептуального романа Лазарчука, и не собирается на удивление сдавать обороты. Все та же Гиперборейская Империя, чья суть вмещена Лазарчуком в мир его пространной антиутопии, интеллектуальной взрывоопасной смеси фантастики, интеллектуального драйва и философских размышлений.

Добро пожаловать в очередной раз в кошмар, то есть в мир «Опоздавших к лету». В жестокую вязь событий сплоченную вокруг студента по имени Эрик, на коим Гиперборейская империя без зазрения совести ставит эксперименты. Тема имплантантов, тотального наблюдения, подавления, развивалась фантастами и уж тем более утопистами, очень давно, еще даже поверхностно это все поднималась даже в легендарном романе русского писателя Евгения Замятина, и до темы неторопливо со вкусом дошел ныне наш современник, человек интеллектуальной прозы, острых и пространных рассуждений с драйвовыми текстами Андрей Лазарчук. Впрочем его идея внесенная в повесть, не нова и не сказать что оригинальна, но при всем этом обыграна и сделана автором, не привычно интересно, умно и актуально. Именно поэтому текст «Приманка для дьявола», воспринимаешь иначе и на более глубоком уровне. Повесть скорее это нечто среднее между антиутопической фантастикой и лихим шпионским боевиком с неизвестными экспериментами по вживлению за наблюдением граждан Гиперборейской империи и их полным контролем.

Идея Лазарчука не нова, но при этом подана в своем метаромане, на полном ура. «Опоздавшие к лету» разворачивают с каждой историей, все больше и больше свой потенциал, способность двигаться вперед и действительно показывать тот злой противный мир предупреждения, созданный Лазарчуком.

Однозначное прочтение тем кто обожает антиутопии.

AlisterOrm, 09 марта 2013 г. в 16:24

...Последняя часть постмодернистской трилогии от Лазарчука-Успенского вызвало чувство тоски и разочарования. По двум причинам. Во первых, если роман действительно бессмыслен, на кой чёрт его читаю я, и зачем он вообще издан? во вторых, если он и вправду содержит тонкую игру аллюзий, я вынужден признать полную свою дисквалификацию в качестве образованного и культурного человека.

А что понравилось? Понравились прежде всего вставки из истории времён Харун-аль-Рашида, показывающее хоть и не очень глубокое, но весьма обстоятельное знание арабской культуры. Это полтора десятка маленьких глав написаны просто безупречно, и нет никаких сомнений в том, что она была написана отдельно от всего остального текста. Сам же текст распадается на неровно обломанные куски сюжетных линий, которые просто не объединяются в сюжет, не проводят сквозь себя ответов на какие-либо вопросы, и тем паче не содержат общефилософских проблем.

Читать, конечно, можно... местами — даже нужно. Но как самостоятельное произведение? Увольте.

Evil Writer, 08 февраля 2013 г. в 15:28

Каждого мучают кошмары и ужасы приходят с изнанки, вот и героев «Из темноты» они мучают. Страшные, мрачные, а то и вовсе заползающие в души и в само сознание. Вот оно увидеть нечто из темноты. А вы видели, как что то там появляется из темноты и аморфным сознанием тянется к вам? Припомните чтобы вспомнить это.

Рассказ не о ужасе, а о страхе что гложет нас. Иногда изнутри, пожирая сомнениями, домыслами и всем подобным, иногда снаружи трогая все самое сокровенное и откровенное. О пугающем страхе что забирается в людей и использует на свое усмотрение, мы сами ему открываем двери как герои рассказа, впускаем, разрешаем войти и он этим довольно пользуется. Жуткий на осознание рассказ, как всегда у Лазарчука не примитивный, а именно искренний и вдумчивый на этот раз о природе страха и его проявлениях в людях. Акцент сделан, не на том что есть монстры, а на том что человек вырисовывает себе из темноты и что запускает в свой разум в причудливых формах. Можно часами рассуждать о страхе лазарчуковского пошиба, задумываться над ним лелеять его, сравнить с страхами Кинга или там например Страуба. Но в чем соль? Лазарчук старается выписать не ужастик, основанный на страхе, он не пугает он рисует картину почему мы боимся того из темноты, в отличие большинства авторов, что пугают тем что из темноты.

Отличный и грамотный рассказ, впечатляет на ура. Не ужасы, но страшно, скорее социальный хоррор триллер, о причинах страха и наших человеческих проявлениях ужаса в легком исполнение Лазарчука. Не банально и однозначно к прочтению.

beskarss78, 04 ноября 2012 г. в 01:02

Личность основателя религии – любой – интереснейшее и противоречивое явление. Для верующих это канонический образ, который невозможно трактовать вольным образом. Для сомневающихся, для атеистов и просто иноверцев – это объект критики, а порой и грубоватых насмешек.

Как пройти между Сциллой и Харибдой?

Ответ нашли еще в древности – написать апокриф, свою версию событий. Не важно – был там автор, видел ли своими глазами все перипетии, или выдумал их через много лет, услышав пересказ истории от случайного проповедника. Главное – верят или не верят ему люди. Находят ли строчки отзыв в читательских душах. Это нашедшие свое место в школьных программах, вызубренные в детстве тексты могут казаться странными или даже скучными. Новая версия не должна оставлять людей равнодушными.

Потому первое, непременное условие для апокрифа – он должен быть страстным. Это не просто детектив, где можно отстраненно следить за поисками убийцы. Не описание полузабытой прошедшей войны, в которой люди давно стали пешками на доске. Не любовный роман и не плутовская история. Апокриф должен зажигать сердца.

Обижать, вдохновлять, сердить, обнадеживать – что угодно. Только не оставлять равнодушным и не развлекать.

Второе условие – новый взгляд. Простая конспирология тут не поможет. Кто читал «Евангелие от Афрания» Еськова, тот понимает, что заданные вопросы — интересны, но вот данные ответы – разве что занимательны. Нужен не просто «иной взгляд» на вещи. Нужна перемена масок. На чем держится оригинальность того апокрифа, с которым очень многие познакомились в «Мастере и Маргарите»? Новый, совершенно неожиданный Пилат. Не хитроватый чиновник, не туповатый солдафон. Напротив, трагическая фигура человека, в котором надежда борется с долгом.

Третье условие – реалистичность фона. Приемы маньеристов, да и многих голландцев, которые наряжали евангельских персонажей в платья XVI-го века, а рядом ставили легионеров в привычных римских «панцирях» – сейчас не проходит. Есть удачные варианты постановки Ричарда III-го в декорациях «после первой мировой войны», да и Гамлета можно хорошо сыграть в свитере. Но фон должен быть целостным, фон не должен выглядеть дешевыми декорациями или сваленными в кучу обрывками разных эпох. Чудо не возникает в абсурде.

Лазарчук выполнил все три условия.

Взяв за основу всем известное словосочетание «царь иудейский», он рассмотрел непривычный срез той смуты, которая охватывала Иудею в первые десятилетия нашей эры. Климат ухудшался, пустыня наступала. Население нищало и голодало. Из такого бедствия рождался вялотекущий политический кризис, который регулярно выплескивался в бунтах.

И в самозванцах.

Фраза о нескольких десятках религиозных лидеров, которых казнили в те годы, произносилась неоднократно. Но ведь была и политическая борьба по «светской» линии.

Иешуа предстает одним из множества претендентов на наследие царя Ирода. Это внук царя, подкинутый парфянским шпионом в семью состоятельного плотника. Попытки взять власть были и до Иешуа, и будут после. Но вот его действия – отличаются от авантюр, от бунтов и тонких политических комбинаций. Он пытается взять власть… Как? Добром? Этого не скажешь. Законом? Все слишком сомнительно. Милосердием? Не только им.

При том персонажи евангельских историй складываются из мозаики совсем других людей. Читателю приходится реконструировать образ апостолов, Христа, иудейских священников.

Дебора – родная дочь Иосифа и Марии – менее всего может быть объективной. Для неё Ирод – величайший из царей иудейских, чье имя втаптывают в грязь. Все головоломные интриги, невиданные злодейства и черные измены, приведшие Иешуа в простую семью – безусловно правдивы. Она в них верит. А еще вокруг смута, гражданская война и террор. Как можно быть объективной, когда толпа на рынке по слову бродячего проповедника избивает твоих родных? Если убивают твоих детей? Если сама земля отказывается рожать хлеб. Потому вера Деборы – эта вера террористки, которая считает, что дело её правое, пусть даже и проигранное. Эта чистая ненависть.

Перипетии судьбы идут на фоне множества деталей и черточек, случаев и событий, которые уж никак нельзя назвать вымышленными. Тут и биография Ирода, и гражданские войны в Риме, и цены на зерно, и способы постройки кораблей, и обычаи эллинов, и архитектура храмов, и дороги, и амулеты, и шерсть, и торговля сделанными из неё одеялами, и суммы взяток.

Итого: роман сильный, уровня лучших вещей Лазарчука.

Такие задают планку.

amak2508, 12 июля 2011 г. в 17:41

Теперь так почти не пишут... К сожалению. Серьезный, умный, чрезвычайно плотный текст, который нельзя читать по диагонали. В нем очень подробно выписаны и мысли, и переживания, и действия, и окружающая обстановка, и, даже, природа и ее эмоциональное восприятие главными героями. Здесь для понимания и правильного восприятия часто оказываются важными даже не то, что отдельные абзацы, а и отдельные предложения, и, даже, слова. Когда-то, лет двадцать назад, в такой манере начинали писать большинство участников семинара Стругацких — и Столяров, и Рыбаков, и, вот. Лазарчук..

Идея повести — непредсказуемые последствия быстрого и бесконтрольного развития науки — достаточно традиционна для 90-х, когда она и писалось, но вот ее сюжетная реализация просто внушает уважение. Вещь серьезна и интересна, но вся «беда» в том, что читая ее, надо задумываться практически над каждым предложением, настолько повесть просто насыщена оригинальными мыслями и идеями. Современный же читатель, как правило, развращен легкими текстами и к такому просто не приучен.

Конечно, книга не предназначена для быстрого чтения, но зато какое удовольствие получаешь, прочитав и осознав для себя что-то новое, интересное чуть ли не на каждом ее очередном листе.

beskarss78, 11 июля 2011 г. в 00:16

Тяжело писать исторический роман о настоящем времени.

«Посмотри в глаза чудовищ», первый роман трилогии, как слоны на мировой черепахе, стояли на сумме мифов ХХ-го века, плюс довольно большой шлейф образов из XIX-го и более ранних столетий. Отсюда невиданное богатство персонажей, исторических эпох, аллюзий и лингвистических фокусов. Но оборотной стороной медали было то, что уже в первом романе трилогии авторы перебрали самые «вкусные» и раскрученные образы — от крыс в московском метро, до спящих динозавров, от тамплиеров и мистических секретов третьего Рейха, до Распутина и вырождения «красной магии».

В «Гиперборейской чуме» шли «хвосты» большой интриги и разные дополнения — взялись за тему путешествия во времени, ввели несколько интересных персонажей. Выехали на классе.

А вот с «Маршем...» засада: история не успела нарасти, нет новых загадок, так хорошо известных публике. Действие же происходит в настоящем времени, прямо сейчас. Нужна либо чисто пелевинская наглость, когда лабрадор Конни ненавязчиво ассоцируется с псом Пиздецом — но здесь слишком легко сорваться в дурновкусие, в пародию, а «марш...», при всем юморе, требует серьезного отношения. Либо надо брать «мелкоскоп» и разбирать многочисленные мифы городов, отдельных социальных групп — но без глобальных обощений это скучно.

Приходится шарить по сусекам, продлять уже известные сюжетные линии и сохранять жизни обреченным героям, выдумывать сверх-сверх-цивилизации и т.п. Множить и множить сущности. Ну, и еще нужен фирменный лазарчуковский прием: нагнетание атмосферы. Тут мы и видим надвигающийся «апокалипсис» совершенно неясного свойства. И целый ворох загадок, который авторы генерируют, будто высыпают щебенку из самосвала. Но у всех призрачных городов и таинственных мегацивилизаций есть один недостаток — если они действительно призрачны, то уже не интересны читателю. Загадка, как Антей, должна хотя бы одной ногой стоять на земле, быть связанной с реальностью, а стоит прерваться это связи — выдумки становятся как сигналы сумасшедшего радио. Если же природа «апокалипсиса» так и не расшифровывается, остается читателю непонятной (и уж тем более малопонятна победа над этим валом катастроф), то грядущий «конец света» оставляет впечатление шумной и бестолковой хлопушки. В первую секунду дергаешься, и даже немного интересно, что там происходит, но во вторую — только разочарование. Баловство.

Полноценный сюжет так и не сложился.

Три новых персонажа, весьма колоритных, позабавили, но не более. Авторы могли всерьез попытаться ответить на вопрос: как же будет воссоздаваться «Пятый Рим», как теперь, с учетом все провалов и прозрений, Николай Степанович и Брюс начнут собирать людей в новую организацию. Перед читателями идет сплошной поток приключений, в процессе которых кто-то может «прилипнуть» к новому ордену, а кто-то пойдет своей дорогой. Но ведь в ожидании глобальной катастрофы этот метод дает слишком малой выход «годного человеческого материала». Эта проблема, в итоге, «пропускается мимо клинка».

«Макамы» в стиле плутовского романа — смотрятся «не пришей кобыле хвост». Они, конечно, добавляют в сюжет объяснение, но «слишком мало и слишком поздно».

Потому текст, при самой добротной стилистической работе — оставляет умеренное впечатление.

Shean, 12 января 2011 г. в 13:24

Не берусь на серьезный анализ, однако, попробую высказать догадку.

Большинство интерпретаторов библейского контекста не утруждают себя серьезной проработкой исторических реалий. Исключением можно назвать, пожалуй, только «Иосиф и его братья» Томаса Манна, но и там автор мог оооочень многое варьировать — просто за счет отдаленности эпох. Однако, жесткий и колкий, как тюфяк из ячменной трухи, исторический контекст не дает и там читателю погрузиться в сладкие фэнтазии.

Лазарчук взял еще круче, и сыграл в еще более жесткую игру: с одной стороны — максимально точные,максимально полные, максимально раз-идеологизированные исторические данные эпохи; с другой — то христианство, которое мы имеем здесь и сейчас. ЧТО могло произойти между этими двумя данностями? КАК, чисто технически, вообще могла сложиться та ситуация, которая сложилась?

В тот момент, когда наука, пожимая плечами, говорит «Наверное, Божье попущение», кому, как не научной фантастике, приходится вводить научное допущение, что «все, может быть, имело естественные причины?»

Дополнительно следует отметить совершенно уникальный факт. Лазарчуку удалось создать вполне логичный, симпатичный и внушающий уважение образ Иисуса, находясь на внерелигиозной платформе. Тем самым впервые решен парадокс Льюиса «Если Христос мудрец, как он мог называть себя Сыном Божьим? Если Христос — лжец, почему в его учении так много важного? Самозванцы не бывают мудрецами!» (не цитата, вольный пересказ).

мы, несомненно, имеем дело с фантастикой, потому что все наполнение между историческими фактами и итоговой позднейшей реальностью — выдумка. Но это фантастика «на грани», проход по краю. Не думаю, чтобы Андрей Геннадьевич ждал от этой книги бешеных продаж и тысяч экранизаций — читать ее, очевидно, работа; отделять в ней данные от додумок — работа еще большая; анализировать возражения, возникающие в устах христианской и атеистической традиций — работа занятная, но тоже не простая.

тем не менее, стОило заниматься новеллизациями и задуряловками, поднимая себе тираж, чтобы потом суметь пропихнуть «Иешуа» в печать. Опубликовать в наши дни такой вот неразжеванный, неподслащенный, требовательный и дискуссионный материал — вот где ФАНТАСТИКА!!!!

ismagil, 17 сентября 2010 г. в 20:11

Андрей Лазарчук – не то лучший, не то один из лучших российских писателей. Это медицинский факт.

Другой факт: последние годы Лазарчук занимался вещами, смысл которых не всегда мог быть постигнут разумом самого изощренного читателя (а у Лазарчука читатель вышколенный и к загадкам привычный).

Цикл «Космополиты» поначалу представлялись неким паллиативом, попыткой скрестить Лазарчука красноярского с Лазарчуком питерским (определение вольное и некорректное, базару нет). Тематика голливудская – зато подача вполне турбореалистичная. Ну, а соавторством нас не удивить.

Тем не менее, первая и вторая книги производили странное впечатление: вроде и Лазарчук, а вроде и нет. Местами – точно он. Местами, видимо, Андронати в переводе Лазарчука. Но общий-то уровень сильно выше среднего, к чему же слезы? Да так, само упало.

Дополнительный напряг был связан с длительными паузами между книгами. Лично мне для цельности восприятия первый томик пришлось перечитывать дважды, второй – однажды. Потому что всех героев «Космополитов», даже самых экзотичных, запомнить надолго нереально. Извивы сюжета, впрочем, тоже.

Но тут, надо сказать, случился диалектический выверт. С одной стороны, оказалось, что «Малой кровью» стоит все-таки наособицу и может быть постигнуто и читателем, не знающим предысторию галактической войны, в которую втравили человечество любители нетронутого генотипа. С другой, есть все-таки существенный резон читать все части «Космополитов» подряд. Потому что кое-какие бутоны третьей книги все-таки в первых двух завязываются. А главное – только сквозное чтение позволяет почувствовать разницу между томами и оттого насладиться сполна.

«Малой кровью» — это чистый Лазарчук, без примесей. С его милитаризмом, многоуровневыми комбинациями, перепрограммированными мозгами и детьми-убийцами. С его светлым отчаянием.

В «Малой крови» вообще света много, во всех смыслах. Забавно, что человек, не очень давно объяснивший прелести стругацкого «Мира Полудня» воздействием излучателей на мир коммунаров, теперь описывает исключительно хороших людей и нелюдей, живущих в довольно хорошей стране, где президент — моральный красавец Путин, с энтузиазмом уступающий власть, а гимн – «Мы за ценой не постоим» Окуджавы. Другие люди и нелюди живут и бьются насмерть во вполне себе милых ошметках США, а то и в заброшенных колониях на том конце Галактики – и тоже ведь молодцы. И все это на руинах и пепле, на детских братских могилах. Что характерно.

Характерно также, что третья книга закрывается хэппи-эндом, типичным для «Космополитов», но необычным для Лазарчука. Но опытному любителю по этому поводу грустить негоже – примерно в такой тональности заканчивались «Все способные держать оружие», и тот финал ничего хорошего никому не сулил.

Претензии к автору по поводу того, что он пишет одно и то же, тем более не принимаются. Да, многие эпизоды «Малой кровью» откровенно рифмуются с «Солдатами Вавилона», «Транквилиумом», а то и «Кесаревной Отрадой». Вообще, Лазарчук все сильнее напоминает ветерана локальной войны в какой-нибудь запрещенной Анголе либо Шамбале. Войны, про которую совсем нельзя не чтобы писать, но даже упоминать – под страхом изъятия кадыка. При этом аллюзии и намеки не возбраняются. При этом память огненных лет ерошит череп изнутри и не дает спать.

Вот и приходится придумывать планету Шелезяку, на которой типа и гремит убивавшая тебя война. А потом, в новой книге – без которой нельзя, потому что ерошение не унимается, — можно сузить виток, и написать, что война происходит в Солнечной системе – допустим, на Меркурии. Следующая книга – очередное сокращение радиуса: Латинская Америка. В общем, скоро замахнемся на Вильяма нашего Шекспира – и узнаем, кто же это такой.

kkk72, 28 сентября 2009 г. в 23:47

Лазарчук, как всегда, в своем репертуаре. Все-таки, среди современных отечественных авторов он неповторим в разнообразии своего творчества. Иной раз не верится, что «Мост Ватерлоо», «Параграф 78», «Посмотри в глаза чудовищ», «Транквилиум», «Жару» писал один и тот же человек. Произведения Лазарчука восхищают, раздражают, вызывают восторг или полное неприятие, а порой искреннее недоумение. Вот только равнодушными читатели остаются очень редко. Вот и в этом романе автору удалось вызвать у меня очень широкий спектр чувств — от восторга до неприятия.

Сперва о теме романа. Кто только не пытался писать об Иисусе Христе — от Булгакова до Еськова, какие только оригинальные, хитроумные, а порой и совершенно дурацкие объяснения событий, произошедших почти две тысячи лет назад в Галилее, не пытались выдвигать. Казалось бы, что нового может сказать по этому поводу Лазарчук, чем он сможет удивить читателя?

Во-первых, Лазарчук удивил меня манерой изложения. Первая половина книги представляет собой обширнейший научно-популярный экскурс в историю Иудеи 1 века до н.э — 1 века н.э, изложенный скорее как историческая гипотеза, чем как художественное произведение. Мне, как человеку, приваычному к чтению учебников по истории, было довольно интересно это читать. Читатель, рассчитывавший прочесть фантастический или хотя бы альтернативно-исторический роман, с большой долей вероятности утонет в подробностях борьбы за иудейский престол, многочисленной родне Ирода и тому подобных деталях. Да, столь подробный экскурс необходим для того, чтобы объяснить основную гипотезу Лазарчука, но уж больно он тяжел для восприятия не слишком подготовленного читателя. Кроме того, вложенный в уста главной героини, он выглядит совершенно неправдоподобно.

С середины книги роман стал больше похож на художественное произведение. Но при этом выглядит он крайне неровным. Время от времени автору удаются совершенно блестящие эпизоды, то цепляющие за душу, то дающие возможность насладиться удачными аллюзиями и отсылками к другим произведениям. Ну вот, например:

— Нельзя молиться за царя Ирода.

— Почему?

— Я не велю, — ответила мама.

По-моему, отлично!

Но эти эпизоды тонут в серой массе прочего повествования, оставаясь яркими пятнами, лишь оттеняющими не самый удачный текст.

Весь сюжет вертится вокруг гипотезы, что

В итоге роман оставил у меня крайне противорчивое впечатление. Есть в нем и нетривиальная историческая гипотеза, и масштабная работа над источниками, и в отдельных эпизодах — незаурядное литературное мастерство автора. А вот цельной картины, на мой взгляд, не получилось. Моя оценка роману колебалась от 5 до 9. В конечном счете остановился на заурядной семерке, хотя в данном случае она очень условна.

Попробовать ознакомиться с романом, пожалуй, стоит, но риск, что он не пойдет категорически — весьма велик.

Алекс Иванов, 17 июля 2009 г. в 02:38

Загадочный роман. Чтобы просто понять сюжет, нужно прочитать 2 раза. С перерывом в пару месяцев. С первого ни за что не врубишься. Зато со второго... Вдруг оказывается, что тебе всё ясно, и ты понимаешь, насколько это круто и ново, и ничего подобного ты ещё не читал. И финальная идея о том, что всесильным не нужен разум, ибо они и так всесильны, что боги, управляющие миром, это животные, и что человек разумен только из-за своей ничтожности — ну блеск же! Блеск! По-моему, такое ни кому из великих (даже!) в голову не приходило.

repaS, 17 мая 2009 г. в 15:49

Книга понравилась чуть меньше, чем «Посмотри в ...», но читать, безусловно, стоит. Авторы талантливы, эрудированы, с хорошим языком и высоким полетом фантазии. Обязательно буду читать еще.

Alexandre, 29 января 2009 г. в 16:18

Меня принимали в пионеры в день 80-ти летия Ленина. И мне не было плохо, напротив, я радовался. Хорошо я помню и свои школьные годы и пару смен в пионерском лагере — да, бывало скучно, но в принципе уже тогда большинство и взрослых и детей понимали, что это — формальность, просто такие правила игры, не более того. А некоторым вещам, вроде построения коммунизма, и вообще верили.

Здесь же — кошмарная реальность воцарения нечисти, должно нравиться любителям ужастиков. Написано неплохо, хотя некоторые вещи непонятны, например, причем тут коза? В общем мне не показалась фантазия автора необходимой, создалось впечатление, что специально напридумывано пострашнее. А такие вещи производят, как известно, обратный эффект. Идея интересна, но можно было, мне кажется, реализовать лучше.

jonx, 12 сентября 2008 г. в 12:11

Ерунда полная. Жизнь принесена в жертву схеме. Герои утомительно героически не строят какой-то мост, а автор праллельно пытается выстроить свои морализаторские конструкции. Ни то, ни другое к сожалению по ходу чтения не заканчивается и тоскливый бред уходит за горизонт.

etoneyava, 10 июля 2008 г. в 12:16

Не хотел писать отзыва до тех пор, покуда цикл не завершён. Однако вот передумал, знакомясь с отзывами других.

Всегда трудно переубеждать человека, чьи взгляды сложились на основе чего-то эмоционального, будь то восторг или разочарование. Вот очевидно, что многие фаны Лазарчука увидели в новом цикле некую деградацию, шаг назад. Кто виноват? Ну конечно, супруга-соавтор! Вот появилась она — и у Андрея нашего Геннадьевича всё пошло боком!

Что ж вы так, господа фаны? Или мнимый отход от позиций турбореализма вам глаза так запорошил? Чем плохи крапивинские нотки в «Космополитах»? Ну, не обращался писатель Лазарчук ранее к подростковой теме. Где же тут деградация? Это просто новая грань мастерства, да и только. Эстетика космических битников, «свободных» вас так уела? Извините, но ведь это очевидное проявление авторской иронии к собственной космической опере! Интриги очевидны и понятны по сравнению с «Солдатами Вавилона»? А вот это как сказать... Вы дождитесь окончания! Я вот, грешный, и не предполагал после первой книги, о чём там во второй речь зайдёт. Таким же макаром и с третьей книжкой получилось.

И потом, у вас не возникала шалая мысль, что замысел цикла родился у Лазарчука давным-давно, ещё когда он и думать ни думал про всякие там «Транквилиумы»? Может, Андронати тут и вовсе ни при чём? А?

Заклинаю вас, уважаемые фаны: возьмите себя в руки и прочитайте этот цикл душой, как вы это делали и раньше с вашими любимыми произведениями этого замечательного автора!

Yazewa, 17 февраля 2008 г. в 16:17

   Очень понравилось, КАК написано. Стилистика, диалоги... вкусно, здорово, мастерски. Правда, показалось, что к концу качество снизилось: повысилась насыщенность событиями, и стиль не успел за динамикой. А в начале — просто здорово!

    По-моему, произведение перенасыщено сюжетными линиями, и оно от этого только проиграло. Перестаешь держать в голове одновременно героев и связанные с ними события, и это утомляет (или раздражает). Карточная болезнь — перебор.

    Радует отошение к Джазу...

LAN, 20 декабря 2007 г. в 23:07

Форма — блеск! Язык — супер! Идея — блестящая!

И все это в одно рассказе.

А то, что он вызывает такое разное отношение у прочитавших, свидетельствует о поразительной способности автора затрагивать самые глубинные струны в читательских душах.

baroni, 27 апреля 2007 г. в 21:50

Ужасно.. И непонятно, зачем ЭТО (включая «жару») нужно Лазарчуку? Деньги уйдут, а позор останется...

ceh, 04 февраля 2006 г. в 02:53

Блестящая вещь! Тонкая — и по смыслу и по сути! Конечно, она о России, о насильственной «демократизации», о том, как Запад пытается нас переделать — чтоб ему, Западу, легче жилось. И все равно у них ничего не получится!

А Средиземский слой — для меня не главный. Я не фанатик Толкина.

v_by, 14 декабря 2005 г. в 23:31

Метасознание как продукт психической деятельности человека (человечества) обрело самостоятельность и более не нуждается в своем творце; в то же время эта сущность позволяет

разгерметизировать Реальность, соединив ее с некими параллельными вселенными.

Очень сложная книга, содержащая гениально простые идеи. (в таких случаях спрашиваешь себя — почему до этого еще никто не додумался).

majj-s, 09 января 2022 г. в 11:46

Что такое темный ужас начинателя игры

«Ты устанешь и замедлишь, и на миг прервется пенье,

И уж ты не сможешь крикнуть, шевельнуться и вздохнуть, —

Тотчас бешеные волки в кровожадном исступленьи

В горло вцепятся зубами, встанут лапами на грудь.»

«Волшебная скрипка» Николай Гумилев

Начало гумилевской трилогии по множеству оценочных категорий роман-открытие. Первая книга успешного соавторства Андрея Лазарчука с Михаилом Успенским и, в конце моего бумажного тома были «Стихи из черной тетради» Дмитрия Быкова, тогда «молодого талантливого поэта» — стилизация под Гумилева, по аналогии с завершающими «Доктора Живаго» Стихами из синей тетради, отданными Пастернаком своему герою.

«Посмотри в глаза чудовищ» (1997) первое в отечественной литературе использование постмодернистского приема, введения реального исторического персонажа в повествование на роли супергероя. В англоязычной прозе это началось раньше: «Эгипет» Кроули (1987), «Машина различий» Гибсона-Стерлинга (1990), «Словарь Ламприера» Норфолка (1991), «Дом доктора Ди» Акройда (1993), но в русской такого прежде не было, хотя в следующее десятилетие прием использовался часто.

Первый фантастический роман такой степени литературоцентричности; первый, соединивший немыслимое количество эзотерики и конспиролоогических теорий; первый криптоисторический (в отличие от альтернативной истории, которая предполагает. что было бы, если..., криптоистория исходит из посыла, что общепринятая история сознательно искажена на некоем этапе). Первый, в конце концов, о том, что миром правят рептилоиды.

Заглавие — строка из «Волшебной скрипки», стихотворения, которое Гумилев посвятил Брюсову. В основе сюжета утверждение, что расстрел поэта 26 августа 1921 года был инсценировкой. На самом деле он не только уцелел. но был привлечен некоей могущественной организацией «Пятый Рим» ( «- Почему пятый? — Потому что третий Москва, а четвертому не бывать») к работе над созданием стихотворных текстов, имеющих магическую силу — развитие концепции «солнце останавливали словом, словом разрушали города». Личность его отныне строго засекречена, а эзотерические знания, к коим получает доступ, наделяют сверхчеловеческими умениями.

Пути Николая Степановича в предвоенные и военные годы сводят его со множеством культовых персонажей культурного пространства: Марлен Дитрих, Агата Кристи, Ян Флемминг, Владимир Маяковский, Михаил Булгаков. А приключения в стилистике комиксов про супергероев отправляют в атлантический круиз, амазонские джунгли, в Тибет, на Алтай, в Крым и в Антарктиду, где с немногими друзьями штурмует базу Аненербе (успешно, конечно).

Он корит себя за то, что не уберег Маяковского, крутит роман с Дитрих, подсказывает Булгакову зачин «Мастера и Маргариты», а Флеммингу идею Бондианы. И, разумеется, участвует в расследовании преступления, где главным сыщиком выступит леди Агата. Каждая такого рода встреча возрождает стиль очередного автора, и на человека, знакомого с источниками, производит совершенно потрясающее впечатление. Что до стилистики романа в целом, она тяготеет к повествовательной манере Стругацких. Неудивительно, соавторы ученики Мэтров и были участниками их семинаров.

Структурно роман непрост: условный «день сегодняшний», где Н.С. сотоварищи спасает похищенную девочку, перемежается нелинейными флешбэками в двадцатые, тридцатые, etc, и в детство Николеньки. Реалистичное изложение событий сменяется фантастическими и психоделическими эпизодами, все это адресует книгу скорее подготовленному, чем широкому читателю. В совокупности это совершенно убойный коктейль и выдающееся произведение не только своего времени и/или жанра, но современной русской литературы в целом.

На, владей волшебной скрипкой, посмотри в глаза чудовищ

И погибни славной смертью, страшной смертью скрипача!

Molekulo, 06 ноября 2019 г. в 20:19

«Все, способные держать оружие» — альтернативная история, где во Второй мировой победили страны Оси. В результате в мире появились 4 сверхдержавы — Рейх, Япония, США и, совершенно внезапно, Сибирь — осколок Союза.

Интересными мне в этом романе показались две вещи:

— рассуждения о том, насколько малым может быть вмешательство для изменения исторического процесса;

— «демократизация» Третьего Рейха с осуждением давних преступлений и ошибочной линии партии в прошлом. Выглядит весьма занятно.

В остальном это обычный боевик с обилием стрельбы и некоторой мешаниной в повествовании — главных героев трое, живут они в разных временах, их главы чередуются, но все персонажи книги слишком плоски, чтобы запоминаться, поэтому разобраться, что происходит, не всегда быстро получается. Да и не очень-то хочется.

Тем не менее стоит сказать автору и роману спасибо за то, что он сподвиг меня наконец-то прочитать «Человека в высоком замке».

urr, 22 октября 2019 г. в 11:10

Роман-центон, величественный памятник тому поколению, которое читало все источники и может распознать все образы и явные \ скрытые цитаты и вспомнить тогдашние грёзы. Ностальгический монумент для книжных детей 70-х, и в этом смысле подлинный шедевр.

Остальным вряд ли интересен: то ли крепко слепленный полупародийный мистический боевик, то ли комический ребус — в этом смысле Дэн Браун порезче, а Умберто Эко помасштабнее.

Хороший стиль и остросюжетность, впрочем, делают роман более универсальным чтением: даже не разглядев центона можно получать удовольствие от мастерски сделанного повествования и общего настроя.

Остальные книги цикла ни в какое сравнение с этим не идут.

vodogon34reg, 11 мая 2019 г. в 10:51

Фантастика уровня сюжета с Рен-ТВ, наполненная псевдонаукой и псевдоисторией. Особо порадовали рептилоиды, мировые заговоры, ну и кровавая гэбня, куда же без нее в наше время. Повествование рваное, с постоянными отсылками в прошлое, которые после половины книги я стал просто пропускать, т.к. чего-то особо важного там нет. Да и вообще дочитывал только из принципа. Ко всему прочему книга наполнена довольно спорными политическими взглядами автора (или заказчика), что тоже не идет ей на пользу. Создается впечатление, что это простая агитация идей монархизма, с натянутой поверх довольно скучной историей.

drogozin, 08 мая 2019 г. в 15:36

«Комикс про Тамплиеров для Гиков-гуманитариев»

Культовый роман 90-х, один из краеугольных камней русской фантастики дошёл до меня только в 2019. И мне понравилось.

+ Плюсы

      -Во-первых, книга очень хорошо написана. Признаюсь, я не очень люблю творчество Лазарчука и совсем не люблю Успенского. Что там было за соавторство, я не знаю, но получился — какой-то День Победы Русского языка. Читается прекрасно. В книге — множество перлов, которые хочется записать, запомнить, перечитать. Любой человек создающий тексты, ценит моменты, когда читаешь — и завидуешь, что не ты придумал такой оборот. Но стиль — не главное.

      -Главное — это конечно герой. В первой же сцене книги этот Гуманитарий наказывает быдло-вертолётчиков. Ну какому ботанику-с-Роскона это может не понравится? Он по-прежнему интеллектуал и Поэт, хоть и колдун. Но ещё — прототип Джеймса Бонда, его уважают все масоны и, при случае он может Втащить так, что мало не покажется. Можете писать всё, что угодно — про стиль и прочее, я Вам не верю. Главная сила Чудовищ — в герое, с которым мы ассоциируем себя.

-Конспирология, иерархия тайных обществ, Аттила, Каббала, Ultima Thule — я все эти X-Files очень люблю, но только когда в книге нормальный сюжет. Здесь он Ненормальный (об этом позже) и, тем, не менее — все эти Гейдрихи в «Бункере просвещённых» со Святым Граалем в Антарктиде — захватывают. Просто люблю эту тематику, а тут — она ещё внутри хорошего текста. Постоянно, всю книгу перескакивал в Википедию, чтобы узнать, кто такой Жаботинский, Беньовский и другие. Чёрт возьми! Да я же вот в декабре 2018 года проходил мимо старой синагоги в Праге и стоял на старом еврейском кладбище возле могилы Рабби Лёва. И абсолютно не проникся! После Чудовищ — я поеду туда снова!

— Минусы

-Главный же минус книги — общее чувство несерьезности происходящего. Это на самом деле похоже на комикс. Кутерьма прохладно поданных исторических персонажей, которые вообще никакой роли в сюжете не играют. Маяковский, Куча фашистов, Ян Флеминг, Ярослав Гашек, какие-то клоны Гитлера, Булгаков, Аттила, Марлен Дитрих появляются на минуту чтобы исчезнуть без следа.

-Происходящее парадоксально похоже на Барочный цикл Стивенсона. Каждый эпизод по отдельности прекрасен. Но все они самостоятельны как кванты, не связаны друг с другом. Короли, колдуны и поэты мелькают как в калейдоскопе. Тут нашлось место и для пародии на классический детектив Агаты Кристи и для мифа в духе «Создал бог из камня 7 разных братьев..» Жуткие и Сильные сцены вроде самоубийства Маяковского чередуются с откровенно юмористическиими отрезками текста. Вторые смотрятся очень неуместно.

-Переключения сюжетных линий между эпохами вносят полную неразбериху. Честное слово — хотелось взять текст книги в Word-формате и переставить главы в хронологическом порядке.

--

В итоге: Прочёл книгу с большим удовольствием, но не совсем понял «Зачем всё это было?»

gooodvin, 19 июля 2017 г. в 19:44

Роман (или всё-таки повесть?) опоздал серьёзно, вряд ли «Стеклянный меч» будет многим интересен. Но лучше поздно, чем никогда. Те, кому приглянулись предыдущие книги, точно порадуются.

У Лазарчука получилось интересно закончить историю, оборванную в «Любви и свободе». Реставрации Империи не случилось, так хоть в легендарную долину Зартак заглянули. Главный плюс — возвращение на первый план героев «Соли Саракша». С ними интереснее, чем с юными коммандос из второй книги (они тоже есть, но где-то на втором плане).

Между делом, в «Мече» показаны и события второй книги с «взрослого» ракурса, также кратко освещены и события между книгами. С интригой всё нормально, интересных поворотов в сюжете хватает, ответы на ряд вопросов из предыдущих книг получены. Финал достаточно оптимистичный получился. Даже островитяне не так плохи оказались.

Не хватало юмора Успенского, конечно. Некоторые ружья, по-моему, так и не выстрелили (зачем ту же Парабайю добавили в привычный сеттинг, не очень понятно). «Стеклянный меч» получился симпатичнее «Любви и свободы», но до «Соли Саракша» не дотянул, на мой взгляд. В итоге, достойное завершение получила трилогия и творческий дуэт Лазарчука с Успенским, это приятно.

Пожалуй, тройной «Джакч» в итоге — одно из (всего лишь) двух достойных продолжений истории про Саракш, наряду с «Чёрной пешкой». Надеюсь, Лазарчук ещё что-то напишет.

Mary N, 28 ноября 2016 г. в 03:37

Вот мне интересно, почему мало кто пинает Маркеса (а кто пинает, на того подозрительно косятся), хотя к прочтению и пониманию он не менее сложен, чем «Кесаревна». И те же «Сто лет одиночества» перечитывают с любого места и говорят: «Это хорошо». А Лазарчука гм) журят за недоработки. Ни в коем случае, не сравниваю «Кесаревну» и «Сто лет одиночества», это совсем разные вещи, даже концептуально. Просто за «Кесаревну» обидно) Маркес, значит, голова, ему Нобелевскую дали, а Лазарчук – наш, значит, можно и попинать, «эх, может же, так чего же не делает».

Да, правильно пишут – с первого раза в сюжете не разобраться, да и со второго только в сюжете. Да, мозг кипит и плавится, и постоянно требует перезагрузки. Но разве это плохо? Разве это признак слабости произведения или автора? Вон валом, килотоннами макулатуры, чтиво «пришел, увидел, победил», «пришел, увидел, погиб», «пришел и ушел, вообще ничего не увидел и не понял». Книг, смысл которых потом судорожно пытаешься вспомнить по названию и не можешь. Вот это плохо.

Мне «Кесаревна» напоминает многоуровневую египетскую пирамиду: с лабиринтом, ложными ходами, ловушками, незаметными переходами на другой уровень (думаешь, что еще здесь, а уже там) и стенами в росписях, с рефреном «Берегите голову» =) Зато потом какое удовольствие, просто наслаждение, когда составишь целиком всю карту этой пирамиды, не спеша, спокойно и с достоинством пройдешься по ней, мимо обезвреженных ловушек (вот в этом месте бревно в голову прилетело, опять голову не уберег =)), чуть ли не под ручку с автором, обсуждая и смакуя этот удивительный мир, который автор смог придумать и создать. И осознать, что автор велик, и ты хорош – все понял, во всем разобрался и получил удовольствие.

Разве мы не для этого читаем? Разве мы читаем фантастику/фэнтези, чтобы только получить информацию о новых идеях, поставить галочку об очередной освоенной книжке, и идти себе кушать лапшу?

А по поводу трудности усвоения – можно предварительно потренироваться на Кастанеде, тогда легче пойдет)

god54, 07 мая 2016 г. в 15:22

Иногда ночью, правда, крайне редко, может присниться кошмар. Так вот этот рассказ, как ночной кошмар. Все вроде бы логично и герои красивые, характерные, и проблема есть, и противостояние есть... Но постепенно все смешивается и остается только чувство ужаса, которое захватывает тебя и не отпускает. И словно смотришь фильм и все нормально и конец должен быть неплохой, но внутри растет некий ком ужаса и он подавляет все остальное, и меркнет картинка, а ужас остается... И остается лишь проснуться... Но, это если получится. Здесь, я проснулся, все же... А ведь мог и не...

Ev.Genia, 19 апреля 2016 г. в 13:20

Очень тревожная вещь. Эта тревога лично мною ощущается на протяжении четния всего цикла ,, Опоздавшие к лету'', но именно в этой повести она наиболее явственная, пронзительная и, к сожалению, подтверждённая и действием и результатом.

На мой взгляд написано очень серьёзно, умно, структурно, плотно, чтобы максимально точно передать положение вещей, настроение, обстановку, обстоятельства, благодаря чему эта часть цикла и,соответственно, как часть целой истории предстаёт мощной и в то же время чувствительной. Здесь очень много подробно выписанных мыслей, действий, переживаний, догадок, окружающая обстановка и её эмоциональное восприятие главными героями истории.

Для того, чтобы плотнее приблизиться к общему пониманию и восприятию текста здесь важна каждая мелочь, каждый обзац и каждая строка. Наверное поэтому у меня не получилось её прочесть за один раз – повесть то совсем небольшая. Приходилось вчитываться в каждую строку, а небегло перебирать слова текста – ведь вся повесть насыщена оригинальными идеями и мыслями, их множество и каждая заслуживает внимания. Ведь Автор здесь затрагивает тему бесконтрольного развития науки и его непредсказуемых последствий, и в связи с этим трагедию общую и лично кадого человека, где идёт борьба, гибель, где система выбирает – смерть тому, кто стремится её сломать, нарушить её течение, изменить направление. Где смерть от системы стала настолько естественной и не является чем–то невероятным, что от этого становится жутко. Человек – винтик, от этого зависит его судьба, эксперементы над ним. А тот, кто пытается разгадать замысел, пытается противиться – для них существует только выбор сиситемы и он может достать любого и в любой момент.

Несмотря на маленький объём повесть очень насыщена событиями и эмоциями, от которых становиться вовсе не весело, а печально и постоянно тревожно. Слог Автора невероятно притягателен. Его хочется читать, его хочется понять, его хочется знать. Автор замечательно передаёт свои идеи, многое он скрывает, что–то ускользает от понимания, но его невероятно хочется разгадать.