Все отзывы на произведения Михаила Успенского

PCYCHOCAT, 09 января 2010 г. в 14:11

Прекрасная игра слов, масса остроумных аллюзий, легкий язык — но почему-то книга читалась тяжело. Местами юмор казался каким-то провинциальным, аншлаговским. Или просто приелся стеб на славянские темы? Вместе с тем из юмористической фантастики, наверное, лучшее, что я читала. Особенно нравится легкость стиля автора, его умение создать яркую и запоминающуюся картинку. В целом книжка очень прикольная. Пожалуй, познакомлюсь с творчеством Михаила Успенского поближе!

Dentyst, 28 декабря 2009 г. в 17:48

    Хрен — одна из любимейших моих приправ. Успенский — одн из любимейших писателей.

    Взялся за книгу с большими надеждами, ожиданием нового откровения и....

    Не пошлО.

    Трёхсотстраничный роман «жевал» полторы недели. Причём отвлекающего ничего не было. Просто не пошлО.

    Конечно, юмор наличествует.... Но вторичный какой-то.

    Конечно, сюжет достаточно захватывающий.... Но какой-то «захватанный» и рассыпающийся.

    Аллюзий и реминисценций — полно.... Но не на них же одних нужно повествование строить.

    В общем произведение произвело впечатление какого-то зубоскальства ради зубоскальства. Не так сильно бы я уважал Михаила Глебовича если б начал знакомство с его творчеством с этой м-м-м... вещицы.

    Если бы после «Хрена» не вышла «Райская машина» можно было бы и сказать, что «автор исписался».

    А понравились места от юмора далёкие — глава 7 первой части. Некоторые фразочки не столько остроумные, сколько горькие:

    «Ждёт вашу страну великое, светлое будущее! Да только хрен дождётся!

    «Мёртвые всегда будут побеждать живых, потому что мёртвых всегда будет больше...»

    Заключительная фраза основного корпуса очень хороша.

    И исключительно сильный и ехидный эпилог.

    P.S. А может я чего с первого раза и не понял? Перечитаю — разберусь.

Alexandre, 13 ноября 2009 г. в 11:33

И мне не понравилось. Хотя сюжет оригинальный, никогда я о таком не слыхивал. Правда в Крыму я никогда не был (как и герой рассказа), а сейчас уж и не буду — заграница... И как это герой, не отметив командировки, в загул сразу пустился?

Не понравился мне и стиль рассказа, и явно придуманная «легенда», и девушка, затащившая командированного (она, что не знала про свойства моря вблизи крымских берегов?) на верную смерть на катер... И морячки — тоже не могли на берегу спросить про командировки? Нелепость на нелепости, даже для легенды многовато.

Вместе с тем, не слышал, чтобы катраны глотали людей — не тот масштаб, одно название, что акула. Размер — около метра, почти никогда не поднимается к поверхности и не подходит к берегу. Этой акуле одной ноги у человека не проглотить. Так что явная фантастика, сиречь выдумка. Да и в самом деле — виданное ли дело, чтобы рыба про рекламации кричала?

А главное — не интересно и не смешно. «Пользы отечеству — решительно никакой...» Гоголь.

gigrey, 29 октября 2009 г. в 01:35

Михаил Глебович в очередной раз удивил. Когда-то — Жихарем, позднее — Гумилёвым (ПвГЧ), сейчас — Мерлином (к слову сказать, глав.герой «Райской машины» возводит свою фамилию не к английскому колдуну, а к ТаМЕРЛАНу).

Отдельное спасибо автору за «картинки с родины», сиречь — за Крайск.

Если отминусовать пару эпизодических (по хронометражу) персонажей, «Райская машина» — старошкольная НФ-антиутопия, где всё вертится вокруг одно идеи-допущения. Собственно, только эта идея и есть выдумка, а всё остальное... Остальное настолько правдиво, что и сюжетообразующее допущение уже не кажется фантастикой.

Если же персонажей не минусовать... то ничего, по сути, не измениться. Оба они оказались не удел, ибо «ад мы построили сами». Но без них, пожалуй, всё было бы... хм, слишком правдоподобно.

ashish, 07 октября 2009 г. в 14:17

Прочитал всю трилогию о Жихаре и понял, чтот до этого ничего такого не видел! Как тонко автор прописывает сюжеты которые нам всем надоели, с каким юмором и иронией! Особенно нравится изожение новелл и устарелл. Один только «КАК» чего стоит. Действительно впечатление очень сильное. Тем кто пишут об этих книгах, что ничего смешного — то этим людям надо ходить на Петросяна или на Дубовицкую, вот там им точно будет смешно. короче этот юмор не для серой массы. Понять юмор Успенского может только тонкий и органичный человек, да к тому же с некоторой базой знаний.

StasKr, 16 июня 2009 г. в 05:20

Соглашусь с Alexandr’ом – скучная и неинтересная вещь. Написано вроде и ловко, но ничего кроме этой ловкости в произведении нет. Набор диалогов не способен компенсировать отсутствие героев (именно героев а не масок вроде «путешественник», «стражник», «тиран»), атмосферы, описания окружающей действительности и вообще всего того, что нельзя передать через коротенькие диалоги. Тем более что диалоги сами по себе не смешные, что для юмористического (ну или сатирического) произведения просто недопустимо.

Yazewa, 27 декабря 2008 г. в 17:09

     Традиционно для Успенского: замечательная история, мастерски стилизованная под описываемую эпоху, с внешне простоватой, на самом же деле — тонко выстроенной юмористической канвой. Масса удачных эпитетов, сравнений, ярких харАктерных диалогов. И, конечно, традиционно же отлично выписанные действующие лица, которых во время чтения воспринимаешь абсолютно живыми. Интересно, что даже безусловно отрицательные герои непременно в чем-нибудь да оказываются симпатичны, хотя бы уже проявлением совершенно узнаваемых человеческих качеств, свойственных и всякому читателю...

Yazewa, 24 декабря 2008 г. в 18:56

   Да, пожалуй, есть здесь что-то и от «Дьяволиады». А еще порадовала явная ссылка на учебник, кажется, психиатрии, где именно этот самый пример, с ношение м орденов, медалей и значков на правой и левой сторонах груди, когда-то давно вызвал у нас с братом бурный восторг и долго цитировался.

  Пример чиновничьей волокиты весьма яркий. С классической ссылкой «я от имярек».

Yazewa, 16 декабря 2008 г. в 21:46

Читала с превеликим удовольствием. Иногда возникало чувство некоего перебора, но именно лишь иногда. В основном же это замечательно смешная вещь с массой «бон мот», которые можно цитировать и цитировать. Конечно, сатирически эта работа нацелена на советский строй. Но, боже ты мой, разве мало у нас осталось от него наследства? Актуальности и злободневности эта повесть почти не утратила, а с юмором и стилем здесь все очень даже на высоте.

Из литературных же параллелей вспоминаются, пожалуй, «Сказка о тройке» АБС и — безусловно — «Кысь». Перекличка здесь и стилистическая, и даже буквальная (кузьмизм-никитизм и Федоркузимичск; зловещая роль санитаров).

Вообще же, написано очень хорошо! Чувство слова у автора просто радует!

Sawwin, 05 сентября 2008 г. в 15:26

Среди смешных вещичек разной степени забавности -- и вдруг такой страшный рассказ. Причём, как и полагается страшному рассказу, действует он не мгновенно. Прочитал, похихикал и, кажется, можно забывать. А он, рассказ, не отпускает. И понимаешь, что пушечки и автоматики действительно стреляют и убивают на самом деле. А что касается масштаба, то масштаб -- всего лишь линейка. По сравнению с мирозданием, мы тоже мелкота, но наши пушечки и автоматики стреляют преотлично.

Такие рассказы читать надо дважды: сперва, чтобы повеселиться, а потом, чтобы призадуматься.

видфара, 17 августа 2008 г. в 03:12

Трилогия о Жихаре вызывает у читателей столь противоречивые оценки как раз потому, что текст её весьма многоплановый. Не всякий увидит, не всякий поймёт, где автор подшучивает над классическими произведениями отечественной и мировой литературы, а где действительности грешной подзатыльник отвесит... Но никто не может упрекнуть Успенского в чернухе или пошлости. При всём хохмачестве книги эти целомудренные. Как и полагается настоящей народной сказке...

y.golyanitskaya, 04 августа 2008 г. в 22:47

Одна из моих любимых книг! Очень жаль тех, кто ее не понял.

xe-xe, 21 мая 2008 г. в 17:14

покупал 2 раза все 3 книги т.к. первые невернули

лучшая юмористическая книга (трилогия в целом) в моем личном хитпараде

многое не разжевано, а читается между строк, что встречается довольно редко

kkk72, 16 марта 2008 г. в 10:42

Замечательный юмористический цикл, разительно отличающийся от большинства произведений «юмористической» фантсастики. Множество моментов, которые вызывают просто неудержимый хохот, особенно в первой книге. Множество запоминающихся хлестких и метких фраз. Совершенно невероятные и неожиданные повороты сюжета. И под этим всем скрываются весьма непростые произведения, заставляющие порой очень серьезно задуматься. Этот цикл я перечитывал несколько раз, и всякий раз находил в нем для себя нечто новое.

Фантаст, 29 февраля 2008 г. в 20:52

Мое ознкаомление с этой книгой произошло буквально только что! Еще под впечатлением я могу с увепенностью заявить: «Эта книга, несомненно, одна из лучших в своем жанре!» Искрометный юмор, игра слов и отнюдь незаурядный сюжет придают этой книге особый интерес! Рекомендуется к прочтению в обязательном порядке! И, кстати, особенно следует всем обратить внимание на стихи — вот уж действительно фишка автора...

Kriptozoy, 30 января 2008 г. в 21:59

Даже не знаю, что и сказать... Книга мне, в принципе, понравилась. В принципе, видно, что писатель работал над словом, придумывал ситуации, обыгрывал штампы, фантазировал. Не обошлось и без едкой сатиры. В такой, казалось бы, небольшой по толщине книге автору удалось коснуться очень и очень многих сторон современной жизни. Ещё в книге очень хорошо рассказана история времён средневековья, рассказанная на фэнтезийно-комедийный лад.

В произведении две части, каждая из которых рассказывает отдельную историю разных персонажей. Первая — короля Стремглава, вторая — его сыновей. Причём первая часть, на мой взгляд, вышла довольно-таки невнятная. Это получилось благодаря смешиванию различных стилей и способов повествования. Чтение текста из-за этого становится очень натужным и тяжелым. Вторая часть действительно интересная, легкая и увлекательная. Но подвело окончание. Оно производит впечатление скомканого. Словно бы автору поджимали сроки. История многих персонажей из-за этого оборвалась, а точнее, оказалась рассказанной в двух словах.

Очень порадовали стихи в книге. Это очень идёт повествованию.

Долго думал, какую же оценку поставить роману и даже выждал неделю после прочтения, для того, чтобы взвесить все плюсы и минуты и, чтобы сознание, так сказать, обработало информацию, и оценка получилась объективной. Итого — шесть.

Кстати эта книга для меня первая из прочитанных у Успенского. Попробую ещё почитать «Приключения Жихаря», вдруг понравится.

gafiator, 28 декабря 2007 г. в 20:50

Оставляет очень противоречивое впечатление.С одной стороны,чтобы понять смысл большинства приколов и шуток необходимы достаточно обширные познания в мировой литературе и истории(и даже в современной политике).С другой стороны, автор старается объять необъятное — укусить немножко всех и вся,при этом нигде не подымаясь до уровня настоящей сатиры.Получилось все как-то торопливо и беззубо.Однозначно,ранние юмористические произведения получились более цельными и харизматичными.

snoxoda, 30 октября 2006 г. в 20:23

да, да, еще раз да! а мне понравилось, несмотря на то, что я прохладно отношусь и к Лазарчуку, и к Успенскому.

Vissla, 27 октября 2006 г. в 16:32

Имхо, Книга совершенно не смешная. Начила читать только потому, что застыдили: «Как, ты не читала самую смешную книгу на свете?!» Да, было любопытно. Любопытно знать, чем все это кончится. Особо интересного сюжета, смешных поворотов и забавных ситуаций не нашла. Читала на работе только для того, чтобы «убить время» и поставить галочку. Разочарована.

Nexus_06, 02 сентября 2006 г. в 18:12

А у меня эта книга стала одной из самых любимых, стоит на полке рядом с «Огненным столпом». Согласитесь, что не каждый поэт может стать суперменом в фантастическом боевике ! Поскольку Николай Степанович и сам был большим авантюристом в хорошем смысле этого слова, ему бы понравилось, да и юмор бы он оценил. А читалось и читается очень легко, вот «Гиперборейская чума» уже тяжелее пошла — так ведь там и поэта нету!

eslitak, 04 марта 2006 г. в 23:30

Если сравнивать литературные произведения с кулинарными, это я бы сравнил с русской народной солянкой. Потрясающая смесь разных продуктов: авторской фантазии, славянской и общемировой мифологии, современной языковой реальности. А главное — мастерское приготовление. Очень вкусно!

cherepaha, 09 ноября 2005 г. в 16:19

Мне не понравилось — видно из оценки. Не смешно, не интересно, нудно и не оригинально. Хотя в 1991 году это моголо звучать чуть лучше.

Kairan, 30 октября 2005 г. в 02:21

Лучшее произведение из цикла «Время Учеников».

Kairan, 30 октября 2005 г. в 02:20

Неужели нельзя было взять другого героя? Меня оскорбляет Гумилев, превратившийся в отказавшегося от поэзии супермена. Не говоря уж о написанных за него стихах в конце книги.

Nog, 29 октября 2005 г. в 16:05

Увы, не лучшая книга Успенского. Но не потому, что она плоха, а, скорее, потому, что автор ищет новые направления для развития своего творчества — от юмора и пародии он переходит к вполне серьезным и весьма глубоким вопросам. Это непривычно ни для читателя, ни для самого Успенского, в силу чего, наверное, книга получилась несколько запутанной и даже местами затянутой. Впрочем, привычный юмор не исчезает, но встречается скорее по принципу «Лучше меньше, да лучше». А поскольку заканчивается все, как обычно, на самом интересном месте, то, надеюсь, будет еще как минимум одна книга-продолжение, из которой мы все же узнаем, что ценится выше — золото или невинность?

tevas, 28 октября 2005 г. в 20:15

Первый роман цикла — самый смешной! Недаром получил золотого остапа, такое редко бывает. И русские народные сказки вплетены в книгу уместно и со вкусом.

che_shirchik, 01 декабря 2023 г. в 14:13

Ох, писали же древние, что эпигоны портят всё. :) Но если берутся талантливые люди, то эпигоны становятся очень даже ничего, только один вопрос возникает «зачем?»

Сначала я подсел на Успенского, потом через «Посмотри в глаза чудовищ» и на Лазарчука. Лет через десять я во втором разочаровался, но вот с первым не расстался.

Но как сказал продавец фантастики Георгий: «Они друг друга заражают...» В соавторстве этих двух некогда красноярских писателей получаются совершенно нетипичные для каждого произведения. Если в «Благих знамениях» ты понимаешь, где там кидал идеи Гейман, а где Пратчетт. То у Лазарчука и Успенского это не понятно. Это совершенно другие произведения.

Что касается сюжета, то это параквел романа Стругацких «Обитаемый остров». Если мы в процессе узнаём, что Максим Камеррер нашёл планету не первый в рамках ГСП, то мы узнаём из параквела, что даже Сикорски — он же Странник — не единственный. Есть там Поль Гнедых*, который также нашёл Саракш (потерпел крушение) и погиб там. Оставив местным подросткам тему для размышлений. Так что потом оказывается, что Странники — не единственные прогрессоры на Саракше. Поль Гнедых стал им случайно.

Во многом эта трилогия — попытка показать мир Саракша глазами аборигенов. Если Камеррер становится жителем и наблюдает как люди начинают любить Страну Отцов под излучением Башен Противобаллистической Защиты, поскольку оно на него не влияет, то тут-то как раз влияет... до определённого момента.

Причём в течение всей трилогии герои вырисованного мира взрослеют: первая книга похожа на Сэлинджера (сами понимаете какая книга), то постепенно превращается в военные приключения. Если вам мало книги «Обитаемый остров» и фильмов по ней, то почитайте «джакч«. Эта вещь для фанатов. Если есть фэнмуви, то это самая настоящая фэнбукс.

А что в романах плохого? Фантазия. Её почти нет. Если Стругацкие писали похожую на Землю XX века**, только с ядерной войной и излучением патриотической направленности, то Лазарчук и Успенский это добили. На обложке издания 2018 года человек сидит на обломках »Шаши», то параллелей столько, что разница между Саракшем заключается в астрономии, географии и истории. Биология и прочие науки те же. Тут фантазия не разгулялась. И возникает только вопрос: «А почему Саракш?» Почему не альтернативная Земля? Ответ тут прост: для фанатов. Эта книга для тех, кому не хватает объёмов «Обитаемого острова». Как вся серия «Сталкер», к которой приложил руку Успенский. Хотя по мне, так книга закончена более чем.

* Пришлось гуглить. Память подводила, кто это такой. Это герой «Возвращения» и «Беспокойства». В «Возвращении» он вырастает и становится космонавтом, случайно убивает разумного пилота космического корабля. А тут он полетел куда-нибудь и был сбит ракетой при посадке (как и Максим).

** Настолько похожим, что цензоры попросили изменить фамилию главного героя с Ростиславского на Камеррера.

Dune, 03 мая 2023 г. в 19:58

Ненавижу юмористическую фантастику как жанр. Пратчетт, Асприн — уже несмешные после 50 страниц, как и наш родной КВН.

Аберкромби — вот гений юмора в фэнтези, хотя пишет мрачные реалистичные книги.

Ну а про эту книгу — через год уже не вспомнил о чем она. Помню было скучно и неинтересно — читал по диагонали.

Думаю, читать ли продолжение после долгой паузы? — А пусть стоит на полке в задних рядах. Жалко времени.

keellorenz, 18 октября 2022 г. в 16:05

С точки зрения литературы произведение слабое : да, действительно тут имеется тот самый турбореализм — диковинное дитя лихих 90х, но одной идеи со спасшимся Гумилевым хватило бы от силы на повесть, поэтому сюжет пухлого талмуда быстро скатывается в банальные приключения ррруских суперменов-мистиков и злокозненных темных сил (чуть ли не рептилоидов пополам с колдунами Гитлера). Действие происходит и в прошлом, и в современности. Однако у книги есть одно качество, перевешивающее все недостатки: он напичкан идеями из области конспирологии под самую завязку и служит своего рода каталогом и энциклопедией тайных знаний , занимая то же место в русском мире, что трилогия «Иллюминатус!» в английском. Некоторые образы и идеи просто великолепны, запоминаются. Это уютный мир мистики ,в который хочется верить. Рекомендую к прочтению, но не выше 3 баллов. Русского «Маятника Фуко» не получилось.

old-diplomat, 17 января 2022 г. в 03:16

Афишу выступления Ешигедэя, или как там его :), регулярно перечитываю и цитирую. Это, так сказать, квинтэссенция «культурки» эпохи Ельцина, не к ночи будь помянут. Тот случай, когда продолжение не хуже первой книги. Доктор, служивший в Афганистане, как и доктор Ватсон, и нашедший себя подле Шерлока, невероятная Дора Хасановна, семейка русских аристократов из глубин прошлого и артефакт под именем кадуцей — это по-прежнему очень качественный текст. А, да, ещё газета «Морда буден», как же без неё!

majj-s, 11 января 2022 г. в 15:04

Гумилевская космогония

Над землею когда-то птица

Человека сильней царила.

По утрам выходила рано

К берегам крутым океана

И глотала целые скалы,

Острова целиком глотала.

«Готтентотская космогония» Гумилев

И наконец, завершающая часть трилогии, вышедшая в 2006 году со значительным временным отрывом от первых двух и задумывавшаяся изначально, как книга, которая соберет воедино все линии первых двух частей, ответит на поставленные ими вопросы, приведет действие к логическому завершению. Заглавие «Марш экклезиастов» словесная игра, соединившая самую знаменитую и наиболее часто цитируемую из книг, входящих в состав иудейского Священного писания и Ветхого завета Библии книгу Екклесиаста или Экклезиаста с не менее известным, хотя в куда более узком в географическом и временном смысле советском культурном пространстве «Маршем энтузиастов» Дунаевского («В буднях великих строек...»)

Николай Степанович с заново воссоздаваемым им обществом «Пятый Рим», пытаются выяснить подоплеку событий, приведших к падению оригинальной организации, с каковой целью устраивает в Барселоне Съезд тайных обществ, во время которого город оказывается в эпицентре апокалиптических катастроф. Спасая себя и близких герой вынужден воспользоваться магическим порталом румом без предварительных вычислений, по каковой причине они оказываются заброшены в Ирэм — проклятый город, описанный в «Некрономиконе».

Миссия спасения родителей ложится на плечи подросшего Степки, помогать ему будут сотрудники агентства Вулича, в свою очередь заинтересованные в поиске похищенной Ираиды — что-то подсказывает Крису, что между этими исчезновениями существует связь и найдя НС, он отыщет также девушку. Основная сюжетная линия перемежается и переплетается с историей многовековой давности, когда по Сахаре в поисках Священного города блуждали арабский поэт и монах-бенедиктинец.

Эта вторая линия очаровательна, она не только воскрешает в памяти сказки «Тысячи и одной ночи», но привычка араба к говорению рифмованными периодами прямо отсылает к персидскому эпосу «Шахнаме», откуда пришли некоторые притчи, приводящиеся в тексте. И пришло, наконец, время сказать о грустном. Николая Степановича больше уже не зовут Гумилевым, что закономерно, потому что первоначальный героический, романтический смысл совершенно вымылся к этому времени, уступая екклесиастическому фатализму «все тщета в этом самом тщетном из миров» и «Летай иль ползай — конец известен».

Само по себе это не плохо и не хорошо, хотя я, грешна, предпочитаю более оптимистичный взгляд на вещи. Однако читатель вправе рассчитывать на удобопонимаемый финал, который здесь не то, чтобы полностью отсутствовал — при известной сноровке в интерпретации текстов Андрея Лазарчука можно прийти к выводу о том, что все в мире должно идти своим чередом, а любые попытки вмешательства, локально улучшающие некую ситуацию или ее аспект, чреваты глобальными потрясениями апокалиптического толка.

Наверно на этом и закончу. Резюмируя! я рада, что выпал случай перечитать эти книги, хотя полюбить их так и не смогла.

И была она так прекрасна,

Так чертила, пела согласно,

Что решила с Богом сравниться

Неразумная эта птица.

olpo70, 05 апреля 2021 г. в 10:06

Ну вот я и добрался до этого цикла. Не стал я писать свои впечатления о каждом отдельном романе. Я воспринял этот цикл как единое целое. Как один большой роман. И сразу скажу впечатление от прочитанного очень положительное.

Ну наверное дядька я уже в возрасте и поэтому я смело заявляю. Перед нами прекрасный образец советской патриотической фантастики. Да я не ошибаюсь. Перенесите действия на нашу планету, переименуйте монархистов в коммунистов, ну и сделайте еще пару поправок и перед нами три прекрасных ( детская, юношеская и взрослая) книги о героях, об их становлении и верности долгу и идеалам. Мне это нравится и поэтому высокая оценка.

Есть конечно несколько моментов в книгах которые мне не понятны. Первое это Поль, я ждал чего-то большего от него. Но все как-то невнятно и его жизнь в романах вызвала больше недоумение, чем интерес. Второе это развязка. Все как то скомкано и быстро. Неизвестный противник оказался обычной бандой. Причем они наводили ужас в течении всей третей книги, а сами были уничтожены за пару секунд. И тут же сразу и дочку Чака освободили и паразита нашли и все хорошо стало. Но вот только куда император -то попал, что дальше?

Ну я думаю здесь просто сыграло то, что не стало Успенского. И в планах думаю было продолжение, но не судьба.

Спасибо за интересный цикл и рекомендую всем любителям фантастики.

Стругацкая, 03 сентября 2020 г. в 07:37

Судя по явной воспитательной направленности, книга скорее для возраста 9-11 лет, чем для подросткового в общем смысле. Причём в дидактическом плане от такого автора я ожидала чего-то поинтереснее, чем проповедование вреда интернета и «современных поганых словечек», и вместе с тем — пользы телесных наказаний. Неужели таковы все отечественные любители старины? Это только оттолкнёт современного юного читателя от нашего фольклора. Зачем же сразу занимать позицию вражды по отношению к тем, с кем хочешь говорить?

Не то чтобы в книге таких проповедей было слишком много, — в целом автору удаётся беседовать с читателем на равных и удачно подбирать лексику, — но мне очень царапало глаза.

Зато забавный, вроде бы парадоксальный замысел со «слабоволием» Кости показался очень глубоким. Ты можешь делать вещи, которые характеризуют тебя как сильного, и при этом всё равно оставаться слабым — потому что идёшь на поводу у мнения своих товарищей, или, если шире — общества. Истинная сила не в том, чтобы отвечать чьим-то ожиданиям («ты чо, не пацан что ли») и вообще всему навязанному, а в том, чтобы бесстрашно руководствоваться собственным мнением. Думается, это очень важный посыл в первую очередь для читателей-мальчиков.

Энциклопедическая часть, конечно, очень интересна для читателя любого возраста. О фольклоре автор пишет крайне увлекательно, объёмно и вместе с тем просто, излагая на пальцах как теории Проппа, так и свои собственные. Успенский говорит, что не ручается за научную достоверность последних, но по крайней мере все гипотезы показались разумными, излишне смелых предположений не делается.

Информация о богатырях прочно устаканивается в голове во многом благодаря последовательной подаче. Повествование идёт от старших богатырей к младшим, по порядку и без сумбура.

Юмора не много, но и он держит — местами вполне заходит взрослым. Зато от неуместной пошлости, свойственной книгам Успенского, книга почти свободна.

Очень порадовал образ князя Владимира — надоела уже идеализация этой отвратительной личности.

Сюжет сперва символический, но постепенно становится интереснее. И всё же за книгу нужно браться с соответствующим настроем — желанием не просто развлечься, а узнать больше интересных фактов о фольклоре и русской истории.

Концовочка, кстати, огонь.

strannik102, 01 ноября 2019 г. в 06:44

Рокировка по вертикали

Первая книга трёхкнижия оказалась ничем не хуже второй, с которой я, подчиняясь нечаянно образовавшейся некоторое время назад тенденции, начал чтение цикла. Авторы сразу берут быка за рога и с головой окунают читателя в прорубь этого оригинального как по форме, так и по содержанию повествования. Сравнение с прорубью возникло из-за обжигающего рефлекторного перебоя в дыхании (кто хоть когда-нибудь нырял студёным зимним вечером в стылую бездну чернеющей в льду парящей проруби, тот понимает, о чём я), возникшего из-за неуловимо-эфемерного ощущения стругацкости стиля (кто любит творчество Стругацких, тот, опять-таки, понимает, о чём я), и из-за подобного крещенскому ритуальному купанию окунанию читателя в новые сакрально-мистические и эзотерическое смыслы и темы, которыми битком под завязочку наполнен этот роман.

В центре внимания книги никто иной, как поэт Николай Гумилёв — не какой-нибудь пройдоха-однофамилец-рифмоплёт, хитрО примазавшийся к славе громкого имени, а именно тот самый Николай Гумилёв, который «изысканный бродит жираф» и всё прочее гумилёвское. По предлагаемой авторами читателям версии поэт был тайно и совершенно секретно оставлен в живых; мало того — он был приобщён к неким тайнам бытия и отправлен выполнять своё высшее предназначение, решать свою «двадцать седьмую теорему этики».

В процессе развития сюжета читатель вместе с героями книги скачкообразно и от главы к главе перемещается по мирам и временам: мы то пребываем в веке XIX, то вдруг оказываемся в 70-х года уже XX столетия, а потом перескакиваем по самым разным десятилетиям второго тысячелетия; и соответственно оказываемся то в Америке, то в Европе, то в России-матушке, а то и в Антарктиде.

И при этом встречаемся и имеем дело то с мистическим Союзом Девяти, то с какими-нибудь другими не менее тайными и могущественными организациями, союзами, клубами, тайными правительствами и правителями.

А тут ещё и представители иных цивилизаций, старинных, доморощенных, земных, но живших когда-то в давно минувшие времена Атлантиды, Гипербореи и прочих гондван и пангей.

И вот вокруг и около всех этих перипетий и крутятся все приключенческие линии сюжета. Причём уровень всей этой приключенческой остросюжетной составляющей настолько высок, что по этой части книга может поспорить со многими другими приключенческими романами.

Однако остросюжетность романа не стала самоцелью и не превратилась в краеугольный камень повествования, потому что за всеми этими пространственно-временнЫми остросюжетными событиями кроется глубокое содержание, интересные и перспективные темы и смыслы.

Manowar76, 14 марта 2019 г. в 14:51

Почему: в своё время я выборочно читал серию S.T.A.L.K.E.R. Благодаря рецензиям в Мире Фантастики удавалось избегать каких-то совсем уж графоманских вещей. Роман же Успенского, по мнению большинства, окончательно закрывает тему приключений в Зоне и является вершиной цикла

В итоге: да, действительно — талант не пропьёшь и уровень писателя заметен. Несмотря на то, что большую часть времени роман выглядит, как сборник неполиткорректных анекдотов, вещь хорошая.

Конечно, там есть всё, из-за чего читают эту серию любители экшна — весь чернобыльский бестиарий, артефакты, разные кланы сталкеров, романтика фронтира и так далее. Но это просто обязательная программа, и роман этим, к счастью, не исчерпывается.

Крупномасштабный военный конфликт подан конспективно, флэшбеком, на паре страниц — очень иронично.

Во второй части Успенскому всё-таки стало тесно на Зоне и он отправил своих героев в фантасмогоричный город Кошкин. Развязавшись со сковывающим сеттингом, автор разошёлся вовсю. Получилась вещь, не уступающая лучшим произведением автора.

Ну и в финале — об общечеловеческих ценностях без пафоса.

А в самом конце это всё ещё завернули в постмодернистскую обёртку книги о книге, нереальности Зоны и отсылками к игрокам в Сталкера.

Про серию S.T.A.L.K.E.R.: если хочется лёгкого динамичного приключалова — рекомендую все произведения Зорича, Василия Орехова и данный роман.

Мне осталось из этой серии прочитать только Лазарчука, который тоже отметился в проекте.

AntonGorlin, 19 июня 2018 г. в 09:15

не осилил. Книга вообще не зашла. Довольно плоские шуточки про современность, вырывающие с хрустом из бесплотных попыток погрузиться в мир книги. Это не сильно приятно, но можно смириться, если есть другие достоинства, например, сюжет. Здесь их не обнаружено. А читать я прекратил после нескольких ужасных шуточек «ниже пояса». И это всё при том, что я люблю юмористическое фэнтези — Асприна, Праттчета, Громыко. В общем, полное разочарование и, боюсь, крест и на серии в частности, и авторе в целом.

zurg, 12 марта 2018 г. в 08:14

Если бы не попытки юморить везде, где можно (а особенно — где и не нужно), если бы не навязчивая привычка придумывать «забавные» имена (красной нитью проходящая через большинство произведений автора) , если бы не торчащие отовсюду уши «Жихаревой трилогии» с ее явлениями, не соответствующими эпохе (Норман Бейтс с Белоснежкой и т.п.) — получился бы вполне годный фэнтазийный роман. Заурядный — но годный.

Однако, автор пытался эксплуатировать то, что у него лучше всего получилось — мир Жихаря. На мой взгляд, удалась она только финансам автора — книгу раскупали, как жихарево продолжение, хотя от той трилогии в ней хрен (тот самый, белый) да маленько.

Как я уже писал о «Чугунном всаднике», да будет мне позволено процитировать самого себя, разухабистое скоморошество скатилось в унылое петросянство. Сюжет книги на сей раз достаточно связный, но и достаточно трагичный. Петросянство тут... ну не легло оно.

Ну если уж о сюжете — Успенский красавец. Те эпизоды, которые он не может выписать достаточно правдоподобно (типа взятия Чизбурга в одиночку), он просто пропускает, оставляя читателя перед фактом. Видимо, учился на книгах о Рокамболе, том самом, брошенном в море («Выбравшись из пучины, Рокамболь широкими гребками поплыл к берегу», не объясняя, как он выбрался). В общем, Энни Уилкс из «Мизери» было бы, где развернуться))) Хотя развязка на сей раз присутствует. И весьма неожиданная. Не Лазарчук ли дописывал?)))

Резюме: книга хорошая. Только не нужно читать ее, как жихарево продолжение. Она не о том.

shopin61, 08 марта 2018 г. в 21:38

Настоящая комедия-буфф! Как мало нынче такой фантастики. С одной стороны мощнейший нигилизм, с другой — прекрасное знание материала.

Пелевину ловить нечего... Дотянуться теперешним мистикам от фантастики очень трудно!

k2007, 19 февраля 2018 г. в 11:27

Я люблю такие книги — тайное общество, могущественное, но не всесильное, люди среди нас, живущие долго, причем нормальные люди, не психопаты с жаждой всемирного господства, тайна, элементы боевика, хороший юмор, умело вплетенные в нить повествования реальные люди.

Роман очень хороший и читается очень интересно. Надо, конечно, учитывать, что у книги рваное повествование, постоянные экскурсы в прошлое. Так что в нее надо вчитаться

Palamid, 24 марта 2017 г. в 21:33

Что я хотел бы отметить в первую и главную очередь — это огромное количество упоминаний реальных исторических лиц, причём большей частью обыгранных особым интеллектуальным образом. Маяковский, Есенин, Марлен Дитрих, Яков Брюс, Агата Кристи и много-много других. И, конечно же, сам Николай Гумилёв. Эти имена — как маркеры, рассыпанные по всему пути читателя, приоткрывают боковые двери в некие мистические пространства, отчего книга кажется значительно большей по объёму, чем выглядит на самом деле. Было ли это авторами задумано целенаправленно или получилось спонтанно — не суть уже важно. В любом случае, ход оказался очень удачным, усложнив фабулу повествования, превратив ткань повествования в нечто многоэтажное, многовекторное, наполненное различными смыслами, где любой эпизод имеет гармоничное сочетание с целым. Авторам спасибо. Андрею Лазарчуку дальнейших творческих успехов...

тессилуч, 06 марта 2017 г. в 03:27

Очередное продолжение мира Саракша получилось удачным. Был выбран прекрасный сюжетный ход показать мир АБС изнутри-глазами юноши. Стиль произведения вполне соответствует творчеству братьев-авторы вполне показали себя последователями их творчества.

Интересно ещё то, что встречаются герои Стругацких исчезнувшие в других рассказах.

Согласен, что Андрей Лазарчук давно так не писал и жалко, что авторский тандем распался.

Бордатый гоблин, 21 января 2016 г. в 13:54

Не складываются у меня отношения со «Славянским» Фентези. Сначала было знакомство с циклом :«Трое из леса», но к концу третьей книги я понял что это очередная «Санта -Барбара». Потом была попытка, прочесть«Волкадава»,... В итоге закрыл книгу после десяти страниц, месяц не мог начать что-то читать, и очень надолго заимел недоверие к авторам-женщинам. Теперь вот добрался до Жихаря.

Сюжетец весьма непритязателен. Персонажи тоже.

ильЯБ, 15 сентября 2015 г. в 18:47

Моя рецензия

Серия Успенсокого о Жихаре очень напоминает серию Гарисона о Билле герое галактике — тот же абсурдный юмор , психоделическим происходящего и позитивные герои.

Сюжет .Книга повествует о мире где времена и эпохи не следуют друг за другом а наступают рандомно. Из.Из за этого в этом мире можно встретить людей всех эпох и народов , разных экзотических существ и даже богов.Волхв Беломор хочет восстановить изначальный порядок вещей.

Герои. Жихарь — простодушный молодой богатырь , воспитанный Дроздом и Котом .Имеет небольшие познание в колдовстве .Из за интриг Князя был на волосок от смерти но его спас волхв Беломор который в награду за спасение послал его за полуденной росой чтобы восстановить порядок мироздания.

Безымянный рыцарь ( вскоре получит имя Яр-Тур) — особа королевской крови который правда воспитан не при дворе а друидами в лесу .Ищет своих родителей и королевство.

Петух Будимир — он же красный петух , он же жареный петух , он же воплощение светила Ярило. В походе выполняет роль огнемета , отпугивателя нежити и разведчика.

+книги.Юмор, он здесь не сортирно — пошлый как обычно это бывает а наоборот больше тяготеет к интеллектуальному .Множество отсылок к славянской и другим культурам.Большое количество отсылок на современную культуру в виде например заклинаний которые ждут обрести свою силу а нам кажутся голимой попсой.

Yazewa, 13 февраля 2015 г. в 15:31

Это продолжение мне понравилось больше, чем первая часть. Более прописанный мир, наверное... даже не знаю. Или просто-напросто герои интереснее, чем малолетки из «Соли». Во всяком случае, читалось гораздо увлечённее.

Yazewa, 16 января 2015 г. в 18:53

Никак не могу согласиться, что это лучшая книга Успенского. У меня такого впечатления не случилось, скорее — наоборот: показалось, что литературно она слабее многих других. И сюжетно в том числе. Может быть, оттого, что страшновато, в принципе, должно бы быть? Но даже когда становится всё понятно — воспринимаешь происходящее довольно равнодушно. И не пугает, и не веселит... чего-то не хватает.

А может быть, я просто многого ждала, потому что очень сознательно взялась читать эту работу именно сейчас. Когда автор так неожиданно ушёл.

И теперь хочется прочитать или перечитать что-то другое из Успенского, потому что уж очень он хорош...

Yazewa, 19 июля 2014 г. в 15:55

Весьма неоднозначное впечатление. Какие-то эпизоды читаются на одном дыхании, какие-то — пробегаешь без особого интереса. Мешанина времён и событий — это, конечно, на любителя. Я не особо склеивала в ленту все эти отрывки, а просто читала как некий текст с приблизительным сюжетом.

Хороши, конечно, герои — яркие и живые. Не уверена, что прочувствовала, для чего ГГ сделан Н.Гумилев, но никакого отторжения этот прием не вызвал.

В целом — да, это очень небезынтересная вещь.

Демьян К, 02 июля 2014 г. в 22:15

К сожалению, тот самый часто встречающийся случай, когда автор (авторы) то ли в погоне за длинным рублём, то ли не желая расставаться с любимой выдуманной вселенной, продолжают писать продолжения, хотя читателю ясно, что всё, что автор (авторы) хотел (хотели) сказать, сказано было в первой части. И дальше — ничего, кроме самоповторов, быть не может. Уже во 2-й части данной трилогии всё это проявилось сполна, а 3-ю пришлось дочитывать с чувством стойкого недоумения. Она оказалась настолько даже не вторичной, а третичной, что её пришлось разбавлять каким-то просто откровенным бредом, чтобы довести до романного формата (по мне, 2 просто лишних «линии» в романе: 1) нелепые «макамы», стилизованные под арабские сказки; 2) история двух бандюков; и ещё целый абсолютно лишний, вообще непонятно зачем включённый в роман герой — Толик-Идиятулла). Всё-таки слишком уж широк наш русский автор — я бы сузил.

Рэниари, 16 июня 2014 г. в 23:58

Я к сожалению, прочитала эту книгу в нежном возрасте одиннадцати лет. Кому как, а мне было рановато) Единственное,что сохранилось в памяти, это то что, мне было дико жалко эльфийскую королеву. В книге еще была иллюстрация с такой красивой, грустной эльфийкой, которая оставила самое трагично впечатление у ребенка обожающего сказки) Уже потом, в более осмысленном возрасте я иногда думала ее перечитать, как же, руки не поднимались, ну вот помню, что жалко и все тут) Сюжета не помню,героев,а вот что ее казнили и оживили, но как-то косячно — еще как помню. Счас вот правда проглядела по диагонали, хотя заметила,что большей частью выискивала линию Алатиэли. Вот такие детские впечатления,да. А так, меня особо не вдохновило.

gooodvin, 05 октября 2013 г. в 17:42

Как обычно у Успенского, сюжет в «Богатыристике» несет второстепенное значение. Банальный костяк-повествование с предсказуемым финалом. Только вместо привычного юмора или идей-тенденций (как в «Райской машине, например), на этом костяке построена мини-энциклопедия по миру былин. Откуда пошел эпитет «харалужный»? Какая связь между богатырями и славянскими божествами? Как отразилось на былинах татаро-монгольское игро? На эти и многие другие вопросы «Богатыристика» ответит приятным языком Успенского. Открыл для себя немало нового, хотя с темой знаком неплохо.

Шутки и занятные словечки есть, но здесь они на втором плане.

«Богатыристика» неплоха, но ожиданий не оправдала. Ждал худлит (в духе знаменитой трилогии и «Белого хрена) — получил научпоп. 7 из 10.

P.S. книга невелика по объему, но выглядит больше за счет огромного шрифта и интервалов.

Carn, 06 августа 2013 г. в 17:50

Хотя произведение совсем нельзя назвать юмористическим, оно изобилует хорошими шутками и его приятно читать.

Экскурсы в спокойное прошлое вызывают желание поскорее их пролистать, чтобы узнать, что же там произошло дальше, но насколько затягивает своим абсурдом начало романа, настолько же обыденной оказывается концовка, оставляющая характерное для сегодняшней России ощущение невнятности и незавершенности.

И всё, что даёт автор взамен построенного им чудовищного фашистского мира — слабая надежда на чудо, противоречащая любым рациональным доводам.