Леся Украинка «Утопія в белетристиці»

Кстати, достаточно познавательный труд, несмотря на возраст. Я даже заинтересовался Утопией Мора — поставил её в планы на прочтение, лучше понял труд Свифта, о чём он собственно старался написать в своих Путешествиях Гуливера, обратил внимание на несколько более поздних произведений участвующих в данном обзоре. Интересным было начало, от праутопий теологического плана. Но, к сожалению, рамки статьи не дают автору достаточно углубиться в тему. Хотя она упоминает, надо думать, все достойные или просто известные на тот моменты беллетристические произведения жанра. Но автор не ограничивается простым обзором, она плавно подводит к философским размышлениям и вопросу: «А что дальше?». То есть по автору утопии либо предостерегают общество от описанных в них картин общественного устройства, либо размышляют на тему построения таки совершенного общества. То есть получается, что подобные произведения не просто себе утопии по фантазии их авторов, но вклад авторов в поиск и построение более совершенного мира. Чувствуется, что писательница тяготеет к социализму, но сама же критикует социалистические утопии, так как даже в их художественном варианте получается либо негативная, предостерегающая утопия, либо серая казарма, несмотря на восторженность автора её описавшего. Интересно, что бы Л. Украинка сказала бы, не просто прочитав о казарменном построении общества, но пронаблюдав не одну эту казарму воочию в 20-м веке, уже реализованную в натуре, а не в беллетристике?

Я даже нахожу для себя интересным почитать подобный труд, но уже современный и более основательный. Интересным было бы включить в разбор утопические произведений последней сотни лет. Что бы автор могла написать, например, по поводу произведений Оруэлла и подобных? Но интересно и читать впечатления и ожидания от начала НТП от очевидца тех событий. Один из авторов, участвующих в разборе, даже утверждает о своих и Лесиных современниках, что «мы живем в плодотворное и решительное время, что века грядущие будут завидовать нам, свидетелям зари новой эры. Даром, что пыль, сбитая большим движением человечества, слепит нас — от этого не уменьшается величество движения. Мы находимся в эпохе основного обновление мировоззрения, а новое понимание мировой системы приводит к новой морали и психологии. Мы исходим из периода религиозного и вступаем в период научный...». Интересно как бы воспринял автор этих слов, если бы смог узреть, что через каких-нибудь сто с небольшим лишком лет, уже в одной из следующих эр никто им не только не завидует, но даже вспоминает редко и с трудом?.. Выходит весьма симптоматично, показательно и вызывает аллюзии к настоящему — то, что нам на пике наших достижений современности, может казаться значительным, поражающим воображение и т.п. — в итоге, как мы видим, оказывается, в большинстве своем, небольшими кругами на ткани воды истории; хотя по большому счёту автор и прав, насчёт величия той эпохи...

Кстати Л. Украинка, надо понимать, разделяет мнения и стремления этого автора (Метерлинк), более того, я так понимаю, и себя относит к одной из таких людей той эпохи, отходящей от тёмной, вымирающей под светом науки теологии и движущейся на встречу светлому научному периоду...

Из минусов можно упомянуть суховатый, немного архаичный стиль произведения, при чем эта архаичность в других произведениях автора не столь ощутима, если ощутима вообще. Кроме того, авторша просто размышляет о чужих утопиях, их достоинствах и недостатках, было бы интересно попробуй автор создать свою, идеально и как надо ;).