Полина Кузаева «Юм»

Как ни прискорбно, я знаю, что посоветовать автору. Нет, со сказкой все ОК. Прозрачный мир уходящего волшебства наполнен легкой грустью. Башни и облака. Простые метафоры. Бегство и возвращение в никуда. Никакой не Юм. В название просится «Птичка».

Параллели с Русалочкой. Попала бы Русалочка в финал? В том виде, в каком ее написал автор, думаю – нет. Архаичный язык с длинными «корявыми» предложениями, иногда длиной в целый абзац. Потрепанный сюжет о напрасной (если бы не морализаторская концовка) жертве ради эфемерного чувства, которое сейчас зовут «любофф».

Светлая поэтика ad mortem нынче не в моде. Автору следует смелее вводить постмодернистский элемент. Одного удачного ПМ-образа – сердце ГГ, бьющееся так, что близкие вынуждены покупать беруши – маловато. Вырежьте его, обвяжите механизмами, заставьте питать новые, электрические фонари в мегаполисе, в целой стране. Подключите к нему ветровые машины, формирующие облака. Вставьте вместо него в грудь балансир с храповиком. Убейте волшебство вместе с Птичкой. И только в Юме … и т.д.

На мой взгляд, со сказкой все ОК. Но мир со времен Андерсена стал другим. Живых русалок сменили титановые субмарины. И вчерашние романтики уходят, оставляя авторов другому читателю. Это не хорошо и не плохо. Притчи о вечном можно писать современным языком, пусть и стилизованным под старину. Как не перекалить железо? Вот для этого и надобен опыт кузнеца.

Сентиментальный рассказ, написанный «ото всей души», но при этом неуверенно и неточно.

Что понравилось: атмосфера волшебного мира, с заклинателями облаков, участливо склоняющимися фонарями и взволнованным сердцем, стук которого можно заглушить только в часовой мастерской. Свежо и живо. Еще понравилось само стремление к художественному стилю. Мечтательному, но без «красивостей», без самолюбования или упивания своим слогом. Здесь поэтичность к месту, она соответствует волшебному миру и создает его атмосферу.

Что не понравилось: качество исполнения. Возможно, это авторский эксперимент со стилем, но так или иначе — «Юм» разит ученичеством. С первых строк видно, что у автора «слабая рука». Стиль не проработан, местами автор с ним просто не справляется. Сами-то фразы построены изящно, поэтически, но не вычитаны, и об них через раз спотыкаешься:

...«увидел перед собой мальчонку, чья ладошка утопала, наверное, в отцовской руке». Понятно, что «наверное» по авторской задумке относилось к «отцовской руке», но фраза построена так, что поначалу читаешь «ладонь утопала, наверное» (но так, наверное, и не утонула). Нельзя же так писать.

«Грузный мужчина смотрел на меня, надо признать, совершенно справедливо, как на идиота» – неуклюжее предложение.

По сюжету, герой встает в позу перед первым же встречным и толкает поэтический монолог. В другом рассказе это смотрелось бы неадекватно; здесь же возвышенный тон предполагает, что можно «поведать свою историю» первому встречному, равно как писать письмо «весь день и всю ночь», и пр. Если бы стиль был в порядке, это воспринималось бы органично, «в духе» произведения. Но стиль попросту небрежен:

«Спустившись с башни, я не знал, куда себя деть»

...«заложивших уши... подушками» – чересчур сказочно. не представляю.

«как чуден наш Юм зимой, когда все становится серебряным, и тогда даже мысли святые» – «когда-тогда» режет слух.

...«которую мне потом пришлось полюбить. Ведь я не мог равнодушно относиться к тому, кого любила моя Птичка» – может быть, «к той», ведь речь шла о бабушке? или «к тем», если их много?

Мелочи, но они-то все и губят. Всю сказочную атмосферу убивает эта неряшливость.

Усугубляют впечатление дешевые философствования не к месту:

«Ведь часто вызывает раздражение то, что нам не по карману, возрасту или фигуре»

Какое напыщенное, высокомерное замечание.

В общем, с этим надо что-то делать. Не получится нарисовать изящную вещь неуверенной дрожащей рукой – необходима отточенность движений (в данном случае – слов).

Что оставило равнодушным: собственно, сентиментальная история. Банальная, лирическая, бестолковая. Но впрочем, не могу засчитывать в минус – не мое это просто.

Тема... нну, рассказ-то о том, как поменялись чувства героя, а не образ жизни. Но, будем считать, соответствует.

Стремления у автора, конечно, хорошие, но по владению стилем это даже не середняк. Мог быть выразительный рассказ, но вышел неуклюжий. Красивые вещи пишутся красивым языком. Вот эти «теребил руками глаза» и пр. нужно вычитывать и вымарывать.

Вообще говоря, какой то чересчур женский рассказ для моего восприятия. Есть в нем что то любопытное, но лично для меня — недостатки более заметны, чем достоинства. Все эти внезапные фатальные влюбленности с первого задутого фонаря, патетические фразы длиной в пять строк в ответ на банальное : «дядя ты чего?». Однако, все же рассказ про двух влюбленных заклинателей облаков в целом оставляет светлые чувства, а потому мешать его с прокисшим вареньем как то не хочется. Пусть живет.

Очень клево. И мило. Почти так же мило, как младенцы, обнимающиеся с маленькими пушистыми котятами. Похоже на ту сладкую хрень в виде притч, что бродит по сети.

Такие О'Генриевски или А. Гриновские слезинки должны проступать на глазах особо впечатлительных дам.

Немного бесит своей инфантильностью герой, но и такое бывает. К этому не трудно привыкнуть. Художники, че с них взять?

Сюжет понравился. Хорошо подкручен: один не решился сказать, другая тоже, третья предложила лишнее, четвертый решил не говорить...

Мой вердикт: Форресту Гампу поставили «фонарь».

Нежный красивый «взрослый» рассказ. Наполненный любовью. Все персонажи — нежные и хорошие. Главный герой, верный жене, несмотря на беснующееся сердце. Жена, мудро пытающаяся сохранить семью. Птичка, вообще себя почти не проявляющая, а потом умирающая от тоски. Новый заклинатель, не ставший добивать новостями путника, пусть уж лучше считает, что не нашел город. (Естественно, что они с сыном остановились послушать внимательно, когда тут прямо про твою жизнь и любовь рассказывают).

Итак, женатый мужчина, отец семейства влюбляется в Птичку. Со стороны Птички — обычное кокетство, у мужика — мечтательные монологи и романтические бредни. Любовь сорокалетнего мужчины давно изучена и в психологии называется кризисом среднего возраста. Об этом все четыре знаменитые пьесы Чехова. Что нового привнес автор? Драму? Неожиданный поворот событий, насмешку? Нет, жена и ребенок героя бьются до последнего, чтобы удержать папу в реальности и не дать ему совершить нелогичный непоправимый поступок. Они — подлинная находка автора. Жалко эта тема неразвита. Уйди он к Птичке, была бы не только разрушена семья, но он променял бы шило на мыло. Как признавались известные писатели Хулио Кортасар и Макс Фриш, женатые по 4 раза, они были уверены в том, что первые их жены были лучше последующих, и только их (мужиков) неопытность и амбиции не позволили им вовремя разглядеть в них настоящих Птичек. Что сказать об этом рассказе? Читайте классиков, господа, читайте русскую литературу.... И, конечно, влюбляйтесь в юных дев... когда придет ваш кризисный возраст

Рассказ написан явно под впечатлением чего-то. Чего-то прекрасного, я думаю — судя по рассказу. Романтизм и метафоричность достигают небывалых высот и сверкают всем, чем можно. Один из рецензентов заметил, что жена, затыкающая уши от стука сердца мужа является, мягко скажем, довольно странным персонажем. Но я уверен, что мужчины, которые, не в силах заснуть, так долго кряхтят и ворочаются в своих постелях, что вызывают заслуженный гнев своих жён существуют, и в большом количестве. Рассказ — не притча, как кажется многим. Достаточно, например, добавить в финале «это был местный сумасшедший, которого все знали», чтобы всё стало на свои места. Этот рассказ — красивая, почти безупречная История. И, как История, она вполне справляется со своей задачей — развлечь, развеселить и оставить влажное послевкусие.

Рассказ принадлежит к той серии историй, после которых безумно хочется познакомиться с автором.

В моём топе — в пятёрке. Удивлён, что так мало восторженных отзывов.

Насколько данный рассказик поэтичен и романтичен, настолько же он грязен и скомкан. Повествование рваное, «лохматое», словно по нему в спешке прошлись не особо заточенными ножницами. Пара мест, ввиду своей непроработанности, ощутимо прибивают ауру романтизма, плотно окутывающую рассказ. Например, человек, ЗАЧЕМ-ТО ВНИМАТЕЛЬНО слушающий незнакомца у фонаря. Причина ведь должна быть, чтобы слушать. Или не совсем понятные затычки в ушах жены, а потом ещё и тампоны. Потом только дошло, что ей мешал стук сердца мужа, но в этом случае, становится просто смешно. Дятел там ,что ли, барабанит в колокол?

Зато понравилась идея с заклинателем облаков, есть в этом что-то.

Хороший, добрый и немного грустный рассказ. О том, как в размеренную жизнь взрослого семейного мужчины неожиданно приходит любовь. Тема конкурса не только выдержана, но и представлена в интересной трактовке: показано что на какие резкие перемены в своей жизни готов пойти человек лишь бы не дать свершиться тем переменам, которые за собой несет новая любовь. Да, присутcтвует на грани приторности некоторая доля романтической идеализированности чувств и поступков героев. Но на общем фоне, представленных на конкурс работ, рассказ выглядит вполне достойно и оставляет приятное впечатление.

Насчет финальных перспектив не уверен, но свое место в полуфинале данная работа занимает по праву.

Тема: Где-то тонко и неосязаемо. Возможно, это результат ажурности текста и производимого впечатления. Мне не очень нравится такая трактовка. 1/2.

Язык: Красивый, образный.

Увлекательность: Для меня — нет. Слишком далеко от земли, а ведь на ней — главное. 1/2.

Идея: Это образ, аллегория. Какой-то специальной идеи я не увидел. Может, она в том, что нужно чаще смотреть на небо? 1/2.

Личное впечатление: Рассказ светлый, но для меня пустоват. Мне не хочется сопереживать герою. Прошу меня за это простить. 1/2.

Итого: Оценка чуть выше среднего. Перспективы выхода в финал — сомнительные.