Марина и Сергей Дяченко «Стократ»

Книга, после прочтения которой не остается ничего. Как-то даже странно для Дяченок. Ничему не учит, не раскрывает никакой проблемы, не показывает никакого характера и не ставит героев в такие положения, которые открывают истинную натуру людей. Пусто. Безусловно, Дяченки мастера. Могут придумать сюжет, героев. Только эта вещь вообще без огня, без жизненной искорки. Ни о чем. Ну да, сюжет ничего, вроде и мысль какая-то есть... но такое чувство, что все идет по катанной, давно проторенной дорожке. Как будто опытная, набитая рука по привычке пишет и пишет. Вот только возникает чувство, что сия вещь написана не для раскрытия какой-то мысли, очень важной и нужной, а просто — повествование ради повествования.

Так и хочется сказать по прочтении — ну и что из этого следует? Зачем это писалось? Потому как здесь я почти не узнал Дяченок. Ну, не ожидал я от авторов, например, романа «Магам можно все» или повести «Хозяин колодцев» (да какую раннюю вещь ни возьми), такого романа, как «Стократ». Все красиво здесь — и колоритный герой, и интересные, захватывающие приключения, но... Так вот и ждешь изюминку, вот то самое, ради чего написано, и не находишь. Как-то разочаровано и обиженно смотришь на фразу «конец», понимая, что ничего не будет, что забудешь книгу сразу же по прочтении.

Читаю и люблю книги авторов давно, но... где-то в середине чтения возникло стойкое ощущение, что данное произведение написано не ими, дочитал до конца и ощущение усилилось, не могу объяснить словами в чем причина :( В общем первое произведение Дяченок, которое не оставило следа во мне, все это, конечно, ПМСМ, но тем не менее.

P.S. Ну и Стократ в некоторых новеллах ненастоящий.

Возвращение Дяченко к фэнтези стало приятной неожиданностью. «Стократ» — героическое фэнтези, вполне в духе «Скитальцев», но с большим уклоном в боевик. Еще более он напоминает первые два тома «Ведьмака» Сапковского и «Осеннего Лиса» Дмитрия Скирюка.

Вообще, именно такое фэнтези я и люблю больше всего. Короткие истории, неожиданные встречи на дорогах волшебного мира, небольшая примесь таинственной и пугающей мистики, и, конечно, лихие драки и погони, в которых идет в ход и меч, и магия. Одновременно сказочное и реалистичное, без претензий на эпичность.

В основном, вопиющей вторичности авторам удалось избежать. Хоть и похож Стократ внешне на Геральта из Ривии, но судьба у них достаточно разная. В отличие от Геральта, чьей основной профессией является истребление чудовищ, Стократ сознательно старается уничтожать вполне разумных злодеев. К тому же он – самоучка и обладатель магического меча. Это делает его образ, к сожалению, примитивнее – временами он напоминает обыкновенного супергероя из комиксов. Впрочем, финал романа несколько объясняет все странности.

Наконец-то Дяченко перенесли в крупное произведение своё умение рассказывать страшные истории. Некоторые эпизоды («Тень», «Время») – настоящий полноценный хоррор. Похоже, с оглядкой на Сапковского в текст были введены и постмодернистские отсылки – история Лесного Царя.

«Стократ» — история о мире и его Творце.

Много вопросов – и мало ответов. Основная проблема этой книги – нечеткий финал, выглядящий промежуточным. В нем раскрываются все карты и обозначается ситуация выбора, и даже ясно, что выберет герой – но совершенно нет понимания, как именно он теперь будет действовать, чтобы продлить, наконец, мира (и свое) существование в будущее. Книга совершенно явно требует продолжения, но почему-то, кажется, что его, скорее всего, не будет.

Здесь обозначается и более общая проблема романа – недоработанность. Целых два тома – всего лишь четыреста страниц. И некоторые рассказы-главы больше похожи на небрежные зарисовки. Зачем же было нужно так торопиться? Темы хватило бы на в два раза больший объём, и большая проработанность пошла бы книге на пользу. Да что там – задумка-то тянет на шедевр. А вот воплощение – с душой, но без старания. Как будто авторам хотелось поскорее опубликовать роман, или, наоборот, лень быо переносить фантазии на бумагу. А может быть, идея «перегорела»? В любом случае жаль, если только Марина и Сергей не возьмутся за расширенную версию или продолжение.

Достоинства произведения:

интересный и сложный философский смысл, символичность образов;

удивительно простой, четкий и грамотный язык – визитная карточка авторов;

захватывающая атмосфера и увлекательный сюжет.

Недостатки:

для оценки «10 из 10» в эту книгу нужно добавить ЕЩЕ БОЛЬШЕ всего вышеперечисленного;

также можно добавить внятный финал.

Итог: Еще немного, и «Стократ» потеснил бы в моем личном рейтинге Дяченковского фэнтези «Скрута», и встал бы вровень со «Шрамом». Но, увы – не дотянул. Хотя, безусловно, после «Одержимой» — большой шаг вперед.

Когда вижу новую книгу Дяченко, беру ее, не задумываясь и зная, что, даже если я не буду в восторге, то хотя бы получу удовольствие от прочтения. Так было и с «Стократом» (интересно, не «Проект 100» журнала Мир Фантастики где Дяченко были в жюри, вдохновил их на название? :))

Дяченко я доверяю безоговорочно, меня не спугнуть даже седоволосыми мужчинами с девицами на руках. Я верю, что из банальных ингредиентов Дяченко могут приготовить вкусняшку. Пока еще ни разу не обманывали мои ожидания.

Правда, список неудачных, на мой взгляд, вещей в «Стократе» побольше списка того, что мне очень понравилось. Понравился роман в целом – он легко и интересно читается, понравилось, что состоит он из осколочков, которые постепенно складываются в общую картину, понравился «Вкус слова» особенно – отличная задумка. Но и последние две понравившиеся мне вещи вкупе дают вещь мне не понравившуюся: из-за того, что роман состоит из историй, складывается впечатление, будто к отличной оригинальной задумке «Вкуса слова» пришили еще пару рассказов, чтобы набить книгу. Сам Стократ порою бродит по тексту неприкаянный, вроде бы и убери его – ничего не изменится. Остальные придумки, кроме слов, что пробуют на вкус, уже не такие интересные, и после мира «Варана» и «Медного короля» не впечатляют. Ассоциаций роман навеял массу, начиная только что помянутым «Вараном» и заканчивая Суперменом (нет, ну правда! его спустили со звезд, и он творит справедливость!). Уж не знаю, задумывали ли авторы, чтобы их читатели вспоминали ведьмака и Кента или же это вышло случайно, но «Стократу» от таких сравнений уже никуда не деться.

В итоге, я получила удовольствие от прочтения, и Дяченко читать не перестаю, но в романе нет глубины многих Дяченовских работ, и буйство фантазии тоже подкачивает по сравнению с другими их фэнтезийными романами.

После «Одержимой» и «Стократа», правда, уже хочется «загрузить мозг». Поглядим, чем нас еще порадуют авторы :)

Несравнимый ни с кем стиль написания и море новых не затертых идей – вот за что я люблю Дяченок. Этот роман содержит и то и другое. Вместе с тем я являюсь сторонником тех, кто считает, что данную книгу удачней было бы написать в виде самостоятельных рассказов, потому, как лично для меня каждая новелла – это драгоценный камень со своим цветом и отблеском, совокупность которых, к сожалению, плохо смотрится в одном украшении. Но если не обращать внимания на такой малюсенький пустячок, то книга вполне заслуживает твердых 8 баллов.

Да — это не лучший роман Дяченок... Да — претензий к сюжету, композиции, вплетению в фэнтези вроде бы ненужной космооперы — избежать нельзя. Да — отдельные новеллы оставляют куда более сильное впечатление, чем произведение в целом. Да — каждый сможет найти какие-то заимствования, если захочет. Да — герои второго плана, по мне, куда более интересны чем главные... И этот список можно продолжать, расширять, обосновывать, углублять настолько — насколько хватит желания. Все это так. Почему авторы выпустили роман именно в таком виде и мог бы он стать лучше? Да кто ж его знает.

По мне, каждый может найти в этом романе часть, которая ему понравится, западет в душу; новым Миром мир Стократа не стал, несмотря даже на всю изысканность/замороченность задумки авторов, но, честное слово, после прочтения последней страницы, я понимаю, что плевать мне на все недостатки, а авторам надо сказать СПАСИБО.

При первом знакомстве с книгой, то есть с обложкой и аннотацией, общее впечатление было таково, что нас ждет очередное подражание ставшему легендарным «Ведьмаку» Сапковского. Седой воин, мастерски владеющий мечом, девочка, от жизни которой зависит судьба мира, деление на новеллы. Некоторым людям хватает и меньшего, чтобы обвинить автора в плагиате. Взять того же «Стража» Пехова. Но стоило мне начать читать, и подозрения вкупе с сомнениями тут же отошли на второй план.

Любая книга Дяченко выделяется на фоне современной литературы глубокой, подробно описанной психологией персонажей, а в особенности главных героев. Порой это приводит к тому, что чтение превращается в изучение психических отклонений, часто и не очень встречающихся в обществе. Впрочем в «Стократе» до этого не доходит, хотя поведение отдельных личностей препарировали до мельчайших деталей. Постепенно, без спешки Дяченко вывернули их на изнанку, обнажая скрытые желания, мечты и страхи. Причем сделали это настолько аккуратно и гармонично, что не вызвали ни малейшего неприятия.

Главный герой, тот самый воин, разительно отличается от вышеупомянутого Геральта. Его влечет по миру неудержимое любопытство, желание узнать мир, раскрыть тайны и попутно очистить от обитающей в нем мерзости. Нет, он не наемный убийца, но если доводится настигнуть злодея, то преступника не ждет ничего хорошего. Жизнь дерева или камня еще не худшая кара. Мало помалу перед нашими глазами проходит история этого странного и удивительного человека. В нем нет того, что меня раздражало в Геральте, ни противоречивости поступков, ни излишней эмоциональности, ни нелогичности. Зато в нем с лихвой хватает искреннего любопытства и любознательности. Именно за ним следует основная сюжетная нить, соединяющая отдельные главы-рассказы. Собственно, вся первая часть, почти две трети книги, состоит из них. Однако, порой Стократ отходит на второй план, становясь наблюдателем, глазами которого вы видим события. Отчасти это создает впечатление, что он бесцветен, и нужно внимательно приглядеться, чтобы понять, что это не так.

В новеллах Дяченко дали волю своей богатой фантазии. На каждом шагу читателя ждут яркие, необычные, загадочные места и действующие лица. Лесной Царь и Тень, Кротовая Дубрава и поляна лесовиков. На мой взгляд, почти все новеллы заслуживают высокой оценки за сочетание лаконичной сжатости, глубокой атмосферы и красоты. Но если первая часть книги напоминает несколько осколков изящного барельефа с грубыми, неровными краями, то вторая часть это цемент, который должен был соединить их воедино. Получилось ли это? Боюсь, что не так хорошо, как могло.

Хотя и во второй части есть немало сильных мест, общее ощущение такого, что ей не хватает цельности, да, цельности и какого-то внутреннего стержня. Разумеется, может быть и так, что я его попросту не заметил. Все может быть. Но из-за этого общее впечатление от книги оказалось смазанным.

Тем не менее если подводить итоги, то в целом «Стократ» мне понравился. Ровный, приятный стиль и слог. Тонкий, хотя и быстро пропадающий аромат тайны. В целом скорее повествовательная, полная размышлений, чем приключенческая книга, но в отдельных эпизодах ритм резко убыстряется, срываясь на бег. Похожесть на Ведьмака здесь скорее внешняя, по форме. главное же, начиная с мотивов главного героя и заканчивая общей идеей, отличается.

Итог: смесь приключений, размышлений и загадок, философской притчи и психологической точности.

Люблю романы в новеллах. Мне кажется, это очень выигрышный способ для описания особенностей мира, характеров прсонажей — такими короткими, но точными мазками, можно добиться полного погружения в атмосферу произведения. «Осенний лис», «Песни Петера Сьлядека» и, конечно, «Последнее желание», которое поминают в связи с романом Дьяченко непростительно часто, — все эти книги(и многие другие) построены как раз по таким лекалам, однако, в отличие от дьяченковского «Стократа», они не распадаются на череду красивых, но слабосвязанных рассказов-притч(кстати, на «Осеннего лиса» роман похож больше чем на сагу о Геральте). Именно «притчевость» лишила роман сильного сюжета, который ох как бы пригодился.

Собственно сюжет — главная моя претензия к этому тексту. Более всего он напоминает сюжет какой-нибудь японской анимешной ролевушки, где бластеры свободно используются наравне с магией, а закрученность сюжета достигается через передозировку сюром, а порой и откровенным бредом. Мне, например, казалось, что читаю пересказ событий Chrono Triger смешанных со Star Ocean 2 и Digital Devil Saga. :)

Что касается героев, как в Стократе кто-то ухитряется разглядеть Геральта, я решительно не понимаю. Стократ это самый настоящий ОЯШ, вмеру безликий и бесконечно крутой, а Геральт все-таки личность. И это главный герой, остальные вообще даже не статисты, так — декорации.

В итоге — слабый фентези-роман, отличный сборник притч, написанных красивым, но в тоже время простым языком. Поднятые вопросы о ценности времени и жизни, о творчестве, о необходимости труда и другие, может и поданы достаточно прямо, «в лоб», но не утратят своего значения никогда.

Впечатление положительное. Упоминавшееся сходство ГГ с Геральтом, на мой взгляд вторичное и служит лишь связующей нитью, скрепляя рассказы о странных и необычных историях странного мира. Вряд ли это произведение понравится тем, кто хочет почитать о похождениях крутого героя с крутым мечом истребляющего что-то. Сами истории на порядок более фантастичны чем в среднем, что свидельствует о несомненном таланте авторов. «Языкознание», «Потерявшаяся тень», «Лес собирающий дань временем», да и остальные вряд ли кого нибудь оставят равнодушны. Разве что НФ линия, получилась не очень удачной и бледноватой.

Отличные отдельные новеллы, просто отличные. Интересные идеи, интересные персонажи. И очень странная и неубедительная общая картина. Попытка скрестить научную фантастику, фэнтези и что еще? Философскую притчу? Книга напоминает пазл, который составили из не совсем подходящих кусочков. Если смотреть бегло и издалека, вроде ничего.

Конечно, Геральт приходит на ум сразу, и Взыскующий Иерусалима тоже. Герой очень на них похож — одинокий странник, который ходит по миру.

Но если вам нравятся истории об одиноком герое, который ходит по миру с мечом и защищает мирных жителей, выступает против бандитов и душегубов, а потом уезжает за закат — прочтите, не пожалеете.

Мдя. Кажется, авторы всерьёз заинтересовались темой сотворения мира :) и попытались сотворить миф нового времени. Вот только ни мифа, ни творения, по большому счёту, не получилось.

В аннотации сказано — роман, балансирующий «на грани фентези и притчи». Это неверно в корне: роман — далеко не сборник притч, и довольно условное фентези.

Авторы попытались смешать в одном романе два мира — «настоящий» (наше будущее или альтернативную реальность со сходной технической цивилизацией, компьютерами, машинами, звездолётами и так далее) и «вымышленный» — созданный героем и для героя. И смешав сказку и НФ породили весьма своеобразный гибрид, взявший худшее от обоих родителей.

С одной стороны, из-за НФ-линии к нему приходится относится критически — всерьёз недоумевать, откуда взялся меч Стократа, который он с помощью своеобразной сказочной машины времени даёт сам себе (временной парадокс, многократно обыгранный в литературе с гораздо большим изяществом), откуда взялась девушка по имени Мир и карта на её теле (кто её сотворил? вмешалась третья сила? или, по тексту, в одном из вариантов развития событий её «сотворил» сам Стократ?), каким образом деревьям удаётся так вольно обращаться со временем, как его в таком случае вообще можно наблюдать извне системы — из космоса, в данном случае, как людям извне системы удалось основать школы «сети», и не просто основать, а «сотворить» их историю — с преподавателями, учениками, традициями, со всем вместе... да и вообще, как и откуда появился этот мир — из обычного ничем не примечательного астероида-то?

А с другой стороны, у сказки ведь тоже есть свои жанровые законы. И игра с плавно перетекающими друг в друга, дополняющими, превращающимися, исчезающими (и всё это — одновременно) альтернативными реальностями в пределах одного маленького мира размером с астероид (но размноженного в ста вариантах) в эти законы абсолютно не вписывается.

Концепции интересные, и по отдельности воспринимались бы прекрасно. Но вот объединённые... мир, который создаёт сам себя, свою историю, на сотни (тысячи? миллионы?) лет назад от момента сотворения и существующий от внесения в среду ребёнка до смерти девушки (одной из его творений?)

Всё это слишком психоделично, чтобы воспринимать на трезвую голову.

Идеи довольно любопытные, и написано совсем не плохо.

Но общее впечатление от романа смазано.

Хорошая книга.

По структуре своей похожа на Ведьмака Сапковского — отдельные истории, связанные друг с другом центральным персонажем и нитью общего сюжета, прерываемые интерлюдиями. Да и сам Стократ напоминает Геральта. Великолепно владеет мечом (проще говоря, рубит всех подряд), видит в темноте, разбирается в алхимии, даже стрелы отбивать в полете умеет. Но если ведьмак убивал монстров за деньги, то Стократ уничтожает людей с гнилыми душами и платы не требует. Хотя и если дают — не отказывается.

Вообще, в романе намешано много чего. И фентези, и НФ, рассказ «Тень» почти хоррор, жаль короткий только. Из творчества Дяченко больше всего напоминает Варана (в котором только прямого разделения на главы-истории не было, но суть похожа). Не перестает удивлять фантазия авторов и их умение создавать интереснейшие и необычные миры. Чего только лесовики из «Языка» стоят, да Лес с его обитателями из «Времени».

Итого крепкий, интересный роман в стиле авторов. На одном уровне с «Вараном» и «Медным Королем».

Надо сказать, что роман получился.

Получился яркий и неповторимый и... странный.

При этом это и не роман в обычном понимании, а скорее роман в повестях.

Дяченко снова играют с читателями в интеллектуальную игру.

Постоянные читатели выиграют...потому что...

Впрочем, те, кто впервые знакомится с Дяченко, читая роман, выиграют тоже.

Книга очень понравилась, хотя....вот же штука какая....

Повесть «Вкус слова» для меня — шедевр.

А роман...включающий его — очень хороший.

По сути еще тогда, когда появилась повесть «Вкус Слова» подумалось, что будет ещё много историй, разных-разных и Стократ идёт из одной в другую, знакомя нас с ними.

Так и вышло )

Роман удивительный, роман-буриме, наверное и не раз Дяченко перевернут повествование и всё неуловимо изменится...совсем-совсем.

А Стократ всё идёт...и будет идти и дальше.

Мир, он такой странный и необыкновенный.

Впрочем... так и должно быть.

Потому что иначе жить было бы неинтересно.

Сказать больше до прочтения ( тем, кто не читал), значит... раскрыть карты, а интереснее когда их раскрывает каждый сам.