фантЛабораторная работа «Верхнее "Си"»

Рассказ неидеальный. Рассказ спорный. Рассказ, в котором не все (и даже многое) не удалось. Но тем не менее затрагивающий, не оставляющий равнодушным (экие только дебаты вокруг него поднялись!), а это уже немало.

Не буду пережевывать повторно сказанное другими о несовершенствах композиции, персонажей, идеи, символов и, тем более, о фактологической, технической недостоверности описанного феномена. Скажу только, что рассказ мне скорее понравился, чем нет. Есть в нем что-то живое, настоящее, пусть и необъяснимо кривое, неправильное, как сама Ада Андреевна. Есть та самая атмосфера, окунающая читателя в себя (даже против его воли) и действительно неким позитивным образом перекликающаяся и с «Пятым элементом», и с великолепным рассказом Бачигалупи, и даже наверное с Гофманом.

Я хочу остановиться на том, о чем другими только вскользь было упомянуто, а кто-то даже просил соответствующих примеров. Я хочу сказать о стиле и языке. Именно их несовершенство, на мой взгляд, испортило прелесть данного текста. Вот примеры:

— «смятый клочок бумаги, если разгладить который, то можно было прочесть» — по-моему, комментарии излишни — написать корявее было бы затруднительно;

— «живьем удушат» — а есть смысл душить мертвого?

— «как можно эффективнее окинуть Аду Андреевну укоряющим взглядом» — окинуть можно изучающим/любопытным взглядом, укоряющим можно разве что пронзить, но ведь надо же еще не просто окинуть, а окинуть эффективно!

— в первой половине первой страницы при описании действий Цахина трижды(!) встречается обстоятельство образа действия «в волнении», причем два раза это происходит в аттрибуциях к двум его последовательным репликам;

— «крошечный человечек» — явная избыточность, вроде христоматийного «кивнул головой»;

— автор вообще склонен к излишнему нагромождению придаточных предложений (оттого и так много зеленого в вордовском тексте) и к самоповторениям: он зачем-то по нескольку раз «обмусоливает» непринципиальные с точки зрения повествования факты, вроде разницы в размерах Цахина и А.А.

И это все взято только с первой страницы — дальше копать не стал. Казалось бы, недостатки языка и стилистики не так уж и критичны, поскольку довольно просто вычищаются тщательной грамотной редактурой. Но автор этим, увы, не озаботился, чем сильно испортил впечатление от рассказа (по крайней мере мне).

Однако... кажется парадоксальным, что при всем «косноязычии» автора (да простит он мне сей эпитет :smile:) и при всем своей синтаксической неуклюжести и тяжеловесности, текст умудряется держать внимание читателя, «не отпускает». По-моему, это говорит о том, что у автора определенно есть талант рассказчика (без которого хорошим писателем не стать), хотя и нет пока опыта в литературной сфере. Но опыт ведь дело наживное... :smile:

Сюжет отличный, «цепляет». Добавить бы сюда «стимпанковских» деталей, убрать подробное описание часов, добавить описание Ады Андреевны «до». Кстати, неплохо было бы называть ее примой, певицей, вокалисткой или как-нибудь еще для разнообразия. Но это лично мое мнение. Мне рассказ нравится.

несмотря на неточности, рассказ «цепляющий».

поэтому 8.