Дэн Симмонс «Флэшбэк»

Лично мне, это роман понравился. Это все тот же Симмонс. И одно из главных его достоинств, это умение смотреть правде в глаза. И я поражен, что некоторые комментаторы ругают Симмонса фактически за то, что он в своей книге раскрыл им глаза на окружающий, не книжный мир. Ведь книги, это так же разновидность ухода от реальности, это тот же флешбэк, и в романе есть сцена в которой люди употребляют, это чудо-для-памяти, что бы читать книги, и не просто их читать, а читать в первый раз, и так же эти «поклонники» бегут в магазин, что бы прочитать «как будто в первый раз» «Террор» или «Гиперион», и ноют, что ощущения уже не те, и кажется я знаю кто так же побежит за потенциальным флешбэком.

Дальше по сюжету, больше всех досталось американцам, почему ноют все остальные — непонятно. И он пишет не о том, что если США перестанут махать палкой, то весь мир полетит к чертям, а о том, что не надо было махать палкой зля на себя весь мир, а потом складывать лапки, о том, что поздно проводить социальную политику когда денег на неё уже нет, о том, что поздно бояться Всемирного Халифата, когда проводишь политику мультикультурализма в угоду чужим культурам и в ущерб своей.

Читатели возмущаются, что Россия почти не описана, или в ней такой же «трындец», ну а я удивлен видением Симмонса России. Написанный им диалог о том, что Россия после распада СССР «взяла реванш» пусть и с помощью ресурсной монополии, несколько неожиданный в контексте популярной тоски по советам. В его фантазии Россия даже захватила Грузию, да и Москва еще существует, а ВВП единственный из нынешних персонажей появившийся в романе, разве не повод гордится всем этим в мрачной фантазии Дэна «пророка» Симмонса?

И напоследок, не надо обзываться «фобиями», если ты параноик, это еще не значит, что за тобой не следят.

Вот прочел я «Флэшбэк» для верности в оригинале и окончательно понял, что исламо-, японо-, демократо-, негро-, социалисто-, техно-, (добавить по вкусу)-фобские идеи Симмонса, изложенные в этой книге с назойливой настойчивостью, чересчур вредят художественному уровню и несовместимы с её пребыванием на моей полке. Единственный персонаж, у которого измерений больше двух — Накамура, но и он почти идентичен Кендзо Исодзаки из Католической торговой гильдии в «Восходе Эндимиона»; там, что любопытно, тоже только японец и вызывал какой-то интерес или симпатию. Впрочем, на тему ползучего захвата Америки японскими корпорациями, особенно анекдотичную в свете бесконечного кризиса ниппономики мыльного пузыря при нулевой процентной ставке, есть работы и посильнее, от классики киберпанка до «Восходящего солнца» Майкла Крайтона.

Кстати, во «Флэшбэке» палестинский Ядерный Джихад приурочен к тому же году, что в «Гиперионе»(2038). Это дополнительный аргумент к его включению в гиперионоверсум.

Читать можно, только если вы очень, очень преданный поклонник Симмонса и хотите узнать, что было до Хиджры.

Необычно читать подобные произведения за авторством американского писателя. В мою голову давно уже внедрилась мысль о том, что англо-американская литература ни в коем разе не преследует цели быть выразителем чаяний и устремлений лучших представителей своих стран, а призвана лишь развлечь современного потребителя качественным, написанным со вниманием к мелочам, увлекательным текстом. И вот, после того, как освоен «Флэшбэк», мне придется корректировать отдельные, давно прижившиеся, штампы о сугубой развлекательности североамериканской литературы.

«Флэшбэк», как роман-триллер в постапокалептическом антураже, буквально с самого начала дает понять, что все приключения главных героев служат лишь фоном для того, чтоб автор смог донести до читателей своих мысли о происходящих сейчас на планете политических коллизиях и о возможном сценарии будущего развития общемировой ситуации. Симмонс открыто показывает свои политические предпочтения и откровенно высказывает свое мнение по поводу многих непростых вопросов, актуальных на сей момент, как то: неоднозначная политкорректность современных западных демократий; террористические атаки исламских фундаменталистов; возрастающая роль Китая, Японии и Индии на мировой политической арене; тупиковая ветвь развития современного западного общества, основанная лишь на принципе потребления; обязательные расходы на программу социального обеспечения; чрезмерное налогообложение мелкого бизнеса; увеличение наркозависимых членов общества и т.д. Симмонсом затронуты десятки злободневных тем, с которыми мы сталкиваемся в 21 веке и, на мой взгляд, при рассмотрении всего этого автор выглядит скорее сторонником правых идей. Мне показалось, что Симмонс буквально со страхом смотрит на возможность, того что в ближайшем будущем США могут потерять статус мирового гегемона и стать просто одними из многих. Автор уделил много внимания ближневосточной проблеме – Израиль, Палестина, Иран. Чувствуется, что судьба еврейского государства волнует Симмонса по-настоящему.

Я несколько был удивлен тем осознанием, которое появилось у меня после прочтения «Флэшбэка», что, по сути, Дэн Симмонс тоже весьма и весьма ограничен в своих суждениях всего того, что в прямую не касается Америки. Его мысли, связанные с Россией, Китаем, Индией и другими государствами, как мне показалось недалеко ушли от типичных журналистских штампов, культивируемых в средствах массовой информации Соединенных штатов. Я в середине 90-х, находясь в командировке в одной из среднеазиатских стран, присутствовал на лекции о политическом и экономическом положении, которую проводил один из лучших политологов этого государства, прекрасно видел, как равнодушно относились к излагаемому материалу, мои коллеги по командировке – сказывалось их твердое убеждение в своем превосходстве над местным населением и нежелание напрягаться для того, чтобы разобраться в тонкостях местной политики. Что-то подобное мне увиделось и тексте «Флэшбэка».

Если говорить о сюжетных линиях романа, его персонажах, описаниях окружающего мира, то здесь у Симмонса все почти безупречно, пожалуй, портят впечатление только некоторые затянутые моменты первых двух третей романа, когда становится просто скучно, но последние сто страниц с лихвой окупают это читательское недоумение и могут привести пытливого ценителя творчества Симмонса в эйфорию, подобную ощущениям, возникающим при прочтении «Гипериона», «Террора», «Песни Кали» и «Темной игры смерти».

Пожалуй, даже самые ярые поклонники Дэна Симмонса отметят, что творчество их любимого писателя развивается циклически, со спадами и подъемами. И если замечательные «Террор» и «Друд» пришлись как раз на очередной пик, то «Черные Холмы» получились уже не столь удачными, а «Флэшбэк» и вовсе вышел довольно невыразительным.

Ради написания этого романа Дэн даже отвлекся от своей излюбленной темы – XIX века, в котором происходит действие трех его предыдущих романов (в случае с «Черными холмами» — частично). При этом по общественной реакции книга значительно обогнала все предыдущие творения Симмонса, хотя оказанный читателями и критиками прием сложно назвать теплым. Во «Флэшбэке» авторский стиль угадывается безошибочно, но вот наполнение оставляет желать лучшего. Дэн сознательно пожертвовал сюжетной составляющей и характерами персонажей для создания мрачной и страшной (в первую очередь для американцев) картины ближайшего будущего, в котором Америка разом теряет свои лидирующие позиции.

Основной целью писателя было раскритиковать недальновидную, по его мнению, политику текущей администрации Белого дома и предостеречь американское общество о губительных последствиях этих ошибок. Поэтому Дэн выбрал самый мрачный из всех возможных вариантов развития событий, и ради сгущения красок он местами пожертвовал логикой и непротиворечивостью сюжета.

Симмонс хорошо ориентируется в английской литературе, но его познания в экономике и политике нельзя назвать столь же обширными, поэтому порой Дэн идет на поводу у популярных, но не всегда корректных общественных заблуждений. К примеру, во «Флэшбэке» разваливающиеся Соединенные Штаты показаны на фоне поднимающей голову Мексики и захватывающей лидирующую позицию в мире Японии. При этом предпосылок для такой смены ролей нет . Сами японцы последние годы называют не иначе как потерянными, а индекс Nikkei 225 в 2009 году и вовсе достиг рекордного за 27 лет минимума. Ну а в мексиканскую мощь, похоже, не поверил и сам автор, поэтому великая Нуэво-Мексико в итоге оказалась гигантским мыльным пузырем.

Самим американцам Симмонс предрекает довольно печальную судьбу. Гигантский рост преступности, обязательная воинская повинность для всех юношей, достигших возраста 17 лет, безработица, нищета и отсутствие крыши над головой заставляют большинство взрослого населения увлекаться флэшбэком, наркотиком, позволяющим заново переживать самые приятные моменты жизни. Зачастую это происходит в ущерб настоящему, потому что окружающая реальность кажется унылой, скучной и печальной, поэтому вместо попыток улучшить свое текущее положение гораздо проще вспоминать былое благополучие.

«Флэшбэк» вообще неплохо отражает тягу западной цивилизации к прошлому, к тем славным дням, когда небо было чище, трава зеленее, а деревья выше. К слову, сам Симмонс в полной мере отражает это стремление, не даром три из четырех его последних романов посвящены как раз девятнадцатому веку. В позапрошлом столетии будет протекать действие и новой книги писателя. Впрочем, гораздо примечательнее является то, что во всех этих произведениях можно встретить восхищение делами предков и уходящих с исторической сцены народностей. Здесь можно вспомнить и индейцев племени лакота в «Холмах», и эскимосов в «Терроре», и прослеживающуюся в обоих книгах печаль о том, что очень скоро все изменится, хищническая западная цивилизация сначала сметет с американского континента индейцев и эскимосов, а затем и сама уничтожит себя.

Но что же нужно сделать, чтобы избежать этого мрачного будущего? Вот тут-то и начинается самое интересное. Симмонс стремится показать самые ужасные последствия текущего политического курса и свалить все грехи конкретно на текущего президента Барака Обаму, однако взамен Дэн не предлагает ничего. Не нужно было выбирать Обаму? Так он и сам, скорее всего, через полгода покнет Овальный кабинет. Свернуть обширные социальные программы правительства США, которые, по мнению писателя, погубят американскую экономику? А к чему приведет недовольство тех обширных слоев населения страны, которые привыкли опираться на государственную поддержку? Во «Флэшбэке» автор вспоминает о массовых беспорядках, всколыхнувших Лос-Анджелес в начале девяностых годов, а ведь тогда поводом для них послужил всего-навсего оправдательный приговор, вынесенный судом четырем белым полицейским, избившим чернокожего задержанного. Можно себе представить, что начнется, если тем же неработающим афроамериканцам, например, перестанут платить пособия по безработице.

Пожалуй, единственным реализуемым посылом Дэна остается бомбардировка Ирана, к которой Симмонс призывает как на страницах романа, так и на собственном форуме в Интернете. Однако начало военных действий в одном из самых нестабильных регионов мира после роста недовольства действиями НАТО в Ливии, Ираке и Афганистане вряд ли положительно скажется на американской репутации, о которой так печется автор.

Здесь, пожалуй, стоит отметить, что Симмонс является политически ангажированным человеком и активным сторонником республиканской партии, для которой подобное видение деятельности демократов является обычным делом. Таким образом, «Флэшбэк» легко можно объяснить одним из этапов борьбы за Овальный кабинет, которая с приближением выборов разгорается все сильнее.

Однако не стоит забывать, что многие проблемы, на которые обращает внимание Дэн, имеют место быть на самом деле. Демократия и толерантность давно превратились в диктатуру меньшинств, условия которых приходится принимать утесненному большинству. Апофеозом этого цирка как раз недавно стал запрет на употребление ряда слов в американских школах, принятый для того, чтобы не смущать чувства ряда маленьких представителей религиозных, этнических общин, неблагополучных семей и прочее. О том, что от такого комплекс неполноценности способен развиться у всех остальных — вопрос другой, ведь по сути демократия заключается в том, что права одних должны ограничиваться там, где они начинают нарушать свободу других.

И тут-то Дэн и подчеркивает, что демократия в условиях кризиса не работает. Поэтому-то он так и восхищается русским царем Владимиром (да-да, тем самым) и с таким усердием описывает успехи государств, вернувшихся к строгим тоталитарным правилам, основанных на клановой (Япония) или религиозной (Великий Халифат) структуре.

При этом в тексте остаются основные достоинства прозы Дэна – плотный насыщенный текст и глубокая проработка окружающего героев пространства. С другой стороны, во «Флэшбэке» они только усиливают диссонанс между качеством и смыслом написанного.

Ведь в художественном плане Симмонс во «Флэшбэке» способен предложить читателям только слабый детективный сюжет, несколько необязательных побочных линий, введенных в повествование исключительно ради дополнительной критики демократов, неубедительных и слишком умных героев, пробирающихся вперед за счет роялей в кустах и dues ex machine, и совершенно неуместный оптимистичный финал. И больше ничего, особенно если вам не нужно голосовать на ближайших выборах в Америке.

И получается, что в сухом остатке мы имеем идеальный сценарий для попкорнового блокбастера, но довольно посредственный роман, художественные достоинства которого сознательно принесены в жертву центральной идее.

Противоречивое впечатление осталось после прочтения. С одной стороны — роман написан хорошо, интрига не отпускает от первой до последней страницы. Во многом он перекликается с «Человеком в высоком замке» Филлипа Дика: тот же передел мира новыми сверхдержавами, незавидная участь Америки, подготовка к «последней великой битве цивилизаций» и «маленький американец» в центре повествования. Но чем дальше читаешь, тем настырнее лезет из каждого абзаца американская политагитка, и что хуже — консервативно-империалистические взгляды самого автора. Ощущение, что писалось это по заказу республиканской партии к очередным президентским выборам (по «убийственному» для страны правлению Обамы в романе проходятся не раз и не два). Да, близкое будущее нарисовано вполне реалистично и достоверно. Но когда автор начинает рассказывать о причинах, приведших мир к катастрофе, хочется повторять раз за разом: «Не верю!» Не верю, что США добровольно отказалось от ядерного оружия, купившись на «коварный обман Путина». Не верю. что ядром «мирового зла» стал Иран, не уничтоженный, пока была возможность, и объединивший всех мусульманских экстремистов в Великий Халифат. Не верю, что Китай падёт в ближайшие 10-20 лет, подорванный «плановой коммунистической экономикой». Не верю, что экономика США развалится из-за того, что деньги, которые раньше шли на вооружение, демократы направят на социальные пособия и пенсии. Кажется, иногда и сам автор не понимает логики описанных им событий. «Почему Израиль, уничтоженный грязными ядерными бомбами арабских террористов, не нанёс удар возмездия?» — спрашивает один из героев. Он не получает ответа, видимо потому, что в политагитке-методичке, которой пользовался автор его нет. И такие вот несуразности убили хороший роман хорошего автора, свели его к дешёвой пропаганде. А жаль.

Дэн Симмонс — один из самых издаваемых авторов на нашем книжном рынке. Практически все произведения автора изданы на русском языке, причем и Эксмо, и АСТ с удовольствием переиздают и прошлые книги Симмонса, что не очень характерно для сегодняшней ситуации в книгоиздании.

Эксмо порадовало поклонников Симмонса новым романом «Флэшбек», написанным в 2011 году, сразу и не припомню такой оперативности, быстро купили права, оперативно перевели и не стали задерживать выпуск готовой книги, издано в серии «Бестселлер», которая отличается высоким качеством издания.

На удивление этот роман вызвал много негативных отзывов, почему так получилось? «Флэшбек» написан на очень актуальную сегодня тему, представленная автором картина мироустройства планеты в ближайшем будущем ( речь идет о середине тридцатых годов нашего века ), не могла не вызвать множества недоверчивых протестов от искушенного читателя, как подобное могло произойти за какие-то 20 лет? Конечно, представить Америку слабой и беспомощной тяжело ( особенно жителям Америки ), полное уничтожение Израиля исламскими фанатиками с применением ядерного оружия — тоже из области научной фантастики, а уж представить отсутствие «ударов возмездия» со стороны израильтян и вовсе не получается.

Флэшбек — новый наркотик, который позволяет погрузиться в воспоминания о любом событии в прошлой жизни. На территории США он получает широкое распространение, практически каждый американец хотя бы раз пробовал эту отраву, а многие полностью погрузились в наркоманский транс и не собираются из него выходить. Благодаря дешевизне, флэшбек доступен любому, даже бомжи могут его себе позволить.

Толерантность, либерализм, различные свободы ( слова, вероисповедания, сексуальной ориентации ), автор показывает к чему приведет подобная политика ведущих государств мира. Происходящее в современном мире не может не вызывать недоумения у обычного человека, Симмонс отрицательно относится к чрезмерному поклонению перед «черными» американцами, осуждает расшаркивания европейцев перед представителями исламского мира. В итоге и США, и Европейский Союз оказываются оккупированными представителями Ближнего Востока, а их родные страны превращены в анклавы Исламского Союза.

Сюжет книги построен в виде детектива. Шесть лет назад совершено убийство сына высокопоставленного чиновника из Японии, тогда оно осталось нераскрытым и теперь отец убитого инициирует новое расследование. Конечно, сама детективная линия получилась довольно слабенькой и читатель со стажем сможет разобраться в происходящем задолго до конца книги. Так как заказчик — японец, то и информации о новой Японии будет предостаточно. Не случайно автор выбрал в качестве одного из основных мировых лидеров нового мира Японию. Именно японцы — единственная нация, которая пережила ядерные бомбардировки своих городов. В начале двадцатого века армия Японии была одной из самых сильных в мире. Японцы отличаются невероятной стойкостью, сплоченностью, силой воли, смелостью и самопожертвованием ( все помнят японских камикадзе и кодекс чести японского самурая ). Все эти факторы и будут определять главенство японцев во всем мире, о чем автор и сообщает своим читателям.

У этого романа есть один серьезный недостаток. На мой взгляд, автор слишком сильно преувеличил возможности некоторых стран и преуменьшил истинный потенциал других, в итоге вместо исследования возможного сценария близкого будущего и некого прогноза на ближайшие двадцать лет, получился интересный детектив-триллер с элементами фантастики. Еще одни минусом можно назвать некую схожесть с книгами Дэна Брауна (по крайней мере мне так показалось), все-таки японское супероружие и японские ниндзя — перебор.

Прочли с огромным удовольствием. Оторваться было очень сложно, и чем дальше — тем сложнее. Как на наш взгляд — это просто отличная книга, и одна из лучших у Симмонса. Тут и трагедия, и социальная сатира, и детектив, и (отчасти) боевик, и (пост)апокалиптика, и «роман-предупреждение», и психологический роман, и проблема поколений, и «политический роман», и архетипизация, перерастающая в символизм... Да, наверное, можно было бы к чему-то придраться — но, честно говоря, нет никакого желания — придираться. Ибо в целом (на наш взгляд!) роман ОЧЕНЬ сильный.

Роман не только социально-апокалиптический — он еще и очень личностный (куда больше, чем, к примеру, тот же «Гиперион»). Это не хуже и не лучше — это просто по-другому. Очень здорово показано «воскрешение» главного героя — Ника Боттома: флэш-наркоман, который за дозу готов на все, постепенно вновь становится человеком. Очень сильно меняется в течение романа психология, мировоззрение и отношение к окружающему миру и людям сына героя Вэла. Выбирается наконец из свой «скорлупы» и находит в себе мужество взглянуть в лицо миру во всей его неприглядности профессор Фокс... И так далее. Так что это, кроме всего прочего, еще и мощнейший психологический роман.

Многие упрекают эту книгу за вторичность и многочисленные штампы. Но это не вторичность и не штампы. Это уже архетипы. И Симмонс их даже не прячет — напротив, демонстративно выставляет напоказ. В книге сбылись ВСЕ (или почти все) расхожие «страшилки», которыми нас регулярно пугают — и вот смотрите, что получилось. Это очень «американская» книга — ведь это ИХ архетипы, «страшилки», традиции, культ старого кино и автомобилей, суровых, но справедливых парней из Техаса — и т. д., вплоть до опустившегося бывшего полицейского, который вновь берется за дело, и когда припекло, обращается за помощью к бывшей напарнице... Подобное присутствует едва ли не в каждом абзаце. А на самом деле — наверняка даже больше, чем мы увидели — все-таки это их культура, и мы ее знаем не настолько хорошо.

Это архетипы. Это то, на чем стоит Америка — ее культура, ее традиции, ее страхи и опасения, ее надежды и чаяния, день вчерашний, сегодняшний, и с определенной долей вероятности — завтрашний. Симмонс это не просто знает, не просто живет в этой среде — но чувствует все это каждым нервом, пропускает через себя, (со)переживает — и выдает на-гора в художественном виде. Но какие при этом характеры и их развитие! Какая самоирония!..

В общем, «Флэшбэк» — очень мощная, жесткая и нелицеприятная книга, которая, тем не менее, несмотря на всю кровь, грязь, жестокость и (пост)апокалиптику, оставляет нам изрядный светлый парус надежды на горизонте.

Вот такое наше мнение.

Да, если что, лучшими у Симмонса считаем «Илион» / «Олимп», «Гиперион» / «Падение Гипериона», «Пятое сердце» и «Террор» (все примерно наравне) — и теперь к ним с чистой совестью можем добавить и «Флэшбэк». Но, в принципе, Симмонс — тот автор, у которого можно (и нужно!) читать практически все. Даже самые слабые его романы — слабы по сравнению с его же лучшими. А сами по себе они тоже весьма хороши. (Если не брать в расчет его детективы — они, таки да, заметно слабее.) А еще у него есть замечательные рассказы и небольшие повести. В частности, на русском выходил сборник «малой прозы» Симмонса «Молитвы разбитому камню». А какие там авторские заметки / комментарии / предисловия! В общем, всячески рекомендуем!

Мдааа.... Ну «спасибо«! Любил я произведения Симмонса, почти каждое читал взахлеб, но, с трудом осилив Флешбек, а затем и эти рекомендованные ниже статьи на его форуме, впал в некоторое замешательство. Совсем не таким представлял я себе человека, написавшего Гиперион, Террор и т.п. Уж точно не как представителя праворадикального крыла республиканской партии США, человека с расистскими взглядами, исламофоба, и т.п. и т.д. (вот уж действительно «добавить по вкусу»). Пусть он теперь пытается нас убедить что «Флэшбэк не отражает его истинных политических пристрастий», в ответ на грандиозную критику обрушевшуюся на него после выхода этого произведения, но, как говорится, «из песни слов не выкинешь», поэтому я уже вряд ли буду в первых рядах желающих прочитать его следующее произведение. Сам роман можно причислить к разряду политической пропагандисткой литературы, где художественная составляющая и сюжетная линия прослеживаются с трудом, за бесконечным потоком плохо замаскированных попыток рассказать читателю как «страшны» определенные социальные, религиозные, национальные, политические группы людей и почему с ними надо бороться, примкнув, естественно, к другим группам, к которым относит себя и сам автор.

Я прочитал книгу на одном дыхании.

Возможно, это не самое оригинальное произведение автора, но, безусловно — крепкое и качественное. Как всегда у Симмонса, на стыке жанров. Элементы киберпанка, элементы детектива, элементы боевика и триллера, постапокалиптика и т.д.

Симпатичный и вполне живой, хотя далеко не идеальный герой, динамично, сюжет не провисает, структура продуманна.

Наверное, второй раз читать не будешь, но потраченного времени совершенно не жаль.

Единственная — даже не претензия — политика.

Конечно, как справедливо заметил Kuntc, сильно влияет — разделяешь ты взгляды автора или нет.

В ситуации, когда ты рассматриваешь обломки США и торжество ислама, конечно, ты на стороне поверженных. Только кто, собственно, всю кашу заварил изначально? Почему-то Симмонс ругает только политику сдачи позиций, но не говорит о тех, кто изначально создавал все эти противостояния, кто старательно пестовал весь этот терроризм и сталкивал всех лбами, кто фактически принуждал Иран к ядерному вооружению, не оставляя других шансов на выживание. Ну, и конечно, не обошлось без плевков в сторону России — типа «порабощенных национальных республик во времена СССР», совершенно демонического Путина. Видимо, все-таки даже такие талантливые писатели, как Симмонс, не успевают стряхивать пропагандистскую лапшу с ушей.

А еще прекрасно чувствуется влияние «Сёгуна» и, несмотря ни на что, восхищение японской культурой... И при этом, почему-то, полное пренебрежение Китаем...

Разнообразие жанровых интересов Симмонса не может не поражать: из-под его пера выходят мистика, хоррор, космическая фантастика, детективы, боевики, биографическая и историческая проза, причём не только в чистом виде, но нередко и в каком-то смешении. Почти каждая новая его книга оказывается своего рода сюрпризом для читателей, не стал исключением и этот, на данный момент последний его роман.

Начало тридцатых годов двадцать первого века. Мир фактически разделён между двумя могущественными силами – Халифатом, подмявшим под себя Европу, и Японией, воссоздавшей Восточноазиатскую сферу взаимного процветания. Страны, сохранившие какое-то подобие самостоятельности, лишь кое-как выживают, лавируя между двумя мастодонтами. Среди этих стран и США, отдавшие союзников в Старом свете арабам, уступившие юго-западные территории Мексике и де-факто управляемые японскими федеральными советниками. Впрочем, почти всем жителям страны на это плевать, ибо живут они уже преимущественно в грёзах, навеваемых наркотиком «флэшбэк», позволяющим любому человеку вновь пережить какие-то минувшие события своей жизни. Полностью отдался наркотику и главный герой книги, бывший детектив денверской полиции Ник Боттом, вновь и вновь переживающий счастливые моменты жизни с женой, погибшей несколько лет назад. Однако судьба в лице Хироси Накамуры, японского миллиардера и одного из тех самых федеральных советников, возвращает Ника к активной жизни – Накамура требует раскрыть наконец убийство своего сына Кэйго, произошедшее шесть лет назад. Когда-то Боттом вёл это дело, но докопаться до истины не смог, другие расследования также оказались бесплодными, и сейчас он не верит в успех. Но вскоре, выяснив, что каким-то образом с тем преступлением была связана его жена, детектив решает узнать правду во что бы то ни стало.

Время от времени в новостях мелькают сообщения о том, что какие-то фанатичные последователи ислама объявили того или иного писателя врагом их веры; боюсь, попади им в руки эта книга, Симмонса бы тоже подобное не миновало. Нет, проходится-то писатель практически по всем — японцам, европейцам, русским, по своим собственным соотечественникам, но очевидный и явный враг для него — или для его героев, по крайней мере — это мусульмане и их Всемирный Халифат. Вообще, именно такая явная политическая ориентация романа стала основным предметом споров читателей, поскольку, признаться, в остальном «Флэшбэк» далёк от идеала. Это крепкий, добротный, но совершенно не выдающийся боевик, в котором сюжет служит лишь основой для выражения определённых политических взглядов автора. Причём взгляды эти подчёркнуто антитолерантны, что по нынешним временам выглядит даже как-то непривычно. Но при этом роман не содержит и сколько-нибудь ксенофобских высказываний, так что Симмонс сумел выдержать необходимый баланс и пройти по достаточно узкой дорожке между этими двумя крайностями.

Особенно хочется отметить неоднозначный финал, точнее, два варианта финала, когда каждый читатель может сам выбирать, какой из них считать правильным; возможно, решение грубоватое, но вполне имеющее право на жизнь. При этом даже тот вариант, который вроде бы можно считать положительным, весьма далёк от хэппи-энда. Заслуживает ли книга внимания в целом? Однозначно, да — Симмонс из тех авторов, для которых я всегда дам подобный ответ. Хотя «Флэшбэк» вряд ли станет одним из знаковых произведений писателя, вроде «Гипериона», «Террора» или «Друда», по крайней мере, не с литературной точки зрения, но внимания заслуживает как минимум по двум причинам — это и в самом деле неплохой детективный боевик, и политико-социальные взгляды автора вызывают интерес, серьёзно расходясь с современным массовым сознанием. Так что — читайте.

Читаю не первое уже произведение Симмонса и начинает закрадываться смутное подозрение, что он какой-то латентный антисемит. Везде у него присутствует идея повторных холокостов и уничтожения Израиля. Впервые это проскочило в Гиперионе, потом я натолкнулся на это в Трое. Теперь вот здесь в Флешбеке. Прямо какая-то навязчивая идея.

Что касается самой книги — да, все как в отзывах — политическая составляющая высокая. Мы видим русофобскую составляющую. Хотя там по полной программе и антияпонская, и антиарабская, и антилатинские составляющие. Просто гимн какой-то англосаксонских ксенофобских настроений: все ненавидят американцев, американце в ответ ненавидят всех остальных. Ну и необоснованное беспокойство автора за якобы сдачу американских позиций. Учитывая, что книга написана в 2011 году, было бы интересно, чтобы он написал на эту тему сейчас.

Сама sifi идея тоже не нова. В фильме «Начало», «Матрица» уже было много про то, что непонятно что есть реальность. Ну и тут по этой теме потоптались. Детективная линия тоже какая-то мутная и надуманная.

Если бы читал текст, бросил бы на середине, но так как слушал аудиоверсию, то дожал до конца. В фиале сюрпризы присутствуют, но какие-то несопоставимые с размером книги.

А мне понравилось, что Симмонс сгущает краски. На то он писатель(тем более фантаст), чтобы освещать проблему наиболее ярко. В данном случае проблема вызвавшая море критики — это концепция толерантности, к которой автор относится экстремально негативно, тем самым выставляя себя как махрового реакционера-ксенофоба. Но толерантность работает только когда все стороны ее разделяют. Как только кто-то от нее отказывается он становится как лис в курятнике. Что и показано в романе. Вопросы типа «Есть ли пределы у толерантности?», «Не являеться ли толерантность в том виде как сейчас прикрытием безволия политиков?» никуда не денутся, а скорее будут с каждым годом все острее. За что же ругать автора? За то что назвал вещи своими именами?

В свете всего ныне происходящего решил представить некое резюме по поводу романа «Флэшбэк», читанного уже 7 лет назад.

Книгу я читал долго (по своим меркам). И не потому, что было скучно. Вовсе нет. Но очень уж неприятные вещи описываются… У меня лично роман вызвал двойственное или даже троякое ощущение. Попробую разложить по составляющим.

1. Как собственно роман – «Флэшбэк» очень хорошо и сильно написан. Типичная для Симмонса сложная структура, с переплетением сюжетных ходов. Отсылки и аллюзии к классике – в данном случае в основном к «Сну в летнюю ночь» (но не только) – для подготовленных читателей. Довольно интересные образы. Почему-то мне показалось, что профессору литературы Симмонс придал некоторые свои черты. И много очень неоднозначных ситуаций, над которыми стоит поразмыслить. Двойной открытый финал – это не очень ново, но в данном случае уместно.

2. Теперь о тематике. Лозунги, прочитанные мной кое-где в сети – «а чего он взялся за такую тему?», «ничего не стоящая республиканская пропаганда», «что Симмонс понимает в геополитике, про Россию вообще чушь», «евреи опять в роли жертв» — это очень поверхностно. Разумеется, автор предвидел такую реакцию. Говорят, на своем форуме он что-то комментировал. Я форума Симмонса не читал и читать не буду. Я вообще оцениваю авторов по их произведениям, а не по дальнейшим разъяснениям (часто надуманным). Например, мне не было интересно, про что именно и при каких обстоятельствах БГ написал «Поезд в огне». Достаточно и собственного впечатления.

Так вот Симмонс написал эту книгу для американцев. Мне трудно судить, насколько он выполнял социальный заказ и насколько высказывал собственные мысли. Но этот роман попадает в тот же ряд, что и «451», и «Восстание 2100 года», и многие другие книги. Это, как принято говорить, роман-предупреждение. Кстати, книг отечественных авторов, описывающих развал России, ее оккупацию НАТО и жуткие времена анархии – полно, и что-то они такого отторжения у читателей не вызывают…

Да, хорошо видно, что автор не очень любит мусульман (отождествляя их всех с исламистами), мультикультурализм, демократическую партию США и многое другое. Ну и что? Хайнлайн, ставший (вполне заслуженно) одной из икон современной НФ, тоже не любил негров, русских (которых всех отождествлял с коммунистами) и демократическую партию США.

3. И о философии (в широком смысле) романа. Мне кажется, что Симмонс отнес действие всего на 20 лет вперед не случайно. Не сомневаюсь, он прекрасно понимает, что описанный масштаб изменений в обществе за это время не то что маловероятен, а практически невозможен. Но это сделано специально — для того, чтобы пробудить в читателе больше злости и, так сказать, сопереживания. Мне, например, довелось побывать в Колорадо, и очень тягостно было читать описание разоренного Денвера и Боулдера. Воображаю, с каким чувством это читали многие американцы. И ведь это не некий абстрактный постапокалипсис, а просто рукотворный «трындец», он же «кирдык». Точно так же, ИМХО, не стоит всерьез разбирать, почему в романе главенствует Япония, а не Китай, каким образом Иран возглавил арабов и обзавелся десятью тысячами ядерных бомб, отчего Мексика так оборзела – и так далее. Все это образы, привлеченные для большего эффекта. Исторически именно с Мексикой и Японией у США были наиболее серьезные войны, Иран еще при Хомейни обозвал США «Большим шайтаном», для американцев это все историческая память – Перл-Харбор, Аламо.

Теперь, пожалуй, о главном недостатке, на мой взгляд. Нет, это не прямая политическая ангажированность. Этак и «Дюну» многие считают книгой, проплаченной арабскими магнатами: много арабских слов, фримены – бедуины, спайс – нефть, и прочее в ту же степь. Даже если бы «Дюна» была сочинена именно поэтому, она написана достаточно мастерски, чтобы завуалировать подобные аналогии. Здесь же мы видим прямые отсылки: инаугурация Обамы, медицинская реформа, цифровые подсчеты госдолга и других экономических характеристик. Одним словом, прямая пропаганда и публицистика, которой, по большому счету, вовсе не место в романе большого писателя.

В общем, еще о многом можно было бы написать, но хватит и этого. «Флэшбэк» я могу рекомендовать к необязательному прочтению для читателя с незашоренным восприятием. И, кстати, посоветовал бы сначала прочесть одноименный рассказ, который очень хорошо обозначает сеттинг и проблему. Если понравится. Можно перейти и к роману. Но интересно, что рассказ написан намного раньше. То есть, до всего, начавшегося в последние лет 10-15. А значит, многие проблемы современного общества США волновали Симмонса и раньше.

Я бы поставил «Флэшбэк» выше «Костров Эдема» и «Бритвы Дарвина», но он значительно уступает «Террору» и «Друду». Не говоря уже о НФ-сагах.

Вот так.

После двух «Гиперионов» это мое второе знакомство с Симмонсом, довольно неплохое.

Конечно, роман довольно спорный. Во-первых, кажется, что должно быть какое-то продолжение, во-вторых есть моменты, которые объединяют его с теми же «Гиперионами» — например, наркотик флэшбэк появляется, если не ошибаюсь, в первом романе дилогии, а в военном симуляторе войск государства людей есть сюжеты войны где-то в Сибири. Правда, такая война во «Флэшбэке» не указывается, но...

Извиняюсь, немного отошел от основной мысли. Что же касаемо самих событий романа, где и возникают «спорные ситуации». Сам наркотик — идея оригинальная, и вполне объяснимо, как он мог так быстро и повсеместно войти в жизнь американцев, потерявших и теряющих все. Другое дело, а может ли Америка все потерять? Да, все знают о баснословных долгах США себе и всему миру, но от этого уровень жизни в них не падает, военные операции так и идут по всей планете, экономика растет. Как они будут избавляться от самого долга — вопрос уже другой, но лично мне не кажется, что в Штатах наступит кризис, схожий с перестроечным и постсоветским, а уж тем более подобный рисуемому в сюжете «Флэшбэка». Вот уничтожение Израиля — более реалистичная идея. Этот маленький островок вряд ли сможет долго держаться в бурлящем исламском океане, хотя и по сей день у него это вполне выходит и получается. Получится ли у Японии стать центром Азии? По-моему, у нее это и сейчас вполне получается, а большего ей и не надо... Разве что, немного лишней земли из-за огромного населения, которое в произведении почему-то убывает. Захват Европы исламским миром, тем более добровольный — понимаю, все идет к этому, но европейцы быстро все поймут, а уж если речь зайдет о прямой военной интервенции в нее, у Королевства, Франции и Штатов, в конце-концов, есть ядерное оружие, да и Россия просто не может остаться в стороне при таком развитии событий. Кстати, Россия — во «Флэшбэке», как может показаться, это всего лишь углеводородный ресурс Европы, который ревностно относится к своей самостоятельности — в принципе, так оно и есть, да вот только выясняется, что у нее уже нет всей европейской части — ДОБРОВОЛЬНО отошла Халифату. Ну бредово же, тем более, что у нас то и ядерные припасы при себе. При описываемых событиях атомная война уже должна была произойти, а ее все нету, что довольно и довольно странно. Тем более, что разрываемый на части Китай, что в довольно отдаленном будущем и может стать правдой, не применит оружия массового поражения против «миротворцев» внутри себя тоже мало реалистично. Ну-с, и последнее — Халифат. Подобное образование, конечно, появится может, но сейчас никто не позволит ни одной исламской стране заиметь хоть одну ядерную бомбу, в особенности Израиль. И не забудем, что сам исламский мир слишком полярен для подобного образование — всегда Иран противоположен Катару с ОАЭ.

Это было рассуждения на описываемые политические и экономические события «Флэшбэка», а в целом, роман очень недурен, читается на одном дыхании, быстро и с интересом. Берите в отпуск, на каникулы и праздники — обязательно проведете время за книгой без последующего разочарования!

Автор «Флэшбэка» — это как будто совсем другой Симмонс, чем тот, который писал «Песни Гипериона». Здесь явная скудость научно-фантастических идей, которая по сути только одна, да и то не отличается патентной чистотой. Представлена лишь философия «реднека», который чувствует, что господство Америки над миром может кончится плохо для неё, но совершенно не понимает причин этого. Вместо того, чтобы намекнуть «зря мы были самонадеянными эксплуататорами», автор проводит чётко только одну мысль «зря мы не додавили каких-то плохих парней в свое время».