Август Дерлет «Маска Ктулху»

Сразу скажу, что авторский сборник Августа Дерлета мне не очень понравился. Нет, полным провалом я бы его не назвал, но читать его было местами чересчур скучновато. А все потому, что Дерлет, когда взялся сам продолжать Мифы Ктулху, ленился экспериментировать с сюжетами. Вот несколько его любимых сюжетных шаблонов, которые он позаимствовал у ГФЛ:

1) Герой вселяется в старинный особняк или дом, который он: либо получает в наследство, либо просто снимает на время.

2) Герой завладевает неким таинственным артефактом или необычной вещью.

3) Герой сталкивается с каким-нибудь необъяснимым явлением, загадкой или тайной.

Сюжетных шаблонов, конечно, больше, но эти самые распространенные. И, как водится, в конце большинства рассказов герои встречаются: либо с каким-нибудь главным монстром из вселенной Лавкрафта, либо с каким-нибудь из его отпрысков. Монстра, а не Лавкрафта. Тут уже Дерлет дал себе волю и придумал парочку своих божеств, которых он вписал в пантеон Мифов.

Любопытно, что соавторские рассказы Августа и Говарда подчас бывают намного интереснее, как одиночных творений самого Дерлета, так и, не побоюсь этого сказать, Ктулху меня забери, одиночных произведений самого Лавкрафта. Однако Лавкрафт все же — мастер, в то время как Дерлет — ремесленник. Хоть и талантливый.

Но вернемся к сборнику.

Многим из рассказов я поставил оценку «6», хотя возможно, что стоило поставить и ниже, а то и вообще ничего не ставить. Но о них говорить не хочется. Лучше упомяну о тех, что получили от меня оценку «7» и выше. Таких, к сожалению, оказалось немного.

1) Итакуа — 7

2) Кончина Эрика Хольма — 7

3) Нечто Извне — 7

4) Козодои в распадке — 7

5) Печать Р’льеха — 7

6) Следящий с небес — 8

Как я и сказал в самом начале, сборник нельзя считать полностью провальным, но читать его запоем уж точно не получиться. Скорее получиться заснуть, читая очередной рассказ про проклятый особняк, где есть: книжная полка с обязательным «Некрономиконом», который ждет, чтобы его полистали; и подвал или чердак с непременной жуткой тварью с щупальцами, которая ждет удобного часа, чтобы выпрыгнуть из-за угла и своим богохульным видом привести в неописуемый ужас.

Минус этого сборника в том, что все рассказы в нем одинаковые и предсказуемые. Ну правда.

Читаешь петвые страниц пять любого рассказа и уже впрниципе понимаешь что в конце будет. Если думаете читать эту книгу, то для лучшего эффекта читайте одну вещь раз в недели две-три. Залпом не выйдет прочитать, потому что все однотипное и быстро надоедает. Полностью согласен со всеми остальными отзывами здесь, которые до меня были написаны.

У Дерлета явно есть литературный талант, но лавкрафтиана ему не удаётся по нескольким причинам.

1. Маниакальное стремление всё систематизировать, обозвать и упорядочить.

2. Понимание «Старшие Боги vs. Властители Древности» как банальное противостояние добра и зла — абсолютно не в тему. Библейские мотивы только вредят «Мифам Ктулху». Какие Старшие Добрые? Для людей они хороши только потому, что не хотят нас всех сожрать.

3. Идея, что люди могут противостоять всяким чудовищам. Всё творчество Лавкрафта буквально пропитано безнадёжностью и осознанием того, насколько ничтожен человек и его попытки выжить. С этим я не согласен, но моё мнение не отменяет того, что оптимизм и успешная борьба со злом просто выжигает из лавкрафтианы весь ужас и атмосферу, от неё остаются только названия.

Я очень многое ожидал от этого сборника. Моё знакомство с творчеством Г.Ф.Лавкрафта и А.Дерлета началось в 90х,когда я стал счастливым обладателем двух книг,издательства «Джокер». Эти два сборника рассказов — «В склепе» и «Тварь у порога» ,стали для меня просто открытием как жанра, так и имени Г.Ф. Лавкрафта. Значительно позже,прочитав почти полное собрание сочинений Г.Ф.Л.,я пришёл к достаточно спорному выводу. Среди большинства самых удачных произведений (на мой взгляд,конечно),значительная часть была написана, или точнее сказать переработана А.Дерлетом. Отсюда и возник интерес к его «самостоятельному» творчеству. Такие вещи как «Наследство Пибоди»,«День Уэнтворта»,очень удачные и несколько далёкие от типичных сюжетов Г.Ф. Л., давали надежду на новое развитие его идей и мифов.Но прочитав данный сборник я разочаровался. Большинство рассказов несколько...схожи по сюжетам,отсюда очень предсказуемы и явно подражают Г.Ф.Л. А если не подражают Лавкрафту, значит обязаны кому-нибудь ещё.:mad:(Например,«Нечто Извне» по стилю изложения очень близко к готике М.Джеймса) Собственно я не понял где есть сам А.Дерлет. Поэтому,склонен думать,что А.Дерлет,писатель способный лишь качественно отредактировать готовое произведение своего учителя,адаптировать и подготовить черновик к изданию,предать некую живость повествованию и т.д. Но как и большинство «последователей» абсолютно не в состоянии создать нечто подобное.

Согласен со всеми предыдущими отзывами. Мифы из-под пера Дерлета получились сухими, какими-то «статистическими». Прослеживается напонятное желание собрать в одном произведении воедино побольше всяких Древних. Для чего? Чаще всего только для того, чтобы обозначить кризис в их отношениях между собой... Из-за всего этого атмосферы лафкрафтианских ужасов совершенно не заметил практически ни в одном произведении Дерлета.

В общем, мнение мое такое.

Прочитать можно. До уровня Лавкрафта не достает. Там, где у Лавкрафта загадка и ужас, у Дерлета объяснения ученых, после которых места воображению не остается — ну живут на Земле инопланетяне-Властители Древности, могут разрушить наш мир, мы с ними боремся. Это уже не ужас, это движение к боевику через остановку «Триллер». Завязка многих рассказов достаточно стереотипна — кто-то наследует или снимает дом в глуши, а потом из подвала этого дома лезут щупальца.

Цикл о профессоре Шрусбери — это уже практически боевик. Бравый профессор с помощниками борется с Ктулху с помощью знаний, динамита и ядерных взрывов.

Не страшно.

Для первого знакомства с мифами Ктулху подходит не очень