Наталья Анискова «На Дону и в Замостье»

Зачем делать стилизацию под Гражданскую войну, если даже не знаешь, что никаких капитанов в Красной армии той поры быть не могло? Декрет Ленина упразднил воинские звания ещё в 1917. Формально все красноармейцы были равны, зато назначались на должности: комбриг, начдив, в случае рассказа — комэск. Капитаны — за речкой у Деникина. Поэтому за вводный вопрос: «Где мне найти капитана Мельчука?» красноармейцы порубили бы шашками заехавшего не туда беляка. Ну, а потом и самого Мельчука, когда тот признался, что капитан — он.

Естественно, историческая безграмотность не сулит ничего хорошего. Так и происходит. Лубочные диалоги, гофрированные персонажи, соцреалистическая плакатность, в довесок ещё и «пламенеющие закаты». Выжить среди этого может только весьма посредственная идея: война — это яд, идеология — тоже. Кто бы мог подумать.

Фокальные качели не обоснованы, у нас же не Фолкнер в Конармию записался. Повествовательные скачки пытались передать динамику (в том числе конницы, боя), но на деле скукожили и без того жухлый сюжет. Вероятно, так хотели скрыть простоту замысла, который в том числе драпировала историческая стилизация. Зачем? Ведь потенциальная сила рассказа в двух вещах: в том, как чувствительный юноша превращается в безразличного мясника, и в том, кто такие «чёрные» конармейцы. Если путь Николая от рвоты к расстрелу вполне шаблонен, «чёрные» конники так и остались загадкой. Это ведь самое интересное: какие у них ритуалы, иерархия, поведение… Перед нами закрытое братство орденского типа. Что-то мистическое, неотмирное. Что, кстати, прекрасно бы противоречило большевикам, для которых любая мистика — предрассудок. Здесь уже можно приспособить писаря-Андрея, сделать из него юного коммуниста, чей фанатичный материализм вынужден столкнуться с испытанием. Рассказ становится полнокровным, с двумя направлениями, теперь есть смысл дать его от первого и третьего лиц... увы-увы.

Пока что всё предсказуемо. К тому же на весьма скромном языковом уровне и без какой-либо исторической проработки. Радует лишь сравнительно небольшой объём. Вот бы все войны так быстро заканчивались.

Рассказ сильный. Пожалуй, для меня самый сильный из прочитанных тут. Возможно, потому что близка тема. И возможно, я не правильно поняла идею. Но для меня это не про войну и убийства, а про яд идей, за которые приходится платить даже большим, чем жизнь. Кмк, рассказ глубже, чем кажется. И у меня ощущение, что я его не понимаю до конца. Возможно, как и сам автор. Тут что-то из ощущений, образов на уровне генетического кода. Кони, степь, трава, кровь.

Но да, пов и фокал плохо, выбивает из рассказа,цепляет. Если будет возможность, лучше это переделать.

Это очень хороший рассказ про то, что все бойцы равны, но некоторые бойцы равнее других

Тема конкурса: ну, можно притянуть за уши медленный яд революционного самосознания, но на самом деле темы нет, как по мне

Фантдоп: мистические чёрные кони, они же дар Сотоны, которые дают бойцу временную неуязвимость в обмен на вечную окаменелость.

Идея: все там будем

Язык: отличный язык, уместная стилизация

В целом: автор взялся за военно-историческую тему, не потрудившись хотя бы немного вникнуть в детали.

. С первой же строки: «Третий эскадрон Первой конной армии»: Третий эскадрон может быть только ПОЛКА, а не армии. Потому что армия состоит из корпусов, корпуса из дивизий, дивизии из бригад, бригады из полков, а вот уже полки из эскадронов.

Это то же самое, как сказать «квартира номер три города Москвы».

Звания «капитан» в принципе не может быть в Рабоче-Крестьянской Красной Армии в 1920 году, потому как офицерики — это из ранешнего времени царского прижима.

А ведь исправляются эти косяки за три секунды: достаточно поменять «капитана» на «комэска» (командира эскадрона), и вставить «Третий эскадрон Петроградского пролетарского полка имени взятия Бастилии парижскими коммунарами»

«тиранят знамя революции» — это что ещё такое? Случайно заодно не изнасиловали красную революционную звезду?

«одетый в дореволюционную гимнастёрку» — гимнастёрка изначально есть рубаха для гимнастических занятий нижних чинов, она в принципе появилась до революции. Хотелось бы понять, чем у автора дореволюционная гимнастёрка отличается от революционной, а та — от постреволюционной.

«Колиной шашки и моего нагана против десятерых вооружённых людей никак не хватит». А где всё остальное? Каждый кавалерист вооружён карабином, наганом и шашкой. Куда оружие девали?

«Капитан Мельчук отправил роту на разведку в соседнее село» — бесит, реально. Откуда эту роту «капитан» Мельчук взял? Эскадрон состоит из сабельных взводов, рота — это вообще подразделение пехоты в описываемые времена.

Оценка: несмотря на неряшливое отношение автора к матчасти и полный подсумок косяков, текст написан душевно, язык лёгкий, стилизация удачная. Я бы отнёс рассказ к поджанру сказок для взрослых. Весьма душевный текст, автору спасибо

Это похоже на черновик. Вроде что-то интересное, но довольно сложно продираться сквозь не редактированный текст. Смена лица повествования. Довольно натужная концовка, оставляющая в недоумении, не лучший выбор некоторых эпитетов, все это очень сильно меня коробило в процессе прочтения.

Фокал скачет, от какого лица повествование не ясно. Я на второй странице запутался. Коля и Андрей то сливаются в одного персонажа, то распадаются. Ближе к концу получалось, хоть и не сразу отличать, но давалось это с трудом. Интересный рассказ, но из-за перечисленных ранее проблем, получается почти нечитабельным. Думал сведется к дикой охоте, но здесь статуи в поле. Финал для меня тоже остался непонятен.

Тема – братоубийственное кровопролитие как медленный яд.

Написано странновато, у этой истории сразу два рассказчика, причём первый является для второго одним из персонажей… Читалось дёргано, словно читатель сам при этом участвовал скакал и рубил. Картинка простая, яркая, не перегруженная деталями, которых тут достаточно. Послевкусие пыльно-холодное.

Тайна чёрных коней и их духовых всадников возникает плавно, раскрывается частично и оставляет определённый простор для читательской фантазии.

Чудо страшное, хтоническое, как сама война. Катарсис относительный, на фоне закатно-рассветного солнца цветные фигуры всадников, конечно, напоминают заставку легендарного фильма «Неуловимые мстители» …

Достоверность условная – против неё работают и выбранный стиль повествования, и не(?)намеренные ляпы, диссонирующие с эпохой «Той, единственной Гражданской» …

Кавалергарды, век недолог, и потому так сладок он. Поет труба, откинут полог, и где-то слышен сабель звон.

Впрочем, здесь не о кавалергардах, а о Первой конной армии, которая громит врагов Революции и в хвост, и в гриву. Собственно, и сюжет разудалый, гонит вскачь, гремит, лязгает саблями, ревёт медным горном. И всё это описано смачно, ярко, атмосферно. В общем, меня сюжет схватил и не отпускал до самого конца. А эта таинственная конница — действительно очень атмосферный образ. Вообще, литературный образ, где есть некий элитный обособленный отряд — он всегда играет, потому что нём есть тайна, есть скрытая героическая мощь и мифологическая потенция, т.е. за его образованием уже скрывается целая история, которая читателю неизвестна, но так интригует. И неважно за дело правое ли они или за дело левое — вспомнить, хотя бы, какими атмосферными были назгулы у Толкина.

При всём при этом меня удивляли иногда совсем небрежные фразы («Коля мешком сполз») или криповые диалоги. Во-первых, диалоги как-то уж нарочито идеологически шаблонны, как в топорных раннесоветских агитках. Вспомнить хотя бы пламенные речи Мельчука про «белогвардейскую гидру, святое пламя революции» — сюда бы ещё папановское «раздавить этот змеючник и выдавить кусючее жало» из «Служили два товарища». Это делало сам рассказ нарочито искусственным, неживым и трафаретным. Хотя, может, это было сделано умышленно с какой-то целью.

Иногда, специально или нет, но выглядели реплики топорно и смешно.

"– Поросенка зарубил. Представляешь, Андрей?

– Больше никого?

– Здесь? – Коля огляделся по сторонам. – Нет, здесь никого. Тебя капитан искал, он на площади.»

Что имелось в виду под «Больше никого?» — больше никого не зарубил или больше никого здесь нет? И ответ «Нет, здесь никого» — нет, в смысле здесь никого не зарубил, а вот около соседней избушки двоих положил, или же — нет, здесь никого больше нет?

Ну, или:

«Капитан задумчиво посмотрел на Колю и двинул ртом так, что борода покосилась вправо, как стрелка часов.»

Но всё это, на самом деле, где-то цепляет шероховатостью, если только останавливаться на этих моментах, вчитываться, вдумываться. А так, стиль бойкий, и мимо этих эпизодов можно легко пролетать без рисков упустить что-то важное. Рассказ-то берёт совсем другим. Этим и хорош.

Рассказ понравился.

Очень интересный рассказ с сеттингом, нечасто встречающимся у фантастов и мистиков. Однако к существенным недостаткам я бы отнес то, что как-то не проработан вопрос превращения гг из наивного мальчика в завзятого рубаку. Кроме того, я как читатель много внимания потратил, чтобы разобраться, кто это «я», от лица которого даётся существенная часть рассказа. Местами терялась логика, местами плыл фокус.

Рассказ просто великолепный, получила большое удовольствие.

Дьявольские кони, пропащие души, рубящие друг друга.

Пока я читала рассказ, в голове вертелось выдуманное другим отличным писателем:

«Глядя на лошадиные морды и лица людей, на безбрежный

живой поток, поднятый моей волей и мчащийся в никуда по

багровой закатной степи, я часто думаю: где я в этом потоке?»

Понравилось в рассказе: спокойный и искренний язык.

Не понравилось в рассказе: прочерк (то есть все понравилось).

Ну вот:

— Стой! Кто таков? — крикнул один из бойцов.

Автор, если ты сразу перешел на дактиль, так и чеши дальше, а если все-таки пишешь прозу, так незачем нас смущать стихами.

Далее, в чем такая необходимость рассказа, чтобы вести повествование то от первого лица, то от третьего? Это довольно неоднозначный модернистский прием, ему обоснование нужно, а не как захотелось пятке автора.

Еще один странный «прием»: дважды познакомить читателя с одним из героев. Вот описали нам дядю Федю как пожилого седоусого солдата, а через несколько страниц: опять выходит знакомиться пожилой солдат с пышными белыми усами. Или это другой???

Вообще, вот вроде рассказ не короткий, а на что ушла куча знаков, непонятно. За коней так и не пояснили, откуда они, что за дьявольская масть, почему каменеют и проч. Типа красные продались адским силам? А кроме тайны коней, ничего в рассказе и нет.

Даже название «неряшливое»: Понятно, строчка из казацкой песни, но ведь дальше как:

На Дону и в Замостье

Тлеют белые кости

а что у нас в рассказе? Каменеют, а не тлеют!

Надо же и песни подбирать, чтобы на сюжет работали, а не просто как получится.

Из позитивных моментов несомненно удачно получилась стилизация речи дяди Феди. Вот остальных казаков не очень. Даже «красного капитана» (понимаю, фантдоп такой) Мельчука. Остальные сливаются до неразберихи.

В целом, рассказу ощутимо не хватает даже не динамики, а сюжетной идеи. Фантдоп есть: адские кони (кстати, известный мифологический персонаж), но автор, придумав их, не придумал, что с ними делать. Не создал яркого сюжета, интриги, коллизии, драмы, наконец. Они просто дерутся, потом окаменевают. Окей, и что?

На Дону и в Замостье

Я вообще совсем-совсем не разбираюс в гимнастерках и эскадронах, поэтому мне исторический сеттинг очень даже зашел. И фантдоп с конями тоже. В процессе чтения я заскрипела, когда автор перешёл на 3 лицо, но в финале вдруг подумалось, а почему бы, собственно, и нет. Понятно, привычнее читать текст, написанный либо от первого, либо от третьего, но мне вроде и так зашло. Даже подумалось, что в этом что-то есть :) Я в героях не запуталась, мне все нормально было.

Понравилось, как они обнялись и повернулись к закату, бгг :)

Странно, что у Андрея никаких вопросов по поводу коней раньше не возникало.

А, ещё я вот что не поняла. Они же там по деревням и весям передвигались с этой армией, но всадники все окаменели почему-то в одном месте — именно в том, рядом с которым оказался Андрей. Или там все рядышком?

Тема, наверное, яд.

Рассказ в целом, любопытный. Выбран необычный сеттинг.

Но ошибок многовато. И очень странное повествование. Автор ввел и первое и третье лицо, в которых постоянно путается. А вместе с ним путаемся и мы. Вместе с тем, очень странно подана тема.

Однако, общая атмосфера заставляет оценить рассказ достаточно неплохо.

Кто такие Я, Андрей, Коля? Как меняются они, мельтешат перед глазами? Про стилизацию ничего не скажу, сравнивать не с чем. Хотя некоторая надежда на неоднозначность есть.

Хороший рассказ. И если бы фокал не прыгал от одного героя к другому — был бы еще лучше!