Чак Паланик «Кто всё расскажет»

Предпоследний из непрочитанных романов Чака.

Стареющая кинозвезда, её наперсница, молодой альфонс.

В качестве традиционных паланиковских рефренов — обычный паланиковский же перечень «колёс» и имена звёзд Золотого века Голливуда.

Хотите стать спецом по истории американского кинематографа? Читайте статью в вики о каждом упомянутом актёре/актрисе. А их там, без преувеличения, многие сотни. Более безудержного неймдроппинга я ещё не встречал. На днях, кстати, прочитал, что постоянное упоминание авторитетов может говорить о каких-то психологических проблемах. Вот только забыл, о каких.

Это один из самых коротких романов Паланика. За лесом имён, горами исторических анекдотов и россыпями афоризмов знаменитостей практически не видно сюжета.

Повествование подано в виде киносценария, с актами и сценами, но интереса это не добавляет.

Вообще, на тему стареющей дивы давным-давно сняли гениальный «Бульвар Сансет». Выбирая между одним из лучших фильмов Уайлдера и одним из самых слабых романов Паланика, рекомендую выбрать фильм.

Как и на любом скучном романе, скорость чтения понижается, организм постоянно находит какие-то причины отвлечься. В итоге, несмотря на небольшой объём, читал несколько дней.

Заметно, что Паланик пытается нас где-то рассмешить (мюзикл по мотивам Перл-Харбора), где-то эпатировать (нарочито выписанные сцены секса), но как-то это всё без огонька.

Концовка тоже ожидаемая.

Скучно, девочки.

Ну, надеюсь, «Призраки» не разочаруют. Хоть наличествующие, по отзывам, в «Призраках» сцены и заставили меня перенести его прочтение в самый конец списка.

4(ТАК СЕБЕ)

После прочтения книги приходишь к выводу, что Паланик неуклонно сдувается. Фирменные примочки на месте, стиль по-прежнему узнаваемый, но эффекта вообще нет. Возможно, дают о себе знать последствия экспериментов с формой – на этот раз Паланик писал кинороман, или визуальный роман, но не пошёл по этому пути до конца, ограничившись киношной рубрикацией и некоторыми элементами сцен. Детективная интрига достаточно вялая, сатира по большей части бьет мимо цели, и общее впечатление весьма удручающее. Не добавляет плюсов роману неряшливость описаний. К примеру, непонятно, при каких обстоятельствах известные актрисы могли «украсть» у рассказчицы различные жесты, если та смолоду обхаживала Кэтрин Кентон.

Из истории голливудской кинозвезды и её подруги-компаньонки-служанки-наставницы, очищенной от бесконечных повторов и перечислений, могла бы получиться вполне неплохая повесть или рассказ (а мы знаем, Чак умеет писать краткие вещи), однако автор рассудил по-иному, в результате чего появился унылый роман. Многим русским читателям (кроме упоротых фанатов старого Голливуда) будет вдвойне уныло, поскольку имена большинства упоминаемых актеров, продюсеров, журналистов и прочих паразитов культурного пространства малоизвестны у нас. Я, к примеру, с ходу идентифицировал не более трети этих персонажей. Да, скифы мы, и подобный культурный разрыв издатель обычно компенсирует обширными примечаниями, чтобы читатель понимал смысл авторских отсылок (как это сделано, например, в практически одновременно вышедших «Ампирных спальнях» Эллиса). Но где там… Это ж АСТ.

Из интересных моментов отмечу сатиру на усыновление младенцев, аллюзии на «Портрет Дориана Грея» и появление Нормы Джин, однако ради этих проблесков читать, наверное, всё же не стоит.

После второго прочтения, я сильно поднял бал.

Нет, к сожалению, современный Паланик категорически не дотягивает до уровня себя-прошлого. Нет ни той великолепной революционной идеологии нон-конформизма (более того, нет-нет да проскочат именно конформистские чаяния), нет и пронзительной глубины ранних романов. Искаженное зеркало, отражающее действительность, превратилось в гротескное искусственное сочинение.

Но мастерство речи никуда не делось: в предложении из трех-пяти слов (в рамках контекста) по-прежнему звучит столько смыслов, сколько иной писатель, пожелай выразить ту же мысль, не вложит и в страничный абзац. Перед нами простенькая, но очень качественная постмодернистская проза. Я вдруг понял, что мешанина, которую я таковой воспринимал в первое чтение, есть монолитный текст. К сожалению, миллион использованных имен ни о чем мне не говорит, и не раскрыл своего потенциала. Но названия песен, звучавших по радио – генеральная тема сцены; читаемые сценарии, а после — события мюзикла, это то, как ГГ воспринимает происходящее; отрывки фильмов – ее эмоциональное ощущение событий; повторяющаяся сцена второго акта – динамика отношений глазами ГГ.

Надеюсь, это мое озарение кому-нибудь поможет в осязании данной книги.

И вот, что я подумал ещё: может стоит его, Паланика, отпустить? (Читай: хватит мне сравнивать его новые книги с ранними-великими.) Может стоить сбросить ему планку (он уже сказал миру, все что мог сказать, и сказанное им хоть немного, но изменило этот мир), и начать сравнивать... например, с этим романом?.. Как минимум, при чтении будет меньше фрустрации и больше удовольствия.

PS: Любовь Пигмалиона, словно кислотой, спрыснута завистливой ненавистью. Да, бывают такие родители, но раньше Паланик мог так извернуть, что их становилось жалко, а зло все-таки наказывалось, пусть через переживаемый катарсис. Здесь же… мне очень нравится большинство главных героев Паланика; малая часть – раздражает; но эта, единственный случай, — ненавижу.

Во многом согласен с предыдущими отзывами. Концовка предсказуема с самого начала, юмор почти не цепляет, бесконечные перечисления, повторения... Тенденции в творчестве Паланика конечно неутешительные. Обычно в таких случаях говорят, что автор исписался. Паланик своими ранними работами настолько поднял планку читательских ожиданий, что его последние книги выглядят откровенными отписками.

«Кто все расскажет» язык не поворачивается назвать романом. Это рассказ, который рассусолили на 200 с лишним страниц крупного шрифта. Есть большое подозрение, что Паланик просто отрабатывает контракт с издательством.

Дочитывал я книгу через силу, удовольствия от чтения вообще не получил.

Кажется, это какой-то микс из «Невидимок» и «Уцелевшего», сверху присыпанный «Снаффом». Самоповторение.

Люблю Чака, но такая боль, такая боль, простите.

Роман так посредственен, что я прочёл его давно, а вспомнил, что прочёл, только сейчас. От Паланика ждёт какого-то откровения, какой-то ударной, страшной, странной, всепоглощающей концовки, как в его ранних работах, как в «Удушье», как в «Невидимках», как в «Уцелевшем». А тут... Ну да, я сразу понял, кто за всем стоит, потому что тот, кто за всем стоит, с самой первой страницы много-много раз говорит нам: «Я за всем стою». Ну хорошо, ты там стоишь. А смысл тогда растягивать на роман того, кто за всем стоит, потому что всё равно он нам всё расскажет, причём в самой первой же главе, простите. Или это я просто такой догадливый.

С каждым годом, книги Чака Паланика ждешь, как горячие пирожки. И вот, наконец, новый роман «Кто все расскажет» («Расскажи все»), выпушенный в 2010, но переведенный на русский язык только в 2012 году, появился на прилавках. Последнее время, Паланик откровенно разочаровывал. После «Рэнта», который еще хоть был приемлемым, посыпались слабенький «Снафф» и еще более невразумительный «Пигмей». Надежды на реабилитацию автора уже практически не было.

Последний роман эту реабилитацию не дает в полной мере, но, сравнивая ее с предыдущими двумя книгами, понимаешь, что эта книга пока лучшая из написанных автором в последнее время. Это далеко не шедевр, но вполне неплохая книга. Фирменные эксперименты со временем, странные палановские заморочки главных героев, несколько раз проскальзывают хорошие фразы – на этом в принципе все. Сюжет слабоватый, так же, как и его развязка. Если говорить о «сатире над Голливудом», как это указано в аннотации, то, я ее попросту не увидел. Юмор тоже получился слабоватым. И к слову о российском издании – переводчик оказался крайне скуден на примечания, в книге мелькают многочисленные имена актеров, режиссеров, журналистов, которых я просто не знаю. Короче говоря, я остался вполне доволен, хоть и ожидал значительно большего. По сравнению с ранними книгами, она однозначно слабая. Но в свете последних двух книг, она выглядит значительно лучше. Видимо, Паланику надо подумать над соотношением «количество-качество», иначе дальше ни о какой реабилитации речи идти уже не будет. Не знаю, что и ждать от следующей книги «Проклятая».