Ольга Громыко «Год Крысы»

Считаю Год Крысы лучшим произведение Ольги Громыко из всех ей написанных на сегодняшний день. Я вообще люблю Ольгу Громыко, вот правда. И ЖЖ её люблю читать. И уважаю и как писателя. В первую очередь за то, что она творчески самовыражается и не боится экспериментов. Ведь стоило уйти от Вольхи, породив массу подражателей, и творчески вырасти, открыть новые грани, не бояться экспериментировать, как тут же получаешь от «любимых» читателей по макушке. Да как ты посмела! Согласна с Ольгой: книги развлекательные. Не хочешь — не читай. Не понравилась — бывает. В следующий раз не читай. Но ведь мыши всё равно колются и продолжают жрать кактус.

Мне нравится, как Ольга прорабатывает мир. Все тонкости и все мелочи. Мне нравится камерность истории. Хотя, стоит заметить, что персонаж похожий на вора/жулика/пройдоху Жара — это стандартный персонаж почти во всех книгах Громыко. Стоит вспомнить Роллара, ЭрТара, Теодора, Мрака. Этот персонаж главный генератор юмора и сумасшедших идей. Позитивный рубаха-парень. Вор, вызывающий симпатию.

Альк — язва. Очень понравилось, что автор не переступила грань и не увела его в душеспасительные беседы и жаление самого себя любимого. Персонаж держит лицо, и если бы он возрыдал на плече у Рыски, то Альк был бы уже не Альк.

Рыска — простая девушка из вески. Смеюсь, не могу, когда кто-то пишет и говорит, что её характер не меняется. С момента начала истории до её окончания прошло дай бог несколько месяцев и Рыска сильно изменилась. Стала смелее, как минимум. Она очень естественная. Я верю в такого персонажа: наивного, доброго, скромного. Раздражает, когда все эти качества приписывают исключительно человеку глупому. Рыска не ума палата, но она идентична обществу, в котором находится. Если бы сельская девка начала спорить с Альком, сыном посла, аристократом, о политике, то это было бы более правильно? Даёшь эмансипацию в массы? Глупо бы это выглядело. Глупо и ненатурально. Привыкли к богиням в бронеливчиках.

Ольга по характеру совсем не Рыска. Она много раз отмечала, что любит отрицательных героев, что Шелена и Вольха — это она, а Рыска нет. Натурально выписать персонажа, который очень от тебя далёк — это надо уметь. Причём не просто написать, но и провести через все книги, не издав ни одной фальшивой ноты.

Мне нравится, что в Годе Крысы нет романтики в обычном понимании. Есть Ж и М и есть что-то неуловимое между ними. Вообще неуловимое. Его почти нет. Но вот за этот призрак романтики и люблю Громыко. Не люблю я бросающихся к друг другу персонажей, которые вопят о вечной любви, не смотря на любые препоны. Господа, если один герой — сельская простушка, а второй аристократ и они бросаются в объятия друг друга, предварительно накрутив друг другу нервы, то это женский роман в самом плохом смысле этого слова. Это банальность.

Отметьте натуральность повадок Алька — крыса. Автор, боясь крыс, провела эксперимент и завела себе одну. Вот он творческий подход и достоверность, а не «ну это же фентези, пусть они 20 кг за плечами как дамскую сумочку носят».

Вот за достоверность характеров, за филигранно прописанные мелочи, за тёплую атмосферу, за философские вопросы, за язык, за сам сюжет этот роман заслуживает высокой оценки.

Дилогия «Год Крысы» Ольги Громыко вызвала весьма противоречивые отзывы. Что, впрочем, вполне объяснимо. Автор меняется, с нею же меняются и книги, поэтому, полагаю, многие поклонники более раннего творчества Громыко были разочарованы именно тем, что книга и по стилю, и по героям, и по происходящим событиям сильно отличается от, например, тех же приключений ведьмы Вольхи. «Год Крысы» — вещь, на мой взгляд, более глубокая, более реалистичная. Этим и объясняются некоторые непривычно жесткие (для творчества автора) моменты и сцены, которые невозможно представить в других ее книгах.

Первая часть дилогии начинается очень неторопливо, в ней описано детство Рыски и, в меньшей степени, Жара. Типичный сельский быт, отсутствие могущественных магов и прославленных героев, думается мне, также могли несколько отпугнуть потенциального читателя.

Теперь о героях. Скажу честно, Рыска мне очень понравилась. Конечно, Ольга Громыко вполне могла сделать Рыску другой: более ехидной и циничной. Не сомневаюсь, писательнице бы это определенно удалось, причем, памятуя о незаурядном таланте автора, новая героиня получилась бы достаточно достоверной и отличающейся от героинь других книг Громыко. Но Ольга Николаевна не пошла по проторенному пути, за что ей огромное спасибо. Рыска — наивная, скромная девушка со своими столь же наивными понятиями о добре, зле, честности и подлости. Но лично мне она показалась более реалистичной, нежели, скажем, множество всех вместе взятых злоязыких ведьм, описанных последователями Громыко. Да, Рыску нельзя назвать смекалистой и находчивой девушкой, она не слишком образованна и мудра, но она — «живой» персонаж, в достоверность ее легко поверить. На протяжении дилогии характер Рыски изменяется, но в целом героиня остается верна себе и своим принципам. Она инстинктивно чувствует неправду, хотя и не всегда может ее объяснить. Как, например, сказала она сама в разговоре с путником: «Я уверена, что вы неправы, но не могу понять, в чем именно. Просто знаю.» Несмотря на внешнее спокойствие и кажущуюся покорность, у Рыски есть характер, она может настоять на своем.

Жар — настоящий пройдоха, неспособный, однако, на настоящую подлость. Его нельзя назвать честным человеком, особенно принимая во внимание его необычную «профессию», но некоторые строки во второй части оставляют надежду на смену «специальности» Жара. Ведь он, в сущности, неплохой человек, пусть и обладающий множеством недостатков.

Альк — очень харизматичный персонаж, который придется по вкусу многим читателям (и читательницам, разумеется). Хладнокровный, остроумный, ехидный и обоснованно высокомерный, ведь ему есть, чем гордиться. Он действительно обладает многими талантами, не являясь, тем не менее, обычным «идеальным» героем, ибо характер Алька далек от сколько-нибудь приятного.

Очень хорошо Ольге Громыко удаются описания жителей весок, в таких персонажей трудно не поверить: сплетница бабка Шула, прижимистый голова, хитрый и оборотистый Сурок, везде ищущий выгоду. Все эти образы на редкость правдивы, и, полагаю, многие могут вспомнить похожих на этих селян людей.

Признаюсь, мне не слишком ясны претензии к автору насчет некоторых элементов быта, таких как, например, ездовые коровы (вместо привычных лошадей) или пироги с ежатиной. Книга ведь написана в жанре фэнтези. Почему герои могут, скажем, летать на драконах, а скакать же на коровах им нельзя? Не спорю, необычность некоторых моментов может удивить, но это, на мой взгляд, не делает книгу хуже.

Отдельная благодарность автору за сюжетную линию, связанную со сказителем Невралием и его напускной мягкостью и мнимой мудростью. Закрадываются сомнения, уж не является она несколько автобиографичной?

Необычна магическая составляющая произведения, ее даже нельзя, пожалуй, так и назвать. В книге нет колдунов, управляющих стихиями, отсутствуют размахивающие волшебными палочками чародеи и читающие нараспев заклинания ведьмы. Есть своя система: управляющие вероятностями событий путники и видуны (да-да, именно так, от слова «видеть»), способные буквально «вытягивать» удобные случаи.

Некоторых читателей раздражает использование корня «тсар», заменяющего привычный «цар», мне, признаюсь, сначала это тоже показалось лишним. Но, с другой стороны, если бы автор писала о «царевиче Шаресе» или «царе Виторе», это, по моему мнению, придавало бы книге некий «лубочный» оттенок, бывший бы здесь лишним. А замена на королей и принцев выглядела бы на редкость неуместной в этом антураже, необходимости же придумывать новые слова, обозначающие правителей, здесь, пожалуй, нет.

Можно упрекнуть автора за нецельный сюжет. Но, если вдуматься, подобное куда как более жизненно, чем наличие у героев глобальной цели, ведущей их через все произведение. Конечно, Ольга Громыко могла бы придумать героям такую: спасение мира, убиение Темного Властелина и т. п. Но ведь гораздо чаще бывает так, что жизнь складывается из сравнительно небольших подцелей, которые, в свою очередь, ведут к главной.

Дилогия изобилует шутками, что вообще свойственно Ольге Громыко. Не спорю, можно заметить и более грубоватые моменты, но я не считаю, что они заметно влияют на восприятие книги и снижают ее ценность, хотя многие могут со мной не согласиться.

Отдельные моменты дилогии смотрятся необоснованными (

В некоторых отзывах писательницу упрекают за то, что книги получились не такими приятными и легкими, как цикл о Вольхе или роман «Верные враги». Я не сомневаюсь в том, что Громыко могла бы оставаться в рамках освоенного ею жанра юмористической фантастики и написать еще с десяток произведений, подобных вышеупомянутым. Но так ли было бы это хорошо? Очевидно, что от писательницы многие ждали чего-то другого, кто-то даже не на шутку разочарован книгой. Но лично я рада тому, что автор развивается и не боится экспериментировать, ибо подобное гораздо лучше раскрывает творческий потенциал Ольги Громыко, нежели «клонирование» собственных произведений.

И снова двойственное ощущение от прочитанного.

Первая книга затягивает. Доставляет удовольствие её читать: написано как-то... приятно что ли, герои симпатичны и интересны. Развитие долго раскачивается, автор неторопливо повествует о событиях, начиная их аж с самого детства героини, но эта неторопливость оказывается неожиданно приятной. В общем, «Видунья» мне понравилось, я даже скорее всего буду её перечитывать: уж больно приятно написано. Кажется, автор с любовью относится к своему миру и героям, и это не может не отражаться на книге.

А вторая книга... начинается она так же неторопливо, потом где-то с середины автор будто вспоминает то ли то, что сюжет должен развиваться, то ли то, что вроде книга завершающая цикл — и события вдруг начинают набирать оборот. Вот это уже слегка неприятно коробит: книга будто сбивается со своего темпа, и от того происходящее вдруг начинает настораживать. Будто автор рассчитывал на куда больший объем, а ему пришлось топорно закончить историю.

Словом, мне настолько понравилась первая книга, что развязка истории оставила обидное чувство разочарования: будто показали яркий фантик, а конфетки внутри и нет.

С самого начала герои находятся на первом плане, в то время как за их спинами разворачиваются какие-то события. Это кажется правильным, ведь изначально нет оснований полагать, что герои могут быть вмешены в события вселенского масштаба. Просто в мире, в котором они существуют, что-то происходит — вполне логично. Под конец второй книги события вдруг начинают катиться словно снежный ком и герои вдруг оказываются в самой его середине, и остается не понятным — что же послужило причиной этой лавины?

Что касается героев, то для меня остается загадкой, зачем нужно было начинать развивать любовную линию. Не то, чтобы Рыска и Альк плохо смотрелись друг с другом — напротив, даже очень хорошо. Но как-то... в будущем что ли. У меня упорно остается впечатление, что по логике того мира, тех отношений что изначально устанавливает автор, герои еще совсем не готовы к чему-то большему, чем приятельские отношения. От того и выглядит эта пара так, будто их насильно поставили рядом.

Если об обобщить, то остается упорно ощущение, что автор рассчитывал на больший объем, но потом худо бедно вместил все в конец второй книги. Многое остается нераскрытым — в самом мире книге, в характерах героев, в происходящих событиях. Это можно было простить в завязке, в первой книге, когда остается ощущение, что все еще будет впереди — и развитие событий, и отношения героев, и какие-то детали мира, пояснения, но не во второй, которая, судя по всему, является завершающей в цикле.

Честно, по мне, лучше бы автор продолжила писать в прежнем, неторопливом темпе — чтобы успеть довести до логического завершения как основную сюжетную линию, так и для того, чтобы больше развить отношения героев. Это довольно редкое для меня желание, обычно я не очень люблю, когда авторы пишут нарочито растянуто, но здесь другой случай.

«Год крысы» оставил странное впечатление. Первая часть понравилась, и я с нетерпением ждала второй. Однако, похихикав над забавными сценками, в итоге поняла, что книга меня несколько разочаровала. Попробую объяснить, почему.

Действительно, в глаза бросаются контрастирующие между собой две части: неторопливое описание практически всей сознательной жизни девочки в веске и на хуторе и стремительная «дорога в жизнь», занимающая несколько недель из жизни героини и основной объем текста. Привлекает в цикле именно это неторопливое описание жизни, реалистичное, естественное, почти нефантастическое, которое настраивает читателя на то, что и дальше сюжет будет развиваться не по канонам жанра, а выйдет что-то эдакое... Большинство романов фэнтэзи так наполнено всевозможными приключениями, что «прелесть замедления» воспринимается как нечто свежее и оригинальное, хотя понятно, что «замедленное» повествование длиться долго не может.

Вторая часть так наполнена для героини событиями, что просто не понимаешь, как она может адаптироваться в этом потоке, отсюда и некоторая ходульность и картонность персонажа. Здесь свою положительную роль играла как разница восприятий героев, так и наметившаяся ломка стереотипов, происходившая у них в умах, окрепших и не очень. Это тоже нравилось и настраивало на некий нетривиальный ход, переворачивание устоявшихся штампов, как у Сапковского.

Когда ненадолго поток событий замер, и Рыска снова стала естественной, пока они с Жаром и Альком пытались устроиться в городе и жить обычной жизнью, я подумала — вот оно! Не приключалово без конца и края под шуточки, а шанс для героев спокойно разобраться в своей сути как путников. А какая хорошая метафора — путь! Как она интересно обыгрывается на уровне мироустройства и фантастической идеи! На этом месте у меня возродилась надежда на нетривиальное развитие событий.

Увы, в дальнейшем все пошло по наезженой дороге. И заколдованный прЫнц- блондин, и трикстер, и героиня все стали развиваться в рамках своих канонических функций. Вот это и есть самое мое глубокое разочарование. Не вышла дилогия из рамок. При очень многообещающем начале. «Цветок камалейника» лично для меня оказался интересней именно из-за нарушения привычного пути автора.

«Год Крысы» оставил неоднозначное впечатление. «Видунья» на сегодняшний день в творчестве автора нравится мне больше всего. Но книга не является самостоятельным произведением и по причине незаконченности вызывает некоторую досаду из-за несбывшихся надежд.

Не хочу перечислять замеченные нестыковки, о них достаточно написано в других отзывах. Хочу сказать об общем впечатлении. А оно у меня очень странное: будто взяли кусочки картин Босха и русских ярких развеселых лубков и составили этакий странный коллаж. Я очень люблю Босха и не имею ничего против лубков, даже любуюсь ими в определенном настроении. Но между собой эти две вещи, на мой взгляд, совершенно не сочетаются. Босха можно было бы успешно смешать с Питером Брейгелем-старшим. У Брейгеля, помимо скрупулезного изображения сценок из народной жизни и некоторой доли юмора присутствует ощущение трагизма жизни, которого, конечно же, нет в лубке, зато в избытке у Босха. И этот самый трагизм и глубина в достатке имелись в «Видунье», в «Путнице» же остались лишь в нескольких эпизодах. Жаль.

В отношении романтической линии. Я, конечно, понимаю, что многие авторы намеренно стараются обходить острые углы и прочие выступающие части тела. Их можно понять: если в книге имеется хотя бы намек на возможность нежных чувств между героем и героиней, тут же грянет хор: «Розовые сопли! Женское чтиво!» Мне всегда хотелось пожелать «хористам» размножаться исключительно клонированием. А авторам сказать, что написать отношения непрозрачными намеками, оставив на домысливание читателям и творцам слэш-фиков много проще, чем создать красивую любовную линию без соплей. Но ведь все мы стремимся к совершенству, не так ли? Не теряю надежды, что и от лубка когда-нибудь удастся избавиться. Или от Босха, кто знает?

Сначала о том, что не понравилось. Часто возникает ощущение хаотичной беготни. Причём хаотичность эта возрастает от начала первой книги к концу второй. Не всегда было смешно при проявлениях юмора, хотя это, конечно, дело субъективное. И особенно доставал крыс-аристократ. Хамство его переходит все границы. И охамел он, безусловно, задолго до того, как превратился в крысу. То, что у хама есть замок и титул, его ни в коем случае не оправдывает.

А в целом вещь понравилась. Книга получилась довольно жёсткой и при этом лёгкой и светлой. Штампы практически отсутствуют. Мир нестандартен. Чего стоят одни только скаковые коровы, бойцовые зайцы или сосуществование жён и жёнок. При этом создаётся впечатление, что автор знает о своём мире больше, чем говорит. Ну и самое лучшее впечатление от Рыски. Тут говорили — глупая, глупая... Да нет, не глупая, а очень добрая. Настолько добрая, что возникает ложное ощущение глупости. Настолько, что её доброта способна немного исправить окружающий мир. Жаль, что такая девушка досталась бывшей крысе. Этого она не заслужила.

Почитала некоторые отзывы и не могу не отреагировать на них. Так вот, все прочитавшие «Год крысы» помнят момент в «Путнице», когда Рыска рассказывает сказку с помоста, а мудрец Невралий потом выходит и принародно опускает ее ниже плинтуса, обзавидовавшись такому скорому успеху девушки. А потом Альк возвращает философа с небес на землю, сказав всего несколько слов на своем родном языке.

Так вот, господа мудрецы, обращаюсь к вам: жаль, я не знаю саврянского языка, я б вам ответила. Говорить такие слова, которые у меня напрашиваются при прочтении ваших отзывов по-русски, запрещено правилами сайта.

А для тех, кто не читал, совет: читайте! Книга легкая, похожая на сказку, заставляет верить в добро и надеяться на лучшее. А мудрецы пускай мудрят, это их дело.

От этой книги я единожды сошла с ума, и с тех пор перечитываю регулярно.

Однако скажу, что она весьма своеобразна, не каждому подойдет. Мужчинам, мне кажется, вообще ее читать не надо. А вот женщинам, особенно тем, которые уже разочаровались в жизни — очень даже. Вселяет надежду, а кому-то, возможно, напоминает и о молодости, и о первой любви... И о том, что в жизни есть место чуду.

Мнение о книге вобщем? У меня оно субъективное. Я влюблена и в автора, и в героев, и потому, наверное если в книге и есть какие мелкие ляпы, то я их не замечаю. Единственное, что могу сказать — это то, что прочитав «Год крысы» вы тоже можете влюбиться навсегда.

Сюжет весьма и весьма обычный, скажем так, по возможностям героев. Но другого и не требуется. Зато очень живо описан и селянский быт, и природа. Те, кому это близко, будут рады.

Опять же боги всегда словно рядом с людьми, представляя собой семейную пару и отражая устройство мира.

Герои очень интересные, дополняют друг друга.

Жар — веселый, светлый персонаж. Он хотя и вор, его способностям находится достойное применение. И вообще, он украшает книгу, без него было бы мрачно.

Рыска — добрая, милая девушка. Таких в наше время не найдешь ни за что. Взрослым теткам, прошедшим Крым и Рым, остается только сожалеть, что в далекие годы своей юности у них такими быть не получилось. Девушка очень цельная, с принципами, немного необразованная, но способная к обучению и развитию, что по ходу в ней и проявляется. Она боится любить и привязываться, но это не может обойти ее стороной...

Альк... Сволочь, каких мало. И при этом обаятелен до чертиков. Выражу мнение большинства, если скажу, что в него влюбляется большинство читательниц, что и меня не обошло стороной.

Вот только одно меня здесь настораживает: можно ли придумать такого героя? По-моему, его можно только взять из жизни. Я сама пытаюсь творить, и поняла одну вещь: невозможно создать героя, от которого бегут мурашки, если лично не знакома с прообразом и немного не влюблена (или, была влюблена) в него. Мне кажется, это как раз такой случай.

Нераскрытие любовной линии придает дополнительный шарм произведению, побуждает размышлять, перечитывать снова — вдруг что пропустили? А после всех намеков это прямо возмутительным кажется. А уж какая пища для фикрайтеров!

А вообще и написано грамотно, и весело, и порой печально... После прочтения на душе светло с ноткой грусти — МАЛО!

Оценка 10

Дилогия «Год Крысы» стала для меня первым и, пока, единственным знакомством с творчеством О. Громыко. Читая предыдущие отзывы поняла, что, видимо, чего-то я недопонимаю. Не хватает мне опыта, чтоб так вот сравнивать с другими книгами автора. Но, тем не менее, позволю себе изложить определенные мысли на этот счет.

Первая книга стала для меня открытием. Читала взахлеб, искренне сопереживала Рыске и отчаянно ругала Алька за его сволочное отношение к маленькой, приютившей его девочке. Потом, когда узнала его историю начала сопереживать и симпатизировать и ему, потому как прельщают меня (да и, наверно, не только меня одну) вот такие вот плохие-хорошие парни.

Дочитав первую книгу пришла в панику, потому как внутри все бушевало и требовало «продолжения банкета», а его, как на зло не было.

Увидев второй том пищала от восторга и предвкушения. Но он меня несколько разочаровал. Ну вот хотелось чего-то эдакого. Чего-то с хорошим концом, но все же не такого. Хотя книга все равно оставила больше хорошие ощущения нежели плохие.

Читать стоит — это мое мнение.

К творчеству Громыко отношусь с большой симпатией, но эта дилогия на меня произвела неприятное впечатление. Здесь присутствуют привычные ингридиенты из других книг: разношерстная компания героев, бесконечные шутки, путешествие и любовная линия. Но отсутствует внятный сюжет. Герои буквально «идут куда глаза глядят», и их путь не имеет осмысленной цели. В Камалейнике это тоже было верно для ЭрТара и второго паренька, но цель была хотя бы у жреца. Здесь все трое просто идут, перебрасываются едкими шуточками и периодически попадают в разные нелепые или опасные ситуации разной степени комичности.

Предположим, Рыске и Жару и идти-то особо некуда, но вот Альк, как уже было подмечено рецензентом Шолль, и его стремление избавиться от крысы должно было стать сюжетообразующим элементом. Такое впечатление сложилось по прочтении первой части. Однако на протяжение всей второй части он словно бы и не стремится найти решение, а вместо этого точно также вяло тащится куда придется.

Таким образом вся зарождавшася в первой части интрига, связанная с путниками и крысами, оказывается фактически никак не развитой и скатывается на третий-четвертый план. Вместо этого посреди второго тома возникает намек на другую интригу, на этот раз дворцовую с привлечением тайных служб. Увы, эта интрига оказывается тоже на удивление мелкотравчатой. Однако любовная записка от царевича Ринтара царевне Саврии неожиданно сподвигает Алька пренебречь собственной проблемой и потащиться на родину, чтобы наступил таки «мир во всем мире».

Герои тоже вышли «недоразвитыми». Альк преполагался, как мне видится, этаким злым на весь мир, вредным, якобы циничным, но «добрым внутри». На что указывают периодические реплики Рыски, типа «как трудно мне было рассмотреть твои достоинства под грудой недостатков». Я же достоинтсв так и не разглядела, а Альк произвел впечатление стервозной агрессивной малолетки никак не старше шестнадцати. Все время он скажет какую-нибудь гадость и довольно ухмыляется, мерзко улыбается, только что ручки не потирает.

Сама Рыска вроде бы наивная деревенская девушка, попавшая в «большой мир». Но вместо того получилась косноязычная дурочка. Жар, как ни странно, наиболее адекватный персонаж, хотя и стереотипный. Этакий ушлый паренек, который за словом в карман не лезет. Что-то вроде камалейниковского ЭрТара.

Не могу не отметить также, что юмор стал гораздо грубее. Во-первых, герои жестко шутят в адрес друг друга. Это можно было отнести, например, на озлобленность Алька, если бы не выглядело циничным стебом. Во-вторых, мне не понравилось большое число «туалетных» шуток. Отдает низкопробностью.

Тот случай, когда книга так называемого «легкого жанра» подкидывает сюрпризы, обнаруживая в итоге как минимум двойное дно. Автор ухитрилась, оставаясь, в общем, в рамках жанра, добавить своей книге глубины и подтекста. Тоже искусство, между прочим. В данном случае заявленная юмористическая фэнтези, обычно не особо заставляющая напрягать мозг, а дающая вместо этого поводы посмеяться, не утратив последнего качества, дает и поводы подумать. Честно, сам бы не взялся за эту книгу, но посоветовали, и в итоге я не пожалел. Итак, по пунктам.

Фантдоп. Базовый фантдоп весьма оригинален: есть некая каста путников-видунов, которые могут не только разбираться во всем хитросплетении дорог судьбы и с высокой долей вероятности определять будущее, но и порой менять его, выбирая те дороги, которые более всего подходят для их целей. При этом путники не самодостаточны, а нуждаются в так называемой «свече» — существе-катализаторе, усиливающей путничий дар и помогающей его концентрировать. В качестве таковой выступает крыса, но не простая, а перерожденный человек-видун. Фишка в том, что, начиная обучение, видун не знает, кем его завершит – путником или «свечой». Жизнь «свечи» не сахар – каждый раз, когда путник пользуется своим даром и тянет из свечи силу, она испытывает довольно сильные мучения. Именно поэтому дуэты путник – «свеча» составляют из тех учеников, которые относятся друг к другу с неприязнью. Сам этот фантдоп дает благодатную почву для возникновения конфликтов, как внутренних, так и внешних, и добавляет тексту серьезного драматизма. И, главное, открывает большой простор для обсуждений и толкований, что такое каста путников, в чем их смысл жизни и стоит ли овчинка выделки – окупает ли результат безжалостную систему обучения.

Мир. Продуман и расписан очень хорошо. Вплоть до мелочей – обычаев, верований, крестьянского и городского быта, политики, взаимоотношений государств, единиц времени и расстояния. Кстати, очень порадовало, как изящно и красиво решен вопрос с последними – не повторяются земные единицы, а придуманные (время – лучины и щепки, расстояния – вешки) весьма органично вписываются в мир и к тому же интуитивно понятны.

Герои. Тут набор в какой-то мере стандартный: герой романтический, героиня, герой юмористический. Первые два составляют дуэт главных, третий их оттеняет и служит для хохмы. Хотя автор и над главными не упускает случая постебаться, так что с юмором тут все в порядке. А основной драматизм дает главный герой – самая сложная натура в книге – перерожденный видун-крыса, потерянная путником «свеча», который балансирует на грани безумия и превращается то в человека, то в грызуна, ищет способ избавиться от этого проклятия, но, хотя собственные проблемы его занимают в первую очередь, и позиционирует он себя как циника, маска иногда приподнимается, и проявляется его врожденное благородство. Довольно необычная героиня – наивная девушка-крестьянка с даром видуньи, впервые попавшая в большой мир, в результате чего в голове у нее все переворачивается вверх тормашками. Ну и герой юмористический достаточно обычен для жанра – веселый и недотепистый повеса-вор, периодически вляпывающийся в разные дурацкие ситуации, но очень обаятельный. Тем не менее все трое постепенно составляют довольно сплоченную команду, в которой два главных героя в итоге меняются, а их спутник «каким ты был, таким и остался»(с). Антагонист (главный) тоже держит марку – потерявший «свечу» (как раз главного героя) беспринципный путник, готовый на все, лишь бы его вернуть, потому что путник без «свечи» — не путник, и потому что хочется власти и силы, к которым успел привыкнуть, как к сильному наркотику. При этом в книге вполне хватает и второстепенных персонажей, которые отнюдь не являются статистами. Во многом именно они и придают повествованию столь нетипичную для юмористической фэнтези глубину. При этом не могу сказать, что за героев как-то по-особенному переживаешь. Драматических коллизий с ними хватает, но закон жанра никто не отменял.

Язык и стиль. Ровный, профессиональный с достаточным количеством удачных шуток и аутентичных для мира неологизмов. Речевые характеристики героев, скорее, обозначены, хотя у главной героини присутствуют полноценно. Особый пряник автору за эпиграфы к главам, касающиеся крыс. Очень метко и в тему высказанные, они довольно легко запараллеливаются с человеческой жизнью и взаимоотношениями в обществе.

Сюжет. Линейный, не балующий особыми изысками вроде флэшбеков и перемен времени повествования. 80% занимает основная линия, но есть и пара-тройка побочных, позволяющих шире взглянуть на мир и происходящие события, и очень органично сплетающихся с главным сюжетом – приключениями нашей тройственной команды. Любопытно, что одна из побочных линий (хуторская) вроде как с определенного момента вообще мало что дает основному повествованию, зато подтекста в ней хватает, и автор не бросила тех персонажей, с которыми рассталась в какой-то момент главная героиня. Побочные линии, кстати, наряду с двойственной природой и внутренним конфликтом главного героя, дают книге весь драматизм, показывая, как порой прихотливы и жестоки дороги судьбы, подчас перемалывающие жизни как простых людей, так и облеченных огромной властью, и чем может обернуться человеческий выбор, сделанный в мелкой и, казалось бы, совершенно не важной ситуации. Перевертышей в сюжете не так много. Тут мы, скорее, имеем принцип капусты, снимая с которой лист за листом, постепенно добираемся до главной тайны, связанной со взаимодействием путника и «свечи». И раскрытием краеугольного месседжа книги – как важно всегда оставаться человеком. И главным вопросом – о смысле существования путников.

Финал. Его нельзя назвать неожиданным, хотя раскрытие главной тайны оформлено достаточно эффектно и продумано хорошо. Все узлы развязаны грамотно и качественно.

Книга оставляет интересное послевкусие и дает немало пищи для ума и души. В обертке из легкой формы повествования подняты вовсе не простые вопросы, так что эту дилогию уж никак не назовешь чисто развлекательным чтивом.

Читала не отрываясь.

Столько положительных эмоций приносят книги Громыко.

Своеобразный юмор, интересные сюжеты, яркие личности героев. К тому же читается очень легко.

Иногда я даже немножко горжусь, что в моей стране есть такие талантливые люди)

Ничего нового я в этом романе не обнаружила. Громыко как писатель топчется на одном месте. Как и в цветке камалейника — начала за здравие, кончила за упокой. Такие герои симпатичные нарисовались в первой части, интрига завязалась, и снова буйная авторская фантазия вкупе с талантом рассказчика, сыграла с романом злую шутку, превратив его в бесконечную бестолковую бродилку со всеми атрибутами этой бестолковщины — хаотично нагроможденные события, связаные между собой пустышными диалогами и вываливающимся из кустов инструментарием различной степени тяжести. Постепенно действие стало напоминать песни чукотских оленеводов — на что смотрю, о том пою. Автор явно не сочла необходимым утруждать себя такой ерундой, как элементарные логические обоснования действий персонажей. Один сплошной импульсив))). Для меня лично последней каплей стала сцена ограбления замка — сначала гордый аристократ и брутальный самец Альк, волею неистовой авторской фантазии превращается в мастера дамских вечерних причесок, потом в качестве карты замка используется сувенирная тарелка... сдается мне, господа, это была комедия...(с)

Все эти скаковые коровы, бойцовые зайцы, тушеные вороны и пироги с ежатиной — довольно странный юмор. Несмешной и неуместный. Магия путников — идея интересная, но недоразвитая. Чем путники принципиально отличаются от видунов я так и не разобралась, к сожалению. Как ни странно, но чем головокружительнее закручивался сюжет, тем скучнее становилось читать. И единственное, что помогло добраться до финала — это мастерство Ольги Громыко. Она очень легко пишет. Просто, образно, ярко, но далеко не примитивно. Чтение ее текстов очень комфортно — ощущение, что слушаешь классного рассказчика, время пролетает незаметно. Поэтому в качестве противоядия телевизионным новостям, книжка прошла на «ура».

Извиняюсь за своё грубое мужское мнение, не отягощённое сладострастной любовью к приторному женскому фэнтези. Но не могу пройти мимо. Я прочитал обе части. И как по мне, так это одни из лучших книг автора, если даже не лучшие. Мне понравился Цветок Камалейника, но всё же он несколько выделяется на общем фоне книг Громыко своим отступлением от характерного для неё жанра ЖЮФ. Здесь же мы видим классическую историю Громыко, но исполненную совершенно иначе. В кой-то веки перед нами не очередная история про ведьмочку-стервочку и её ручных подкаблучников. Хотя, конечно, и здесь не обошлось без персонажа, который язвит на каждое сказанное ему предложение, но тут он хотя бы только один и это не главная героиня. Особенно понравилась первая часть, в которой нам показывают взросление героини, я бы даже обрадовался, если бы этой теме было уделено больше времени.

Год Крысы я прочитала после жизнеописания Вольхи Редной и была приятно поражена тем, что автор не уподобляется голливудским актерам, которые всю жизнь играют одну и ту же роль. О.Громыко оказалась способна после сиропно-сладкой Ведьмы сделать вещь жесткую и даже едкую. О чем эта дилогия? Да по сути о воспитании, о том как люди меняются под влиянием друг друга и внешних событий. Порядочная девочка набирается жизненного опыта и понимает, что никто не накормит ее, умирающую от голода, за одну только ее честность. Законченный циник осознает, что «человек ни черта не может один«и учится работать в команде. Счастливый финал во всей этой истории — только дань жанру. Юмор зачастую отливает черным. А впрочем — читать всем.