Владимир Викторович Орлов «Альтист Данилов»
- Жанры/поджанры: Фэнтези (Городское фэнтези )
- Общие характеристики: Философское | Психологическое | Сатирическое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь )
- Время действия: 20 век
- Сюжетные ходы: Становление/взросление героя
- Линейность сюжета: Линейный с экскурсами
- Возраст читателя: Для взрослых
«Альтист Данилов» — роман о вечных ценностях, о большой любви как основе творчества. В этом поэтическом и воздушном, как музыка, произведении переплелось все: и безудержный полет фантазии, и острая социальная сатира с реальными свидетельствами, пусть и недавней, нашей истории. Главный герой — демон, но он и человек тоже. Используя приемы фантастики и романтического реализма, писатель говорит о музыке, творчестве, о положении художника в обществе.
Первая публикация романа в в журнале «Новый мир» № 2, 3 и 4 за 1980 год.
Входит в:
— журнал «Новый мир № 2, 1980», 1980 г.
— журнал «Новый мир № 3, 1980», 1980 г.
— журнал «Новый мир № 4, 1980», 1980 г.
— журнал «Букинист, № 3», 1984 г.
— журнал «Букинист, № 4», 1984 г.
— «Словесность. Тексты», 2004 г.
— журнал «Золотой Век, № 8 (14), 2008», 2008 г.
Лингвистический анализ текста:
Приблизительно страниц: 465
Активный словарный запас: низкий (2629 уникальных слов на 10000 слов текста)
Средняя длина предложения: 64 знака, что гораздо ниже среднего (81)
Доля диалогов в тексте: 26%, что гораздо ниже среднего (37%)
подробные результаты анализа >>- /языки:
- русский (42), английский (1), итальянский (1), финский (1), эстонский (1), польский (1), болгарский (1)
- /тип:
- книги (40), периодика (6), аудиокниги (2)
- /перевод:
- Э. Адриан (1), А. Буа (1), Д. Либерти (1), Б. Мисирков (1), Э. Нымм (1), А. Сарачанова (1)
1981 г.
1983 г.
1988 г.
1993 г.
1994 г.
1994 г.
1998 г.
1999 г.
1999 г.
2001 г.
2004 г.
2004 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2013 г.
2015 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2022 г.
Периодика:
1980 г.
1980 г.
1980 г.
1984 г.
1984 г.
2008 г.
Аудиокниги:
2008 г.
2012 г.
Издания на иностранных языках:
1981 г.
1985 г.
1986 г.
1987 г.
2018 г.
2019 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 10 ]
rav50, 12 июня 2011 г.
Дочитал. С трудом... Подозрение, что не стоит дочитывать, возникло после того, как осилил треть романа — нужно было прислушаться к интуиции.:smile: Все ждал появления чего-нибудь на уровне Булгакова... В общем, согласен с предыдущим отзывом и, чтобы не повторять за prouste, отмечу только философскую составляющую романа. Не разбирая ее подробно (ибо не в этом суть отзыва), скажу, что эта составляющая, мягко говоря, очень слаба, и если автору «полет» фантазии еще простить можно, то неумная философия возмущает до глубины души.
[ 7 ]
Mishel5014, 5 ноября 2015 г.
Роман для 80-х годов был культовым — и это понятно, на фоне «глыб» соцреализма и «деревенщины» это было и необычно, и интересно. История доброго демона-скрипача, который просто пытается жить в сложном и изрядно пошловатом мире позднего СССР. Множество героев, множество благородной шизы... Но все-таки, перечитывать не тянет. Многие моменты в романе блестящие, но много и откровенно скучного, да и устарел он во многом... В этом и отличие от того же «Мастера» — который только сейчас становится современным романом.
Из того, что с моей точки зрения безупречно хорошо в романе — собрания домовых, купания Данилова в грозовых облаках, отпуск Кармадона, дуэль, судебное следствие.
[ 7 ]
Nog, 6 июля 2006 г.
Впечатления какие-то смутные оказались. Вроде бы все очень даже неплохо — хороший, красивый язык, интересные эпизоды, множество запоминающихся и нередко забавных моментов... Но вот воедино у меня это все как-то не сложилось. Даже не пойму, почему. Может быть, стоит дать книге еще немного времени, чтоб «устояться».
[ 24 ]
vgi, 28 февраля 2013 г.
Помню, как при первом появления этой книги (в «Новом мире», кажется? — да, точно), под воздействием восторженных отзывов («О боже! Новый Булгаков!») я честно пытался это прочитать, но не смог осилить и нескольких десятков страниц, охваченный неодолимой скукой... Теперь, через тридцать с лишним лет, посмотрев на ряды поставленных ему здесь лаборантами девяток и десяток и глубоко вдохнув, попробовал повторить подход к этой штанге — роман не изменился, но, быть может, изменился я?
Да, я действительно изменился. Вчитаться в этот текст мне было довольно сложно, и самой неинтересной для меня стала «московская линия» — с описанием будней советской интеллигенции, всех этих будохлопов, гастрономически озабоченных друзей и бывших жён. Но когда я сквозь неё продрался — дело пошло. Я почувствовал симпатию к главному герою — а для меня это главное. Кроме того, чтение отчасти стало игрой по поиску литературных параллелей — а таких оказалось множество. «Мастер и Маргарита»? «Хромая судьба»? «Координаты чудес»? «Чертёнок номер тринадцать»? В конечном итоге — всего понемножку.
Между прочим, мне кажется, что роману не помешала бы хорошая редактура — в тексте много необязательного, ненужного, он вязок и тяжёл для чтения. Писать длинно вообще легче, чем коротко — и, похоже, в этом смысле автор жизни себе не усложнял.
Итак, перечитывать роман не буду, но о прочтении не жалею. Ставлю ему 6 баллов (по моей шкале — «ничего себе»).
[ 12 ]
Грант, 18 июля 2011 г.
Это несомненная вещь. Начав читать ее, понимаешь это сразу. Вещь как таковая. И стиль увлекает. И невольно поддаешься очарованию на первый взгляд простого, безыскусного стиля. И только потом понимаешь, что эта простота кажущаяся. И дело идет хорошо до поры до времени.
Впрочем, сначала отметем мало весомые претензии. Если вещь по прошествии многих лет читается как хорошая художественная проза, отчего же зачислять ее в устаревшие? Где же она устарела? Будет она читаться спустя еще пятьдесят, сто лет? Да пожалуй что и будет, хотя скорее как памятник времени. Так что дело тут не в устаревании текста, наивности тогдашних нравов, прошедшим, над которым принято смеяться. Лучше давайте взглянем на вполне обоснованное замечание К.Мзареулова.
«Описание московского быта и образа жизни столичной псевдоэлиты 70=х годов. творческие искания и личная жизнь Данилова.<...> В романе много удачных сатиричных зарисовок московского быта эпохи «застоя», но фантастические эпизоды плохо состыкованы с реалистической частью произведения, автору так и не удалось добиться органического синтеза обоих потоков сюжета».
Вот. В определенный момент эти несостыковки расходятся настолько, что начинается самое оно — настоящее Паоло Коэльо. И зачем оно тут, непонятно. Видимо, вот эти эпизоды и есть не самые удачные. Ну да ладно, преодолеваем их. И все же витает очарование первых двух третей текста. И все же — это почти классика, хотя считать ее таковой трудновато. И надо сказать, что после «Мастера и Маргариты» ну или «Трудно быть богом» это, пожалуй, самое значительное явление в жанре городской фэнтези. Ну а избранный автором финал и вовсе оставляет ощущение легкой раздосадованности, какой-то недоговоренной грусти. Данилов совсем не ангел, и света в этой книге опять-таки нет. А описание жизни богемы — да нужно оно, что ли? В общем, особых восторгов не вызвало, хотя — вещь.
[ 7 ]
Yarowind, 1 декабря 2022 г.
Мистический реализм в атмосфере Москвы 70-х. Почему-то произведение мне постоянно казалось похожим на Мастера и Маргариту, с поправкой на время. Честно говоря, не произвело большого впечатления и не трогало струн души. Я честно старался, но одолел только треть. На многостраничных описаниях быка Кармадона я сломался и закрыл книгу. Показалось, что это произведение написано сугубо для своего времени. И если бы я его читал в 80-х, вполне возможно впечатления были бы другими.
[ 5 ]
egorro.san, 27 июля 2023 г.
История музыканта прокрастинатора :-), по совместительству демона на договоре, жившего в Москве в семидесятые года прошлого века, изданная в 1980. Ну что сказать — «люто интеллигентская» :-) книжка , притворяющаяся этаким городским фэнтези с элементами сатиры. Хорошо показан быт богемно-чиновничьей-творческой интеллигенции того времени, узнаваемые типажи и ситуации. Невразумительный, все время немножко страдающий и сомневающийся главный герой, который непрерывно хорохорится, дуется, храбрится, дерзит, опасается (аж глагольная ностальгия пробилась :-)) и как бы становится все больше человеком, чем демоном, за что демонская администрация грозит ему санкциями. Хотя сами демоны от людей практически ничем не отличаются, кроме способности вести дуэль баллистическими ракетами :-).
Лирическое отступление: то, что книжка не современная достаточно легко определяется по употреблению автором слова «кончил», которое нынче имеет иные коннотации :-).
В общем и целом, не впечатлила, любопытна как свидетельство того, ушедшего, времени. Если бы читал, скорее всего не дочитал бы, но я её слушал, и Григорий Перель вытянул текст — классный все-таки чтец.
[ 4 ]
Fsoo, 26 сентября 2011 г.
В 1-й раз прочитал в начале 80-х. Был в восторге. Перечитывал не один раз. И с каждым прочтением роман нравился все меньше и меньше. Года 3 назад попытался еще раз перечитать и не смог. А 12 стульев и Мастера перечитываю регулярно. Может , я постарел для этой книги?
[ 27 ]
Bugskull, 30 октября 2015 г.
Если честно, испытал разочарование. Наверное, были какие-то слишком радужные ожидания. Возможно, попытки возрождать мистику на бытовой почве «а ля Булгаков» и похвальны сами по себе, но в книге, кроме этих попыток, ничего и нет. Поначалу чуть интересно (хотя это больше самовнушение, наверное), но постепенно интерес рассасывается. Язык, скорее, старательный и аккуратный, чем оригинальный, драматизм в книге стремится к нулю, интересных коллизий почти нет, читать по большей части скучно, а об ушедшем советском быте не узнаешь ничего ровным счетом: любой бывший советский гражданин расскажет гораздо больше интересного. Такое впечатление, что у многих писателей вообще нет своего жизненного опыта. Итог: интеллигентная такая, цивилизованная проза и не более. Впечатление остается какое-то диетическое, как от еды без соли. Сорри. :(
[ 15 ]
prouste, 6 мая 2011 г.
Понятно, что на момент выхода романа так не писали и он выглядел вполне себе экзотичным городским фэнтези на родной ниве. Я не читал «Альтиста» в период безрыбья, соответственно, не испытываю ностальгических по отношению к нему чувств. Мне роман показался малоинтересным, пустым, лишенным драматургии, многословным и необыкновенно вялым. К достоинствам Орлова могу отнести легкий в чтении слог, попытку миротворчества – но это все. Автора нельзя критиковать за то, что отсутствует в книге, но перечислив, за что можно хвалить других- стиль, структура, яркие герои, драматизм, запоминающиеся сцены, остроумие- приходишь к выводу, что хвалить-то Орлова особо не за что. Меня сильно удручало описание истории с синим быком, затяжные и бесцветные диалоги с Новым Маргаритом и Малибаном, вообще вся концовка. Странное дело, но Орлов в этой книге мне показался куда как более похожим на городское фэнтези О Санчеса, нежели на Булгакова. Как раз по отношению к последнему известное сравнение «Альтиста» несправедливо, но что «для бедных», это точно. На момент выхода «Альтиста» в расцвете были Стругацкие, Трифонов, Аксенов, Искандер, так что роман Орлова на фоне работ предыдущих представляется чем-то вроде пустышки.
[ 11 ]
kira_a@list.ru, 3 октября 2007 г.
Я, конечно, читала данную книгу довольно давно, но мне она показалась довольно... не скажу «банальной», а скорее вторичной, по отношению к уже упомянутым выше «Мастеру и Маргарите» и «Фаусту». Сколь помню, ничего нового для себя не узнала и удовольствия особого не получила.
[ 14 ]
Mamulyan, 23 февраля 2013 г.
Мастер и Маргарита, и это общеизвестно, состоит из двух романов. Условно «наше время», местами написано языком памфлета, незатейливым, с простоватыми шутками (якобы «смешные» имена-фамилии, в стиле Висусалий Арнольдович Зазюка), с провисающими, необязательными вставками (сны второстепенных героев). Другая часть повествования — роман Мастера о Иешуа и Пилате — тут совсем другое дело — тут пиршество духа, тут живопиь в литературе, тут богатство метафор... Здесь Михаил Афанасьевич проявил себя как ВЕЛИКИЙ писатель... Мастер.
«Альтист» очень похож по стилю на «первую часть» Мастера и М. вплоть до нелепых фамилий и интеллигентского ёрничания. Более того, Альтист — сосредоточение всего худшего, что было в «первой части». В этой связи, особенного восторга «ткань произведения» и его язык у меня не вызвали. Теперь главное — мы живем в век скоростей, интернета и ста каналов по телевизору. Для восьмидестяхых с его голодом по литературе и книжным бумом — возможно (хоть я сильно сомневаюсь в этом) Альтист был приемлем (тот же Мастер и М. и сейчас читается запоем) но теперь он («Альтист») дико, безобразно затянут. Вялое, как шизофрения, развитие сюжета. Его и развитием-то назвать сложно...
Короче, читать строго на ночь — великолепное снотворное!
[ 0 ]
kagury, 1 мая 2022 г.
Удивительно, что эта книга вообще стала хоть сколько-нибудь заметной. В моем детстве её публиковали, кажется, в «Новом мире», и вполне читали (хотя в кругу друзей моих родителей все считали его полной ерундой). Да и до сих пор издают, судя по обложкам на этом сайте. Между тем, текст — образец чистейшей графомании. Абсолютно пустой, бессмысленной и даже не картонной, пластиковой. В книге ровно одна мысль «жил-был демон». Это все.
[ 12 ]
vlad-vas, 23 апреля 2013 г.
Удивительно омерзительная книга... примерно в это время в «Литературной газете» шло обсуждение темы «оживляж» и эта книга совершенно точно подходила под это слово... помню еще выражение «воздухоплаватели чувств»... туповатое, бессмысленное, бесчувственное нечто вроде жвачки... такое реалистизированное фэнтези... кажется была по этому поводу прекрасная статья у Аннинского в «ЛО»... как реакция на возбужденно придыхательную реакцию части читателей...
[ 4 ]
Ушастик, 16 января 2010 г.
Недавно прослушала аудиокнигу — впечатление потрясающее, едкая сатира, мастерские описания и изумительный авторский язык + отличное качество прочтения и записи — это доставило много приятных часов. Рекоммендую всем!