Анджей Сапковский «Змея»

Пусть отдельные снобы (тм) плюются от нестыковок: «афганский крест» и тэдеитэпе. НО! это самая про-российская книга о войне в Афганистане из всех что я видел. А уж к литературной части претензий и быть не может — пан Анджей мастерством не торгует, да и занимать его не требуется, своего выше крыши.

Ну прочитал! Ну повесть!

Как по мне ничего сверх, мега, круто и тд.

Книга про войну! Войну не в Афгане конкретно, а о ВОЙНЕ. Без геройства, чистоплюйства и всякого такого. Это война и все.

А про змею и богов я как-то не очень понял. Зачем? Книга с фантастикой ничего общего как по мне не имеет. Есть повесть о войне и непонятно зачем прилепленные к ней исторические и псевдоисторические (наверное) отрывки. Плюс редуцированные паронормальные способности ГГ.

Не понравилось еще то что очень много мата. Я понимаю, что это типа приближает нас к реальности, но этого можно достичь при помощи атмосферности а не выражений.

Это неплохая социалочка, не забывайте про тех кто был там и тд. и тп.

Короче книга не плохая, только мне не понятно куда ее, на какую полку поставить.

Решать вам, так как прочитать все-таки советую. Есть в ней что-то!

Книга могла бы быть неплохой, если бы не фант елемент.

Может мне кто-то объяснить зачем герою введены паранормальные способности? Какой сверхзадаче в повествовании они служат? Например в рассказе «Колдун» А. Калугина (да, современный российский автор, сам удивляюсь) паранормальные способности в условиях войны тоже есть, но есть и жесткая мораль, что даже самый крутой одиночка перед махиной войны такая же букашка как и все другие. А какая «мораль» из Левартовских способностей?

И уж вовсе крамольный вопрос — а змея зачем? Чтоб увязать поляков, Леварта, грека и англичанина? Ну тогда ее слишком много в тексте, да и вообще Афганистана самого по себе хватает с лихвой.

Я сначала думал что Змея это метафора войны как таковой, сжирающей все и вся, ненасытная богиня хотящая крови... А что мы имеем? Какая-то жалкая демоница практически никакого отношения к окружающим войнам не имеющая.

То ли дело скажем «Колодезь» Логинова. Фант элемент появляется всего два раза за книгу, но действительно нужен, первый раз для резкой перемены места действия, второй раз для того чтоб показать преображение характера героя.

А тут?

Вобщем общая задумка романа понятна и воины разных эпох как идея прекрасны. Но идея так и осталась лишь в заявке, а фантастика вообще прилеплена к книге пятой ногой.

После прочтения книги осталось ощущение некоторой досады. Если бы автор описывал какой-нибудь абстрактный театр войны или что-нибудь, отдаленное от нас по времени, было бы здорово. А читаю про Советскую Армию в Афганистане, мелочи всякие цепляются. Заметно, что книга переводная.

В общем, читать было интересно, советские солдаты не показаны у автора ни отморозками, ни идиотами. Просто солдатами, которые имеют приказ и которые выполняют этот приказ, пока живы.

Подходя к «Змее», я держался с опаской. Трудно было прогнозировать, что меня ждёт. Ведь знал я автора исключительно по романам в жанре фэнтези. Ожидания, предположения и различные затёртые словосочетания (для будущего отзыва) в моей голове роились самые разные. Тут и «Новое слово в творчестве Сапковского» и «Очередная клюква про Россию» и ещё целая куча.

Так что в итоге? Попробуем ответить на основные вопросы.

---

1. «Удалось ли автору меня удивить?»

Безусловно. Он удивил меня тем, что перейдя к событиям реального мира, не опустил планку, не допустил фальши, не пропустил клюкву, зная, кто будет читать его книгу. Текст силён, плотен, метафоричен. Командир Продромы, рассвет над Гиндукушем и Змея, как дракон Смауг и его морок, лежит на своих сокровищах. Эти образы останутся в моей памяти.

2. «Действительно ли «Змея» — новое слово, отличное от всего предшествовавшего творчества Сапковского?»

Скорее «нет», чем «да». Автор и впрямь пишет историю уже не вымышленного мира, а помещает своих героев в мир реальный. Но темы пана Анджея остались прежними. Это люди на войне, люди в «нелюдских» условиях, люди перед выбором. Герои, которых презирают. Игра, в которой все проиграли. Война, которая никогда не отпустит своих солдат.

Являясь поклонником творчества Анджея Сапковского, никак не мог пройти мимо таинственой книги под лаконичным названием змея. Сие произведение относится к жанру, так называемых мною сложных для грамотного восприятия книг, если бы меня спросили о чем эта книга, я бы затруднился ответить. Возможно о войне? Да действительно, пан как никто другой смог показать войну без иллюзий: тяжелейшие условия жизни, так знакомый россиянину солдатский жаргон, ощущение незащищенности и наличия вокруг русских солдат враждебно настроенных басурманов, Сапковский, возможно кому-то это покажется черезчур жестким и пошлятским, описывает войну без малейшего налета иллюзий, срывает с нее маску, показываю всю уродущую сторону вооруженного конфликта. Возможно эта книга о человеческих взаимоотношениях в критических ситуациях, о том как не стать зверем, когда вокруг тебя многие уже потеряли или теряют человеское лицо? Ответите так и вы тоже будете правы, поразившая меня сцена расстрела автобуса с мирными жителями поражает своей жестокостью, главный герой, который последовал истине: все делают и я делаю, вызывает отторжение.( а может и не вызывает? может вы бы тоже стреляли?) Сквозной темой повести является зловещий и манящий образ змеи, тихо лежащей на камнях в пещере и ждущей своего избранного, по сути является единственной мистической линией книги. Можно развести дискуссию на тему, что отражает собой этот образ, для себя я сделал такой вывод: Сколько русских солдат не вернулись с этой проклятой войны? Сколько отправились вслед за змеей в пугающую пустоту? Концовка произведения в духе Пана Сапковского, и как всегда, многие пишут, что мол она не понятна: друзья воистину велики те книги, которые после прочтения последней страницы оставляют легкий виток недосказанности и предлагают самому поразмыслить над ней. Змея существует, однако врятли в живых много очевидцев, которые смогут рассказать нам о встрече с ней...

p.s Хотел бы рассказать про один случай, связанный с этой книгой. У меня есть знакомый, уже дядька , веселый и общительный мужик, который служил в этих местах, так вот, недавно я дал ему прочитать эту книгу, было очень интересно услышать мнение очевидца. Он сказал следущее: Да силен автор, мать его, не приврал и не преукрасил... Лучше похвалы для этой книги придумать невозможно...

Ну Сапковский сотворил. Писал бы нормальную фантастику о временах былых или выдуманных. Хороший ведь писатель. Нет, полез в афганскую тему. Видимо, под впечатлением от того, что полякам в составе ограниченного контингента НАТО в Афгане вломили. Первая половина книги, скажем так, о быте советских солдат в Афганистане и о политике в СССР с точки зрения советских людей в АФгане. Понимаю, что это читает в основном молодежь, которая 80-е не застала. Посему эта дичь и проходит. Умиляют мысли главного героя о политике и диссидентах. Ребята, не было никаких диссидентов, о них знало три человека на Лубянке, и всё. То, как герои книги рассуждают о политике и социализме, белый бред, экстраполяция мнения современного поляка в сознание советского человека эпохи восьмидесятых. Многие абсолютно не к месту кроют матом. Дедовщину впихнул. Ну поляк, простительно, но тогда пусть не лезет в незнакомую область. Среди русских фамилий — Станиславский и Ломоносов. Ей-богу, странно, что Немировича-Данченко и Будённого нет. От врачебных диагнозов, в детстве выставляемых главному герою, я чуть под стол от смеха не упал, имея медицинское образование. «Истерия», «Параноидальная (видимо, переводчик имел в виду слово «параноидная») шизофрения»,«Классическая парафрения»- и всё в одном флаконе. Бог ты мой, открыл бы автор учебник психиатрии, сам не хочет, спросил бы у кого. Дифференциальный диагноз между истерией и шизофренией это всё равно как между ишемической болезнью сердца и геморроем. Понимаю, Сапковский не читатель, Сапковский писатель, но я был о нём лучшего мнения. Сапковскому надо писать о средних веках, там из читателей никто не побывал и не удивится написанному. Понятно, что в Польше среди читателей Анджей после этой книги за умного сойдёт. Ну так здесь не Польша. Развесистая клюква.

Пан Сапковский часто балует нас разностью антуражей, приёмов, героев — но вот идеалогическая составляющая остаётся всё той же — резко отрицательное отношение к войне, ломающей людские судьбы. Такой вот антивоенной нарпавленностью сквозит и относительно новая повесть АСа — «Змея». Сказать честно, она показалась мне немного размытой — слишком смазанна линия самой змеи, мне мыло не совсем ясно, какую она несёт смысловую нагрузку.

По сути — реализм, правда, для внесения некоторой масшабности пан Анджей ввёл некоторые мистические элементы, вроде золотой змеи. Прапорщик Леварт — человек, по каким-то неизвестным достоинствам выбранный древней боигней, видит несколько примеров завоевания Афганистана — и наблюдал со стороны их полное фиаско.

Этот роман — также, как и «Гуситская трилогия» — вещь о войне в целом — и, в частности, об Афгане. Явнее, чем в других вещах, он показывает, что вернувшиеся из пекла ветераны никому не нужны, они забыты и брошены, а люди их боятся и ненавидят, потому что, прошедшие огненные горнила, они уже не такие, как все. Что случилось с главным героем, и почему он ушёл к змее? Ответ лежит на поверхности — Павел обладает даром предвидения, и он знал, что будет после войны — он просто не захотел возвращатся в мир, где ему не будет места.

Итог: жёсткая и правдивая повесть о войне, которая куда ближе нам, чем нильфгаардские кампании или великие походы Прокопа. Как всегда, Сапковский не опускает планки — но и не поднимает её по сравнению, например, с «Lux perpetua». А тема всё та же — жалко, юмора уже не так много...

Скажем так, двоякое впечатление. С одной стороны, прочитать, несомненно, стоило. И Сапковский не разочаровывает. Смесь фантастики и истории, да еще и недавней... Написано очень интересно, начав читать — не остановишься. Но при чтении некотооых диалогов возникает ощущкние нереалистичности персонажей (слишком эрудированные и начитанные прапопщики, или это они все такие, а я жертва стереотипов?). И довольно много исторических неточностей (например, в одном из диалогов солдаты уверены, что Громыко уже умер, хотя он умрет только в 1989, после вывода войск; в одном месте упоминается Шеварнадзе, а через несколько страниц после него идёт разговор о Черненко, хотя Шеварнадзе стал министром уже после смерти Черненко). Понимаю, что мелочь, но очень уж не характерно для пана Сапковского. Тем более обидно, что такие огрехи должны выявлятся при более-менее внимательней редактуре. А ещё — немного позабавила сноска «Мартини-Генри -- винтовка, известная так же как Пибоди-Мартини». Но в целом — прочитать стоило. Рекоммендую.

Противоречивые ощущения возникают, когда читаешь эту повесть.

С одной стороны автор собрал материал, представил читателям реалистичную военную прозу, дал внятные отсылки к другим историческим эпохам. Показал главного героя, набор персонажей второго плана. Сделано все на очень достойном уровне, Сапковский верен себе. Казалось бы, полный порядок?

С другой — вторая половина повести оставляет слишком много непроясненных моментов. Слишком вольно, будто случайные листья, набросаны эпохи. Самый простой и одновременно сложный вопрос — почем именно там, в этих непроходимых и столь редко посещаемых горах жила змея (богиня)? Ведь столько битв в других местах, и куда более славных, куда более кровавых, куда более упорных, куда более искусно проведеных. Зачем/почему/откуда столько золота? Раз в сколько лет богиня искала себе нового любовника — ведь ритм военных компаний в той местности, скажем так, очень неровный? Вопросы вроде бы и дурацкие, и можно самому себе все объяснить через символику, но! Остается четкое ощущение: предельно реалистичный контекст и мистическое фантдопущение остались не подогнаны друг к другу. Не вошли они в зацепление. Два пласта — а герой слишком уж случайно проходит между ними. Вот он лояльный веннослужащий, а вот — «избранный». Просто повезло/не повезло? И любовь змеи как случайная пуля в висок?

В результате — призрак бесмысленности витает над повестью.

Тот сюжет, что идеально бы подошел для длинного рассказа (допустим, на полтора авторских), оказывается слишком короток для повести.

А военный материал, собранный для повести, как бы намекает на необходимость написания романа, и требует куда как более тщательной разработки мистического сюжета.

Лично я не могу назвать книгу хорошей. Я просто не понимаю о чем она. О войне? Ну да о войне. Только ничего нового мы о войне не узнали. В 9й роте бондарчука эта тема уже вполне была раскрытой. О людях? наверно о людях. Только люди эти не более чем карикатурные персонажи, списанные и виденные во множестве произведений про войну.

Книга наверно все таки о наболевшем. О том впечатлениях, который Сапковский вынашивал долгие годы и наконец излил в этой книге. О времени и о том что было.

Книгу нельзя назвать и плохой. Хорошо написана, местами достаточно динамична. Местами прямо зачитывался. Талант видимо и правда не пропьешь.

Немного фантастики, изрядная доля цинизма, реализм и правдивость происходящего. Все это на выходе дает отличную повесть. Очередное великолепное творение мастера. Неожиданный жанровый эксперимент Сапковского полностью удался.

Чудесная повесть.

Пан Анджей не перестает удивлять глубокой проработкой деталей и живыми, достоверными персонажами.

Прекрасный стиль Сапковского разнится от произведения к произведению, не становясь при этом лучше или хуже. Здесь он лаконичен, не чурается матерных слов, пахнет солдатским потом и кровью, смешиваясь с контрабандной герой и гашой.

Яркие запоминающиеся картины навеки установят мнемоническую связь между мной-читателем и «Змеёй»:

- автобус, продырявленный пулями, из которого хлещут алые потоки

- золотые ногти на шее смертельной, но желанной хваткой

- «дискуссионный клуб» и беседы о человечности на войне, диспут с цитатами Достоевского, Гоголя, Оруэлла

- сокровищница, где перемешались золото и человеческие останки

- трипы сквозь афганское время

- Гиндукуш, показывающий свою красоту только холодным утром, в час рассвета

- и еще многое другое, уже откровенно спойлерное

Почему 9, а не 10?

Мне показалось, что автор изначально хотел написать роман в любимом своем объеме (то есть, толще раза в два) и все к тому шло, но настроение изменилось и пришлось подгонять под повесть. Кажется, что из-за этого развязки второстепенных линий несколько скомканы — некоторые персонажи так и не успели развиться. Впрочем, так, наверное, на войне и бывает: воистину жизнь в руках Тихе.

Повесть о войне. Войне и солдатах, которых она безвозвратно изменяет и калечит. Войне, что, несмотря на совершенствование способов убийства, по сути не меняется, что красноречиво показывают сливающиеся воедино истории: всадника из армии Александра Македонского, английского офицера и советского прапорщика Леварта – все повторяется, и как символ неизменности прекрасно подошел пустынный, застывший в Средневековье Афганистан; бесконечный круговорот подчеркивает и сцена с поляком из воинского контингента ISAF в конце книги.

Пан Анджей снова доказал многогранность своего таланта: как изящно и непринужденно он перешел от фэнтезийного мира к Средневековой Европе, так теперь он переходит к современности – Афганской войне СССР. Как всегда поразительно детальное изучение предмета, легко забыть, что автор поляк, настолько хорошо и ярко передан отечественный колорит, включая жаргон и культурные детали. Жесткая действительность войны и практически полное отсутствие фантастических элементов, вписанных лишь для связи трех историй – сильный и качественный образчик военной прозы.

Одна из лучших, мной прочитанных книг в уходящем году. Все к месту и по делу. Без многотомных эпопей. Кратко, эмоционально, очень реалистично!

Прежде всего меня поразил сам Сапковский... В данной книге он демонстрирует потрясающую осведомленность о жизни, культуре, географии и истории России. Такими знаниями не могут похвастаться многие российские писатели.