Сергей Лукьяненко «Чистовик»

Молодой человек, что-то около 25 лет от роду. Не имеет никаких особенных талантов, или увлечений. Как правило, имеет незаконченное высшее, или законченное но через нехочу, образование. Не блещет ни умом, ни сообразительностью, но и полным дураком язык не повернется назвать. Обыватель, уже повзрослевший, но еще не осознавший, что тихонько умирает в собственном теле, превращаясь понемногу в бледную тень живого человека . Именно такой персонаж чаще всего встречается в книгах нашего с вами фантастического «мэтра». Лукьяненко мужчина хитрый и понимает, что примерно такими же словами можно описать и его среднего читателя. Вообще, это проблема всех популярных авторов, их главные герои не блистают индивидуальностью. Делается это все ради понятной цели, чтобы дать читателю возможность наполнить характер героя своими индивидуальными переживаниями и эмоциями. Конечно, для кого-то это вовсе не проблема, и кто-то возможно не видит, как я, за бесконечными рассуждениями героя о жизни, усатого мужчину по имени Сергей.

Мне нравятся книги Лукьяненко, я с удовольствием их читаю, слежу за сюжетом, приятно коротаю время в общем. Но всегда меня коробит в них, что по страницам, тонким слоем, размазан сам писатель. Я бы не обращал на это внимания и даже благодарил бы автора за мысли, если бы мысли эти имели хоть какой-то оттенок новизны, или хотябы старины, но свежо преподнесенной. Но эти бесконечные, ужасно нудные рассуждения по всем мелким вопросам, похожи не на мысли мудрого учителя-философа, которому хочется доверять, а на простые, обыкновенные мысли, которые выслушаешь от знакомого, стерпишь от брата, но вовсе не жаждешь встретить в научно фантастической книге. Панибратство в отношениях с читателем проявляется не только в излишнем и неумелом философствовании, достойном ПТУшника, осознавшего внезапно в себе необходимость найти ответы на «важные вопросы», но и в бесконечном авторском подмигивании во время всякого события, выходящего за рамки нормального хода вещей и ступающего на почву фантастического допущения. Герой много смотрел фильмов, и читал разных книг, поэтому постоянно сравнивает происходящие с ним фантастические события с пережитым художественным опытом. Этот прием уже стал каким-то коронным у Лукьяненко. Это я тоже могу понять зачем сделано: чтобы увязать книжную реальность за привычные выступы, к нашей, и тем самым погрузить читателя в реальность фантастическую. Но я снова скажу «но», это все ужасно очевидно, и повторяется раздражающе часто, особенно в последних его книгах. Хочется чтобы он уже прекратил издевательство, и занялся более убедительным рассказыванием историей, а не расшаркиванием с глупым читателем, которому надо вдалбливать и разжевывать.

Я не скажу что истории вовсе нет, напротив, завязка ее очень даже занимательная, особенно в свете мыслей, которые возникают после книг вроде Спектра и той, где герой попал в виртуальную игру, извините не запомнил даже название.

Прочитав аннотацию, я заинтересовался и подумал: «неужели мужчина наконец раскаялся и решил поговорить начистоту?». Идея с заурядным человеком, который зауряден настолько, что вдруг начинает выпадать из жизни, за ненадобностью, показалась мне ужасно интересной и многообещающей. И снова но... Я зря надеялся, речь вообще не о том.

Весь долгий и многотрудный путь героя через две книги, все его старания и лишения, были нужны лишь для того, чтобы он снова вернулся в свою заурядность и с наслаждением погрузившись в мягкий диван, продолжил залипать в телевизионный приемник. Вся эта история ведет не к вдохновляющему концу, где человека ждет устремление к величию бога, а к тому, что все мы должны осознавать, что мы люди маленькие, и довольствоваться своим скромным местом. Осуществлять свою маленькую работу. Жить и после смерти оказать последнюю, самую важную услугу для человечества, удобрив землю своим сгнившим трупом, чтобы рожь колосилась гуще.

Та же беда убила, в конечном итоге, серию «Матрица». Когда в конце первого фильма, Нео становится суперменом и улетает в небеса, нам не нужно никаких продолжений, наша фантазия нарисует нам такие яркие продолжения, что ни один, даже самый талантливый режиссер, не сможет воссоздать что-то похожее на экране. Но нет, они снова сделали Нео слабым, втоптали в грязь, ограничили и уничтожили впечатление от первой части. А все потому, что невозможно сделать то, чего сделать нельзя. Нельзя осознать величие бога, можно только стремиться к этому осознанию. Поэтому мытак любим персонажей, позволяющих нам самим, через их суперсилы, сделаться сильнее и лучше, хотя бы в наших фантазиях.

Здесь же все объясняют словами робота, который говорит, что ему не нужна дареная божественная сила, а лучше месить грязь самостоятельно и добиться всего честными усилиями. Возможно, мысль эта не лишена здравого зерна, но есть еще одно «но». Одно из главнейших свойств разумного человека заключается в том, что мы очень быстро привыкаем ко всему хорошему. Имея красивую и дорогую машину, никто не согласится просто так пересесть на жигули. Или согласится, но только если будет верить, что за это получит вознаграждение. В данном случае, главный герой выбрал в качестве награды заурядную жизнь в засиженном тараканами бетонном мешке. Если бы у него, допустим, была возможность стереть память, забыть о фантастических событиях, произошедших в его жизни, я бы, может быть, признал, что подобный выбор можно назвать адекватным, или достойным.

В общем история Черновика/Чистовика, это история трусливого мессии, который мог бы что-то изменить, и имел на то силы, но решил не высовываться и жить в свое мелкое удовольствие. Выгуливать собачку, может быть даже сделать свою жизнь немножко лучше и полезнее, чем она была до всех событий. Совсем не хочется знать такого героя. Прочитав эту книгу, пришлось с изумлением обнаружить, что самым ценным автор считает в людях обычность и отсутствие индивидуальности. Лукьяненко вовсе не любит героя. Героя с большой буквы. Изначально героя или ставшего таковым простого гражданина. Лукьяненко говорит нам, что такого в жизни не бывает, вполне резонно и логично обосновывает. А я скажу, что мне нет дела до того, чего не бывает в жизни, если в придуманном тобой мире существуют порталы в другие миры.

Когда читаешь книгу во 2-й раз, то значительно меняется ощущение от прочитанного. Пару лет назад, проглотив эту серию, я углубился в творчество Лукьяненко по уши, обделив вниманием сразу не понравившиеся заезженной вампирской темой Дозоры. Сейчас после прочтения Черновика были сходные ощущения какой-то тайны, которая вот-вот должна начать разматываться автором, но Чистовик убил наповал. Во-первых, бесят килотонны размышлений на банальные темы, во-вторых, концовка мягко говоря абсурдна, в-третьих, смысл всей истории вообще не раскрыт. Конечно, каждый может домыслить сюжет себе сам, но все-таки, хотя бы можно было каким-то макаром намекнуть читателю как же все-таки зародились функционалы. Именно из-за этой сюжетной недосказанности, абсолютно нелогичной концовки и излишней горы разжеванной банальщины под маркой философских рассуждений 2-я часть провальна и, в целом, серия оставляет негативное впечатление.

По поводу «Черновика», равно как и всего цикла в целом, хочется высказаться по двум пунктам. Во-первых, по поводу криптотеорий.

Оно, конечно, само по себе в целом вовсе не плохо. А было бы плохо — так не Сергея Васильевича в том вина. Ибо подобные концепции развивает в своих трудах чуть ли не каждый второй. Но, коль скоро у уважаемого автора это уже не первый цикл с подобными мотивами — выскажусь здесь.

Уж сколько раз это было: под наш мир можно, кажется, подогнать абсолютно любое прошлое. Всё равно всё пришло бы к «Макдональдсу», «Майкрософту» и выходу книг о Гарри Поттере. И неважно даже, кто прав — Янин или Фоменко... Ой ли? Да, память слабеет, рукописи горят, время рушит гранитные замки и заносит песком города... Но всё же, господа, мы же не в постапокалипсисе живём! Следствие должно иметь соответственную причину. А меж тем раз за разом слышишь: давным-давно по земле бродили сказки, Зло менять умело маски, а потом — что-то изменилось. Люди стали меньше верить в чудеса, чудеса стали реже происходить... Логика примерно на уровне: до 2020 года люди пользовались смартфонами и планшетами, а потом они стали всё меньше верить в электричество и Интернет, электричество и Интернет стали работать всё хуже... Или по-другому: вдруг пришли злые христиане. Наверное, с Марса или Альфа Центавра. Привели злых инквизиторов. И вот стоит этот инквизитор, смотрит, как по небу летят какие-нибудь русалки (это я не выдумываю, а пересказываю один из сюжетов, правда, другого автора), скрипит зубами и повторяет: вас тут быть не должно, скоро мы всех вас изведём, вот только развернёмся как следует!

При чём здесь миры Веера? А при том, что если эволюция Мира Тверди (не одному мне понравившегося) выглядит логичной и разумной, то эволюция пары Аркан-Демос таковой совсем не выглядит. Тайна функционалов Демоса — это следствие. Под которую автор даже не пытается как следует подобрать причину, как, скажем, в случае с тайной существования Иных. Я могу быть не согласен с тамошней мотивацией, мне кажется, что ненависть к магу только потому, что он может исцелять людей за счёт генерируемой этими людьми энергии Сумрака, — это примерно как если бы я ненавидел спасшее сотни людей светило мировой кардиохирургии только за то, что этот гад ежедневно жрёт хлебушек, который не его руки растили. И сидит на стуле, который не его руки собирали. И даже бензин для своего автомобиля он — ужас какой! — готовит не сам... Продолжать не буду. Но это есть моё личное мнение, а у автора — другое. Однако же при существующей в Демосе системе псевдосекретности про функционалов должно уже быть известно маленьким детям — и, к слову, никаких логических причин хранить это в тайне нет! Только одна: читатели должны узнавать в нём Землю-матушку. Что же до Аркана — с ним и вовсе нечто непонятное. Функционалам принадлежит власть. Они проводят военные спецоперации по всей Вселенной... Однако же я при этом должен поверить, что ещё несколько десятилетий назад этот мир был полностью идентичен Демосу. И противостояние было замаскировано под «Московский метеорит». Так что из этого правда? Кто такие функционалы Аркана? Открытые правители мира (причём явно не со времён метеорита)? Тогда зачем сказка про метеорит? Тайная масонская ложа? Тогда как они объясняют свои вооружённые интервенции «быдлу»? Берут солдатиков, куда-то везут, говорят, что в Сирию, а на самом деле — в какой-нибудь Антик? Всё равно не срастается. Хотя бы в свете найденной у солдата инструкции по выживанию на «Земле-3». Или это не подразделения советской армии, а немногочисленная личная гвардия функционалов-масонов? Непонятно...

Во-вторых, социально-этический выверт в финале книги поражает. Причём не в хорошем смысле. Знаете, бывает так: разговариваешь с человеком минут десять, споришь о чём-то, а потом оказывается, что ты давно уже защищаешь его позицию, а он — твою. Вот и здесь получается как-то так. Попробую разложить по полочкам:

1. Нередко в истории человечества люди совершали нехорошие поступки, прикрываясь оправданием: я ничего не решаю, мне приказал главный, я только исполняю приказ. Но брать себе в качестве оправдания: «я ничего не решаю, главного у нас нет» — звучит каким-то оксюмороном. Либо «главный/главные» есть, либо я принимаю решения сам, либо повинуюсь нерассуждающему механизму. Если первое — перед нами ложь. Если второе — оправдание рассыпается. Остаётся третье. Но в это я, во-первых, не верю, во-вторых — это страшнее всех ужасов, которые нарисовали себе по поводу функционалов жители Тверди. Убивать людей по приказу машины... или амёбы... бред! Это всего лишь вариант для полноты картины. Едва ли автор имел в виду нечто подобное.

2. Этическая оценка поступка весьма существенно зависит от мотивов. Ситуация (помню, была подобная дилемма в одной книге) «Дорогой, я тебя очень люблю, но мы не можем быть вместе, потому что наш ребёнок станет чудовищем, а брак без детей для меня не имеет смысла» не эквивалентна ситуации «Дорогой, я тебя очень люблю, но мы не можем быть вместе, потому что наш ребёнок станет чудовищем, а я никогда ничего не слышала ни про аборты, ни про контрацепцию». Результат один, но причины разные. И одна из них вызывает большее уважение, чем другая. Вот Кирилл решил отказаться от своей мести. Браво. «Он первым ружьё опустил, промолвив: мир вашему дому! Он первым другого простил, но ясно ли это другому?» Но почему? Душевный подвиг? Едва ли. Просто понял, что лёгкого пути не будет. Не получится убить систему ударом в сердце. А вычищать её постепенно — никаких сил не хватит. Это не прощение, это капитуляция перед превосходящей, необоримой силой. Поклон Rem1.

3. А вот давайте представим на минутку, что почтальон не врёт. Да, нет главного функционала. Что это меняет? Если вдуматься — ничего. Допустим, человека ни за что ни про что остановил, ударил дубинкой и ограбил некий «оборотень в погонах». Допустим, человек понял, что этот злодей — не одиночка. И начал пытаться отомстить. Министру внутренних дел, премьер-министру, президенту, генсеку ООН. Не иначе, все эти персоны в заговоре против него. И вот пришло осознание: а президент-то не виноват! Не приказывал он бить меня дубинкой! Даже не слышал об этом! И министр тоже не виноват! Ну так давайте жить дружно! А организовавший в рядах сотрудников местного РОВД банду капитан пусть бандитствует дальше. Не наш уровень.

Вот точно так же и здесь. Зачем в поисках отмщения тянуться к самому-самому главному? Не самый хороший симптом, если верить Максу Фраю. Найди того, кто принял конкретные решения. Предъяви претензии ему. Возможно, тебе ещё за это спасибо скажут. Ах, таких тоже нет? Не верю! Почему почтальон, который якобы просто исполняет свою функцию, вдруг вызвался сопровождать спецназ на Твердь? С кем обещает поговорить о Кирилле не-ангел? Но — не наш уровень. Звенья абсолютно заменимы? Возможно. Но работают-то по-разному, вот в чём штука, господа!

По первым главам создается впечатление, что автору через силу писать пришлось эту книжку. Стиль кажется вначале тяжеловатым из-за частых углублений в кулинарные детали и уроки житейской мудрости. И еще, как-то странно слышать от современного очень молодого парня без в/о (главный герой) ностальгические рассуждения о самоваре, размышления о попутчиках в поезде (откуда у него такой опыт? Может, я забыл и он в первой части проводником пару лет работал?) В целом же сюжет захватывает, фантазия бьет ключом, и, перевернув одну страницу, уже спешишь поскорее добраться до следующей. :yaya: ИТОГО: «4+«

В первой части хоть начало было ничего ... тут бред от начала и до конца ...

«Произведение входит в:

— роман-эпопею «Работа над ошибками»» ... это «произведение» само по себе — ошибка :)

Прочитал за 2 дня первый раз сел за книгу рассстроился но все же вернулся и дочитал.Ожидал большего!

Видимо книга была давно в мыслях у автора и он как то слижком уж быстро перечеркнул это произведение. А ЖАЛЬ!:dont:

Не понимаю этих споров. Лукьяненко «родил» новый Мир. Это его Мир. Его Стиль. И если кто-то не понял глубину Мира, то это его дело и его беднота фантазии. За что люблю книги Лукьяненко — так это за возможность самому дофантазировать. Мне Чистовик понравился.:wink:

С удовольствием прочитал дилогию Черновик-Чистовик. Присоединяюсь к большинству замечаний. Герои во второй части прописаны слабовато, очень хотелось бы поподробнее. Отсюда вывод — давайте призовем автора переработать Чистовик в трехтомник, чтобы были не гонки ради гонок, а более плавное изложение с развитием героев Марты, Василисы, Дитриша. Хотелось бы также чуть более подробнее про историю Робота. Товарищ Лукьяненко! Требуем подробностей! Тема нуждается в большем раскрытии!

ПРочитать стоит... Хотябы чтоб узнать чем закончится история... а заканчивается она ...:confused:ммм... «никак». Вобщем концовка мне не понравилась. Ждала чего-то оригинального.

Мне очень понравилась книжка но что то такое было не понятное откуда то взялся Не-Ангел который умер от одной пули, он же твердил что Кирилл должен занять его место если тот его прикончит а Кир просто смылся. Если Кирилл мог открывать порталы когда его жизни угрожает опасность почему у Василисы он не открыл это самый портал? И как так Котя кокнул полицаев обыкновенным дрыном (как он выразился). И ещё очень много глупых и не нужных оъяснений.

Но сюжет интересный большего я и не ожидала. И ХОРОШО что концовка скомканная я могу теперь ждать продолжения.

Оценка 8

Автор — провокатор (в положительном смысле слова). Его произведения провоцируют, по крайней мере, на обсуждения. Чрезмерная рефлексия героя, его вялость, неоднозначная отрицательность антигероя(ев), неоднозначная положительность героя(ев). А какую бы реакцию вызвал иной, ожидаемый конец «Чист(Черн)овика»? Прочел, поставил галочку и поставил на полку — а так хотя бы увеличилась самооценка — «я не лох и поступил бы по-другому на его месте!»... Провокации, по крайней мере, выделяют произведения Лукьяненко, от результатов работы писателя «Мельникова», вот и появляется что-то типа «А что сказал бы табачник с Табачной улицы?», связь с которыми витает призрачным намеком во всех произведениях автора.

Ну что сказать , мне , что сказать ? Написал таки Лукьяненко продолжение — не скрою для меня это было неожиданностью, но я прочитал. Книга — во многом уступает первой, но интерес соханяется, концовка очень в стиле автора.