Взял почитиать по рекомендации нашего сайта и еще раз убедился, что система работает, и работает хорошо. Редкий случай, когда я вычитываю всякую хрень описательного характера, а здесь пришлось, т.к. мир достаточно необычен и интересен.

Прочитал с удовольствием «Варана» и с неменьшим удовольствием «Медного короля», хотя рекомендация была только на первую книгу.

Чудесный цикл, хотя и почти не связанный героями. Очень понравился необычный мир, даже раскритикованный некоторыми посетителями. Читать было интересно, рекомендую всем. Ведь красота произведения не столько в жанре, сколько в авторском слоге, в героях, в их отношениях, интригах и т.п. Молодцы Марина и Сергей Дяченко! Кстати, это их первые книги, которые я прочитал. Будет жалко, если другие не такие.

С интересом прочитал почти все отзывы, как хорошие, так и плохие. Основной критерий моей оценки: если бросаю все дела и не могу оторваться – значит книга мне нравится, несмотря ни на что. Да, есть небольшие косячки, но это в основном несогласие с некоторыми поступками героев, в каких-то ситуациях я бы так не поступил. Но это уже авторское видение, их решение, возможно не всегда бесспорное.

В целом мне понравилось. И к героям и к их поступкам я отношусь вполне терпимо и с пониманием мотивов, в отличие от многих написавших отзывы.

Теперь о концовке, о которой только ленивый не написал. Вот цитата М И Ф «Нет ощущения законченности, хотя вроде бы все понятно». У меня наоборот: ощущение законченности романа есть, но ничего не понятно. Или я тупой, или одно из двух.

Что-то я не въехал в самые последние строчки...

Начал читать по совету товарища и был приятно удивлен. Прямо-таки открыл для себя отличного писателя. Первая книга зацепила и с удовольствием прочитал весь цикл. Понравилось, косяков почти нет, чувствуется, что автор хорошо поработал над историческим материалом — можно давать школьникам как учебник по Древнему Риму. Только во второй книге, после глав про Черепанова, не «пошел» рассказ про Коршунова, т.к. уже стало известно что «убийца садовник». На мой взгляд надо было давать их вперемешку, параллельным сюжетом. Но это чисто мое мнение. А так очень неплохо, думаю, что еще почитать у Мазина.

Насколько мне понравился «Гиперион», настолько не понравилась «Троя». Как говорится «семь верст до небес и всё лесом». Слишком много всего накручено. Если мне нравится Шекспир — я возьму Шекспира и почитаю, зачем его сюда пихать в таких количествах? и других к нему в компанию? Про половину персонажей я так и не понял: кто такие? откуда взялись? что ими двигало? куда девались?

Дочитал только чтобы поставить «галочку», написать отзыв и сказать: читить не советую. Оценка только из уважения к автору.

Итак, отзыв — читать или не читать – конечно, ЧИТАТЬ!

Интересный сюжет, качественно все выписано, видимые детали, читается легко. Согласен с другими отзывами, первая книга лучше второй.

Но есть маленькое Но: Мат-перемат на каждом шагу, многовато, на мой взгляд, причем разные люди ругаются однотипно, в стиле автора, естественно.

Перегружено специальной информацией (типами, марками и т.п.), мне, как офицеру запаса понятно и интересно, но кого-то может загрузить.

Есть существенные нелогичные поступки героев, автору надо так и все, хоть сдохни, и дохнут там, где могли бы жить.

Как-то не вяжется: командир с замом без водилы, без охранения поехали куда-то… А потом, зачем бомбить район джипа? Кинолог с собакой по следу и нет ГГ…

Подземелья Госрезерва полны жратвы, а они собак едят??? Ну и в том же духе…, не буду все косяки перечислять.

А оценки такие потому, что не люблю ненормативную лексику, хотя не чужд ей.

Привсём том, что я не являюсь поклонником творчества Кларка, некоторые его рассказы мне нравятся, этот тоже.

После таких хвалебных отзывов даже неловко, право, писать, что это едва ли не самое нудное произведение Кларка, которое я читал.

Представьте себе голову убитого леопарда, Представте, что это именно Вы как-то насадили её на палку. Представили? А теперь попробуйте этой конструкцией размахнуться и убить вождя(!) соседского племени.

Мало?

Тогда представьте себе космический корабль, у которого электронный блок почему-то находится не в защищенной середине корабля, а черт знает где (впрочем почему «черт знает» — там где нужно автору), размером с открытку, но с ручкой, чтобы можно было вытащить рукой в скафандре, крышка крепится зашплинтованными гайками, которые откручиваются гаечным ключом, а шплинты предварительно срубаются(!). И всё это работает, хотя рядом антенна прямо светится от кучи дырок от микрометеоритов.

Это писалось в то время, когда подобные вещи уже были реализованы в авиации. Надо было смотреть на самолет, а не на трактор.

Беда очень многих писателей всех времен и народов (кстати, и авторов сценариев тоже), что они не технари, а гуманитарии. Ну так и не описывайте подробно технические вопросы, или дайте почитать рукопись грамотному инженеру, что ли.

Конечно, не поспоришь, Артур Кларк — сам монолит, стоявший у истоков жанра. Но, надо согласиться, всегда был несколько скучноват, особенно в глобальных проектах. Излишние технические подробности смешно читаются не только сейчас, при современном развитии техники, но и при первом моем знакомстве с автором в середине 70-х. Отдадим должное отцу-основателю, но не более...

Очень люблю игру «Сталкер», поэтому с интересом и иногда с удовольствиен читаю книги этой серии. Достоинства и недостатки цикла уже отмечены предыдущими читателями и, в целом, с ними можно согласиться. Добавлю буквально парочку своих замечаний:

- такое ощущение, что авторы в игру не играли, а если играли, то только для того, чтобы иметь представление о Зоне, а не жить ею, не дышать этим воздухом и не вздрагивать от порывов ветра. А как иначе объяснить поступки героев, которые могут убежать в глубь Зоны не прихватив оружия, боеприпасов и продукты, которые не проверяют известные нычки, которые не обыскивают трупы на предмет боеприпасов и артефактов(!);

- многие герои действуют не по логике событий и по принципам выживания в Зоне, а по желанию авторов. Если надо «убить» персонаж, он на ровном месте вляпается в смертельную ловушку, если не надо — он 2 км будет бежать от слепых собак и хоть бы хны, или уложит дюжину бойцов в экзоскелетах в полном снаряжении.

Я, конечно, понимаю, что это фантастика, но не до такой же степени, чтобы перевернуть логику с ног на голову.

Да, надо согласиться с читателями, оставившими отзывы, что роман заметно отличается от других произведений цикла. И, конечно, не в худшую сторону. Интрига, повествование, герои и все атрибуты жанра налицо и довольно гармонично «слеплены» (да простят мне это слово почитатели творчества Куликова и Тумановского). Читается здорово, интересно, «косяков» по минимуму. Но они есть, поэтому всго лишь «7».

Мне рассказ понравился, простенько и с юмором. А самое главное — найдено нетривиальное и надежное решение старого, как мир, вопроса: кто врет? Вспомните Каина и Авеля.

Как и всё, что я начинаю читать, «Гиперион» начинал читать с трудом. Потом пошло легче. В отличие от ряда авторов отзывов, книга была мне абсолютно незнакома, я не знал даже, что это дилогия, а не то что тетралогия! Может это и спасло меня от каких либо ожиданий. В итоге эпопея очень понравилась, я довольно сдержан в оценках, но тут нисколько не кривлю душой.

Читайте, делайте выводы сами, но прочить это надо каждому, кто не равнодушен к фантастике, и кто еще хоть иногда прислушивается к своей совести.

Отличная космоопера, вполне можно назвать симфонией — это дело вкуса, а не принципа. Кто и что клал в основу, из чего лепили героев, с чем и в чью пользу сравнивать — это право каждого из нас, право читателей. Можно писать хорошие отзывы и разгромные рецензии на эту трилогию, но я хочу вспомнить одну из целей наших отзывов: помочь нечитавшему юзеру принять решение — читать или не тратить время на это произведение.

Так вот, мое мнение — читать. Читается легко, интересно, сюжет захватывает, держит в напряжении, неутыков (т.н. «косяков») нет. Некоторые идеи может и не новы, но и не избиты. Мне понравилось.

Давно не получал такого удовольствия от знакомства с новым (для меня) автором. Отличный цикл, последующие книги ничуть не слабее предыдущих, как это часто бывает при раскручивании удачной темы. Прочитал — ну просто не отрываясь, забросил телевизор, пиво, семью. Интриги выстроены идеально, невозможно предугадать, что произойдет через пару страниц, а самое главное — все логично и вполне объяснимо. Герои действуют последовательно, как нормальные, живые люди, со своим лицом и характером, а не как марионетки, которых плохой автор подгоняет под сюжет. Всего в меру: любви, драки, подлости, юмора.

Молодец Панов!!!

Написано качественно, добросовестно, но мне не очень понравилось, вымучал потому, что нечего было читать. И нельзя сказать, что мне не нравится «Настоящая Славянская фэнтази!!..» [SoN], «Трое из леса» Никитина читалось гораздо интереснее.

В целом достаточно интересно и концовка оказалась довольно неожиданной.

Гнусные, мерзкие приведения живут в каждом из нас и руководят нашими поступками, но с ними можно сторговаться.

Довольно интересная интерпретация излюбленной фантастами темы порталов и космических путешествий. К достоинству Найта надо отметить, что он был одним из первых...

Прекрасная идея создания виртуальных ангелов-хранителей, как бы только не обернулись они ангелами-вредителями.

Хороший рассказ, а вот предисловие от Казанцева я бы не убирал, а сделал послесловием. Для тех, кто не сразу понял, что хотел сказать автор своим произведением. Вопрос в другом, действительно ли Найт прятал какой-то скрытый смысл от цензуры?

Я не в восторге. Способностям-то можно найти целую кучу применений, а вот как быть с мозгами подонка? Такое ощущение, что автор хочет сказать, будто человек был хороший, а вот попал в такую ситуацию и стал таким...

Грустный рассказ. Хотелось бы сказать, что автор притянул проблему за уши, но не скажу, т.к. налицо гротеск.

Рассказ помогает решить демографическую проблему. В свете последних решений «партии и правительства» надо просить Думу разрешить в России полигамию. Чем мы хуже?

Очень интересный рассказ, перчитываю раз в 10 лет и всегда с огромным удовольствием. Действительно «Сказка для взрослых со счастливым концом» (5pop | 2008-10-09). Абсолютно беспроигрышная интерпритация «Золушки».

Очень милый рассказ. Немного грустный по ходу повествования, но с намеком на надежду в конце. Чувствуется, что проблема оболванивая людей с детского возраста (в т.ч. с помощью рекламы) стояла в западном мире середины прошлого века и нашла отражение не только у Маргарет Сент-Клер.

В целом неплохо, но простенький сюжет и небольшие авторские неутыки снизили мою оценку. Хотя признаюсь — прочитал быстро, почти не отвлекаясь.

Мне понравилось. Несколько сюжетных линий, интрига до конца сюжета, читается легко, логичные действия героев. И вообще, мне нравится игра «S.T.A.L.K.E.R.»!

На мой взгляд нудновато. Прочитал только потому, что болел и нечего было читать. Первый раз в жизни столкнулся с тем, что диалоги (прямая речь героев) может утомлять, иногда целые страницы без авторского текста.

С этого рассказа, прочитанного в 1990 году, началось мое знакомство с Сапковским. В переводе А.Бушкова Геральт назван ведуном, а не ведьмаком, и мне «ведун» нравится больше. Сюжет и слог очень понравились и я с удовольствием перечитывал рассказ потом.

Жаль, что рассказ путают с циклом (см. ниже).

Это моё первое знакомство с творчеством Крапивина и, честно скажу, понравилось. Интересно и легко читается, запоминающиеся герои, чувство юмора — всё это радует.

Обязательно прочитаю другие книги автора.

Удивлен, что у «Маски» такая неболшая средняя оценка. Из фэнтези Каттнера это, на мой взгляд, самая интересная вещь. Прочитал «Маску» с удовольствием; сюжет, события и трактовка античной мифологии весьма оригинальны. Советую любителям разножанровой фантастики.

Свежая мысль, особенно для 1955 года, мне кажется, известный анекдот появился уже после этого маленького рассказа.

Честно говоря, довольно грустное произведение. Скорее всего, это — слепок проблем и мыслей, витавших в воздухе того времени. Что-то кажется устаревшим, а что-то намного опережает и наше время. Я не верю, что человечество стало таким как показано, но верю, что собаки или дельфины могут создать свою не техногенную цивилизацию. И я уверен, что животные видят или чувствуют то, чего не видим мы, гоблинов или барабашек, смысл не в названии, а в самой идее. А идеи у Саймака отличные, тут ничего не скажешь.

Как работнику телефонной компании, мне этот рассказ наиболее интересен с технической точки зрения.

Всё это фигня, служащие зоопарка должны точно знать своих подопечных и чем они питаются и занимаются.

Надо строить более управляемую технику, чтобы не пришлось потом лазить по чужим кишкам.

Ещё один рассказ у Клейна на «книжную» тему. Чувствуется, что в годы его написания, этот вопрос волновал многих писателей, в том числе и планеты Земля.

Надо меньше гоняться за незнакомыми девушками на чужих планетах.

Тема, неоднократно поднимаемая многими писателями-фантастами. У Клейна — такое вИдение вопроса.

Прочитал рассказ в разных переводах, было интересно сравнивать. Жаль не читаю на французском...

Золотая голова везде рукам работу найдет, и в аду тоже.

Да, вот так, может, и наши археологи находят не всегда то, чем были знамениты прошлые цивилизации.

В нашей жизни себе не всегда можно доверять, а уж машинам — тем более.

В целом читалось интересно, жаль не объяснили для бестолковых, что за фигню они таскали и кто там сверху этим рулил.

Был бы хороший рассказ, если бы не концовка: абсолютно неадекватное поведение главного героя при нормальном обращении к нему пусть даже незнакомых, на его взгляд, людей.

Скучно и неинтересно, муть какая-то.

Интересный рассказ, альтернативная история, только взгляд с другой ветви — это понимаешь не сразу.

В концовке вся суть репортеров — им плевать на истину, рулит желтая пресса.