| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
nalekhina 
 
магистр |
 Отправлено 13 октября 2014 г. 17:43 |
цитата lena_m В принципе, действительно нет книг, кои взрослым-сложившимся людям надо обязательно прочесть, но есть книги, кои надо обязательно прочесть в детстве-отрочестве-юности, когда формируется личность...
Обязательного в чтении вообще нет. Руководствуясь критерием "Фэнтези — для развлечения", всегда можно сказать, что жизнь человеческая — коротка, а детство еще короче, поэтому забивать голову всяким шлаком — от недостатка ума. И тогда получается, что в детстве, когда ребенок учится каждую минуту и из всего извлекает информацию, не очень правильно, если он будет вместо первого закона Ньютона читать про драконов. Что это вообще за критерий — "для развлечения"?
цитата lena_m Но и тратить время на НЕактуальный, давно написанный мусор тоже не стоит.
А судьи кто? А критерии где, кроме «мне нравится» и «мне не нравится»? Страницу назад спросила, потому что в качестве критерия были предложен многомиллионный суммарный тираж – молчите, как рыба.
У Мартина, как тут уже говорилось — своя аудитория. Представьте, что человека ни в малейшей степени не волнуют Йорки и Ланкастеры, гвельфы и гибеллины, что он вообще к истории и историческому конструированию равнодушен и его раждражают сериалы. Или что он живет не в безопасном, скучном обществе, где все социальные роли расписаны, и часть граждан "спасается" от скуки в играх и темной фэнтези, а живет в обществе, где ему в жизни за уши хватает выпущенных кишок и приключений.
Я еще могла бы понять, если бы Вы продвигали идею «Мартин пишет лучше», чем старички, потому что у него литературно более сильные тексты, и поэтому он – новое слово в фэнтези. Так он не пишет лучше Симмонса, например (который, конечно, не фэнтези, но пусть будет, раз у Вас «Дюна» — фэнтези). Вы, по-моему, продвигаете такую идею: фэнтези – не литература, а развлекалово-однодневнка, поэтому не должна удаляться от наших дней, т. к., удаляясь, она оторвется от понятных читателю реалий и понятного ему художественного языка и не будет развлекать. А Толкина и Герберта, так уже и быть, занесем в обзательную программу, потому что у них что-то сильно много фанатов, а вот Джордана и Ле Гуин исключим, потому что я их не люблю. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 13 октября 2014 г. 00:19 |
цитата glupec Так я и говорю -- ощущение, что "жизнь дерьмо", можно в любой книге найти (даже в самой мираклевой). Не стОит на Дж. Р. Р. М. всех собак вешать
А разве у Толкина "Жизнь дерьмо?" У него мучения и страдания имеют совершенно другую ценность. Кто-то должен помучиться, чтобы спасти от мучений остальных. Причем, за мучения воздается — люди начинают понимать жизнь лучше, такого опыта не имевших, в них пробуждаются качества, о которых в других условиях они даже не узнали бы. При этом страдания не воспеваются, потому что ничего в них, самих по себе, хорошего нет, если можно было бы обойтись без них, то было бы еще лучше, и каждый раз, когда можно не страдать, никто не страдает. Он прошелся по несчастьям бритвой Оккама: отсек все сверх необходимого. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 12 октября 2014 г. 23:47 |
цитата lena_m Напрасно — Мартин единственный (не считая конечно Майер и Коллинз, стоящих особняком — рядом с Э.Л.Джеймс) из нынешних авторов фэнтези, продажи коего в XXI веке регулярно фиксируются в топ-20 книгопродаж США и Британии...
Мартина покупают-читают те, кто фэнтези НЕ покупает-читает...
Это ответ на вопрос "почему Мартин — новая веха в фэнтези?" Вопрос был не о тиражах. Джордан за сравнимый промежуток времени еще больше продал, причем без рекламы в виде сериала — и что? Его читает тот, кто фэнтези не читает? Странная какая-то аргументация... | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 12 октября 2014 г. 20:17 |
цитата lena_m Главное у Мартина — существенное расширение аудитории фэнтези, а уж после выхода сериала... :-)
Не заметила существенного расширения аудитории фэнтези. Видела мартиенутых, носящихся с любимым автором, как в свое время толкиенутые, и подсовывающих его не читающим фэнтези друзьям, которые иногда соглашаются прочесть, иногда нет. "Скайрим" в этом смысле гораздо значительнее расширил аудиторию, про "Гарри Поттера" вообще не говорю (если его фэнтези считать, конечно). Можно выйти за пределы фэндома — на улицу и проверить.
цитата lena_m Не полистав книги Мартина из цикла ПЛиО, в принципе нельзя понять аудиторию современного фэнтези и её запросы...
Да самые разные запросы — от полной всеядности до исключительной избирательности, от Мартина и Аберкромби до Ротфусса и даже Оксаны Панкеевой. А некоторые так вообще ограничиваются "Dark souls" или "Ведьмаком" в игровом варианте и жалуются, что в американском издании последнего вырезали сцены "ню".
цитата lena_m А вот у меня на сей счёт прямо противоположное мнение... :-)
Так Вы объясните, в чем новизна, кроме масштабности и тщательно проработанного мира и социума, хорошего слога и бытописательности вместо идейности? Но это уже для другой темы, наверное. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 12 октября 2014 г. 05:23 |
цитата lena_m Трудно согласиться, и фэнтези, и НФ стали массовым-коммерчески жанром примерно в одно время (1950-е гг.), хотя и по нексолько иным обстоятельствам...
А приведите имена, котороые в 50-ых издавались массово большими тиражами.
цитата lena_m Ну учитывая обсуждаемую тему — как появился Мартин, Толкина стало читать НЕобязательно, только разве для понимания от чего и куда ушла современная фэнтези...
Честно говоря, Вы меня удивили с Толкиным. Мартина я читаю с трудом и даже слушаю с трудом, что вообще со мной редко бывает. Мне он кажется бесконечным занудным сериалом "Борджа". От Толкина он никуда не ушел в смысле не стал новой вехой, просто его цикл — это другой жанр внутри фэнтези, и в мире этого цикла существует другая система ценностей. Кому-то на ближе, а кому-то дальше. Кому ближе, тот восторгается, кому дальше, тот зевает. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 9 октября 2014 г. 22:11 |
цитата lena_m Трудно согласиться — на мой взгляд, сия славная литературная сказка для взрослых точно такая же фантастика, как и НФ...
Я в том смысле, что бессмысленно сравнивать, к примеру, Шекли с Сапковским. Сравнивать надо представителей одного направления. Фэнтези, как массовый жанр, возникла довольно поздно, поэтому о ней говорить надо отдельно, определяя временные рамки. Нынешняя пишется зачастую очень хорошо, достоверно, в ней много натурализма, изящных фраз. Но было бы странно, если бы жанр не эволюционировал. А Толкин — он как был Толкиным, так и останется. Читать его интересно и увлекательно не потому что он "классик из программы и надо", а потому что красивая и оригинальная идея, замечательный текст и увлекательный сюжет. Людям, которых за уши тянули к доброте и идеалам, он не нравится, ну так они нашли своего Мартина... | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Необходимо ли читать старую фантастику? > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 9 октября 2014 г. 20:13 |
цитата lena_m Как пример, Дюна — вряд ли роман сегодня событийно актуален, а читать его, думаю, надо обязательно...
"Дюна" — роман примерно того же уровня, что и "Культура" Бэнкса, ну хотя Бэнкс имхо несколько тоньше и глубже, но не потому что новый автор, а потому что другой человек. Поэтому в случае с "Дюной", как и "Гиперионом", например, который по хронологии автора темы тоже попадает в старую фантастику, речь идет не о том, что идеи старые и читать в принципе неинтересно, а о том, что кому-то это субъективно неинтересно.
Из послевоенной фантастики и фантастики времен холодной войны у нас переводилось много малой формы, свои авторы вообще писали зачастую очень незамысловато, потому что, по-моему, даже в их собственных умах фантастика была отделена от литературы и потому что СССР вообще во многом напоминал детсад. Поэтому что бы тут ни говорили, но очень многие известные имена, да, уже не вызывают того восторга, что у их современников. А очень многие как были гигантами, как ими и остались, потому что есть идеи вечные, и, если человек имеет литературный талант, его произведения будут актуальны до тех пор, пока не изменится полностью система этих самых вечных ценностей.
Если же говорить о НФ, то тогда были условия для ее написания, потому что тема науки в обществе звучала: человек начал осваивать космос, создавалось ядерное оружие, произошел прорыв в медицине, в кибернетике. Сейчас люди об этом думают гораздо меньше, сейчас время фэнтези, и когда приводятся новые имена, кого называют в первую очередь? Мартин, Аберкромби и пр. Да, фэнтези сделала очень большой шаг вперед, сблизившись с литературой мэйнстрима. Но она не фантастика. А фантастика — это Уоттс, Бэнкс, Стивенсон и пр. Таких имен мало, но их всегда бывает немного, зато они остаются очень надолго в памяти фэндома. В этом смысле для старой фантастики ничего не поменялось: "Глас Господа" ничуть не менее актуален, чем "Ложная слепота". А по гуманистическому посылу старая фантастика, даже слабая, намного сильнее нынешней, потому что тогда свежа была память о войне и жизнь человеческая ценилась. Другое дело, что читать ее не обязательно, потому что в жизни очень многое делать приходится из-под палки, и если превращать в обязанность то, что должно быть удовольствием, абсурдно.
Прощу прощения за длинную пламенную речь в защиту "Дюны". "Дюну" вообще лучше послушать в начитке Петра Маркина — это что-то. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 6 октября 2014 г. 22:53 |
цитата пофистал nalekhinе просто слово "демиург" понравилось, вот она и придумала к нему своё определение "тот, кто не слушает советов, а сам решает", натуральный эгоцентризм!
Демиург — не демиург, но больше смахивает на героя игрушки / амнимехи Steins;Gate, чем, допустим, на кого-либо из идущих к Шрайку. "Парень с нашего двора, у которого не может не получиться". Ну, типа перейти с одной темпоральной линии на другую силой мысли, паре планет объяснить, как надо жить и пр.
Я очень хорошо отдаю себе отчет в том, что любая книга воспринимается двояко: как собственно художественное произведение и как нечто, что читатель может дополнить собственной личностью. Самые сильные переживания (в самом что ни на есть высоком смысле) у меня когда-то вызвал фильм, который вообще ничего собой не представляет.
Так что способность книг Лукьяненко помочь читателю понять себя и вложить себя в них, я совершенно не оспариваю. Меня просто иногда задевает, когда начинаются разговоры о философии и глубоком знании автором психологии, вложенным в книги. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 6 октября 2014 г. 20:10 |
цитата bubacas Рискуя вновь возродить вечный "холивар", но все романы построены вокруг героя. Это закон жанра, никуда не денешься. В любом романе главное — человек. А одолеют его внешние обстоятельства, или человек их переборет — это уже вопрос мировоззрения.
Мне кажется, есть разница между "сюжет построен вокруг героя" и "мир построен вокруг героя". В первом случае строится мир, а персонаж со своей личной историей, пусть и затрагивающей мир, туда вписывается и с миром взаимодействует. Трудно, к примеру, сказать, что герои Лема — это люди, вокруг которых вращается Вселенная. Или у Стругацких. Или у Джордана даже, которого я перечитываю. Или в "Культуре" у Бэнкса. Ну, это помимо художественных достоинств, специально об этом не говорю. А у Сергея именно герой — главный, и вокруг него построена практически игровая декорация.
Вообще книги про супергероев бывают очень даже впечатляющими, как минимум очень интересными.
Петр, обратите внимание, демиург чистого разлива. Просто он где-то себя сознательно ограничивает, а где-то нет. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 6 октября 2014 г. 18:27 |
цитата bubacas Это с какого боку .
Уж в чём-чём, а в эгоцентричности их заподозрить сложно. Это Пётр из "Звёзды холодные игрушки" эгоцентричен? Или Ильмар из "Искателей неба"? Или Мартин из "Спектра"? Разве что Кей Дач подходит, да и там есть о чём поспорить.
"Звезды" — это вообще выраженный пример игрового подхода к миру. Есть герой-демиург, который распоряжается судьбой Галактики, решает, что хорошо, что плохо. Вокруг него — несколько спутников, на заднем плане маячат неиграющие персонажи. Все это обернуто в отвлеченные землецентрические разговоры, зачастую с сильным надрывом. "Спектр" — то же самое, но герой уже повзрослел, соответственно меньше пафосных речей. У Лукьяненко практически всегда отсутствует ситуация "Герой и неизведанное", у него, как правило, другое — я пришел и сейчас со всем разберусь. Ну, романы-приключения, в которых мир строится вокруг персонажа.
Я не говорю, что он пишет плохие книги, я их сама с удовольствием читаю, но никакого второго плана и никаких откровений в них не ищу, зато и не разочаровываюсь. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 5 октября 2014 г. 20:10 |
цитата Fox_Reinard Спор об человечности спецов теперь выглядит для меня абсурдным — в книге она декларируется, да, но вот поведение персонажей никак её не показывает.
Я думаю, что Сергея вообще мало интересуют такие вещи, как психология, философия, если по большому счету, что бы тут ни говорили. У него все книги — очень игровые, что ранние, что поздние. Просто герои ранних отличаются тем же, чем человек молодой отличается от человека зрелого — бОльшей легкостью на подъем. Соответственно в его жизни больше разнообразия, а в восприятии непосредственности. Но по сути эти его герои — одинаковые. Они эгоцентричны, демиуржисты, партийны. В этом ничего плохого нет, конечно, но никакой философии в текстах Сергея никогда не было, потому что философия — это обобщение опыта предыдущих мыслителей, прошу прощения за высокопарность. Герой-философ должен искать свое место в мире, думать, сомневаться, наблюдать, от чего-то отказываться, что-то заимствовать — в общем, нащупывать новые идеи. У Лукьяненко герой прав априори, если он и не знает чего-то, то истина все равно зарыта в нем самом, он решает, что правильно, что нет. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 5 октября 2014 г. 19:51 |
цитата bbg Социально
Опять арийцы и неарийцы? | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 5 октября 2014 г. 17:19 |
цитата bbg Опять отсылаю к Алексею Толстому и трудовикам.
В таких разговорах надо бы решить, о чем идет речь. Есть два варианта определения "человечности": 1) этическое отнесение ("Вы звери, господа!" (с)) 2) биологическая принадлежность (совокупность признаков, по которой особь относится или не относится к виду homo sapiens. Вам о втором, Вы о первом.
Поясните, пожалуйста, что Вы считаете: специалисты не относятся к людям этически или биологически (не являются homo sapiens)? | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 5 октября 2014 г. 02:33 |
цитата bbg А что-то по сути обсуждения моей личности?
Вот в "Дивном новом мире" геном не меняли, там селекция, насколько я помню, но какая разница между гаммами и альфами. Трудно найти людей на планете Земля, если пользоваться критерием "тот, кто слуга, тот не человек". | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Игровые новинки > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 3 октября 2014 г. 01:13 |
цитата Vseslav Я поиграл, но немного. Пока особой РПГшности не увидел. Разве что есть набор опыта и дерево способностей.
Карта — большой стан орков, с крепостью и чем-то ещё. Есть несколько десятков вождей орков. О них нужно собирать сведения (слабости их и прочее) и уничтожать. Кругом одни орки, да рабы. Пока всё, что я увидел. Игра ближе к Ассасинам.
Если вся игра в этом, то это может достаточно быстро надоесть.
Поняла. Дерево способностей было, например, в Titan Quest, там даже был примитивный крафтинг и набор опыта само собой, но до конца я с трудом дотянула: идешь и рубишь, рубишь, рубишь...
А если как в "Ассассинах", то боевик, да... А я надеялась... | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Игровые новинки > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 2 октября 2014 г. 23:20 |
|
Если кто-нибудь начал играть в "Shadow of Mordor", отпишитесь, пожалуйста, по игре. Так и не смогла понять, что это такое — нормальная экш РПГ с сюжетом, разговорами с квестодателями и прочими неписями, эксплорингом или же дьяблоид. Пишут, что вроде как песочница, а начинают описывать — одно мочилово, и все разнообразие — в способах убийства орков. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 2 октября 2014 г. 21:41 |
цитата bbg Достаточно умения держать нос по ветру.
Мне кажется, что этого достаточно не политику, а человеку, желающему выжить в политике, никак на нее не влияя. | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Игровые новинки > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 2 октября 2014 г. 00:06 |
|
| |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Игровые новинки > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 30 сентября 2014 г. 19:16 |
цитата Icipher Как бы средние и старшие семисотые уже больше года имеют такой объём и продаются по цене лишь немного превышающей 2GB версии. Вопрос совершенно в ином: в том, что они ещё не успели войти в обиход из-за того, что, по сути, 99,9% игор, мультиплатформ и даже кривых портов не сдался такой объём памяти.
Я, конечно, не знаю, карту я покупала вообще-то в январе 2014, т.е. меньше года назад, и тогда только 770-ая имела 4 гб, точнее одна из ее модификаций, стоивших очень нехило. Но ее дополнительные 2 гб памяти были бессмысленными, поскольку не могли использоваться из-за пропускной способности шины. У Нвидии только 780-ые и 780Ti имели 3 гб, а Титан — 6 гб и стоил он под тысячу. Я купила за 400 евро, и это было дешево. У 900 серии — да, есть 4 гб, но она еще не продается афаик. Я посмотрела спецификации на семисотую серию, 4 гб я там не нашла (у модифицированной 780 должно быть 6, т.к. как она — купированный Титан). Только Sli
Но даже не в этом дело, а в том что говорится о 670 и равноценной. Чушь какая-то. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Роберт Джордан. Обсуждение творчества. > к сообщению |
nalekhina
магистр |
| Отправлено 30 сентября 2014 г. 18:07 |
цитата V.L.A.D.I Roujin Перумова я начитался давно и на всю жизнь, так что мучить себя, спотыкаясь о каждое слово, и ничего не чувствуя кроме раздражения, желания у меня не было.
Вообще не поняла, что там общего и почему каша. Первый том — квестовый (если что-то и напоминает поначалу, так скорее "Братство кольца"), написан ровно. Листать Джордана нельзя, его надо внимательно читать. Другое дело, что он стоит на позициях классической фэнтези, то есть фэнтези, в которой герои за + (добро, жизнь, порядок или другие проявления осмысленности существования), а не за — (зло, смерть, хаос и другие проявления бессмысленности существования) или за 0 (все зависит от ситуации). Он законно добрый в игровых терминах, Перумов — нейтрал. Не говоря уже о том, что текст для Джордана намного больше значит, он написал меньше, создал один мир и очень тщательно его развивал в своих романах, не упуская мелочи. | |
