Очень странная книга. Герой ничему не удивляется, ему всё привычно. Родственники — инопланетяне? Нормально! Сверхтяжёлая чаша? Так и должно быть, я подозревал! Местами абсурднейшие идеи, мол, поэт прошлого может повторить поэта будущего. Это как американские рок-группы 80-х годов, крадущие музыку у российских групп из 90-х. Значительное место в романе занимают фолк-исторические россказни про этрусков. Уныло, читается с трудом. Отдельные части («Тень в круге», «Каникулы у моря») ещё более-менее терпимы как самостоятельные рассказы.

P. S. Зачем я вообще взялся читать этот роман? Сначала я считал его известной книгой 80-х, потом — печально известной. Стало интересно, что это за жуть такая. А сейчас у меня уже нет времени читать плохие книги для развлечения.

Этот отзыв можно было бы назвать «Бог из машины, или Машина от богов». Он содержит частичное раскрытие сюжета, иначе я бы не смог выразить отношение к роману.

Несколько раз я с большим удовольствием смотрел одноимённый фильм 1997 года. Узнав, что кино поставлено по книге, захотел познакомиться с первоисточником. Был очень доволен при покупке бумажного издания. Когда пришла очередь этой книги, прочитал «Контакт» дней за пять. Увы, по итогам я разочарован, хотя в процессе чтения мои оценки доходили до «хорошо».

Слой первый. К форме романа у меня претензий нет. Насколько я могу судить, он написан в классических традициях, с описанием детства и взросления главной героини, с краткими историями некоторых других персонажей. Мне показались неуместными только торговля коноплёй и «диснейленд для взрослых». К русским автор относится в целом положительно, хотя без некоторых штампов не обошлось.

Слой второй. В плане содержания моё возмущение экспоненциально возрастало к концу произведения, поскольку постепенно достоинства классического романа переходили в недостатки. Финал почти приторен: главная героиня примиряется со своими родителями, хочет выйти замуж и родить ребёнка и чуть ли не собирается стать основательницей новой религии. Это так авторы Послания хотели приободрить человечество? Получается почти как в той шутке, что «скорее нас спасут инопланетяне». Но они же сами и устраняются. Зачем тогда всё это? Не так плохо, если бы роман на этом закончился. Но нет, на последней странице героиня получает доказательство того, что Вселенная создана искусственно.

Вот и книга кажется чересчур искусственной. Чего хотел автор? Примирить науку и религию в рамках деизма? Поддержать сразу феминизм и «традиционную семью»? Пропагандировать международное сотрудничество и частную инициативу? Побороться «за всё хорошее»? Мне непонятно. Перечитывать не хочу. В итоге экранизация оказывается лучше тем, что в ней отсутствует мораль в лоб. Или я что-то забыл про фильм?

Я не горел желанием читать «Перевал», а теперь жалею, что не познакомился с ним раньше. Книжка годами, а то и десятилетиями стояла на полке, по незнанию я даже путал её со «Стражем перевала» Логинова. И вот, наконец, взялся читать повесть Булычёва из-за её небольшого объёма. Думал, если не понравится, то не придётся читать весь роман «Посёлок». Но результат превзошёл мои ожидания.

Чем меня порадовала книга? Во-первых, что касается формы. Здесь оказались целых три привлекающих меня компонента — атмосфера, робинзонада и путешествие. Что я вкладываю в слово «атмосфера»? Для меня это реалистично и живо изображённый мир. Робинзонады же мне нравятся торжеством человека над природой, хотя здесь история потерпевших крушение непривычно мрачная и депрессивная, особенно в начале повести. Всё сурово, чувствуется, что посёлок на грани существования. И да, я люблю читать про походы и вообще про путешествия, быть как бы рядом с персонажами, переживать их приключения.

Удивило, что привычными словами названы инопланетные реалии, все эти хищные растения и бродячие «грибы», панцирные «козы» и ядовитые «перекати-поля».

Во-вторых, по содержанию. Здесь повесть удачно сочетает приключения тела с приключениями разума. Меня она действительно заставила подумать. Деградация изолированного общества сначала показалась спорной идеей. Возникали разные вопросы. Что значит «изолированный народ»? Сколько человек нужно для развития общества? Возможно, действительно существует линейная зависимость между прогрессом и численностью населения (привет Богданову?). Также в книге я вижу борьбу сиюминутного с перспективным. «Вечное» настоящее с приспособленностью к окружающей среде олицетворяет Дик (да-да, давайте ещё приплетём сюда английский язык и Фрейда). Немедленные выгоды мешают развитию, которое с свою очередь угрожает уже существующему положению. Это то самое движение из противоречия. Мне показалось, что автор книги мог предчувствовать гибель Советского государства и осознавал опасность отката общества в более примитивное состояние. При чтении я ощущал параллели с сегодняшним днём, с его принципом «живи здесь и сейчас». Такая однобокость характерна скорее для животных и не достойна Человека Разумного, преобразующего природу вокруг себя.

В итоге я не прочь прочесть весь «Посёлок» целиком. Только боюсь, что продолжение окажется хуже, опасаюсь «богов из машины». Да здесь вовсе и не обязательно продолжение, «Перевал» — повесть самодостаточная. В финале есть надежда — это для меня главное.

Этим произведением я заинтересовался, читая на форуме тему «Помогите вспомнить автора».

Ищут роман обычно по описанию второй, паравселенской, части. И меня она больше всего заинтересовала как наиболее яркая. Не знаю, первая ли это попытка описать в фантастике вселенную с другими законами физики, но результат неплох, на мой взгляд. То же относится и к существам с тремя полами. Даже кое-какая психология есть, что приятно. По окончанию чтения части было жаль, что повествование обрывается на кульминации.

Впрочем такой обрыв первых двух частей романа компенсируется последней частью. Становится понятно, что дальнейшее повествование о Ламонте и Эстуолде уже не нужно. С миром земным не всё ясно. Если я правильно понял, действие романа происходит в конце XXI века. Мне осталось непонятным, существуют ли национальные государства. Действие первой, земной, части происходит, видимо, в Америке. Про остальной мир ничего не известно.

В третьей, лунной, части тоже есть проблемы. Лунный «нудизм» мне показался авторским эпатажем. Да и старательно нагнетаемая проблема романа разрешилась чересчур легко. Начиная читать последнюю часть романа, я не был уверен в синтезе, но он всё же произошёл, хоть и не идеально.

В целом, по-моему, роман неплох. Но шедевром назвать не могу. Наверно, мне стоило прочитать его в подростковом возрасте, как «Конец Вечности», а не сейчас. Но с другой сторону книга достаточно заинтересовала, чтобы появилось желание когда-нибудь перечитать в оригинале, тем более что «Википедия» указывает на сокращения при переводе.

Это как раз одна из тех книг, в перерывах между которыми я читаю художественную литературу в этом году (хотя многие посчитают как раз такие книги фантастикой). Ещё прошлой зимой «Анти-Дюринга» было практически невозможно найти в обычных книжных магазинах. Но, вероятно, в связи с юбилеем известных событий, книгу переиздали, причём уже трижды в текущем году!

Зачем я вообще взялся за «Анти-Дюринга»? Читая Ефремова в подростковом возрасте, много раз встречал слово «диалектика». И когда наконец-то я захотел прояснить для себя, что такое диалектический материализм, то оказалось, что часто ссылаются именно на эту книгу Энгельса.

В данной книге автор критикует непоследовательного материалиста Евгения Дюринга в части философии, экономики и социализма. Посредством этого и излагается диалектический материализм в противоположность материализму метафизическому. Итак, что мы имеем вкратце? Материализм — это признание первичности материи. Материя несотворима и неуничтожима. Материя и движение неразделимы. Принципы диалектики. 1. Единство и борьба противоположностей. 2. Переход количества в качество и наоборот, отсюда ефремовский репагулюм. 3. Отрицание отрицания, отсюда развитие по спирали.

Личное отношение к книге? Читать тяжело, но интересно... Если честно, понял не всё, особенно по части экономики (тут, наверное, нужен «Капитал»). Намерен когда-нибудь перечитать.

P. S. Одна из экономических глав книги написана Марксом. А ещё теперь понятно, откуда взялись названия книг вроде «Антимулдашев» и т. п.

P. P. S. Отдельное спасибо предыдущему рецензенту за то, что он нашёл эту книгу на «Фантлабе». Видимо, её только недавно добавили в базу.

Кажется, я заинтересовался «Звёздными войнами», ещё когда их нарезкой в «Зебре» показывали. Потом была оригинальная трилогия по кабельному телевидению (в середине 90-х я вроде бы откуда-то уже слышал, что эпизоды I—III будут про отца Люка). Но по-настоящему я зафанател, просмотрев приквел-трилогию в кинотеатрах.

А вот книги по ЗВ я начал читать только в 2005 году, когда после выхода на экраны третьего эпизода ничего нового в киноформате ещё не предвиделось. Начало было удачным, ведь «Месть ситхов» Стовера считается лучшей из новеллизаций. Понравилась его же «Уязвимая точка» (прочитал за день, почти не отрываясь). Потом была трауновская трилогия Тимоти Зана (с большим удовольствием читал раза три в обоих существовавших на тот момент переводах). После я читал всё, что попадалось в магазинах: из этого больше всего понравились книги Стэкпола и Оллстона при пилотов и начальные тома цикла «Новый орден джедаев». С появлением домашнего интернета и медиа-плеера читал всё подряд, кроме детских повестей. Цикл «Новый орден джедаев», конечно, запомнился и трилогия Дарта Бейна (из-за дарксайдерского уклона).

А ведь были ещё комиксы... Тут спасибо фэн-переводчикам. Больше всего мне нравились циклы «Наследие» и «Рыцари Старой республики». Лучшими художниками считаю Дугласа Уитли и Джен Дуурсиму.

Были, конечно, и средние авторы, вроде Кевина Андерсона, и совсем неважные, как Барбара Хэмбли и Вонда Макинтайр. В общем, году к пятнадцатому то ли перестали попадаться новые интересные книги, то ли меня окончательно доконала перезагрузка канона Диснеем. В общем, я охладел к ЗВ. Признайтесь, это ведь практически чисто развлекательная литература. Тем не менее о книгах некоторых авторов, таких как Зан, Стовер и Лусено, я до их пор вспоминаю с ностальгией. И тут уже приходится сознательно воздерживаться от чтения.

Только что впервые прочитал данную повесть (это тоже было второе издание, с названием «Плавающий остров», понятия не имею, чем оно отличается от первого). С «Большой глубиной» не знаком, поэтому сравнивать не могу (интересно, не это ли произведение Кларка имел в виду Ефремов в послесловии?).

В этой книге нет безудержного экшна, нет злодеев, нет попаданцев, нет постапокалипсиса, и конечно это не фэнтези, что само по себе для меня уже большой плюс. Что же там есть? Есть чудесная атмосфера моря, разумные дельфины, романтика научного поиска в духе «Понедельника» и кое-какая ефремовская терминология (школа первого цикла, генетическая память). Не уверен, но мне показалось, что действие повести происходит во второй половине XXI века. Не понравилась некоторая рыхлость произведения. Малопонятно описаны транспортные средства. Несколько раздражают биополя, гипноз и лёгкая телепатия (общее место т. н. «ефремовской школы»?).

В целом же то, что по мнению предыдущего рецензента является недостатками, мне кажется достоинствами книги. Я уже принялся читать продолжение. Ну и с «Большой глубиной», вероятно, стоит ознакомиться.

P. S. Забавный момент — в повести упоминается Олимпиада в Рио.

Данное произведение оставила у меня двойственное впечатление. С одной стороны, читать об истории отечественной фантастики всегда интересно, но от антисоветского пафоса временами подташнивало. Сейчас уже как-то не к месту весь этот яд. Заинтересовала периодизация фантастики 1930—1941 годов, с выделением периодов «военной утопии» и «чистой научной фантастики». «Падчерицу эпохи» необходимо читать и сопоставлять с «Мифами о советской фантастике» Первушина.

P. S. Я читал 150-страничную статью в сборнике «Путешествие Алисы» 2011 года.

Долгие речи разводить не умею, поэтому напишу, что отложилось. Когда я учился в школе, «Поднятую целину» уже не проходили, поэтому я долгие годы думал, что книга про хрущёвские времена, а не про сталинские. И вот я наконец-то созрел до чтения. Конечно роман понравился, причём по мере знакомства моя оценка возросла от «Скорее хорошо, чем плохо» до «Очень хорошо». Если сравнивать «Поднятую целину» с «Ненавистью» Шухова, то, вероятно, язык Шолохова более художественный. Дед Щукарь — фигура дюже колоритная, факт! Всего этого донского «кубыть-надысь-ажника» меньше, чем в «Тихом Доне», а, может, я за двадцать лет пообвык, да и времена описываются более поздние. Кстати, в общественном плане чем не продолжение?! Интересно, что самая жуть в книге связана с Островновым, мечущимся между двумя лагерями. Тут, вероятно, мораль та же, что и в главном романе Шолохова, выражаемая в афоризме про человека, бегающего между двумя сражающимися друг с другом армиями, источник которого я, кстати, никак не могу найти.

P. S. Надеюсь когда-нибудь «для завершения» темы коллективизации прочитать панфёровские «Бруски».

Не рекомендуется тем, кто считает, что «с Адама до наших дней» ничего не изменилось. Данная работа Фридриха Энгельса написана на основе конспекта книги американского этнографа Льюиса Моргана «Древнее общество», составленного Карлом Марксом. Краткое содержание книги исчерпывается её названием. Материалистически, на основе этнографических и исторических материалов прослеживается развитие брака от промискуитета через групповой брак к моногамии, возникновение частной собственности из общинной, появление государства как аппарата насилия господствующего класса.

Возможно, я взялся читать «Происхождение семьи, частной собственности и государства» из-за упоминания в книге Смирнова и Ерёминой про Ивана Ефремова. Читал пару лет назад, хочу когда-нибудь перечитать. И ещё хотелось бы узнать, что нового наука узнала за прошедшие 135 лет на эту тему, что подтвердилось, что опровергнуто.

Для начала спасибо создателям и участникам нашего сайта, благодаря которым я узнал про эту замечательную книгу! Я так загорелся желанием прочитать её, что в течение года купил её сначала в мягкой, а затем в твёрдой обложке и несколько раз пролистывал. И вот теперь прочитал меньше чем за неделю.

Во-первых, возможно, Антошин — первый «попаданец» в прошлое в советской литературе. Во-вторых, это до некоторой степени мистика, поскольку так и не объясняется, «действительно» ли герой попадает из 1959 года в 1894-й или это лишь его галлюцинация. В третьих, неясно, в чьё тело попадает Юра (кто-то из его предков или их родственников?). Но всё это на самом деле неважно, поскольку фантастика в этом произведении используется только как приём для того, чтобы показать быт Москвы конца XIX века и зарождение рабочего движения в России. Что ж, по моему мнению Москва как «город контрастов» показана сочно, и ой как невесело жилось при царе-батюшке крестьянам и рабочим.

И наконец, «Голубой человек» — одна из тех книг, ставших сейчас актуальней, чем в советское время. Чёрт, иногда накатит что-то, и чувствую себя в современности кем-то вроде Антошина в дореволюционной России. Только в отличие от героя художественной книги у меня нет столь чётких представлений, за кем идти.

P. S. Интересно, наличие подколок по отношению к сталинскому периоду было обязательным для «оттепельной» литературы? А то в книге мельком упоминается борьба с космополитизмом (переименование пресловутых французских булок в городские), а также «Краткий курс истории ВКП(б)» в уничижительном ключе.

P. P. S. Критикам романа: если читать книгу внимательно, то можно понять, что главный герой изучал историю Партии подростком, где-то на рубеже 1940—1950-х годов.

Я почти не читаю современную фантастику, особенно отечественную. Пытался читать рассказы, печатавшиеся в «Технике — молодёжи» в конце 1990-х — начале 2000-х годов, но не пошло. А из современной зарубежной читал только развлекательную, вроде книг по «Звёздным войнам», но позднее эта эскапистская литература мне частично надоела, а частично я прекратил её чтение волевым усилием. В общем у меня сложилось впечатление, что «прогнило что-то...»

А тут такое... Не сказать, что идеальное, но что-то свежее. Сейчас, похоже, быть левым — страшнее, чем представителем ЛГБТ. Последних, скажет обыватель, ещё можно оправдать тем, что они-де такие от природы. А уж быть коммунистом по мнению большинства — это уж точно против «природы человека». Но время всё расставит по местам.

Явно плохих, как мне показалось, произведений в сборнике нет. Больше всего мне понравилась повесть Долоева. Рассказы Завацкой и Рубера показались какими-то пресными, но, возможно, я в них просто чего-то не понял.

Надеюсь, что издание подобного продолжат, но «лучше меньше, да лучше». Мне один такой сборник интереснее, чем целый книжный магазин, забитый тем... что сейчас издают в массе.

P. S. Написанный после меня отзыв (спасибо написавшему его) побудил меня дополнить свой. Если я правильно понял, действие большинства, если не всех, произведений сборника происходит в будущем нашей реальности, а не в некой альтернативной, где СССР сохранился. Многих персонажей поэтому преследует призрак распада первого советского государства.

P. P. S. А по поводу ЛГБТ я выражался иронически.

И ещё одна книга, о существовании которой я слышал давно, но не имел желания читать. А вот теперь прочитал и остался доволен. Наверно, это даже не столько художественный роман, сколько беллетризованные воспоминания автора о службе в чапаевской дивизии. Вероятный прототип Фёдора Клычкова — сам автор. Чапаев описан как продукт того времени и среды, со всеми своими достоинствами и недостатками. Мне также было интересно описание политической работы. В одноимённый фильм попали только отдельные моменты книги, но при желании можно проследить, как реальный начдив стал персонажем анекдотов. Описание жестокостей войны в детстве здорово ужаснули бы меня, но сейчас я уже как-то привык.

P. S. Забыл написать, что у автора красивый язык. Иногда произведение казалось поэмой в прозе.

Первый раз прочитал «Плутонию» ещё в начальной школе (это было издание 1956 года с оторванным окончанием). Был настолько впечатлён, что кровавый Плутон в зените приснился мне в кошмарном сне. В книге сочетаются две любимые мной темы — путешествия (идут, плывут, видят то и сё) и палеонтология. Запомнились «шутки» с барометром. Да, я теперь понимаю, что это скорее научно-художественная книга о доисторических временах, но она от этого не перестаёт мне нравиться. Конечно, в плане палеонтологии она устарела как и «Путешествие к центру Земли» и «Затерянный мир». А вот часто поднимаемая в отзывах тема «варварской» охоты меня не особенно волнует. Перечитывал один раз точно, хочу ещё.

P. S. Кстати, описания природы мне тоже нравятся.

Впервые столкнулся с упоминанием этого романа в детстве, в научно-популярной книге по генной инженерии «Ожившие химеры». Там были три иллюстрации к «Эдему»: деревья с цветами-бабочками у ручья; герои на фоне заката, ракеты и деревьев-чаш; двутел и изгородь. Первый раз прочёл роман в 2000 году. С тех пор пару раз перечитывал и несколько раз слушал в виде аудиокниги.

Роман очаровывает меня робинзонадой и неведомым. Атмосфера невероятно притягательная, интересно возвращаться к ней. Нравятся мне все эти походы и поездки. Порой трудно представить описываемое, но получается нечто величественное. Киноплёнка и бумажные атласы совершенно не напрягают (читают же сейчас Жюля Верна). Вспоминаю книгу каждый раз, когда вижу парикмахерские и кафе с названием «Эдем», даже квадратные ямы иногда вызывают ассоциации.

P. S. Есть подозрение, откуда Стругацкие взяли неизвестных отцов, хотя эдемская анонимная диктатура мне кажется радикальнее.

P. P. S. Имя инженера в раннем издании было Хенрик.

Лет пять назад мне посчастливилось купить с десяток томов с романами по «Звёздному пути», изданными на русском языке в 90-х годах. К тому моменту я, кажется, успел посмотреть уже всю стартрековскую видеопродукцию и хотел чего-то ещё по понравившейся вселенной. Так началось моё знакомство с литературой по данному межавторскому циклу. Впрочем, и закончилось оно сравнительно быстро — на чтение ушёл примерно год (позднее мне попалась ещё пара книжек на английском и несколько сборников с новеллизациями эпизодов оригинального сериала 60-х годов). И книги, вроде, были неплохие, и читать — интересно, но проблема в том, что теперь, спустя несколько лет, я помню очень мало из них. Видать, не так уж они были хороши.

Попробую описать то, что помню. Вероятно, это и было самым интересным. Но предупреждаю, что у меня в голове каша. Итак, подавляющее большинство попавшихся мне романов были про команду Кирка. Начал я, кажется, с «Последней границы» Дианы Кэри. Там был капитан Эйприл, отец Джеймса Кирка и ромуланцы. В «Песне Ухуры» присутствовал трикстер. Во «Властелине призраков» оказались неплохие приключения на отдельно взятой планете, где Сулу пригодилось искусство фехтования. В «Мире Спока» интересно излагалась история планеты Вулкан и её обитателей. Кстати, в каком-то романе было любопытное описание системы воспитания вулканцев, но я не могу уже вспомнить, в каком именно. В одной книге, кажется, в «Израненном небе», происходило психоделическое путешествие к возникновению Вселенной. Сюжет «Двойника» продолжал историю андроидов из серии «Из чего сделаны девочки?». В «Кризисе на Центавре» Кирк читал азимовское «Основание». Где-то был хорта в экипаже «Энтерпрайза», в «Приме Мемори» — чуть-чуть «киберпанка». В «Ликах огня» и «Ловушке во времени» присутствовали клингоны. Про некоторые книги я вообще почти ничего не помню. Где были гермафродиты? В «Обители жизни» или в «Святилище»?

Новеллизации кинофильмов и эпизодов сериалов практически не интересны тому, кто уже всё видел. Книги на английском запомнились мне лучше переводов, поскольку я читал их дважды в целях изучения языка.

Проблема также в том, что межавторский цикл по «Звёздному пути» хаотичен. Если за целостностью канона «Звёздных войн» ещё более-менее следили, то трековские книги изначально были апокрифами, и результатом является полный бардак. Едва ли возможно выстроить чёткую хронологию романов, а многие произведения вообще противоречат друг другу. Например, в романе одного автора Кирк запросто управляет большим парусником, а в более поздней книге другого писателя не может справиться с парусной лодкой. Связь между отдельными произведениями можно проследить только для конкретных авторов, написавших по нескольку книг.

Что в целом? Пожалуй, это одноразовая беллетристика. Перечитывать мне было бы скучно. И всё же если бы мне предложили выбрать мир, в котором я хотел жить, то я выбрал бы «Звёздный путь», а не «Звёздные войны».

Сейчас я возвращаюсь к творчеству Ефремова на новом витке своей жизни, спустя пятнадцать-двадцать лет после первого знакомства в подростковом возрасте. Книгу Ерёминой и Смирнова купил года три назад (сейчас её уже просто так не найти). Взялся читать месяц назад в рамках борьбы с цундоку. В целом я очень доволен. Нашёл в книге массу интереснейшего.

Имею дисбаланс натуры — о хорошем могу сказать несколько общих слов восхищения, а придираться долго и по мелочам. Так что по поводу последнего у меня есть несколько конструктивных замечаний и некоторое количество личного бреда.

Во-первых, конструктивное. Не нашёл ничего о создании рассказов «Адское пламя» и «Пять картин», а ведь последний рассказ посвящён замечательному художнику-фантасту Андрею Константиновичу Соколову! Жаль, ведь об остальных рассказах Ефремова рассказано очень много. Так же где-то среди ефремовских предисловий упоминается, что «Сумасшедший танк» — ранний вариант «Гольца Подлунного», информации о чём я также на нашёл в прочитанной мной книге. В приложении о текстологических параллелях с «Агни-Йогой» есть повтор в несколько страниц (ау, редакторы!) про сектантство и науку. И ещё, где информация о ненаписанной книге «Чаша отравы»? Неужели нет вообще ничего?

Во-вторых, бред. Вопрос о «перпендикулярности» климатических поясов в пермском периоде также объясняется глобальной тектоникой плит. Ефремов не признавал мобилизм? Расшифровка имён персонажей очень интересна, но временами отдаёт «синдромом поиска глубокого смысла». Эзотерика в книге вызывает у меня некоторое отторжение. Уж не знаю, моя ли это проблема, проблема авторов или Ефремова? Из своего гнилого болота сарказма, я мог бы квакнуть, а не был ли Иван Антонович сам «отравлен мнимой мудростью» Серебряного века? Это едкое замечание пусть останется на моей совести, совести недобитого скептика-змееносца.

Может, и не всё было точно так, как описывается в книге, но я тем не менее благодарен авторам за их титанический труд. И как бы я не придирался, творчество Ивана Антоновича Ефремова мне милее современного постмодернизма.

Впервые прочитал «Красную звезду» пару лет назад — решил ознакомиться, поскольку считал классикой. Остался доволен. Но поскольку это было позднесоветское сокращённое издание, остался вопрос, что же такое из романа вырезали. И вот примерно в то же время была переиздана полная версия. Перечитал роман только что. Но о вырезанных фрагментах в конце отзыва.

Итак, мы видим утопию на Марсе, описание которого соответствует представлениям столетней давности (древний Марс (см. Берроуза и «Аэлиту»), молодая Венера). В описании марсианского космического корабля — этеронефа — чувствуется жюльверновский дух. В упрёк утопиям часто ставят то, что изображаемое «идеальное» общество статично. У Богданова же марсианское человечество ведёт непрерывную борьбу с природой — решены одни проблемы, назревают другие. И в этом я вижу сходство с творчеством Ефремова. «Красная звезда» кажется мне в некоторой степени предшественницей «Туманности Андромеды». В чём сходство? Марс населён именно гуманоидами (не спрутами, не ангелоподобными существами, не живыми облаками). Прямота речи марсиан (в облике которых есть что-то от уфологических греев). Общественное воспитание детей. Или это свидетельства общего базиса обоих авторов — марксизма? Другой поразивший меня момент книги — в речи Стэрни словно бы предсказана судьба «социализма в отдельно взятой стране». Объём романа мал, язык несложен. Вероятно, это связано с тем, что книга предназначалась для широких масс (да, были в эпоху Серебряного века мастера изящной словесности, которых и сейчас очень трудно понять).

Что касается позднесоветских сокращений (возможны спойлеры):

Угораздило меня взять книгу Стэплдона с собой в больницу. Это определённо не развлекательное чтение, приятных эмоций оно не вызывает и не способствует выздоровлению. Только голову грузит (не скажу, что это плохо, но точно не для больницы). Нет, читать было интересно (завораживало), но очень тяжело. Мне приходилось буквально продираться сквозь книгу, перечитывая абзацы. Но, думаю, оно того стоило. Книга показывает, что человечеству есть куда развиваться не только в технологическом, но и в социально-психологическом плане, ведь даже восемнадцатые люди осознают своё несовершенство и пределы возможностей.

Что касается критики данного произведения, то тут лучше читать «Фантастику и футурологию» Лема. Даже сам Стэплдон относился к «Последним и первым людям» критически, определяя своё творение как попытку создания мифа.

И ещё мне кажется, что «Последние и первые люди» повлияли не только на «Все грядущие дни» Немо Рамджета, но и на «Эволюцию» Бакстера.

Взялся читать «Инстинкт?», из-за того что эта повесть оказалась в одном сборнике с «Побегом». Произведение оказалось немного лучше, чем я ожидал. Чуть-чуть напомнило мой любимый лемовский «Эдем». Действие повести происходит в 2006 году (а не написал ли её Гансовский задолго до 1988 года?). Столь близкое будущее, невероятный скачок технологии (через 18 лет летаем меж звёзд) и другие несуразности заставляют меня предположить, что автор намеренно сделал общий фон повести условным, чтобы сосредоточиться на главном — описании иакатского общества.

Что есть «муравьиный» Город, зависимый от Машины — антиутопия про общество потребления? Вероятно, да. Но также заметны мотивы сатиры на тоталитаризм. Вместе это немного напоминает Торманс из «Часа быка», но уже в стадии полного угасания. Жители Города подобны уэллсовским элоям с Машиной вместо морлоков. Кажется, к жителям квазифеодальной Усадьбы Гансовский относится немного лучше. Впрочем, эта пастораль не вызывает у меня доверия. Спорна также альтернатива и Городу, и Усадьбе (вроде бы это две крайности) — развитие цивилизации «с чистого листа» выглядит как пастораль немного другого рода.

Моё мнение довольно сумбурно и отдаёт канцеляризмом. Возможно, я плохо понял, что хотел донести автор своим произведением до читателя. Надеюсь, что он хотел донести хоть что-то.

Если бы меня на днях спросили, что я читаю, я бы отшутился, что книгу о насекомых. Зачем я вообще взялся за «Овода»? Даже не знаю, проходили ли эту книгу в советских школах. Кажется, я поставил её себе в список из-за упоминания в романе «Как закалялась сталь».

Я не в таком восторге, как от «Матери» Горького и вышеупомянутого романа Николя Островского. На этот счёт у меня три предположения. Первое: удалённость места и времени действия от сегодняшней России, хотя главный герой романа несомненно прогрессивен для Италии первой половины XIX века. Второе: показавшаяся несколько чрезмерной мелодраматичность, возможно связанная с тем, что книга написана женщиной. Третье, бредовое: я не профессиональный революционер.

И всё же, несмотря на возможные недостатки «Овода», он вызывает отклик. Монтанелли не оказался злодеем, как я считал до знакомства с романом. Да, он не безгрешен, но честен, либерален и человеколюбив на своём уровне. Но тут-то и возникает пресловутая проблема борьбы лучшего с хорошим — монотеистические религии, бывшие в своё время прогрессивными, уже устарели. В общем, я ассоциирую себя с Монтанелли, а не с Оводом, что уязвляет меня. Мне, как говорится, мучительно больно за бесцельно прожитые годы, стыдно за свой беззубый бытовой гуманизм.

Перед прочтением «Марсианин» простоял у меня на полке года два — дольше, чем герой книги пробыл на Марсе! Теперь роман позади и я остался доволен. Читается легко, кроме некоторых технических моментов. Был так увлечён, что иногда сидел с книгой даже по вечерам, что в последние годы делаю очень редко. Да-да, я люблю робинзонады и путешествия, а тут, можно сказать, крайний случай. Зато почти всё человечество пытается помочь Марку Уотни! Удивлён, но «Марсианин» понравился мне больше, чем «Прикладное терраформирование». Вероятно, из-за отсутствия бизнесменов. А вот поскольку я не знаком с американскими сериалами 70-х годов, то частые к ним отсылки меня не проняли.

Дальше пойдет любимое занятие нормоконтролёра — разные придирки. Но это в общем-то мелочи, ведь роман мне понравился. Поскольку я познакомился только с переводом (наиболее доступным — Егоровой), мне не всегда ясно, к кому предъявлять претензии — к автору, переводчику или редактору с корректором (а были ли последние двое?) Из рассказа героя получается, что в белках нет калорий — это автор так написал или криво перевели? Кстати, кем-то перепутаны калории и килокалории. Затем, почему марсианский грунт называют почвой? Ещё кто-то, как мне показалось, путает дирижабль «Гинденбург» и линию Гинденбурга. Наконец, зачем было называть долину Маврт Марсианской долиной — можно было бы сделать примечание про валлийское название. А вот понять принцип действия заплатки для скафандра я так и не смог, и не знаю, чья в том вина. Субъективный недостаток книги — слишком частое, на мой взгляд, использование, скажем так, лёгкой обсценной лексики. Наверное, я покажусь ханжой даже самому себе, но я мне не нравится такой «реализм». Я ищу в литературе «разумное, доброе...», а бранных слов и в обычной жизни много, к сожалению.

Про воду и перхлораты в грунте, это уже вопрос устаревания книги. А вот отсутствие в романе России наводит на грустные мысли. Я так понимаю, что действие книги происходит где-то в 2030-х годах. Где же тогда наша страна окажется через двадцать лет? А что касается «смертельных ловушек», то сравните число погибших советских и американских космонавтов!

Я купил эту книгу пару лет назад, когда узнал, что Сергей Павлов вручил ей премию «Лунная радуга» — всё-таки мнение неплохого автора имеет для меня значение. Однако всё прошедшее с покупки время я находил для чтения что-то, что считал более важным. И вот руки дошли до «Прикладного терраформирования» в рамках «больничного марафона» (я выбрал её из-за того, что объём книги показался меньшим, чем у уировского «Марсианина»).

В виду большого количества свободного времени в больнице «проглотил» роман за два дня. Язык книги не прост, но и не сложен. Присутствуют, конечно, прегрешения и против науки (детали падения астероида на Марс), и против элементарной логики и русского языка (как может практически невидимый астероид казаться искоркой?). В целом же роман оставил неоднозначное впечатление. От «корпоративных» глав воротит с души — ну не нравятся мне эти бизнесмены-супермены-«небожители», да ещё с «заказами» друг друга. Главы же «ближнего прицела» с освоением Марса оставили приятное впечатление — мне кажется, что в них есть что-то от групповой робинзонады в духе любимого мной «Таинственного острова». И хотя по сюжету получается, что без деяний Администратора ничего этого бы не было, читать про него всё равно тошно. Такое вот несводимое к одному знаменателю произведение.

И если такая далеко не идеальная книга всё же была отмечена значимым для меня писателем, то каковы должны быть прочие? Но с другой стороны современных отечественных книг в жанре твёрдой научной фантастики вообще мало. Среди разных придирок к роману я с трудом верю в коммерческую привлекательность колонизации красной планеты. Да вообще какая выгода бизнесу от далёкого космоса? Также, вероятно, это первая и последняя книга Катласа, с которой я познакомился — прочие его творения не подходят мне по жанру.

P. S. Позабавила отсылка к «Космической одиссее» (рассуждения Михася насчет говорящего ИИ и шахмат). Удивлён, что юмор в книге связан с роботами.

Лежала у меня книга со «Стариком Хоттабычем» и этой повестью, долгие годы лежала. И совершенно не интересовало второе произведение в ней — где знаменитая повесть-сказка, и где какой-то «Броненосец»?! (смешно, но из-за названия я думал, что повесть эта про Гражданскую войну, а не про Великую Отечественную). И вот теперь книга попалась на глаза, когда снова захотелось прочитать что-то небольшого объёма (вообще я сначала собирался взяться за беляевского «Ариэля»).

Ура! Мне снова попалось прекрасное произведение! Не могу со стопроцентной уверенностью сказать, что оно понравилось бы мне в детстве, но сейчас я в восторге. Я мало читал художественных книг про Войну (сходу в голову приходит только «Горячий снег») и мне почти нечего сравнивать, но эта повесть оставила положительное впечатление, впечатление какой-то моральной чистоты в хорошем смысле слова. А ещё тяга к сюжетам про потерпевших... В общем, для меня эта книга о подвиге, и не только о том, как сражаться до конца, но и о том, как выжить для следующего боя. Мне кажется, что эта небольшая повесть подойдёт для патриотического воспитания подростков (да не покажется вам эта фраза заезженной и казённой!). И заметьте, тогда Крым всем советским государством защищали от врага, а не делили между соседями...

P. S. Ближе к концу повести выясняется, что действие происходит в июле 1942 года (увы, не знаю историю Великой Отечественной войны в подробностях). А на странице произведения указано, что её начали публиковать ещё в 41-м. Интересно, было ли в итоге что-то изменено в сюжете?

Две повести об океане, объединённые несколькими общими персонажами. Приключения и научный поиск на фоне освоения человечеством мирового океана в XXI веке. У людей в этом деле есть помощники — дельфины. В Индийском океаны мы видим китовые фермы, у Большого Барьерного рифа — поля хлореллы. И подводные поселения имеются. Но и проблемы есть — своенравные косатки, гигантские кальмары, а затем и наследие прежнего неразумного загрязнения природы.

В целом, как сейчас говорят, позитивные книжки. Романтика, красота природы. Глобальной утопической панорамы, как в «Туманности Андромеды» в них нет, это более камерные, как мне кажется, произведения.

Надеюсь, что эту дилогию когда-нибудь переиздадут в одном томе.

Первоначальный вариант «Приключений Алисы в Стране чудес» был подарен автором своей вдохновительнице — Алисе Плезенс Лидделл — в качестве рождественского подарка в 1864 году. Впервые издан спустя более двадцати лет. Повесть примерно вдвое короче более поздней «Страны чудес» и разделена всего на четыре главы. В ней ещё нет Герцогини и Чеширского кота, Шляпника и Мартовского зайца. Многие сцены короче привычных. Есть и небольшие отличия, например, животные греются в домике вместо бега по кругу, а в крокет играют страусами, а не фламинго. Текст снабжён авторскими иллюстрациями (по признанию самого автора грубыми).

Когда несколько лет назад я покупал книгу, где были «Последние и первые люди» и «Создатель звёзд», то с удивлением обнаружил, что её надо искать не в отделе фантастики, а среди книг по философии.

В «Создателе звёзд» Олаф Стэплдон продолжил и расширил тему, поднятую в «Последних и первых людях». Причём масштаб событий по сравнению с первой книгой увеличился настолько, насколько та больше, скажем, описания одного дня. Никогда я ещё не встречал настолько глобальной книги. Я поражён! В некоторых местах мне казалось, что автор книги повлиял на Ефремова (понятия не имею, так ли это на самом деле).

Да, гипотеза Джинса об образовании планетных систем устарела, возраст Вселенной преувеличен (о чём сам автор говорит в послесловии). Но это, возможно, одна из первых художественных книг, в которых упоминается Большой взрыв.

P. S. Забавно, но в одном месте книги упомянута «Флатландия».

С одной стороны — вроде бы стандартный советский памфлет про капитализм. С другой стороны вызывает сильный эмоциональный отклик. В подростковом возрасте аж слёзы наворачивались.

Мне книга очень понравилась, читал с большим удовольствием, но ввиду «собачьего синдрома» не могу выразить своего восторга. Я не литературовед. В историю и судьбу Советского государства тоже постараюсь не скатываться. Итак, сюжет романа вращается вокруг семьи потомственных металлургов, но затрагивает не только рабочих, но и инженеров, а также работников культуры. Действие книги происходит в неназванном приморском городе (возможно, его прототипом был Мариуполь) в 1955—1957 годах. Это времена XX съезда КПСС и событий в Венгрии. Если сравнивать этот роман с «Журбиными», то в той более ранней книге почти что и не было отрицательных персонажей. Примечателен этакий Мориарти — Орлеанцев — партиец, фронтовик-орденоносец, но при этом карьерист, который, по словам другого персонажа, в Штатах мог бы стать большим боссом. Антагонисты, кстати, легко отделались. Также в книге несколько удивила меня, скажем так, умеренная, но всё же критика «преодоления культа личности». Что касается сюжета, то, как мне кажется, автор постарался не скатываться в критикуемые им самим сюжетные ходы.

Если в момент выхода романа Кочетова критиковали за преувеличение западного влияния на советское общество, то, пожалуй, время скорее доказало его правоту. Ещё «Братьев Ершовых» противопоставляли появившимся в те же годы романам «Не хлебом единым» и «Доктор Живаго», но тут я ничего не могу сказать, поскольку их не читал.

Не помню, читал ли я «Лесную газету» Бианки, но эту книгу читал точно! В детстве это была моя летняя книга (читал её у бабушки). За серой обложкой скрывалось море интересного! Благодаря «Подводной газете» я, например, могу отличить камыш от тростника и рогоза (причём настоящих камышей я мог никогда и не видеть). Захватывает рассказ «День приключений» о ночном кружении по лесному озеру. Но ещё больше запомнилось таинственное озеро Городно. Это карстовое озеро в Новгородской области и сейчас продолжает чудить, периодически уходя под землю. Автор писал, что нужны и «Степная газета», и «Газета пустыни», и «Газета гор», но, похоже, они так до сих пор и не появились.

Ещё одна книга, которую с момента покупки в 80-х мог никто не читать, и которую я лет десять назад, возможно, лично пытался сдать в «старую книгу». А теперь вот прочитал. И роман неожиданно превзошёл мои ожидания. Это произведение как раз из тех, что я искал. Тут и большевистское подполье, и стачки, и партизаны. Промелькнули места, упоминавшиеся в «Последнем из удэге». Посетил я и новые, например, «городок» из железнодорожных вагонов во Владивостоке. Хоть это и конец Гражданской войны, но книга держит в напряжении.

ПЕДОФИЛ, САДИСТ, ПОСОБНИК КРОВАВОЙ ГЭБНИ — такими прозвищами наградили Антона Семёновича Макаренко постсоветские создатели дешёвых сенсаций. Конечно, при желании извращённый ум может найти в книге намеки на подобные темы, но я с этим категорически не согласен.

Жаль, что не прочёл книгу раньше. Ещё в детстве корешок «Педагогической поэмы» мозолил мне глаза парадоксальным названием, но я, кажется, даже не открывал её, и уж точно тогда не читал. И только года три назад я узнал о деятельности Макаренко из блога Антона Лазарева. Тогда же мне повезло купить полное издание. А прочитал его только сейчас.

Книга на основе реальных событий описывает деятельность автора в колонии имени Горького в 1920—1928 годах, сначала под Полтавой, потом под Харьковом. В описании перевоспитания юных беспризорников в правонарушителей мне видится нечто вроде лемовской прокрустики, только наоборот, в положительном ключе. Макаренко отвергал большинство мудрствований педагогов-теоретиков и использовал практику как критерий истины. Упор был сделан на коллективный неотчуждённый труд — колонисты занимались сельским хозяйством на всей цепочке производства и сами же потребляли его результаты. Кроме того растение- и животноводство велось прогрессивными способами (разве что на трактора денег не хватило).

Что касается восстановления текста книги, то в первую часть возвращены две главы. Большинство восстановленных фрагментов относится к рассуждениям на тему педагогики и общей идеи романа не меняет.

Книга понравилась. Написана лёгким языком, увлекает, читается быстро. Мне импонирует жизнерадостность, пафос преобразования человека и природы. Надеюсь, в голове отложится что-то на тему воспитания. Хочу прочитать произведения Макаренко о коммуне имени Дзержинского.

P. S. Тема «кивания головой» продолжается. Бросается в глаза отсутствие в то время слова шорты.

Мне это рекомендовали как смешной рассказ классика. А оказалось почти и не смешно. То ли рекомендовавшие читали его слишком давно, то ли я слишком давно читал Жюля Верна. Как-то не уловил особого юмора, показалось сыровато, что ли... Единственное, что действительно позабавило и запомнилось — это мнимые пропуски длинных описаний из этого якобы перевода. Ещё названия сочинений одного из героев напоминают о нынешних лжеучёных. Также пришлось задуматься, как один человек может быть проглочен сразу тремя крокодилами. И чего я точно не ожидал от рассказа, так это такого названия, которое до сих пор у меня прочно ассоциировалось с Бушковым. Но хоть ты тресни, несмотря на все эти забавные мелочи, я не уверен, что рассказ в целом заслуживает внимания.

Это первое произведение Беляева, что я прочёл. Выбор был сделан как обычно благодаря наличию книги и ее малому объёму. Вообще никогда особо не тянуло к данному автору — больше люблю книги про космос. А название этой для школьника из девяностых вдобавок вызывало ассоциации с диснеевской «Русалочкой».

Написано просто. Читается легко и быстро. Индийская экзотика привлекательна (до сих пор из художественной литературы об этой стране читал наверное только «Лезвие бритвы»). Радует, что способность летать не делает героя суперменом. Полёты полётами, а от общества никуда не денешься. Кажется, хаотичный сюжет отражает неопытность Ариэля. Несколько удивлён сравнительной слабостью освободительного пафоса для середины прошлого века — каюсь, почти до конца думал, что главный герой уедет с друзьями в СССР.

В общем, не даром в книге написано: «Для детей среднего и старшего школьного возраста». Нет, я ни в коем случае не считаю её плохой, просто она кажется простоватой. Действительно, стоило ознакомиться в школьные годы. Возможно, сейчас мне уже поздно читать Беляева.

P. S. В имеющемся у меня издании вроде бы есть купюра в 33-й главе. Интересно, что было изъято? Рисунки Метченко хороши, только он, кажется, перепутал индуистские и буддистские статуи. И ещё, в первой половине XX века было нормой писать: «кивок головой» и «ладони рук»?

Я не планировал читать повесть. Она оказалась в одном сборнике с «Перевалом», к которому кстати у меня тоже нет особого интереса. В перерыве между нонфикшеном хотелось для отдыха чего-то нового, небольшого по объёму и из имеющихся книг. Отзывы решил заранее не читать, так что извините, если есть повторы. Интересно будет сравнить своё мнение с другими читателями.

Начало произведения вызвало воспоминания о завязке «Понедельника», потом сюжет тянулся вяло-вяло, а закончилось всё нехитрым сельским детективом. Не сказать, чтобы плохая повесть — язык приятный, природа и персонажи описаны живо. Но зачем, зачем всё это написано? Я в недоумении — вижу только мечты позднесоветских обывателей, например, о сельской романтике. Ну там, грибы, ягоды и рыба во-о-от такого размера! И японская фототехника в уральской глубинке — всё из той же серии. Красивости красивостями, а смысла мало. Банальности вроде «Берегите природу!», «берегите историю!». Невнятно, одноразово.

P. S. Забавны отсылки, как мне показалось, к «Золотому ключику» и «Ворону» Эдгара По. И не могу точно определить жанр повести — мистику автор объяснил не всю.

Роман оказался лучше, чем я ожидал, учитывая то, что его сюжет кратко излагается в «Красной звезде». И он понравился мне даже больше последней (персонажи и ситуация ближе к нам, чем коммунизм первой книги). Объём произведения ещё меньше, чем у первого романа, но здесь скорее краткость — сестра таланта (современные авторы запросто растянули бы подобный сюжет в несколько раз). Опять чувствовалось что-то ефремовское в рассуждениях о необходимости объединения наук (тут, наверно, нужно читать богдановскую «Тектологию»). Последний сон Мэнни напоминает о финале стэплдоновских «Последних и первых людей». «Вампирическая» тема вполне прояснила мотивы последнего поступка центрального персонажа. Я проникся его чувствами и испытал озарение.

Я захотел прочитать эту повесть, когда узнал, что рассказ «Побег», с которым я познакомился в антологии «Фантастика 77», позднее вошёл в более крупное произведение. Если кто помнит, рассказ обрывался, когда Стван попадает в мезозой (про это была буквально одна страница). Так вот, «Побег» привлёк меня темой робинзонады, которую я люблю ещё с детства.

В целом повесть описывает перевоспитание маленького (и довольно гаденького) человека XXI века (социальный прогресс не решил автоматически личные психологические проблемы). Герой проходит испытания почти по известной поговорке: океан кембрийского периода, кровь и лаву мелового и «медные трубы» XVIII века (искушение изменить историю знаниями из будущего). В первой части Стван «отдыхает» от перенаселённости, во второй снова начинает любить человечество, а в третьей излечивается от зависти к другим. В целом для меня это произведение — притча о жизненном опыте и мудрости.

Вот уже на протяжении нескольких лет я стал замечать, что мне интересно читать не только фантастику, но и про фантастику. Это и вдохновило меня купить двухтомник Станислава Лема «Фантастика и футурология». Правда, я не брался за него два года — меня пугал объём. В итоге на чтение данного труда ушло около четырёх месяцев. Было тяжело — сказывались слабое знание философской и литературоведческой терминологии, а также, вероятно, огрехи перевода. Но оно того стоило — монография помогла мне отрегулировать ценностную шкалу литературы и значительно сократить список произведений к прочтению, который в последние годы разросся до невообразимых размеров.

При чтении мне показалось, что ситуация с книгоизданием фантастики в современной России мало чем отличается от США середины XX века. Что касается жалоб автора на недостаток информации по фантастике, то в эпоху Интернета с этим стало проще. Кстати, о Всемирной паутине. Это ещё одно подтверждение слабости прогнозов в области социальных последствий новых технологий. Если что-то подобное Интернету и предсказывали, то никто не смог предугадать того, как Сеть изменила общество.

К предыдущим отзывам хочу добавить, что Лем также положительно отметил Кордвейнера Смита, Стэплдона, Жулавского и «Гимн Лейбовицу» Уолтера Миллера. И ещё цитатой из одного рассказа расправился с «попаданческой» тематикой.

Очень интересная статья! Читал и радовался. Никакой мистики! Меняются персонажи баек, а сюжеты остаются. События похожи, только старые фольклорные персонажи превращаются в инопланетян. Например, если раньше леший не давал проезда лошадям, то теперь НЛО глушат автомобили.

Это скорее хроника, чем роман, описывающий из 1908 года будущие события в основном 1912—1917 годов в США, а также очень кратко, через примечания, последующих семи веков (трёх веков господства Железной пяты и четырёх веков эры братства людей). Повествование сухое, никаких описаний природы. Что хотел сказать автор? Предупредить об опасности олигархии? Определённо, да. Указать, что наступает новая эпоха революций и контрреволюций? Вероятно. Пожалуй, ему удалось предугадать ту самую «открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов финансового капитала». Соединённые Штаты действительно стали крупнейшим империалистическим хищником, пусть и не в той форме, и не в те сроки. И, пожалуй, они были бы последним местом, где могла бы произойти победоносная социалистическая революция. Если что-то из России и вдохновляло Джека Лондона при написании «Железной пяты», так это эсеры, что не делает чести ни автору, ни эсерам. Оказала ли эта книга влияние на последующие антиутопии XX века? Вероятно, да. Нравится ли мне она? Не уверен, чувства мои смешанные.

«Диктатура проле­тариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества».

Роман Всеволода Кочетова «Чего же ты хочешь?» малоизвестен. Если о нём и слышали, то что? Примерно следующее: запоздалая отрыжка сталинизма, справедливо осуждённая всей прогрессивной общественностью. Но, по-моему, только теперь эта книга может быть оценена по достоинству. Почему я выбрал для чтения именно её? Из-за многократного упоминания Михаилом Поповым, да и от «Журбиных» у меня остались положительные впечатления. Читается легко, меня увлекло. Чем-то, не знаю даже чем именно, напомнило ефремовское «Лезвие бритвы», возможно, из-за эпохи создания. Не все отсылки мне были понятны. Развенчание культа личности и вышвыривание диктатуры пролетариата из программы КПСС автор в книге отметил, а косыгинскую реформу — нет. Германские неонацисты в реальности оказались не настолько популярны, а нам хватило и буржуазной демократии. Всего лишь двадцать лет.

P. S. Забавно, но роман мог бы послужить пособием начинающему диссиденту, ввиду широкого списка упомянутой в нём антисоветской литературы.

Несколько лет назад я узнал из Интернета про фильм «Большая семья», потом узнал, что он снят по этой книге. Знакомство с экранизацией я решил отложить до прочтения книги. И вот теперь предвкушаю просмотр, поскольку роман мне понравился. Действие книги происходит примерно в годы написания в неназванном приморском городе на вымышленной реке. Нашлось даже чуть-чуть фантастики в виде изобретаемого одним из героев станка и упоминаемого в тексте завода-автомата. Не ожидал, что книга про рабочих окажется настолько тёплой и ламповой. Небольшой роман читается легко и быстро. Проникся уважением к труду кораблестроителей. Любовные линии уместны. Также уместно позаимствованное у классиков определение свободы как господства над обстоятельствами со знанием дела. Пожалуй, теперь можно будет и «Братьев Ершовых» прочитать.

Уже третья книга про Среднюю Азию в этом году. Забавная параллель с нынешним жарким летом. Но больше пока не предвидится («Слепого гостя» буду читать не раньше следующего года, а бумажное издание «Это было в Коканде» пока не нашёл). Двадцать лет назад я не стал бы читать эту книгу, впрочем я и не знал про её существование. Производственный роман? Скукотища! Идеология? Фи! Вредительство и шпиономания? Мерзость! А вот теперь, что удивительно, мне такая книга нравится. И где-то там, впереди маячит «Туманность Андромеды». Так что что-то всё же меняется...

Действие романа происходит осенью 1929 — весной 1930 года. Посвящён он индустриализации и частично — коллективизации. Основных сюжетных линий две — «производственная», посвящённая строительству металлургического комбината, и «журналистская», с поездкой в маленький заштатный городок. В целом книга понравилась. Недостатков нахожу два. Первый — объективный — роман не закончен, написана только первая половина. Сюжетные линии пока почти не сошлись, подведены только промежуточные итоги, да и то не везде. Второй недостаток, субъективный, в нём я могу ошибаться, это чрезмерная на мой взгляд мелодраматичность, многовато любовных как минимум треугольников.

Узнал я про эту книгу только в прошлом году. Покупал бумажное издание с приключениями — по ошибке сначала доставили «Ненависть» Краснова. Но вот это — именно то, что я искал. Мне нравится и то, как написано, и то, о чём написано.

Вкратце: действие романа происходит в 1928—1929 годах в северном Казахстане, во время коллективизации. Он посвящён организации и первым успехам двух сельхозпредприятий — большого зерносовхоза и маленького колхоза бедноты на хуторе. Тайные и явные враги наличествуют, но смотрится это, на мой взгляд, органично. Партия, конечно, до некоторой степени является «богом из машины», но и там немало приспособленцев и карьеристов. Можно сказать, что на самом деле всё было не так. Но с другой стороны на это можно возразить, что книга художественная, и что она описывает, как должно было быть. Это была социалистическая революция в деревне, среди четырёх пятых населения страны, понявших, что через десять лет после чёрного передела крестьянство всё равно расслаивается. И житницы за Уралом были нужны. И выселенные из районов элементы ещё могли вернуться после 1936 года...

Если и вправду «Поднятая целина» и «Бруски» лучше «Ненависти», то я могу только порадоваться за эти книги и с нетерпением ждать их прочтения.

P. S. Похоже, что сюжетная линия большого зерносовхоза изначально была отдельным романом с названием «Родина».

Ещё одно произведение, найденное мной на сайте. Самой большой загадкой этого неоконченного романа для меня осталось его название. Возможно, тут есть отсылка к Куперу, но я его не читал и не могу сказать определённо. Удэгейцы в книге присутствуют, но этот народ до сих пор существует. Так что ни Сарл, ни Масенда не подходят на роль последних.

Основное действие романа происходит в два-три месяца весной-летом 1919 года. Но при этом 40 из 48 глав первой части посвящены предыстории Лены. Ещё более характерной особенностью романа является то, что зачастую в нём последовательно описываются события, происходящие параллельно в разных местах с разными персонажами. Возможно, что-то подобное было в «Войне и мире» и «Тихом доне», но, во-первых, за двадцать лет я подзабыл подробности, а во-вторых, тут всё сжато в недели, если не в дни. Из-за всего этого при чтении у меня создавалось впечатление чуть ли не флэшбеков во флэшбеках, и я часто путался, когда что происходит. При повторном чтении «Последнего из удэге» было бы наверно проще.

По сравнению с «Разгромом» описаны более масштабные события. Отдельные фрагменты мне очень понравились, например, описание событий 1917—1918  годов во Владивостоке (город, кстати, ни разу не назван напрямую), или пара глав про Пташку. Вообще как-то на сердце легло про оторванность Лены от народа. Но, как уже сказано, роман не был закончен, и мне показалось, что он прерывается как минимум на середине.

В детстве эта книга прошла мимо меня из-за непритязательного названия — я думал, это что-то про повседневность. Впрочем, узнай я тогда, о чём она, я бы вряд ли её прочитал — в девяностых книги о революции были не в моде, да и меня эта тема тогда не особо интересовала. А вот сейчас прочитал с большим удовольствием за три дня. Конечно, стоит немного разбираться в событиях 1916—1918 годов, чтобы не запутаться. Запомнилась мысль о том, что из-за случайностей жизни главный герой мог бы легко оказаться на другой стороне конфликта. Но, пожалуй, девизом повести могла бы служить фраза из неё: «Один не нашёл бы светлую жизнь, а все вместе должны найти».

P. S. Возможно, книга значительно повлияла на советскую культуру, а то в ней попались такие имена как Павел Корчагин и Яшка Цыганёнок. Совпадение или нет?

Не помню, должен ли я был эту книгу когда-то читать по школьной программе или нет, но познакомился с ней только теперь. Сделать это несложно — роман очень короткий, я, не спеша, прочитал его недели за полторы.

Чем-то похоже на «Железный поток» Серафимовича, но более «камерно» (отряд вместо армии), и есть более конкретные персонажи, со своими положительными и отрицательными чертами. Первые трети две книги — это «повседневность» партизанского отряда вне боевых действий, последняя треть — как раз «повседневность» боевых действий. Описаны события реалистично, без приукрашивания, насколько я могу судить. Идеологии практически никакой, если это кому-то понравится: есть «наши» партизаны, есть противник — японцы и колчаковцы, есть местные крестьяне, страдающие от обеих сторон конфликта. Таёжная природа красиво описана (правда, насчёт природных зон Дальнего Востока я могу ошибаться, может, это была и не тайга).

Чувства от «Разгрома» смешанные. При чтении ассоциировал себя с Мечиком, что отнюдь не радует. Есть в книге и оптимизм, но и реалистичной мрачности хоть отбавляй. По сравнению с романом Фадеева «Железный поток» теперь мне кажется гораздо более светлой книгой.

Кажется, я должен был прочитать это произведение по школьной программе, но не срослось. И вот, спустя лет двадцать докатился до «Железного потока». Написана книга по мотивам реального похода Таманской армии в августе — сентябре 1918 года. Короткий роман, автором считался повестью. Страшная книга. Но при этом захватывающая и даже оптимистическая. Её героями являются скорее не личности, а массы. Такая вот аморфная масса солдат и беженцев постепенно преображается в боевую единицу. Это сродни чуду, и даже не вполне ясно, как это происходит. Вероятно, из сочетания смертельной опасности и жёсткого руководства. Ещё цель ясная была, во всяком случае у командующих, — соединение со своими. Плюс случайность, наверно, но это уже выходит за рамки произведения.

P. S. И ещё, пейзажи в книге как-то удивительно уместны.

Через десять лет после первого знакомства рассказ всё ещё чрезвычайно интересен. Да, интрига давно раскрыта, но теперь замечаешь те мелочи, на которые не обратил внимания в первый раз. От этого рассказ начинает играть новыми красками.