Оригинальная сказка взята словно лишь для первичного толчка сюжета. В остальном это приколы в стиле Роберта Шекли, только ниже уровнем. Конечно, мне понравилось инопланетное толкование и принцессы, и горошины, но этого маловато.

Цикл Кира Булычева представлен шестью сказками, переложенными с оригинала в фантастическую плоскость. Цели для таких сказок я вижу следующие: собственно, придать истории фантастический элемент; с помощью этого фантастического элемента обосновать странность и своеобразность сказок-первоисточников; и добавить фирменный юмор автора. Какие-то рассказы этих целей не достигли, а какие-то справились. В целом, цикл довольно занятный, ибо интересно, как Булычев переложит новый конкретный сюжет в своё профессиональное русло.

По качеству, как это обычно и бывает, сборник неоднороден. Лучшие рассказы: «Репка», «Теремок», «Сестрица Алёнушка и братец Иванушка». Имхо, провал сборника: «Гуси-лебеди». Ну, и нечто среднее, со своими плюсами и минусами: «Синяя борода» и «Принцесса на горошине».

Прочел свой первый рассказ из цикла «Великий Гусляр». Два дня ходил вокруг да около этого цикла и, наконец, решил удовлетворить любопытство.

Рассказ, в первую очередь, легкий. Очень быстрое изложение сюжета, именно теми словами, чтобы читатель всё понял сразу и однозначно. Довольно странно с моей стороны давать такую характеристику, но при прочтении возникло именно такое ощущение. Навскидку кажется, что Булычев — мастер лаконичности. Что же собственно по сюжету? Профессор Минц изобрел препарат, который лечит от всех болезней. Автор доносит правильную мысль по итогу первой трети рассказа: жизнь человека — это взлеты и падения, лихорадка и отчаяние, смех и влюбленность, то есть излечиться от всего — значит перестать жить вообще. Последующие две части рассказа повествуют о забавных, даже анекдотичных, ситуациях применения подобных лекарств. В первом случае Минц разделил компоненты препарата-от-всего по принципу первой буквы в названии болезни, а во втором случае профессор лечит склероз своего соседа довольно необычным способом с использованием зеркала.

Очень легкое и очень непринужденное чтение.

С двухстраничными рассказами не всегда всё гладко. То ли чересчур несложная идея, и ее улавливаешь сразу, то ли некая глубина, для постижения которой необходимо нужное настроение или работа бессознательного.

В данном случае, вроде как, всё предельно ясно, суть видна из названия. Все мы играем роли, но никогда неизвестно, что у человека внутри. Кстати говоря, интересно попрактиковаться в такой вот игре, полезно. Получается как с детектором лжи: истиной становится то, во что веришь сам.

Не читал, к сожалению, ни Кастанеду, ни Ерофеева, но после приведенного эссе очень заинтересовался их книгами. Параллели, предлагаемые Пелевиным, даже не читая источников, с помощью приводимых цитат выглядят убедительными. Да и водка как русский пейот вызывает согласие и воспоминание обо всех кухонных философских диалогах и озарении сознания, от которого болит голова.

Согласен с Виктором Олеговичем во многом. Зря само слово «олигархия», как власть немногих, приобрело такой негативный оттенок. Была ведь раньше и власть бояр, и еще ряд примеров, которые приводит сам автор. Всё так, да. А дальше по тексту Пелевин приводит последовательную методику политики единения олигархов с народом. Но есть только один нюанс — надо понимать, надо ли это самим олигархам или нет.

Азимов хорош тем, что обусловлен и целесообразен. В этом коротком рассказе автор показывает, какая мелочь способна привести к чему-то большему. Своего рода ода пытливому уму и желанию узнать «что же такое творится?!» А ведь можно было просто забить и не заморачиваться, верно? Азимов еще и учит, не только приводит пример возможных казусов.

Совестно, но мне не понравилось совершенно. Книга из жанра чрезвычайно строгой научной фантастики. Такой сухой, что аж хочется подлить воды в текст, чтобы хоть как-то его разбавить. Но нет, Лем верен своей строгости и дотошности.. Начало интриговало, но когда автор начинает описывать нечто непонятное — нам-то тоже непонятно. Как к этому относиться? Пытаться понять? Ну, не по моим способностям это, слишком уж абстрактные проявления инородной жизни описываются. И что мне остается делать за книжкой? Короче говоря, Лем бросает неопытного (не любителя дотошной точной научной фантастики) читателя прямо на берегу и уходит в самостоятельное плавание. Не сказал бы, что это правильный подход.

Хочется присвоить этому роману новый жанр... Вот знаем мы Артура Хейли, да? С его производственными романами. Так вот Лем в «Эдеме» — это автор производственного фантастического романа. А интересно ли детально читать про манипуляции с выдуманной техникой или выживание в выдуманном мире — решать каждому самому.

Прочитал половину отзывов и был весьма удивлен. Многие не признают наличие в повести какой-либо метафоры носа, а простодушно восхваляют абсурдизм. Кому-то весело просто оттого, что нос сам по себе ходит по улице, мол, весело и всё тут (читай между строк «здорово, потому что написал русский классик»). Кто-то даже вспомнил физиогномику, либо задвинул мораль, мол, мы должны радоваться, что у нас носы на месте, а вот герой реально ценит свой нос, потому что он его терял. И только лаборант ivan2543, оказавшийся в меньшинстве, грамотно обозначил, что «нос» — это чин, ранг, социальный статус, который как часть целого (чиновника) играет бОльшую роль, чем сам чиновник, что есть несоответствие между качествами и способностями индивида и непропорционально, несправедливо занятым служебным положением.

Но это всё социальная сторона повести, идейная ее сторона. Ведь в «Шинели» тоже мораль социальная, но там и образ Башмачкина великолепен, и сюжет ровный. Здесь как-то иначе. События довольно случайны, фантасмагоричны, как выразились некоторые лаборанты. Нос то крепится, то не крепится. Плюс ли это? — Не уверен. Когда автор творит с сюжетом всё, что хочет, и ничем это не обуславливает, то нет, интересно не становится, становится скучно, ведь хочется стройности и логичности повествования. Персонажи более тусклые, чем в «Шинели», даже ближе к фантомам.

В общем, не понравилось. Понятное дело, субъективно, но вот сравнивая с недавно перечитанной «Шинелью», почти что небо и земля. А нос... Ну, нос, окей, ходит по улицам в мундире. Это правда так смешно?

Отчасти, конечно, рассказ об инквизиции. А если точнее, об отечественной версии инквизиции, со всеми нашими чертами менталитета, уважением чудес и гуманностью.

Но мне всё-таки приятнее думать, что рассказ больше о нематериальности идеи самой по себе: создавай хоть сотни отрядов, арестовывающих и пр., всё равно идею не искоренить, потому что она нематериальна, она продолжит витать в воздухе.

К слову говоря, дата написания рассказа подталкивает к некоторой аллюзии на тогдашний исторический период.

В 1917 году, во времена правления Учредительного Собрания, два солдата охраняют Смольный дворец. Так говорит аннотация. Но я бы, для перчинки, добавил, что еще они периодически «обгашиваются».

Кроме своеобразного отношения автора к упоминаемой эпохе, и кроме альтернативно-исторического допущения, что солдаты нюхали кокаин и кололись, есть только одна занятная мысль, которая мне понравилась в этом рассказе.

Отходняк. После приёма, уже не помню чего, двух главных героев ужасно пугает отходняк, который они решают заглушить новой дозой кокаина. Отходняк страшен. И поэтому надо срочно переходить с очередного кайфа на новый кайф. В этом я вижу политический аспект. Политика реформ и политика реакций. И самое главное — сам отходняк. Ведь говорил же Конфуций: «Не дай вам Бог жить в эпоху перемен!» Так и Виктор Пелевин заявляет: «Не дай вам Бог жить в эпоху исторического отходняка!»

Надеюсь, это последний полет мысли Виктора Олеговича, восхваляющий пустоту и нереальность происходящего, ибо всё, что нас окружает — лишь следы восприятия ума на порождаемые самим же умом символы. Размышления на эти темы могут удивить особенно тех, кто читал Пелевина совсем мало. Они действительно умны. Но когда я читаю об этом уже в который раз, в типичной подаче рассуждений пары учитель-ученик, ощущение возникает весьма тоскливое. Да и читать такое тяжело.

В качестве новенького штриха, данный рассказ повествует о намерении ученика написать литературный труд о постижении Пути. И в результате он приходит к тому, что любое добавление очередного символа (образа, слова) будет всё дальше его отодвигать от истины. Возможно, поэтому Пелевин и не пишет об этом отдельный трактат, а соединяет с сюжетом, художественностью, зеркалом общества и прочими бонусами... Но видно же, что ему очень хочется!)

Очередной рассказ Виктора Пелевина, ставящий в центр идеи эклектичность. На этот раз эпохи 90-тых и культуры античности. Загнавшийся по античной культуре банкир своим имиджем и поступками отпугивает клиентов, да и статус холостяка не особо приветствуется. Поэтому он решает жениться на своей секретарше, но... опять же, с учетом всех исторических нюансов и декораций.

История просто неплохая, но никакой глубины или чего-то оригинального в ней нет.

Пожалуй, не разделю восторгов отписавшихся лаборантов.

Да, рассказ, особенно к финалу, больноватый и тяжеловатый. Но читать его мне было почти невыносимо. Как же сложно это написано... Конечно же, не в плане лексики, а касательно подачи материала. Вместо динамики сюжета приходилось продираться сквозь односложные рубящие предложения. В такие моменты вспоминается драгоценный Стивен Кинг.

Мартина очень люблю, но этот рассказ, кроме как за красоту описания, представление сцен вживую и слога автора, выделить не за что. Магистральный тезис рассказа («У Серой Элис вы можете купить всё, что только пожелаете. Но лучше этого не делать.»), увы, не отражает основной линии повествования, и уж если судить по раскрытости данной идеи, то она ничем далее по тексту не расширяется, кроме уже названного лейтмотива самого по себе. Как будто такое интригующее описание — рекламный ход. Но зачем же так... Остается лишь довольствоваться красотой полета Серой Элис, перевоплотившейся в птицу, и общим качественным стилем написания. Ожидал Мартина, но по тематике «Нужных вещей» Кинга, а получил фэнтезийную историю, вообще не связанную с этим.

Откровенно говоря, не нашёл ничего мудрого или нового в этом рассказе. Ощущение, что Герберта Уэллса подменили, ведь обычно он выдаёт крайне оригинальные мысли или подходы (взгляды). А здесь, увы, просто не нашёл. Просто новый Робинзон, и просто то, как он мило выживает с птицей и как она гоняется за ним. Думал, возможно, я что-то упустил, и решил изучить отзывы — нет, никакой мысли я вроде бы не потерял при прочтении. Остаётся одно: признать данный рассказ весьма заурядным, с одной лишь оговоркой на умение Уэллса рассказывать истории.

Наверное самый нудный и скучный рассказ из всего сборника «Добро пожаловать в обезьянник». Да, я понимаю, речь о таланте воспитания нерадивого мальчишки, перед которым спасовали все. Да, речь о жертве воспитателя, для которого даже свои собственные увлечения и ценные вещи не столь важны, как душа и будущее случайно встреченного шалопая. Но здесь появляется солидного размера НО: написано невероятно нудно. Впервые ощутил такую острую необходимость в том, что история должна быть написана интересно.

Есть одна проблема со старыми, но широко известными классическими произведениями... Их можно рассматривать с точки зрения того, какой вклад они внесли в литературу, а можно видеть то, что сейчас идеи, и тем более их реализация, сильно отстают, что они наивны и неинтересны на сегодняшний момент. Для определения стороны баррикад в таких случаях каждому читателю остается руководствоваться лишь своим субъективным взглядом.

Множество восторженных отзывов с упоминанием того, как зачитывались этим рассказом в детстве. Детство — это дело такое.. радужное и незабываемое. Мне этот рассказ в детстве не попался, наверное к сожалению. Понятное дело, для первой половины 19 века написано хорошо. Сложнее его воспринимать сейчас. Сложнее именно тем, что слишком просто. Начало интригует, возникают вопросы: является ли Вильям Легран сумасшедшим? И, начитавшись современной литературы, вроде бы уже чувствую, что сейчас клад и приключения по его нахождению обернутся коллективной галлюцинацией в духе «Баллады о гибкой пуле» Стивена Кинга. Увы, не оправдалось ожидание.. а представьте, как было бы забавно! Легран настолько заразительно был уверен в жуке и кладе, что и остальным померещилось. Ну, не оправдались и ладно. Зато у Эдгара Алана По появляется разгадка через тайнопись и химические свойства бумаги (это не спойлер, об этом написано в аннотации). Вот как раз к разгадке и возникают вопросы. Как так совпало, что и Вильям Легран, и легендарный пират Кидд оба прекрасно знают химию? Хорошо.. как совпало, что они оба разбираются в криптографии? Лаадно.. то есть и филологические знания о том, что в английском языке буква «е» встречается чаще остальных, они тоже знали ОБА? А когда главный персонаж рассказывает некоторые элементы разгадки в духе «ну, что это значит, я сразу догадался» — становится ясно, что реалистичности в рассказе не место. А идеи криптографии и рисунка на бумаге с помощью жара камина — лишь демонстрация их самих. Простыми словами, смотрите что я придумал интересненького.

Полагаю, такое мнение не будет популярным, судя по восторженным отзывам, приправленным воспоминаниями из детства, но озвучить его обязан, дабы не лукавить.

Зарисовка написана неплохо, но как-то уж сильно торопливо. И оставляет больше вопросов, чем ответов.

Рассказ о детях, которым на ночь в их большой спальне воспитательница читает сказки, а с утра они отправляются воевать. Драма, на единичном примере которой держится произведение, выглядит несколько вымученной.

С другой стороны, подход рассказа хорош тем, что отправляют на бой ребят, еще даже не понимающих, какой же это ужас. Он думают, что это просто игра, кто наберет больше очков и т.п. Гибкие юные умы, засоряемые войнами, революциями, легкими ответами на сложные вопросы. Да, в этом есть смысл, в таком наблюдении.

Ничего не могу поделать. Этот рассказ уже кажется довольно глупым. Могу предположить, что Сорокин хотел показать, скажем так, «воздушность» торжественности. Все эти салюты, празднества, юбилеи и дебюты — насколько же превышается их значение в реальной жизни. А в советское время, видимо, и подавно необходимо было добавить красок в мир серой повседневности. Только такое толкование приходит в голову.

Не понравился рассказ. Аннотация обещала историю о генерале ГИБДД, увлекшемся оккультизмом и некромантией. Один из лаборантов написал, что рассказ о каше в головах. А мне показалось, что каша в повествовании: столько всего намешано, что не укладывается в целую стройную картину, слишком много кусочных составляющих, да, даже для произведения малой прозы. Причем всё это, на данном этапе автора уже настолько вторично, что я аж загрустил.. Были уже и «Мардонги», и «Македонская критика французской мысли», и обе те рассказа были даже лучше. А здесь... не знаю. История о политическом карьерном пути ведется весьма опосредованно, через кучу горок и холмов. А от этого становится скучно. Есть и удачные моменты, например, Хайдеггер и сам прах сотрудников, подмешанный в «лежачие полицейские». Но в основном, рассказ — чистой воды посредственное творение для автора.

Можно охарактеризовать данный рассказ тремя словами — Слишком много чужого.

Когда ты ну совсем не фантаст-антиутопист, скорее всего в таком заточенном жанре твоя задумка будет выглядеть посредственно и с ощущением, что такое уже было. Сразу вспоминается Роберт Шекли с кучей его гениальных рассказов, в том числе и антиутопических.

Когда ты пишешь произведение в форме сценария, который пишут два соавтора (и когда характерной веллеровской иронией здесь ты не блещешь), твоя задумка сразу же растворяется в творчестве и мире Аркадия и Бориса Стругацких. Просто видишь их — и видишь всю разницу.

Когда ты завершаешь повествование типичной фишкой солипсизма в духе того, что, мол, а вдруг это всё и есть мишура вокруг, то такая особенность просто теряется и тонет в море качественного концептуального солипсизма Виктора Пелевина. Да, Виктор Олегович стал писать позже, но отделаться читателю от ощущения всё равно невмоготу.

В начале 90-тых в Санкт-Петербургское Нахимовское училище приходит письмо от Российского Еврейского Конгресса. Письмо это просветительского характера, а также... гешефтного;) Якобы вот мы вам сообщаем, что Нахимов на самом деле был чистокровным евреем, примите этот взгляд на историю, ну и заодно кучу компьютерных классов, большие премии, отпуска и командировки сотрудникам. Перед руководством встает вопрос: лучше быть бедным русским или богатым евреем? И действительно, а вдруг ранее просто нельзя было говорить о национальности Нахимова в силу обстоятельств советской эпохи? Или просто евреи «покупают» историю?

Всё бы в задумке рассказа хорошо, если бы не нуднейшая справочно-историческая часть, занимающая всю вторую половину рассказа. Читать это совсем неинтересно, зная, что информационной ценности, ввиду сомнений в достоверности сведений, не так много, а читать этот документальный стиль ужасно тяжело. Из-за этого такая оценка. Повторюсь, идея с моральным выбором и юмор, связанный с ней, очень хороши.

Мечтать о бататовой каше можно, особенно если в остальном жизнь просто ужасна: ты одинок, все смеются над тобой, тебе не на что надеяться в жизни. Тогда появляется она — бататовая каша. Но что делать, если в итоге получаешь эту бататовую кашу? Так ли всё это радужно, и должны ли мечты (довольно странные для другого человека) сбываться? Может, им и стоит оставаться мечтами?

Самое важное, что можно извлечь из этого рассказа — то, что мы действительно Живём, лишь находясь на грани смерти, в непосредственном касании со смертью (вспоминается философия Ясперса о пограничных ситуациях). А в остальном — довольно типичные рассуждения автора о пустоте, сознании и реальности или нереальности всего окружающего.

Ой, ну наверное самый слабый и нечетко построенный рассказ Роберта Шекли из тематики «коварные женщины». Вспомните «Службу ликвидации», вспомните «Седьмую жертву». Вот там-то были и ужас, и обида, и удивление. А здесь скорее непонятность, почему да зачем всё так произошло.

Прочитав аннотацию, ожидал совершенно другого. Но имеем, что имеем. Вместо подробно раскрытой темы «одомашнивания» человеков попался мутный рассказ о нечто таинственном и неоднозначном, «намёковом» таком, но это не придаёт рассказу тонкости, либо чего-то противоположного лобовому раскрытию. Просто это недосказанная вещь, которую можно вертеть, как заблагорассудится. Вон, в отзывах вспомнили и про нашу обеспеченную технологиями действительность. Я не осуждаю и догадываюсь, что моё критическое мнение об этом рассказе в меньшинстве, но как-то так. Стройности не вижу, здесь можно и религиозный подтекст даже включить при желании, хотя аннотация говорила о марсианах.

Что-то из разряда «почему же театр боевых действий называют театром?»

Несколько принципиальных тезисов из сего короткого рассказа можно извлечь: 1) Играть роль порой приходится всем, даже в серьезных, боевых и прочих делах, на общее благо; 2) На себя прошлого смотришь с умилением и любовью, человек любит себя реализующегося, только еще идущего; 3) Кино, как и жизнь, не терпит строгости и соблюдения всех формальностей, наоборот, все хотят увидеть приукрашенное, и режиссер это знает.

В отзывах к этому рассказу — кто о чём. Но все едины в том, что форма рассказа вызывает сомнение. С этим соглашусь.

А вот с толкованием идеи — нет. Здесь речь о том, что вся история летит в пропасть, и её не достать, не вернуть, не узнать. А люди всегда живут лишь настоящим, особенно молодые (в гиперболе, дети). Сам Веллер в одной из передач говорил, что история переписывается постоянно, поэтому искать в ней правду или ожидать, что наши заслуги будут сильно почитаемы — надеяться не приходится.

Его имя — Роберт Полсон.

Его имя — Роберт Полсон.

Его имя — Роберт Полсон.

Революция... Ход истории... Общество потребителей... Разлагающаяся органическая материя...

Знаете, мне есть что сказать об этом произведении. А посему, пожалуй, начну.

В аннотации говорится, что эта книга «взорвала мир» (то есть якобы в обоих смыслах). Сказано, что это голос поколения Икс. Конечно же, произведение веховое, знаковое, и в настоящее время не остаётся незамеченным — это все должны понимать и принять. Спорить глупо. Но давайте поговорим об идее в целом... На что она имеет право претендовать?

Итак, речь о протесте. Протесте против отождествления личности с мебелью и сервизом, а также против бессмысленного прожигания своей жизни перед телевизором — это с одной стороны. С другой — протест против своего нулевого значения в истории, а также против этой мировой исторической машины, которая мчится не туда. Эм... У меня вопрос: А что нового? Что здесь есть такого, чего я раньше не встречал у добротных, мудрых и уважаемых фантастов вроде Брэдбери, Шекли или Саймака? А, извиняюсь, кажется, нашёл... Главный отличием «Бойцовского клуба» является его пафос и радикализм.

Книга, которая ориентирована, как и Коэльо, на неопытного читателя. На читателя такого, который жил-жил, и вдруг от кого-то услышал, что существует в нашем мире книга (он даже сам не поверил... книга! то есть бумажная бредятина для заучек и старых пердунов), книга, которая изменит его мировоззрение и сознание! Книга, которая подскажет ему выход из бесконечной рутины шведской мебели и серых лиц коллег. Эта книга откроет ему глаза!

Да вот только инфантильна она до ужаса...

Конечно же, я видел фильм. Смотрел я его лет в 18. Ну просто идеальный возраст для таких тезисов и идей, не правда ли?) Он запал мне в душу своей резкостью, хлёсткостью. Но теперь, увы, прочитан ряд научных фантастов, которые сказали о грехах развития и цивилизации лет за 40-50 ранее. И хронологический момент здесь вообще не самый главный. Главный момент — побудительный. Вспоминаем дядюшку Рэя и его «451 по Фаренгейту» — что мы видим? Тревогу, пропитанную меланхолией и всё же Верой в человечество. Люди-библиотеки у Брэдбери тоже оставят след в истории, они донесут до масс то, что сумели сохранить, расскажут им о прошлом, протянут тонкую нить истории через время, создадут разумное общество заново... НО НЕ РАЗРУШАТ ПРОШЛОЕ, ПОНИМАЕТЕ? Строит один мальчик красивый замок из песка. Что сделают в таком случае два других мальчика — плохой и хороший? Плохой разрушит замок первого мальчика из зависти и из-за того, что замок не его. А хороший — построит свой замок. Лучше, красивее, роднее, и будет им дорожить. Вот и главное отличие. А всё потому, что направляет мотивацию не созидание, а зависть и эгоизм. Подумать только... Средний работник среднего звена средней фирмы вдруг ощутил, что он не оставит след в истории... И он готов цепляться, рушить всё, что попадётся, лишь бы ощутить свою славу и легендарность, прикрываясь утопической, опять же инфантильной и радикальной, философией. Не мерзко? Думаю, хватит об этом.

Пару слов о сюжете произведения.

К сожалению, сюжет в конце книги отходит от переворота и изменения истории в сторону раздвоения личности. Вроде бы как должна переключиться интрига, чтобы неопытный читатель снова «загорелся» интересом к чтению из-за такого поворота, но для меня это скорее отход от основной линии. Эти погони исключительно для большего количества ярких мазков краски. Да, я понимаю задумку, что Тайлер Дёрден — это идея (для меня, это так), и что на определённом этапе эту идею уже не остановить, она как бы материализовалась сама по себе. За это, конечно же, плюс. Но когда главного героя схватили и говорят ему, что он предупреждал, что будет так говорить, что и это скажет, и это... — ребят, ну это уже несерьёзно. Портится посыл.

Пару слов о форме.

Не посмотрел бы я фильм, мне было бы ещё тяжелее читать. Хаотичность сменяемых абзацев, хаотичность хронологии глав, пафосность повторов определённых высказываний и предложений. Всё это должно завлечь читателя (явный расчёт), но мне это не по душе. Ни вхождения в шкуру главного героя, хоть и повествование от первого лица, ни стройной концепции, захватывающей в свой мир.

За что же тогда оценка: (читай «плюсы»)

- принятие того, что книга смогла вырваться в известные и, видимо, кого-то покорить;

- добрая память моего неопытного и радикального детства;

- интересная задумка о том, что в определённый момент Идея материализуется и начинает жить самостоятельно, независимо от автора;

- две интересных мысли в третьей главе: 1) одноразовость абсолютно всего в самолёте; 2) красивый образ с гигантской рукой на пляже и хорошая мысль о минутном совершенстве.

И теперь, к окончанию отзыва, это тройное «Его имя — Роберт Полсон» выглядит скорее как пафос, нежели как нечто выдающееся и цепляющее, на что автор так уж сильно хотел нацелить читателя.

Искренне надеялся, что преимущественно негативные отзывы на книгу вызваны чем-то субъективным, или хотя бы просто усталостью читателей от пера Виктора Олеговича. Но нет. Тягомотина продолжилась, как и пелевинский вампирский цикл «Рама II».

Мне нравится поздний Пелевин, возможно, не меньше, чем ранний. Его крепкая «Ананасная вода», великолепные «t», «Лампа Мафусаила» и «S.N.U.F.F.» наглядно демонстрируют, что при желании автору есть чем удивить фаната или просто читателя. С другой стороны, роман «Бэтман Аполло» одним махом объясняет всё, за что в позднего Пелевина упорно летят гнилые помидоры. Ибо если кому-то захочется раскритиковать творчество Пелевина, выделив все худшие стороны автора — ему достаточно просто беспристрастно пересказать основную мысль этой книги, не забывая так же объективно перечислить все её особенности. Грубо говоря, «Бэтман Аполло» — настоящая паршивая овца в прекрасном стаде книг одного из моих любимых авторов.

Рама Второй продолжает своё путешествие, если его можно так назвать, по ещё большему количеству локаций, ещё более беспредметных, бессмысленных и скучных, затевая ещё больше бесед с разного рода вампирами, халдеями и андэдами, чем в первой книге «Ампир В». Первый недостаток в том, что действительно все перемещения главного героя абсолютно бессмысленны и, конечно же, не вызывают сопереживания, так как они ничем сюжетно не обусловлены, они максимально внезапны и необходимы лишь для очередной беседы о «правильном понимании мира». Второй глубокий провал в том, что такого рода подача своего видения устройства мира невероятно скучна. Я хорошо отношусь к той части книг Виктора Олеговича, где он задвигает о солипсизме и буддизме, и меня всегда радовало, что до этого, в большинстве случаев, подача одного и того же разнопланова. Вспомнить хоть «Шлем Ужаса» — прекрасная подача своих идей в форме чата о внутреннем лабиринте ума, «S.N.U.F.F.» — подача солипсизма через сур и глаза видеохудожника, «Священная книга оборотня» — через хвост и культурное наследие мира в маленькой головке лисицы. Пелевину это удавалось много раз. Но не сейчас. Эксплуатация достаточно вымышленной, с одной стороны, и крайне безынтересной, с другой, фабулы не играет на руку донесению очередного трактата. Третий недостаток — вторичность социальных подколок, которые свойственны книгам Пелевина, здесь они повторяющиеся то из «t», то из «Generation П». Четвертый — глумление над «протестом» и над событиями на Болотной площади, как бы мы к ним не относились, вышли недоработанными, символическими, маркетинговыми ради большей продажи своего философского труда. И последний, пятый, недостаток... Представьте... Рома/Рама в течение почти двух книг объемом страниц по 300-400 слушает и слушает тех, кто его учит жизни, слушает и слушает. Сколько раз ему говорят учителя и собеседники: «Ты так ничего и не понял, Рама». Даже в мыслях Рамы частенько проскакивает после обильного загруза подобный абзац: «Я решил не спрашивать у него, что это такое, а он тем временем продолжал...» Понимаете, да? То есть автор сам как бы расслабляет своего слушателя, чтобы он особо и не заморачивался над ментальными выкладками. Не понял? Автор объяснит немного другими словами. Снова не понял? Автор объяснит метафорой. Блин, опять не понял? Автор объяснит шуткой или сведёт к шутке. И что самое смешное... Вот слушал все эти трактаты Рама в течение почти двух книг цикла. Что же происходит в самом конце? А я напомню: наконец-то Рама Второй стал настолько способным умничать, что сразу же научил жизни и своего водилу Григория, и затем мента полковника. Осознание этого меня просто выбило из колеи. Получается, автор прямым текстом говорит своему читателю: «Послушал урок в течение 700 страниц? Молодец. Теперь можешь ходить по улицам и умничать столь ценным и исключительным Знанием.»

Среди моря скучной тягомотины и вторичности могу выделить три кусочка, которые для меня имеют ценность в этой книге: 1) разговор с Дракулой (глава 11 «Dionysus the Oracular»); 2) разговор с Бэтманом Аполло (глава 15 «Omen»); 3) подколка в адрес Владимира Сорокина (приложение «Сркн»). Но эти фрагменты, естественно, не спасают.

Первое знакомство с данным автором. И кошек люблю, и рассказ совсем небольшой, поэтому выбрал его.

Ну, что тут скажешь. Полистал я отзывы, хвалят простоту и незамысловатость, что помогает придать истории колорит. Находят мораль в том, что нельзя обижать братьев наших меньших, иначе... (спойлер). У меня эта история вызвала ощущение, что я нахожусь в детском лагере, и мальчишки пытаются перещеголять друг друга рассказом самой страшной истории — и в итоге, разумеется, выходит пшик. Дело даже не в том, что не страшно, того же Кинга я читаю не для того, чтобы испытать ужас, там его нет. Дело в том, что это слишком просто, проще не бывает. И далее складывается ощущение, что такой рассказ может написать почти каждый более-менее грамотный человек, а внимание достается признанному писателю. За что? Постараюсь ответить на этот вопрос, когда прочту следующие вещи Лавкрафта. И еще по поводу морали рассказа. Предположительно автор любит кошек, возможно он хочет пресечь (хотя бы внутренне, метафизически) случаи жестокого обращения с пушистыми созданиями, населяющими города. Но неужели для этого нужно пугать жестокого человека тем, что кошки могут отомстить? А иного способа нет? История криминологии подсказывает, что запретами регулировать общественные отношения получается так себе. Может быть, здесь какая-то другая мысль? Например, о том, как мало мы знаем о животных, и насколько они могут быть таинственны, особенно кошки с их многовековой историей. Если так — принимаю, мысль неплоха. Но опять же — поставь задачу любому человеку, чей разум не в край еще замутнен рутиной, придумать «страшную» историю — получится примерно это. Попробуем еще что-нибудь.

Всё та же старая проблема произведений классики — сейчас их идеи кажутся наивными и банальными. Опять же, как и в других петербургских повестях Гоголя, описана жизнь мелкого чиновника/служащего и его мироощущение. Довольно странной является мотивация: чего это вдруг одному конкретному мелкому чиновнику стало неуютно на своей маленькой табуретке, что он стал терять рассудок и брезгливо относиться ко всем вокруг? Мне не хватает мотивации в этой истории, чтоб производить такой новаторский сюжетный поворот. В итоге психоделика ради самой себя. Далее. Перемещение в иное состояние идет вроде как постепенно, но при перевоплощении в испанского монарха стабильности не наступает, даты продолжают «дичать» с каждой запиской, метания продолжаются.. Тогда вопрос: какой смысл тогда был у главного героя в подобном эскапизме? Какой-то он у него неудачный получается. И еще один момент. Вот эта фишка с говорящими или пишущими собаками — это как с «Носом», где нос шагал в мундире. Не могу понять, как это может в наше время кого-то удивлять и поражать. Полагаю, только тех, кто думал, что в 19 веке большинство людей никогда не шутят и не фантазируют ничего странного и невообразимого. И только лишь на таком фоне говорящие собаки и ходячий нос выглядят прям «Вау! Вот это хохма!», когда всё остальное в целом жанре (русская классика) литературы следует рациональным и реалистическим принципам.

К слову о грамотности развития погружения в безумие. Кинг «Секретное окно, секретный сад», «Мешок с костями», «Сияние» и Шекли «Обмен разумов», «Оптимальный вариант» — вот где плавность погружения в безумие (Кинг) и абсурд (Шекли) действительно гладки. Но не в «Записках сумасшедшего».

Один из наиболее показательных примеров того, как автор отворачивает от себя читателя.

Помню, один мой знакомый — любитель российской фантастики — посоветовал несколько рассказов Сергея Лукьяненко. Даже в тот момент, не имея представления о существовании прекрасного цикла о Грегоре и Арнольде шедеврального Роберта Шекли, я не проникся восторгом к этим двум рассказам о двух товарищах, выполняющих задания строительного характера для нужд галактики. Уже тогда мне не понравилось отсутствие какой-то глубины. Повествование, отдающее дешёвой анекдотичностью. Да и читать было не особо интересно. А уж когда я узнал, откуда это всё «слизано», то уж извините, стало просто смешно. И это не тот смех, который может вызвать, к примеру, тот же мэтр Шекли, о нет. Это смех с горечью. Горечью подделки, к тому же некачественной. Обманывать читателя — непростительно.

Жаль тех любителей фантастики, которым нравятся эти два рассказа, потому что не читали цикл о Грегоре и Арнольде.

Коротенький рассказ, в котором количество терминов из сферы современного искусства и технологии, мягко говоря, зашкаливает.

Можно сказать, что рассказ о высмеивании излишних накручиваний в искусстве, за которыми уже непонятно, о чем шла речь, чем страдают порой современные течения.

Можно сказать, что рассказ о разделении людей на способных вникать в неимоверно сложные конструкции культуры и на работников фабрики «Буревестник».

Можно сказать, что рассказ о смерти как о встроенном в мозг человека напоминании и стимуле к вечному развитию, под страхом той же скорой смерти.

Можно сказать, что рассказ о вопросах самоидентификации и самопонимания искусственным интеллектом, как во многом затрагивал Айзек Азимов подобные вопросы.

Можно сказать, что рассказ о пелевинском сюрреализме бытия, которое способен узреть не каждый индивид, о теологическом аспекте, магическом.

А можно просто сказать, что данный текст не дает ни одного намека на то, о чем на самом деле автор хотел нам поведать. Потому что ни одна версия не выделяется и не главенствует в рассказе, а воспроизводится как нечто не основное, периферийное. В итоге рассказ тупо ни о чем, увы.

Всё-таки этот рассказ — чистый эксперимент. Девять страниц текста, описания мыслей, воспоминаний и взглядов, состоящие всего из одного предложения.

Если быть предельно честным, я не готов к такому бесконечному количеству придаточных предложений, поэтому несколько раз терялся. Кто-то в восторге от этой идеи, кто-то считал её скорее пыткой или тренировкой для внимания. Конечно, стоит отметить оригинальность Виктора Пелевина, всё же он молодец. Почему же раньше никто не додумался до такого хода?

С содержательной стороны есть два момента: во-первых, мысли, рассуждения и описания предельно разрознены (это можно списать, конечно, на закос под человеческий поток мыслей), а во-вторых, есть в этом рассказе целый ряд малюсеньких зарисовок, которые позже нашли своё отражение в романах Пелевина, а значит рождались задумки еще давно (про детей-космонавтов, или про чекистов-псов в конторных коридорах).

Я из тех читателей, кто устал читать эти 9 страниц. Это было своего рода силовое упражнение. Но за эксперимент можно похвалить, задумка-то оригинальная, как ни крути.

Вот и первое знакомство с творчеством Чарльза Буковски. Рассказ о фантастической молодой красотке, которая мучается тем, что мужчины видят в ней только тело, а не ее якобы «больную, тёмную, исстрадавшуюся душу».

Главная мораль подана явно, прямым текстом, но в то же время в какой-то кривой манере. Язык скуден до ужаса. Столь же нехудожественного повествователя не так-то просто найти. Буковски просто рассказывает, куда они пошли, затем когда они потрахались, а затем кто что сказал и кто что ответил. Я отчетливо вижу, чем данный рассказ и данный стиль, при всей своей инфантильности, может зацепить читателя каждого пола: а) девушкам понравится образ главной героини её якобы «сумасшедшим, амплитудным темпераментом»(описано это так же коряво), мол, я тоже такая и тд; б) мужчинам понравится этот рассказ тем, что такая красотка сама проявляла инициативу и выбрала себе самого урода, как говорится в рассказе (ведь мужчин редко заботит их внешняя красота). Таким образом, при всей языковой простоте обывателя и безумно простейшей морали, поданной в какой-то странной форме действий главной героини, при всей вымышленности сюжетной линии, я прекрасно вижу, чем данный рассказ может зацепить, если не быть готовым и видеть то, что хочешь видеть.

Кажется, худший рассказ из цикла «Сказки» Кира Булычева.

Я в принципе не воспринимаю фантастический боевик как жанр, да и просто боевик. Если сейчас что-то отдаленное пытаться вспомнить... «Бегущий человек» Стивена Кинга это боевик? Если да — то боевик там вовсе не главный, а если нет — то и вопрос, собственно говоря, снят.

Перестрелки двух главных героев с этими самыми инопланетными лебедями читаются плохо, беготня и «скрывашки» в пещере — тоже. А, по большому счету, там ничего больше и нет. Единственное, что порадовало, так это описание реки, как бы намекающее на то, что она молочного цвета и берега вязкие, жидкие (кисельные). Но эти приятные плюсы — мелочь, без которой оригинальной сказки вообще бы не осталось.

Простите, но тут полнейшая эклектика. Что к чему — непонятно. Полторы страницы, вроде и вникнуть пытался. Но никак не получается. Слишком, очень даже слишком обрывисто.

Шли 50-тые.

И пока Рэй Брэдбери попал в десятку касательно того, к чему движутся люди (реалити-шоу во весь экран, уход книг и отсутствие просто разговоров между людьми)... Пока тот же Рэй Брэдбери великолепными мазками яркой палитры отправил людей, со всеми их пороками и проблемами, на Марс, где они могут начать всё сначала... Пока Роберт Шекли выдавал великолепные рассказы, поражающие своей фантазией, глубиной и юмором, не парочку рассказов, а десятки... Пока Клиффорд Саймак верил в человечество, поднимал многие этические и философские вопросы, не забывая также удивлять фантазией... Пока Станислав Лем писал «Магелланово облако» и планировал создать Великое произведение «Солярис», поражающее своей глубиной... Пока Айзек Азимов планомерно и основательно разрабатывал идею роботов и «Конец вечности», подойдя серьёзно к обоим направлениям, пытаясь найти парадоксы и разрешить их...

В это время классик фантастики Роберт Хайнлайн написал произведение, которое я могу тремя словами охарактеризовать так: приключения меркантильного эгоиста.

1. ПРИКЛЮЧЕНИЯ. Приключения ли? Разве можно назвать приключением повествование, в котором бОльшую часть объема занимает подобное: я сходил туда, я проснулся и пошел туда, я поговорил с тем. Плюс подано это серо и с каким-то хамским юморком. Плюс сюжет очень явно движется именно в том направлении, куда хочет выкрутиться автор. Пример: чтобы предусмотреть путешествие во времени, когда у героя всё, тупик, автор отправляет его в бар с коллегой, где пьяный коллега об этом пробалтывается.

2. МЕРКАНТИЛЬНОГО. Чаще всего главного героя волнуют деньги в любом их виде: акции, золото, патенты. К концу романа мне захотелось запомнить конкретные примеры, чтобы показать жадную душонку главного героя. Вот самый яркий пример: когда изобретатель машины времени просит дать ему две монеты для эксперимента, главному герою даже их было жалко отдавать; он подумал, что их у него и так уже не очень много. Это уже просто смешно.

3. ЭГОИСТА. Обычно, когда повествование ведется от первого лица, хочется себя отождествлять с героем. Здесь этого делать крайне не хотелось. Он пытается унизить официантов и прочих посторонних людей, считает своих коллег из будущего непроходимыми тупицами, изначально заинтересовывается девочкой Рики только как адресатом своих финансовых вложений, манипулирует людьми в своих целях, показывая читателю якобы настоящего современного героя. Да он ничем не лучше той же Беллы, поэтому его не жалко.

Увы, данная «классика» слишком переоценена. После превосходных «Пасынков Вселенной» не думал, что меня будет ждать такое разочарование. Не вышло здесь ни супер-трудяги в духе Мартина Идена, не вышло и Джейка Эппинга из «11/22/63» С. Кинга, который задавался глобальными вопросами, мечтал, переживал, принимал окружающих за людей. И увы, даже кот Пит не спасает, хотя кошек я очень люблю.

А что же с Дверью в Лето? Это какой-то образ, обозначенный в начале книги один раз, и один раз в конце. Образ, который претендует на нечто глубокое, но по сути являющийся дешёвым пафосом. И да, к сожалению, такому человеку, как главный герой, не суждено найти своё Лето ни в настоящем, ни в будущем.

Кажется, несмотря на «Пасынков Вселенной», за «Дверь в лето» и «Чужака в чужой стране» пора ставить крест на Роберте Хайнлайне.

Хайнлайн в двух упомянутых выше в негативном ключе романах, сдается мне, создал новый жанр. Я бы назвал его — ЮРИДИЧЕСКО-БЫТОВАЯ ФАНТАСТИКА. Иии... коллеги, я не знаю, что может быть хуже и скучнее. Запороть такую хорошую идею, как земного человека, выращенного марсианами, чтобы от книги тошнило и хотелось молиться, когда же это всё кончится — это надо уметь. Говорить о сложных и вечно актуальных темах, типа религии, политики, любви, научности, человеческой природы, но чтобы это не производило уже никакого отклика в мозге — надо обладать большим талантом. Хайнлайн чрезвычайно талантлив в том, как поставить в центр сюжета идеи похоти, юридических увиливаний, лазеек и пробелов, вместо действительно важных вопросов, которые как бы и есть, но как бы для тех, кто их упорно ищет.

Не знаю и не вдаюсь в выяснение причин, почему роман настолько растянут, раз в пять. Можно придумать кучу догадок (про журналы и прочее), и они могут быть верными. Но я просто читаю книгу. И это, в самом деле, издевательство над читателем. Следить за тем, как один из центральных персонажей, у которого в доме жили все друзья Майкла Смита, выпендривается и угрожает властям, шантажирует их... так себе удовольствие. Да и видели мы уже это, в романе «Дверь в лето», который успешно и продолжает обманывать многих читателей тёплым названием и котом на обложке.

Книга прочитана уже месяц назад, но только сейчас смог сесть за отзыв. И хочется сказать, что я снова зол, как вспомнил отношение Хайнлайна к своему читателю. Это, прости Господи, Донцова в фантастике! Кучка склочников и эгоистов качает права, фантастические идеи отходят на задний план. И мне уже начинает казаться, что Хайнлайн — диверсант фантастики. Слить идею хронооперы — да легко! Поиздеваться над идеей космического Маугли — пфф, проще простого! Странно, как автор не запорол идею космического ковчега. Наверное, хотел, но не получилось, не повезло.

В итоге я зол. Крест на авторе. И наказ пользователям: Не тратьте на это чтиво время, деньги и эмоции.

Прочитать надо, чтобы знать, что же так часто хвалят модные читатели. Язык простейший, сюжет нулевой, мудрость на поверхности. Мысль о том, что подросток ещё не готов к взрослой жизни, не может в одиночку держать произведение, претендующее на звание классики.

4/10.

Фух, дочитал, слава тебе, Господи. Процент содержания действительно интересных фактов примерно равен 5-10. Остальное — либо никому не нужные детали, до дотошности, либо это такие факты, которые будут интересны лишь жителям Великобритании, так как нередко касаются их истории и культурных традиций. Но я всё равно прочел книгу. Почему? Потому что в ней попадались хорошие занятные факты, которые врезались в память. Например. У большинства млекопитающих есть пенисная кость, исключение составляют человек и один из приматов, не помню какой. Еще один. Вполне безопасная высота падения кошки начинается с седьмого этажа, так как с этой высоты кошка уже не ускоряется в полёте, а скорее парит, как белка-летяга. То есть наиболее опасная высота для кошки — 6-7 этаж. Бумеранг придумали для охоты. Как собак используют при охоте на уток, чтобы их шугать, так и бумеранг имитировал полет сокола или ястреба. ...Честно, сейчас сложно вспомнить еще какой-то действительно интересный факт) Их нереально мало. Посему читать книгу не советую. Могу посоветовать только поступить, как я: скачать аудиокнигу, и ходить по магазинам, на работу и с работы и пр. Сильной концентрации внимания не нужно, а когда услышите что-то действительно пригодное — можно и навострить уши.

При прочтении книги мне вспоминалась «Энциклопедия относительного и абсолютного знания» Вербера. Так вот эти две книжки — просто небо и земля.

По формату называется стихотворением, а по факту представляет собой рэп-текст, таким образом он и воспроизводится Михаилом Ефремовым в «Гражданине Поэте». К слову, звучит это крайне ужасно, исполнитель паясничает, как это делали те самые рэперы начала 90-тых годов. И такое паясничество покатило бы для «Аншлага» или новогодних передач с пародистами, за которыми наблюдают люди, сами себе создавшие несколько стереотипов и неумело ими жонглирующие. Но вы-то позиционируете себя прогрессивными гражданами.. зачем же уходить в бородатое паясничество?

По смыслу идея ясна, но ее построение (даже изолируясь от исполнения) крайне жвачно и безынтересно.

Ох, ну кому как. Не ожидал увидеть к этому рассказу два отзыва, где оба на десятку. Право странно. Ну да, есть парочка остроумных моментов по типу «Режиссер просит свет. Осветитель против. На штангах ламп не повышается напряжение. У режиссера повышается напряжение.» Но это же несерьезно. Объективно — пересказанный процесс киносъемки, приправленный шуточками и игрой фразами. Субъективно — совершенно неинтересный алгоритм и последовательность действий. Чтение данного рассказа как развлечение — так себе.

Нашел этот рассказ, блуждая на фантлабе по различным антологиям. Среди них была антология на экологическую тему, которую я очень поддерживаю. Скачал, прочитал. Вот что получилось.

По сюжету пара уток страдает от голода, рождаемости мертвого потомства и загрязненности своего родного пруда, и они хотят улететь на юг. Утки представлены разговаривающими. В итоге они всё же улетают, но финал сопровождается двойным клишированным анти-хэппи эндом (смертью самца, а затем самки).

Единственное ценное в рассказе — благая идея экологии. Всё остальное — в минус. Ни стройности повествования. Ни хотя бы одной какой-нибудь метафоры или средства художественной выразительности, дабы придать подобающую мрачность ситуации. Ни оригинального развития сюжета: эти грустные концовки в духе «они умерли» уже настолько затасканы, что хэппи энд смотрелся бы куда более убедительным, выражая собой хотя бы надежду, на человека, на планету, на жизнь. Но нет.

Только лишь за светлую идею и поставлю 4 балла.

Первая прочитанная мной книга Довлатова. Прочту еще пару книг, чтобы окончательно убедиться, но, кажется, остальные будут такими же, как эта. Благо, они короткие. Хотя, сдаётся мне, на крупные вещи автор не способен. Простите, если своим отзывом вызову в ком-то гнев, но средняя оценка вызывает массу вопросов.

Попробуем оправдать. Видимо, в книге прекрасно показан слепок эпохи позднего Союза. Видимо, повествование своими социальными обычаями навевает на изрядную долю читателей пряную ностальгию. Видимо, эти истории крайне забавны как в своих развязках, так и в мимолетных репликах. Видимо, читателю очень интересно послушать конкретно про жизнь Сергея Довлатова.

Я озвучил все возможные достоинства этой книги? Сдаётся мне, что все. Иные объективно не проглядываются. А если говорить субъективно и перечитать достоинства, или перечитать саму книгу, то у меня тоже проявилось чувство ностальгии: я вспомнил кучу бесполезных вечеров в компаниях, где бухают и травят байки о прошлом, смешные, внезапные, анекдотичные. Возможно, кому-то это нравится, может, приятно посидеть и послушать, периодически вставляя «эх, забавно» или «эх, было время». Но нет. Я считаю, что это не литература. Или же литературой является всё, что произносится в компании на троих за бутылкой водки. Нет уж, я слишком трепетно отношусь к качеству как таковому в литературе. Бедный Маркес плачет и переворачивается в гробу, видя у сборника баек «Чемодан» оценку больше, чем у его произведений.

Есть небольшая оговорка. Байки могут быть хорошими или даже отличными. Пример — «Легенды Невского проспекта» Михаила Веллера. И здесь кроется отличие качества от не-качества: у Веллера байки не персонифицированы, они общие, а значит действительно слепки эпохи + автор всё-таки замечательно владеет слогом. У Довлатова же байки личные, это минус для меня однозначно, и язык, собственно, плох. Личные истории, будем честны, редко кому-то действительно интересны. А уж тем более зачем мне рассказы из жизни незнакомого мне человека? За его личность? Какую? Забавно именно то, что к диссидентам я отношусь абсолютно спокойно, если не с уважением. Стругацкие тоже с середины творчества потеряли веру в идеалы Союза. Но их произведения не пестрят дешёвой иронией, от которой просто становится противно, а термин «инакомыслящий» не обретает окрас отброса, должника, лентяя, хитреца. Это, простите, мерзко.

Я не физик, касательно научной составляющей доверюсь критическим отзывам и здесь, и на флибусте. Сам могу оценить, как оценил бы гуманитарий.

Сама по себе постапокалиптика становится настолько типичной и стандартизированной по форме, что при прочтении каждой фразы вспоминается то одно произведение, то другое. Больше всего в данном случае вспоминался завершающий рассказ сборника «Марсианские хроники» Рэя Брэдбери — «Каникулы на Марсе»: та же семья, пытающаяся выжить среди пустоты, те же отсылки к истории человечества, которое дошло до такого, и прочие-прочие клишированные ходы. Рассказ совсем крохотный, погрузиться в зарисовку не успеваешь, ибо персонажи проработаны слабо, какая-либо эмпатия отсутствует, сюжет скачет понятно откуда и понятно куда. Даже повествование от лица ребенка не спасает. Опять же скажу, что научные обоснования не только, видимо, не выдерживают грамотной критики (не мне судить), но и невероятно скучны, как и весь рассказ в целом.

И что самое грустное, тема ведра воздуха не раскрыта, которая, собственно, и спровоцировала прочесть рассказ.

«Даша, вы неподражаема!» — фраза, повторяемая разными персонажами на протяжении книги.

Знаете, порой возникает столь свойственное человеку желание немножко побаловаться. Кто-то пробовал курить, кто-то стучал в незнакомую дверь и убегал, а кто-то совал пальцы в розетку. Вот и мне, меж чтением обычно всё-таки качественной литературы (потому что тщательно выбираю авторов), захотелось немного пошалить. Да и не только пошалить, кстати говоря. Здесь еще есть момент «тест-драйва» системы оценивания произведений, ибо когда читаешь много хорошего, начинает замыливаться глаз. Вот и решил, так сказать, умыться. Только из крана, видимо, полилась не вода, а нечто иное.

В качестве ознакомительного взялся за первый роман «Крутые наследнички» из большого цикла «Любительница частного сыска Даша Васильева». Раз уж цикл большой, то он либо дорог автору, либо имел успех у читателей, либо всё вместе. Данное творение повествует о том, как Даша Васильева со своими детьми получает пригласительное письмо от давней знакомой, очень удачно вышедшей замуж в Париже. По приезде во Францию она попадает в целый змеиный клубок, начинающийся со смерти мужа этой самой подруги.

Анализируя как текст, видно, как сразу всплывает масса проблем. Художественная сила на нуле, запомнился только один образ на всю книгу: когда у Даши затекли ноги, было ощущение, что у нее там не кровь, а минеральная вода с пузырьками. Пожалуй, всё. Да и разве это образ? В быту в хорошем настроении люди выражаются и более красочно. Когда писательница хочет описать красивый элемент одежды в духе платья или юбки, смело можете говорить, что это будет либо голубой цвет, либо розовый. Более изысканными цветами автор вас баловать не станет. Персонажи плоские настолько, что их даже не назовешь картонными. Кроме редкого описания внешности нет больше никаких характерных черт, которые хоть как-то выделяли бы героев, отличали их друг от друга. Они говорят то крайне серо, то безмерно удивленно (или любая другая эмоция, которая в этот момент нужна автору), чем напоминают поведение актеров в каком-нибудь дешевом театре. Все их поступки искусственны, а психологический портрет рисуется лишь через третьих лиц в духе «о, она такая лицемерка, о, он такой тихоня», и тд. Также по тексту встречается масса необъяснимого, простите, бреда. Здесь, пожалуй, тоже уместен пример: дочь главной героини, девочка 12-ти лет, в самолете рассказывает помощнику пилота, мол, чтобы у хомячков не было хомячат, нужно хомяку в клетку сажать другого хомяка-мальчика, потому что у «голубых» детей не бывает. Если позволите, без комментариев.

Анализируя как детектив, заметно, что он на том же уровне. Особенно неприятны полушутки-полусюжетные ходы в стиле «вот это поворот!». Самый показательный пример идет в начале книги: по приезде в Париж Дашу из аэропорта забирал какой-то веселый и вальяжно настроенный водитель ее подруги Наташи, а через 2 страницы оказалось, что это был как раз ее муж (вот это поворот!). Мне даже не доставляет удовольствия, что я дошел до всех этих обманок, наоборот, выглядело это примитивно и неприятно. Ощущение, что тебя держат за дурака. Далее. Все аргументы/доводы/версии читателю предлагается сделать на основе лишь одного вида доказательств — на рассказах других знакомых умершего. Конечно, есть и два предмета, которые намекают на определенные выводы, но их роль становится понятна сразу. А болтовня всех замешанных в деле утомительна и искусственна. Самым корявым в таких «допросах» является тот факт, что все персонажи при малейшем нажиме или задаваемом вопросе поступают одинаково: «Эх, скрывать уже нечего, хорошо, я всё расскажу.» Другой отрицательной чертой детективной стороны романа является то, что все знакомые умерших в чем-то замешаны, и это видно по жирным намекам писательницы. Если вам говорят, что умерло 6 человек — будьте уверены, что половина из них точно живы, и это была подстава. В общем, вместо одной отдельно взятой мощной интриги автор разворачивает десяток наивных «разоблачений» чуть ли не в каждой главе, уже делая таким образом из детектива сериал.

Пару слов о феномене женского детектива. Бытует мнение, что ежели, мол, вы любитель другого жанра, то просто не лезьте в чтение женских романов и детективов. Нет уж, это слишком наглый ход. Это защитный механизм, в то же время нацеленный преимущественно на женскую аудиторию по следующим причинам: а) мечта о женском счастье в легендарном Париже, да еще и с несметным богатством при муже; б) ранее упомянутые маленькие «неожиданные повороты», которые всегда будут держать в состоянии «ух, ты! как здорово!», когда читаешь от нечего делать и просто бежишь глазами по страницам; в) эти бесконечные склоки змеиного клубка — то там кто-то кому-то с кем-то изменял, то кто-то оказался наркоманом (не напоминает бабок у подъезда, которые всех сразу записывают в шлюх и наркоманов?), в общем, все приемы, рассчитанные на дешевый эмоциональный ажиотаж. Не нужно иметь столь примитивный вкус, это печалит.

Осуществив разведку, докладываю: Не читайте этот роман. Возьму на себя ответственность и скажу даже больше — не читайте этого автора, и отговаривайте всех, у кого увидите подобную книгу. Есть огромное множество качественных писателей, на которых и так не хватит жизни, чтобы всех прочесть.