Типичный в своем роде Баркер: умеет красиво описать, умеет завернуть сюжет, умеет, где надо, нагнать драмы. Но именно из-за умения, где надо (и не надо) поднять вопросы духа и веры с, так скажем, «неожиданной» стороны, я и вынужден написать этот отзыв, ибо наши с Баркером пути пересеклись на территории его книг и я не должен тут молчать.

Далее последуют спойлеры, потому будьте осторожны.

Думаю, не имеет смысла описывать общую канву сюжета, сосредоточусь на частностях. Баркер, как и всегда в своем творчестве, затрагивает темы запредельного в самом широком смысле этого слова. И в данном романе оно приняло индийско-гностический характер, что мне, как христианину, конечно же, неприятно, учитывая талант автора. Но, так уж вышло, Клайв поддался распространенной идее нашего времени, особенно обострившейся в 20 и 21 вв: из-за собственного порока, осуждаемого Традиционной Церковью (Баркер — гомосексуалист и, судя по произведениям, иногда не совсем «традиционный»), он отрицает общепризнанную веру и ударяется в те учения, которые вроде бы проповедуют ту же «духовность», но в которых нет ни посыла, ни смысла, ни цели, ни метода исправления всех сторон своей греховной природы. Баркер скатывается то в индийские философии ведантистского и буддийского толка («все Едино, все Одно»), то в гностические богоборческие системы (Бог доминионов оказывается злым демиургом, скрывающим правду, воплощением Мужского начала (у меня сложилось впечатление, что Клайв, постоянным подчеркиванием превосходства с эстетической и творческой стороны Женского над Мужским, оправдывает свой гомосексуализм)), то в примитивное язычество анимического толка (культ богинь и, шире, Матери-природы, Мировой души, Anima Mundi), а в конце главные герои поглощены Низи Нирваной, местом, откуда пришли все души и мир и куда все уйдет в конце всего, грубо говоря, очень удобной концепцией небытия, которое есть бытие и которое не требует прикладывания каких бы то ни было усилий. Сие Царство силой точно не берется. В общем, настоящий винегрет.

Нет надобности говорить, что при должном подходе ко всем этим системам они не выдерживают критики христианского богословия, но я сомневаюсь, что Баркер глубоко лез в догматы Церкви, он все-таки писатель, к тому же гораздо проще идти по пути наименьшего сопротивления и принимать религию, которая ничего не требует, или даже коктейль из религий, как он в итоге и поступает.

Я понимаю, что произведение это художественное и я ценю Клайва как писателя, но каждое произведение несет на себе отпечаток образа мыслей своего создателя, а отпечаток мыслей Клайва — недушеполезен, если не сказать вреден. Использованные мотивы и параллели выглядят не совсем красиво, а некоторые «идеи», опускающиеся до уровня грубых пошлых шуток, и вовсе откровенно богохульны и мне не хочется их даже озвучивать. Если такой образ мыслей сознательно или несознательно примет себе молодая неоперившаяся душа, это не принесет пользы никому. Об этом я молчать не могу. Потому, если человек четко сформировал для себя свою веру, то он может и прочитать данное произведение (на мой взгляд, даже с точки зрения художественных достоинств не самое у Баркера лучшее), если же человек еще не сформировался, то советую ему быть осторожным и помнить, что все описанное — искусно составленный вымысел и больше ничего.

Очень хорошая и правильная книга, которую следует прочитать каждому интересующемуся вопросами религии или хотя бы не враждебному к оным. Если вы не принадлежите к этой категории людей — будьте уверены, ваш отзыв будет похож на невежественные возгласы про «пропаганду религиозности», «нудные философские рассуждения» и прочее тут соседствующее. Ну да, тут нет типа прикольных пострелушек на крутых тачках с пушками по пустынным хайвеям выжженной атомом Америки — и что с того? Зато тут сугубо правильные рассуждения о месте веры в жизни человечества, попытки осмыслить прогресс и то, к чему людскую натуру заведет горделивое невежественное желание превзойти Бога в могуществе, вкусив однажды и не насытившись плодами древа познания добра и зла.

Фактически, Уолтер Миллер в своей истории не говорит так уж совсем новых вещей, а повторяет то, что было: действительно, на протяжении истории именно монастыри были колыбелью всех наук и библиотеками знаний, а священнослужители хранили и передавали их поколениям, как это происходит и в пост-ядерном мире романа. Дальнейшее отмежевание науки от религии мастерски и точно описано в романе: светский ученый приезжает в аббатство, чтобы взглянуть на документы, которые хранят монахи, уверенный, что бумагам место в «компетентных руках». Преисполненный гордыней и невежеством, светило науки изумлен и поражен, с какой легкостью монах аббатства изобретает динамо-машину и действующую лампочку (тоже типичный сюжет истории: Кеплер, Ньютон, Лейбниц, Декарт и многие другие, коих и не перечислить — убежденные и глубоко религиозные люди). Для монаха, по его словам, все его увлечение наукой просто игра и он пришел в аббатство, чтоб время в молитве проводить, а не лампочки изобретать, а ученый, замкнутый собственной темнотой, этого искренне не может понять, ведь для него не существует ничего за пределами тварного мира и именно мерами тварного мира он судит и живет. Уолтер Миллер убедительно показывает, что наука без оглядки на смысл ее деяний, без оглядки на нравственную оценку своих открытий и без веры в Воплощение Христово в конечном счете ведет к отлучению людей от Божественной Мудрости, гибели и окончательному владычеству князя мира сего над душами несчастных темных дураков, кои, осознавая свой грех, что лежит на них с момента сотворения мира, не искупили его, а приумножили, чем себя и погубили. Да и можно ли думать иначе, оглядываясь вокруг? Сколько среди ваших друзей искренне верующих людей? Скольким близким вы стесняетесь сказать, что верите в Бога и ходите в церковь?

При всей серьезности поднятых тем книге не чужд искренний, тонкий, порой довольно мрачный юмор на всевозможные темы, в том числе не совсем приличные (религиозность, смерть и т.д.), при всем при этом оно смотрится достаточно уместно и действительно смешно.

Прекрасный роман искренне религиозного человека. Если чувствуете в себе близость подобных тем — не будете разочарованы.

Сразу оговорюсь, что рецензия будет на книгу, которую читал именно я, потому что люди пишут, что оно все издавалось в совке изрядно порезанным образом, и потому не знаю, что я там читал и насколько оно сокращено, но читал я достаточно скверную книгу.

Антиутопия о бабах. Именно так я могу охарактеризовать прочитанное. Возьмите стандартный антиутопический сюжет, добавьте в него соплей — и получится «Каллокаин». Главные положительные персонажи чуть ли не все — бабы, бабские идеалы тут возносятся как нечто должное и необходимое, даже мужской положительный персонаж, Риссен, и тот описывается как баба: весь такой необычный, непонятый, рассеянный, сотканный из противоречий, пассивный и подчиняющийся, в отличие от негативных нарочито мужских характеров т.н. «злодеев». Акцент сделан не на идеях и мыслях, а на отношениях между людьми. Ближе к концу книги так вообще бенефис бабского мышления: мы, мол, не детородные машины, а у нас есть чуйства и МЫТОЖЕЛЮДИ!!! Вообще меня удивило, что в романе идеалы мужественности, самопожертвования, альтруизма описаны как нечто плохое, а эгоизм, расхлябенность, следование собственным страстям и порокам как нечто положительное и «живое». Иной раз я искренне не понимал, почему писательница хочет, чтоб я описанное воспринимал как зло, ибо я не вижу ничего плохого в порыве человека умереть за высшие цели, за Государство, в котором хотел бы жить он и его дети, умереть за мечту и идею. Порядок в книге представлен как Зло, в то время как Добро — инстинкты, слабости и гнильца, которая, увы, присутствует в человеке с самого его создания и которая почему-то автором воспринимается как «живое» и настоящее, а не что-то, что надо преодолеть. Типично, к слову, бабский подход, вот я такая и меняться не буду, ведь я вся такая настоящая, где-то слабая, где-то сильная, вся такая внезапная, противоречивая вся.

В общем и целом, у меня были с самого начала подозрения, что антиутопию, написанную женщиной, читать не стоит, и эти подозрения подтвердились.

Книга в целом не понравилась, хотя написана более-менее качественно, но идеи, которые в ней преподносятся, мне чужды, если не сказать враждебны.

Как понятно из аннотации, девушка пытается сдать экзамен в некую Академию, и выбрала в качестве экзаменационной темы биографию Адама Форда — человека, который в определенный момент времени повлиял огромным образом на историю, изменил её ход и тем самым превратился в легенду, отчего его жизнь и смерть внимательно изучаются всеми и каждым в качестве обязательной и необязательной программы. В ходе рассказа девушки мы узнаем подробности о прошлом и настоящем мира, в котором она живет.

Несмотря на серьезность поднятых вопросов (а они тут весьма серьезны, начиная природой разума и кончая устройством идеального государства), произведение на них отвечает в своеобразном, если не сказать бездарном стиле. Бросается в глаза отчетливая нелюбовь автора к консерватизму во всех его проявлениях: главные злодеи книги — республиканцы, между страшным-престрашным человекоподавляющим угнетением и консерватизмом ставится знак равенства, в особенностях политики главы республиканцев проскальзывают черты национализма и фашизма (а ведь, как известно умным мальчикам и девочкам, по сути своей национализм и фашизм явления позитивные и с дискриминацией и этатизмом не имеют связующих звеньев), проблемами государств перед войной были, оказывается, подавление индивидуальности, угнетение наций и рас (в Новой Зеландии действует страшная фашистская хунта, попереубивавшая всех негров в стране?) и прочая белиберда, и это-то способствовало разрушительной войне всех со всеми. В последующем автор удивляет неискушенных читателей решением глубочайших философских проблем, как то: возникновение и развитие человека и разума, эволюция организмов и Идей, но при этом, давая свои, ничем не подкрепленные ответы, полностью обходит стороной вопросы метафизического, религиозного характера (что, учитывая выводы, которые делаются из диалогов человека и робота, где эти вопросы поднимаются, совершенно неприемлимо и говорит об авторе как о субъекте, ни черта не разбирающемся даже в основах того, о чем он пытается рассуждать). И подобных моментов в книге множество. Что это — общая неразвитость человеческого любопытства или осознанная пропаганда? Я склоняюсь к мысли, что и первое, и второе: автор является писателем для подростков и подобным образом, видимо, насаждает в неокрепшие детские умы разрушительные идеи атеистического либерализма и культа индивидуальности и толерантности, которые, по моему глубокому убеждению, должны быть противны любому порядочному человеку добрых нравов.

Жаль, жаль новозеландских подростков. И всех других тоже после перевода книги, конечно, жаль.

Роман о последнем дне охранника первого и (хотя какое это уже имеет значение) крупнейшего гигамаркета в мире. Дне, наполненном странными событиями, чрезвычайно загадочно сложившимися в тот отрезок времени, когда охранник решает уйти на покой.

В книге множество красивых и сочных описаний, позволяющих составить живую картину происходящего, однако помимо этих описаний и разбросанных повсюду нумерологических штучек — зацепиться больше решительно не за что. Героев немного и они практически не вызывают симпатии, история бедна на события, а банальности вроде страшного-престрашного общества потребления и растворения человеческой личности в материальных благах мне кажутся довольно избитыми и дурнопахнущими.

Почему-то ожидал от данной книги гораздо большего и тем досаднее оказалось столкновение с реальностью.