Вопросы Александру Громову


Вы здесь: Форумы fantlab.org > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Вопросы Александру Громову»

Вопросы Александру Громову

 автор  сообщение


активист

Ссылка на сообщение 8 апреля 2007 г. 12:14  
цитировать   |    [  ] 

цитата SoN

А Вы не вспомните, как родились-
возникли идеи-сюжеты след. рассказов: "Сила трения качения", "Текодонт",
"Дарю тебе звезду", «Всем поровну», "Счастливая звезда Агафокла-младшего"
Хотя бы некоторые из них!..


Нет, совершенно не помню. Да и зачем надо запоминать такие вещи?


новичок

Ссылка на сообщение 8 апреля 2007 г. 12:58  
цитировать   |    [  ] 
Уважаемый Александр Николаевич!
В Вашей статье "Ушибленные стремительным домкратом" есть высказывание: "Учиться... писать так, чтобы читатель не заметил ляпов, которые все равно вылезут, пусть и в минимальном числе, а если и заметил, то легко простил их автору за полученное при чтении удовольствие". Надо ли так понимать, что, как и в случае с восприятием красоты по теории Ефремова, удовольствие от чтения должна вызывать отточенная целесообразность и гармоничное сочетание компонентов произведения? И проверка на наличие "ляпов" при этом не является особым критерием "реалистичности", отдельным от любых критериев оценки "чисто художественных" достоинств произведения, а одним из критериев оценки литературных достоинств произведения в целом?
Ефремов назвал и проанализировал критерии физической красоты человека, доказав, что личный вкус руководствуется выработанными за тысячелетия эталонами гармонии. Можно ли сделать то же самое для оценки литературы? Часто приходится слышать мнение, что та или иная книга обладает или не обладает художественной ценностью, но объективных критериев никто не в состоянии назвать. Научное литературоведение, например, просто отказывает фантастике в праве считаться литературой. Мистика или сказка — пожалуйста, но только не фантастика...


миродержец

Ссылка на сообщение 8 апреля 2007 г. 15:37  
цитировать   |    [  ] 
Foxy Маленький sample из моей переписки с Александром Николаевичем на lib.ru. Рассказ "Уступчивые"

цитата be_nt_all


     Во первых спасибо за отличный рассказ. Кстати перекличка с "И не осталось никого" Рассела сознательная, или так само получилось?

     Кажется заметил ляп поважнее 'непривычной хавки'. Как химик по образованию... с тем самым аргоном.

     Азот — он ведь не просто компенсирует излишнюю окислительную способность чистого кислорода. Он связывается соответствующими микроорганизмами в форму легкоусвояемую растениями (то же делают люди при производстве селитры). Эти бактерии вступают в симбиоз с некоторыми растениями, вроде бобовых. А без азота ни один белок не сделаешь. Так что, вот.

     Кстати к чему вообще эта аргоновая атмосфера? Выглядит как символ благородства и... безжизненности. Как будто специально она сюда вставлена (подсознательно?) как намёк на недостижимость любой утопии, даже такой правдоподобной и не "утопичной"?

     Извиняюсь, если что то "перемудрил".

     ЗЫ. Прочитал "домкрат". Осознал что я не первый данный ляп увидел. Умствования о символически-архетипическом смысле аргоновой атмосферы оставляю. Шоб было.



цитата Громов Александр Николаевич

>Во первых спасибо за отличный рассказ. Кстати перекличка с "И не осталось никого" Рассела сознательная, или так само получилось?

     Ну конечно, я помню и ценю "И не осталось никого". Наверное, вспоминал эту замечательную повесть и во время работы над рассказом. Теперь за давностью лет уже точно не скажу, но было бы странно, если бы я о ней не вспомнил.

     >Кажется заметил ляп поважнее 'непривычной хавки'. Как химик по образованию... с тем самым аргоном.

     Поздравляю, Вы второй человек, заметивший этот ляп. Разумеется, в кислородно-аргоновой атмосфере нормальная белковая жизнь невозможна, азот нужен. Добыча его растениями из почвы проблематична, ибо это принципиально исчерпаемый ресурс. Не все ведь вернется в ту же почву, часть азотистых соединений будет унесена рекой в океан. А если азота нет в атмосфере, то как симбиотические микроорганизмы свяжут его и загонят в почву? Да никак. Нечего связывать и загонять. Следовательно, и без того скудные почвы на террасах будут неуклонно обедняться.

     Откровенно говоря, само возникновение местной белковой жизни в таких условиях очень проблематично.

     Не помню уже, для чего мне был нужен этот аргон в атмосфере. Может быть, только ради экзотики. Но стоило мне написать "атмосфера кислородно-азотно-аргоновая", как вопрос отпал бы сам собой.


цитата be_nt_all

> Поздравляю, Вы второй человек, заметивший этот ляп.
     Мда, за 6 лет... Здорово. Страшно далека наука химия от народа :).

     > Добыча его растениями из почвы проблематична, ибо это принципиально > исчерпаемый ресурс. Не все ведь вернется в ту же почву,

     Если микрофлора планеты мало-мальски близка земной, часть азота опять таки попадёт в атмосферу. Интересно, какой его процент достаточен для существования жизни на планете?

     >Не помню уже, для чего мне был нужен этот аргон в атмосфере.
     >Может быть, только ради экзотики.

     Похоже.

     Когда я в детстве попытался написать первую фантастическую повесть :D то там у меня была планета с кислород-гелиевой атмосферой и соответствующими голосовыми спецэффектами. А чтобы спецэффектов не было (а тут они явно не нужны) вместо гелия надо взять аргон.

     > Но стоило мне написать "атмосфера кислородно-азотно-аргоновая",
     > как вопрос отпал бы сам собой.

     если жизнь (белковая) там есть, то атмосфера будет именно такая. Если азота мало, космонавт мог просто его не упомянуть (как не упоминаем мы, например, углекислый газ в составе земной атмосферы). Соответственно бактерии "нитрофаги" должны иметь куда больший КПД чем у нас. Так что ляп не фатальный.

по моему этот пример показывает как надо относится к "ляпам" (в "домкрате А.Н.Громова основной разбираемый автор — некто А.Н.Громов, кстати :-)"), как на них реагирует заметивший и какова общая роль ляпа в ткани произведения. Отдельно Громов пишет о "сознательном ляпе" как литературном приёме в НФ.
–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)


миродержец

Ссылка на сообщение 9 апреля 2007 г. 09:14  
цитировать   |    [  ] 
Уважаемый Александр Николаевич! Позвольте задать менее "химический" вопрос.
Я тем или иным образом контактирую с театральой братией и для меня было достаточно познавательно, что существует целый ряд примет, обычаев и предписаний в данном виде творчества. К примеру, во время репетиции распечатка слов актера выпала из рук в момент жестикуляции, то чтобы не вызвать сценических неудач на себя и партнеров. Один знакомы композитор никогда не показывает незаконченных вещей, поскольку потом долго не может их завершить. А пишущей братии присущи такие суеверия или лично вам?
–––
We can be heroes just for one day


активист

Ссылка на сообщение 9 апреля 2007 г. 12:24  
цитировать   |    [  ] 

цитата Foxy

Ефремов назвал и проанализировал критерии физической красоты человека, доказав, что личный вкус руководствуется выработанными за тысячелетия эталонами гармонии. Можно ли сделать то же самое для оценки литературы? Часто приходится слышать мнение, что та или иная книга обладает или не обладает художественной ценностью, но объективных критериев никто не в состоянии назвать.


Наверное, можно найти какие-то объективные критерии и для оценки качества литературы, но их ценность будет сомнительной. Как можно анализировать литературу по каким-то правилам, если в ней самой отсутствуют абсолютные правила? Без "экспертной оценки" все равно не обойтись.


активист

Ссылка на сообщение 9 апреля 2007 г. 12:30  
цитировать   |    [  ] 

цитата Vendorf

Уважаемый Александр Николаевич! Позвольте задать менее "химический" вопрос.
Я тем или иным образом контактирую с театральой братией и для меня было достаточно познавательно, что существует целый ряд примет, обычаев и предписаний в данном виде творчества. К примеру, во время репетиции распечатка слов актера выпала из рук в момент жестикуляции, то чтобы не вызвать сценических неудач на себя и партнеров. Один знакомы композитор никогда не показывает незаконченных вещей, поскольку потом долго не может их завершить. А пишущей братии присущи такие суеверия или лично вам?


О других распространяться неуместно, а лично мне -- нет. В работе я прекрасно обхожусь без всяких примет. Незавершенку, правда, тоже почти никогда не показываю, но по другой причине: а смысл в этом какой?


новичок

Ссылка на сообщение 11 апреля 2007 г. 08:24  
цитировать   |    [  ] 

цитата

Как можно анализировать литературу по каким-то правилам, если в ней самой отсутствуют абсолютные правила? Без "экспертной оценки" все равно не обойтись.

Тогда разрешите задать еще вопрос 8:-0: какими критериями лично Вы, как эксперт, руководствуетесь, оценивая произведение? На этом же форуме Вы писали, что композиция хорошо выстроенного сюжета напоминает Вам "конструкцию" речного порога, — эффектное сравнение, отражающее не абсолютное правило, но один из объективных законов литературы.


активист

Ссылка на сообщение 11 апреля 2007 г. 11:45  
цитировать   |    [  ] 

цитата Foxy

Тогда разрешите задать еще вопрос : какими критериями лично Вы, как эксперт, руководствуетесь, оценивая произведение? На этом же форуме Вы писали, что композиция хорошо выстроенного сюжета напоминает Вам "конструкцию" речного порога, — эффектное сравнение, отражающее не абсолютное правило, но один из объективных законов литературы.


1. Наличие темы. (Не путать тему с сюжетом и, боже упаси, с антуражем!) Тему можно определить одной фразой, и она всегда о людях. Например, тема "Трудно быть богом" звучит так: "Допустимо ли вмешательство в чужие дела даже с самими благородными целями?" Тема "Гадких лебедей" прямо прописана в тексте: "Будущее строится нами, но не для нас". Тема "Дозоров": старая, как мир, но все еще актуальная тема относительности Добра и Зла. И т. д. Навороченный фантастический мир, научные гипотезы и головокружительные приключения никак не являются темой.

2. Язык, стиль. Можно написать о какой-нибудь ерунде, но так, что читаться текст все равно будет. Пример: фельетоны Булгакова.

3. Фантастическое допущение и антураж. Это, собственно, то, что делает фантастику фантастикой и необходимо, чтобы взбудоражить воображение читателя. Многие фантасты не первого ряда выезжают только на этом.

4. Сюжет. Тут я особенно субъективен, но ставлю его лишь на четвертое место. По чисто вкусовым соображениям. Оцениваю не столько "круть", сколько прочность логических связей. Сюда же приткну и композицию.

5. Наличие ярких, запоминающихся героев.

6. Польза для самообразования. По справедливости последний "объективный" пункт. Знания лучше черпать из научной или хотя бы научно-популярной литературы, а уж никак не из фантастических романов.

7. Последний по счету, но не по значимости пункт: субъективное восприятие. Если лично меня вещь не цепляет, если не возникает эффекта сопереживания, то много ли стоят все предыдущие пункты? Ни один писатель не мог похвастать стопроцентным "накрытием" ВСЕЙ читательской аудитории. В то же время известно: даже у Петухова имеются фанаты. Люди-то разные... По этой причине мензуру зоили никогда не изобретут. Частенько по одному абзацу вижу: это писатель! А читать не могу: не мое. По этой причине мнение ОДНОГО человека о той или иной книге для меня мало что значит. Вот когда книгу прочитают НЕСКОЛЬКО человек, вкусу которых я доверяю, и все выскажутся положительно -- тогда, вероятно, прочту ее и я. Классическая экспертная оценка. Без нее никуда.


авторитет

Ссылка на сообщение 21 апреля 2007 г. 22:09  
цитировать   |    [  ] 
Когда А.Громов напишет боольшой цикл романический (даже не плохо, если это будет продолжение какой-то ранней книги) и нет ли желания вернуться к теме постапокалипсиса?))) (Просто сейчас эта тема ооочень притягивает меня!), а Громов-то любимый русский писатель-фантаст...
–––
HARDCORE UNITED!!!


авторитет

Ссылка на сообщение 21 апреля 2007 г. 22:13  
цитировать   |    [  ] 

цитата А.Громов

Тема "Гадких лебедей" прямо прописана в тексте: "Будущее строится нами, но не для нас". Тема "Дозоров": старая, как мир, но все еще актуальная тема относительности Добра и Зла.

Кстати читали "Дозоры"?)) (Наверно вопрос приобретает риторический статус?:-)). Как вам кажется, почему именно эти, доволно посредственная, скучная серия и сюжет настолько захватила людей в государстве Российском? И каким Вы видите фильм по сценарию своей книги?
–––
HARDCORE UNITED!!!


активист

Ссылка на сообщение 22 апреля 2007 г. 21:17  
цитировать   |    [  ] 

цитата AxoNoff

Когда А.Громов напишет боольшой цикл романический (даже не плохо, если это будет продолжение какой-то ранней книги) и нет ли желания вернуться к теме постапокалипсиса?)))


К теме постапокалипсиса я когда-нибудь обязательно вернусь, но больших циклов писать не буду. Оно, может, и выгодно, но уж больно неинтересно.


активист

Ссылка на сообщение 22 апреля 2007 г. 21:48  
цитировать   |    [  ] 

цитата AxoNoff

Кстати читали "Дозоры"?)) (Наверно вопрос приобретает риторический статус?). Как вам кажется, почему именно эти, доволно посредственная, скучная серия и сюжет настолько захватила людей в государстве Российском? И каким Вы видите фильм по сценарию своей книги?


1. Думаю, никто не будет отрицать, что Сергей Лукьяненко -- талант и трудяга. Это первое условие успеха "Дозоров". Второе: они "выросли" на мощном фундаменте из других романов Сергея. Вопрос, собственно, в том, почему именно "Дозоры" принесли автору суперпопулярность, а не те романы, которые получше? Мой ответ: автор грамотно выбрал читателя, к которому обращается. Читатель этот -- романтический буржуа. Психология его типично мелкобуржуазная, но романтики ему еще хочется. Но так, чтобы не вставая с дивана! Максимальный комфорт чтения. Для этого -- не только упор на максимальную читабельность, но и герои, которым их сверхспособности достаются даром. Инициировали -- вот тебе и маг. Представьте-ка, что магические способности проявляются у людей лишь после 10-20 лет каторжного ученичества. Да еще если это талантливо описано. Что тогда? Текст мигом вылетит из разряда комфортных, тиражи упадут сразу.

Мне, конечно, досадно, что сознание огромного количества моих соотечественников находится на мелкобуржуазном уровне, и досадно, что оптимум качества литературы для современного читателя относительно невысок. Но претензии здесь следует предъявлять к общему состоянию страны, а не к Сергею Лукьяненко, который, увидев нового читателя, захотел (и сумел, что тоже дано не каждому) заинтересовать его, не оглупляя при этом.

2. Смотря какой книги. Но в общем случае это, конечно, не должен быть чистый боевик. В идеале -- фильм с фестивальным и кассовым потенциалом одновременно. Это возможно. Другое дело, что с талантливыми режиссерами в России сейчас плохо как никогда.


авторитет

Ссылка на сообщение 24 апреля 2007 г. 01:45  
цитировать   |    [  ] 

цитата А.Громов

2. Смотря какой книги.
А какой бы хотелось? :-)))

цитата А.Громов

Другое дело, что с талантливыми режиссерами в России сейчас плохо как никогда.
Согласен как никогда... Вот только сми имеет другое, заранее проплаченное мнение. Надоело...
–––
HARDCORE UNITED!!!


магистр

Ссылка на сообщение 24 апреля 2007 г. 09:25  
цитировать   |    [  ] 
Александр Николаевич, много ли книг в Вашей домашней коллекции? Если да, то как вы их храните? (Для меня это больной вопрос — книги ставить некуда, я уже кучу стеллажей заказал, но и они не справятся с положением :-))


активист

Ссылка на сообщение 24 апреля 2007 г. 12:07  
цитировать   |    [  ] 

цитата AxoNoff

А какой бы хотелось?


Всех, разумеется! :-D Но какой-то экранизации хочется больше, а какой-то меньше. Меньше -- это "Мягкая посадка", например. Вещь все еще актуальна, но чернуха достала, ей-ей.


активист

Ссылка на сообщение 24 апреля 2007 г. 12:11  
цитировать   |    [  ] 

цитата Dimson

Александр Николаевич, много ли книг в Вашей домашней коллекции? Если да, то как вы их храните?


Та же проблема, что у всех. Квартира у меня маленькая, и книги норовят выжить из нее людей. Выход пока нашел в вывозе части книг на дачу -- надо же и там читать что-нибудь. Вот и сейчас у меня лежат около 200 книг, приготовленных к отправке.


магистр

Ссылка на сообщение 25 апреля 2007 г. 11:49  
цитировать   |    [  ] 

цитата А.Громов

Та же проблема, что у всех. Квартира у меня маленькая, и книги норовят выжить из нее людей. Выход пока нашел в вывозе части книг на дачу -- надо же и там читать что-нибудь. Вот и сейчас у меня лежат около 200 книг, приготовленных к отправке.

Спасибо за ответ!
На дачу вывозить опасно — много воров и воришек, особенно в то время, когда дачников мало. Они не гнушаются любой мелочью.


активист

Ссылка на сообщение 25 апреля 2007 г. 23:16  
цитировать   |    [  ] 

цитата Dimson

На дачу вывозить опасно — много воров и воришек, особенно в то время, когда дачников мало. Они не гнушаются любой мелочью.


За 38 лет в дом не влезли ни разу. Причина: сторож живет через участок. С нехилой собачкой. Так что на даче у меня зимуют не только книги, но и самое для меня ценное -- немаленький самодельный телескоп. Ложка дегтя: у сторожа всю ночь горит фонарь и создает засветку неба. Это мешает наблюдать слабые галактики и прочие туманные объекты. Зато за инструмент я спокоен.


авторитет

Ссылка на сообщение 27 апреля 2007 г. 00:57  
цитировать   |    [  ] 
Вопрос по организации труда. Очень любопытно какие технические средства Вы используете.
1) В каком текстовом редакторе работаете? (Ворд, блокнот, специфический редактор)
2) Используете ли словари синонимов (встроенный в Ворд, Rhymes, онлайн-словари, словарь Трушина)
3) как храните полные тексты и фрагменты текстов: просто в "Моих документах"; по системе в папочках, в базе данных.
4) как осуществляете поиск фрагментов текста: никак, стандартным поиском в кнопке Пуск, используете программу Архивариус, поиск по базе данных.


активист

Ссылка на сообщение 27 апреля 2007 г. 03:52  
цитировать   |    [  ] 

цитата shuherr

1) В каком текстовом редакторе работаете? (Ворд, блокнот, специфический редактор)
2) Используете ли словари синонимов (встроенный в Ворд, Rhymes, онлайн-словари, словарь Трушина)
3) как храните полные тексты и фрагменты текстов: просто в "Моих документах"; по системе в папочках, в базе данных.
4) как осуществляете поиск фрагментов текста: никак, стандартным поиском в кнопке Пуск, используете программу Архивариус, поиск по базе данных.


1. Вы будете смеяться, но чаще всего я использую древний Word под DOS. Работать в нем мне почему-то комфортнее. Привык.
2. Не использую. Зачем мне заменители головы?
3. По-всякому.
4. В пределах одного файла -- командой текстового редактора. В более широких пределах -- практически не использую. Нет нужды.

И вообще я большой чайник в компьютерных делах. У меня отсутствует к ним интерес.
Страницы: 1234567    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.org > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Вопросы Александру Громову»

 
  Новое сообщение по теме «Вопросы Александру Громову»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх