Тема «Канон читателя фантастики»

Вы здесь: Форумы fantlab.org > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Канон читателя фантастики»

Канон читателя фантастики

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9...12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

6 февраля 2009 г. 18:00

цитировать | [ ]

цитата swgold
А для кого тогда этот Канон

Именно для тинейджеров и для тех кто нетинейджер, но юн душою :-)

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

миродержец

6 февраля 2009 г. 18:00

цитировать | [ ]

tilur Добавлю еще, что подавляющее число оценок поставлено любителями, которые "слаще морковки ничего не ели".

миродержец

6 февраля 2009 г. 18:02

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
А вам непременно нужно стать царицею морскою? То и покажет — предпочтения усредненные фантлаба.

Так эти рейтинги уже и так есть. Ну и дальше что? Они кому-то, кроме нас самих, нужны?

цитата Karavaev
Вы опять так говорите, будто над вами чувак с топором стоит и заставляет.

Нет. Просто у меня в своё время выбор был тоже небольшой: А.Н.Толстой, А.Грин, Ефремов, Стругацкие, Булычёв, Брэдбери, Шекли, Саймак, Азимов, Артур Кларк... И сборник "31 июня" ;-)

. Т.е. — да, выбор за меня делали издатели (до конца 80-х). А в детстве — выбор делали родители. И даже школа немного помогла — Серебрянный век я проходила на уроках литературы. Поэтому хоть какой-то вкус сформироваться успел. Тем более — Толкиена и Ле Гуин издали у нас раньше, чем А.Нортон, и я просто успела хорошие книги прочесть раньше, чем плохие. В результате сейчас я не читаю Сальваторе, "Лейну" или Зыкова.

цитата Karavaev
Вы от Толкина вглубь времен пошли почему? Пинка получили, или душа позвала?

Конечно, душа позвала. Но базис уже был ;-)

. Иначе душа бы и не смогла никуда позвать.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

авторитет

6 февраля 2009 г. 18:34

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Не. Просто среднеарифметический хит-парад — это как-то просто и совершенно неправильно

Не среднеарифметический. Среднеарифметически люди имеют по одной женской груди каждый.

Это не обязательно среднее. Даже если из 10,20,30 позиций в списке у всех совпадает одна, то она по умолчанию удовлетворяет всех опрошенных. Вот эта одна и попадет в канон.
А среднеарифметический вкус лично я представляю себе с трудом.

авторитет

6 февраля 2009 г. 18:35

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
А как конкретно вы это представляете? написать историю развития жанра Ф, с разбитием на поджанры?

Я не вполне уяснил, что я должен себе представить? Причем здесь развитие и история? "Я про судей ничего такого не говорил".

авторитет

6 февраля 2009 г. 18:36

цитировать | [ ]

цитата Papyrus
Вот бы взялись дружненько, каждый миродержец (или не только, список уточнить) сделал такое и отдельной афишкой – и интересно, и полезно

Это не ко мне. Я не миродержец — предлагайте им.

авторитет

6 февраля 2009 г. 18:38

цитировать | [ ]

цитата Veronika
Конечно, душа позвала. Но базис уже был

Вот пути формирования этого базиса, как индивидуального так и МАССОВОГО, мы и пытаемся здесь обсудить.
А иначе получается на пустом месте. "Вдруг". Так не бывает, мне кажется.

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 18:53

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Человеку читать и то, и другое. И третье, которому Dark Andrew поставил 5, а народ тащится. Человеку надо читать разное, но основа нужна, чтобы было на что опираться и с чем сравнивать. Кто не читал Гамильтона не видит откуда уши "Звездных войн".

Ну мы же о человеке говорим, а не о компьютере, хотя и тому время для чтения нужно.
Необязательно читать плохое, чтобы понять, что хорошее — хорошо.

Увижу у хорошего человека роман, которому Dark Andrew поставил 5, отберу нафиг.
А из 100 000, которые смотрели Звездные войны, м.б одному интересно откуда там уши. (мне они сами неинтересны, не только их уши)
И кто сегодня знает откуда уши у Гулливера Свифта, хотя читали все.

Интересно кто первый скажет — я знаю?

–––
Почему только фантастика?! Ответ: Мы считаем, что лучше идеально сделать что-то одно, чем всего понемногу и посредственно.

авторитет

6 февраля 2009 г. 18:59

цитировать | [ ]

цитата Papyrus
И кто сегодня знает откуда уши у Гулливера Свифта, хотя читали все.

А я знаю. Из Робинзона Крузо :-)

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

миротворец

6 февраля 2009 г. 19:27

цитировать | [ ]

Какое-то время назад "Мир Фантастики" публиковал список 100 главных фантастических книг.
http://www.mirf.ru/Articles/art2998.htm
Где-то очевидно верный, где-то очень спорный. Тоже своеобразная претензия на канон была наверное :-)

Но что удивительно — почти (или вообще, сейчас уже не помню) не было в нем непереведенных у нас книг. А это очень ошибочное мнение, что все самое важное и нужное у нас уже давным-давно перевели... 8:-0

миротворец

6 февраля 2009 г. 19:31

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Вот пути формирования этого базиса, как индивидуального так и МАССОВОГО, мы и пытаемся здесь обсудить.

А неисповедимы эти пути :-)

У каждого читателя свой путь. Можно проследить некоторые закономерности, если брать представителей одного поколения, но все равно — разными будут и первые авторы фантастики, и первые книги, и первые любимые авторы, у которых хотелось прочитать все...
У меня в детстве особого выбора не было — небольшое село, маленькая библиотека. Из пары десятков "искателей" и трех ежегодников НФ запомнились самые затрепанные, в которых были рассказ Лукиных и "Гадкие лебеди" Стругацких. Брэдбери запомнился после спектакля в "Будильнике", про мальчика и портрет "Джоконды". А когда накопил карманные деньги и поехал в город за книгами купил только 3 — томик Хайнлайна, сборник рассказов Балларда и то ли 10, то ли 12 том про приключения Конана. почему именно их? Не знаю, так карты легли.
Ну а если говорить про канон. На мой взгляд он быть должен, да и есть он практически у любого читателя, только называются они по-другому. А спросишь кого-нибудь почитать книгу "про роботов" — назовут одну, "про драконов" — другю. И скорее всего эта будет либо та книга, которая самому понравилась, либо та, про которую много хорошего слышал. Вот он и есть личный список предпочтений. другое дело, что если человек может не одну книгу на все случаи жизни назвать, а пару десятков-сотен, да еще даст краткий обзор каждей, и посоветует что после чего почитать... Лично мне, например, хватило 1-2 книг по любому из направлений современной фантастики, чтобы сформировать для себя список преоритетных жанров. Причем обычно первую книгу брал случайно — что в руки попадало, а вторую подбирал по советам более знающих людей. Если автор нравился, брал его на заметку. Конечно не идеальный способ, но меня вполне устраивает. По крайней мере не слишком часто приходилось жалеть о книгах, которые прошли мимо.
А если составлять именно Канон, то ИМХО, в него должны попасть те книги, которые наиболее часто цитируются продолжателями традиций, которые вызвали наибольшее число продолжений. В зависимости от строгости подхода список может быть из пары десятков, а то и из пары сотен пунктов. "Франкенштейн", "Дракула", "Алиса в стране чудес", "Властелин колец"... Как то так.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миротворец

6 февраля 2009 г. 19:59

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Во-первых: мне всегда не нравилась такая формулировка — ДОЛЖЕН! Кому это я должен? С какой стати?

Канон по определению ("то, что твердо установлено, принято за образец") предполагает, что кто-то что-то должен делать. Впрочем, это игра в слова, мы о другом.

цитата Karavaev
Я не уверен, что я должен не читать Лазарчука, чтобы мимо меня не дай бог не прошел Пехов.
Или предпочесть Стругацким Громыко.

Речь не о Пехове и Громыко, вы же прекрасно меня поняли. Классика любима по определению, но чтобы появлялась новая классика, у новых авторов тоже должны быть читатели.
Из-за дикой популярности, каноничности (этого не оспоришь) Кинга страдают многие его талантливые коллеги по жанру.

цитата Karavaev
Ну или скажем так: Вот вы Pickman в плане литературы ужасов себя числите ЛЮБИТЕЛЕМ или ЗНАТОКОМ? А если знатоком, то возможен знаток без таких романов как Дракула или Франкенштейн?

Конечно, нет.
Можно и нужно составлять каноны, но ни один из них не будет достаточно полным: КУЛЬТОВЫМИ, цитируемыми за десятилетия истории фантастики стали многие сотни книг. Вот почему формула канона не "ТЫ ДОЛЖЕН ПРОЧИТАТЬ ВСЕ", а "ТЫ ДОЛЖЕН ПРОЧИТАТЬ ХОТЬ ЧТО-ТО"... Начинающий читатель имеет перед глазами образец и выбирает то, что больше всего ему подходит; если хотя бы эта задача-минимум выполнена, то позиции Громыко и Пехова не останутся незыблемыми.
Но я согласен, для начала этот образец должен быть кем-то — желательно авторитетом — составлен.

Кстати, я давно планирую дать в своей авторской колонке (которую еще заведу) канон хоррора.

–––
Джон умрет, а я буду жить

миродержец

6 февраля 2009 г. 20:13

цитировать | [ ]

Вот честно скажу за что не любил школьную программу — за обязаловку. Канон по сути тоже самое. Читатель читает для себя и своего удовольствия, а не для того, чтобы поразить кого-то списком книг или сказать о эта космоопера растет оттуда!

миротворец

6 февраля 2009 г. 20:22

цитировать | [ ]

цитата JuicyJ
Читатель читает для себя и своего удовольствия, а не для того, чтобы поразить кого-то списком книг или сказать о эта космоопера растет оттуда!

Согласен. Но для желающих такой список должен существовать.

А вот для критика знание канона обязательно.

–––
Джон умрет, а я буду жить

миротворец

6 февраля 2009 г. 20:33

цитировать | [ ]

Claviceps P. Толковый список. со многим согласен.

–––
I`ll be back!

авторитет

6 февраля 2009 г. 20:41

цитировать | [ ]

Claviceps P. Единственный минус этого "рейтинга" топ 100 — он очень длинный. Нет, 100 книг не очень много. Но там приведены целые циклы, восновном циклы. По этому канону можно всю жизнь прожить.

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

миротворец

6 февраля 2009 г. 20:49

цитировать | [ ]

цитата tilur
По этому канону можно всю жизнь прожить.

Именно об этом я и говорю... А ведь один я дополнил бы мирфовский канон доброй сотней книг...

–––
Джон умрет, а я буду жить

миротворец

6 февраля 2009 г. 20:51

цитировать | [ ]

цитата JuicyJ
Читатель читает для себя и своего удовольствия, а не для того, чтобы поразить кого-то списком книг или сказать о эта космоопера растет оттуда!

Это верно

Но есть еще такая вещь, как человеческое любопытство. если про книгу столько говорят, с ней сравнивают другие, то почему бы не прочитать, и не составить собственное мнение? Я вот например абсолютно равнодушен к детективам. Любым. Нравится творчество Конан-Дойля и Честертона, другое что-то читал, и все. А вот может быть лет через 10-20 захочется мне прочитать какой-нибудь хороший детектив. Прихожу в книжный магазин, там полки от них ломятся. Беру первый попавшийся, читаю, выбрасываю книгу в мусорную корзину. И все, еще лет 10 книги этого жанра в руки не беру. А если поспрашиваю советов людей, которые детективами увлекаются, назовут они мне пару-тройку "канонических" произведений, может что из этого и зацепит. Для новичка, плохо ориентриующегося в жанре польза от Канона немалая. Ну а если человек уже неплохо разбирается в каком-либо направлении фантастики, значит он его предпочитаете остальным, сделал в свое время соотвествующий выбор. Значит прочитал пару книг и других направлений и они его не слишком впечатлили.

авторитет

6 февраля 2009 г. 21:20

цитировать | [ ]

О себе.
"Папенька согласился" (с) Формула любви
Вот же ж любопытство.

Но я бы заментл термин канон на что-то другое. Например ФЛ вешки — "попрпыгали" по вешкам и уже в теме :-)

Можно бы составить... 8:-0

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

авторитет

6 февраля 2009 г. 21:21

цитировать | [ ]

цитата JuicyJ
Канон по сути тоже самое

Да не согласен я категорически. Ну отчего же обязаловка? Это неявные попытки выработать некое общее мнение о том "что такое хорошо и что такое плохо". Никто вам за это оценок ставить не будет. Если угодно — выработка неких ориентиров. А уж ориентироваться на них или нет — сугубо личный выбор.
Неужто есть реальная сила, которая может вас заставить читать что-то ПРОТИВ вашей воли?

цитата Pickman
но ни один из них не будет достаточно полным

А он и не должен быть полным. Он в обязательном порядке НЕ ДОЛЖЕН быть закаменемвшим и сакральным.
Но я вот почитываю тему "Что бы такое почитать". Ради любопытства. А вот посмотрите ЧТО обычно предлагают новичку. ;-)