Тема «''Мастер и Маргарита'': сюжет, персонажи, идеи.»

Вы здесь: Форумы fantlab.org > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «''Мастер и Маргарита'': сюжет, персонажи, идеи.»

''Мастер и Маргарита'': сюжет, персонажи, идеи.

Страницы: 1 2 3...17 18 19 20 21...32 33 34 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

20 мая 2013 г. 20:20

цитировать

цитата Эжени
Называет, только это уже к переводу и толкованию библии относится, а не к МиМ, толкование стихов по номеру легко находится, концепция Троицы тоже легко находится. Для понимания романа нужна не истина, а принятое в церкви времен Булгакова трактование.

Не думаю, тем не менее, чтобы во времена Булгакова подобные трактовки Иисуса в духе исторической школы были НЕхристианские...

Не он первый — Гегель, Ренан...

Как и многие "еретики" до них...

–––
Helen M., VoS

философ

20 мая 2013 г. 20:23

цитировать

цитата Petro Gulak
Булгаков не был ортодоксально верующим

Абсолютно достоверно известно, что он вообще не был верующим.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миродержец

20 мая 2013 г. 20:26

цитировать

цитата Эжени
А вы думаете Мастер выиграл? Скажите, кто у Мастера друзья?

На какое-то время выиграл. После "лечения" в психушке ему реально нужен был покой. Но вот на какое время — это вопрос открытый. Как и вопрос друзей. Скорее всего Мастер со своей Музой-Маргаритой попали в некое безвременье, где длится бесконечный день сурка, а в гости приходят фантомы. Нет ни жизни, ни смерти, безвременье. Может оно и лучше, чем у Пилата, но разве что антуражем. Суть одна и та же.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

миродержец

20 мая 2013 г. 20:28

цитировать

цитата Эжени
Это только ваше личное мнение

Нет. Не только мое и не личное. Версии Баркова логичны внутри себя, но противоречат здравому смыслу и всему, что известно о Булгакове и Пушкине. Как фоменковская "новая хронология".

цитата Эжени
МиМ не был бы достоин звания шедевра, если бы допускал единственно верное толкование.

Уже говорил и еще повторю: дело не в трактовках, а в объективном смысле текста. В романе Булгакова история Иешуа и Пилата — объективная истина, а не дьявольское искушение. Эрго, Барков и Кураев не правы.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

миродержец

20 мая 2013 г. 20:30

цитировать

цитата ameshavkin
Абсолютно достоверно известно, что он вообще не был верующим.

Запись для себя "Помоги, Господи, кончить роман" и т.д. Поздний Булгаков — не подросток, увлеченный позитивизмом.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

миродержец

20 мая 2013 г. 20:31

цитировать

цитата Вихрь
А как господа-товарищи относятся к версии о том, что "МиМ" всего лишь сатирический роман?

Слова "всего лишь" только явно неуместны: сатира (настоящая сатира, а не басни Михалкова) — один из самых сложных многослойных и многосмысловых видов литературы. Поэтому МиМ — это, конечно, сатира, безусловно сатира, ещё какая сатира, перед которой сам Михал наш Евграфыч мог бы снять шляпу.

А в остальном всё правильно. :-)

–––
a million bright ambassadors of morning

миродержец

20 мая 2013 г. 20:34

цитировать

цитата Petro Gulak
Версии Баркова логичны внутри себя, но противоречат здравому смыслу и всему, что известно о Булгакове и Пушкине.

Тут, однако, вопрос в том, что именно известно и насколько надёжно известно.
Например, известно, что Ленин был грибом... Причём это не просто известно, а общеизвестно. o_O

–––
a million bright ambassadors of morning

философ

20 мая 2013 г. 20:48

цитировать

цитата Petro Gulak
Запись для себя "Помоги, Господи, кончить роман" и т.д.

"Боже мой", "господи", "ради бога" и т.д. не могут служить доказательствами. Саул Репнин тому пример.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

20 мая 2013 г. 22:05

цитировать

цитата ameshavkin
Абсолютно достоверно известно, что он вообще не был верующим.

Беседуя о времени "ужасных обманов, времени измен и коварства" невозможно судить о чем-либо с абсолютной уверенностью. Даже собственное свидетельство обсуждаемого персонажа о себе самом нельзя принимать с полным доверием.

цитата Pirx
Поэтому МиМ — это, конечно, сатира, безусловно сатира

Сатира, и не только сатира, мистика высочайшего толка, не знавшая равных в советской литературе... Павка Корчагин — тоже ведь мистика,

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миродержец

21 мая 2013 г. 05:08

цитировать

цитата Petro Gulak
Поздний Булгаков — не подросток, увлеченный позитивизмом.

Это в качестве довода против того, что Булгаков не был верующим? То есть проводится знак равенства между неверием и подростковым увлечением позитивизмом? Почему, к слову, увлечение позитивизмом носит подростковый характер?

миродержец

21 мая 2013 г. 08:19

цитировать

В любом случае булгаковский Иешуа — НЕ евангельский Иисус. Булгаковский Иешуа не стал бы изгонять торгующих из храма.

миродержец

21 мая 2013 г. 12:16

цитировать

цитата ameshavkin
достоверно известно, что он вообще не был верующим.

Откуда это достоверно известно? Достоверно это знать может только один человек — сам Булгаков.
Я очень не люблю дискутировать на религиозные темы ("Где за веру спор, там, как ветром сор, и любовь и дружба сметены!"). Тем не менее, о себе могу сказать, что в Б-га верю. Никакой религии я при этом не исповедую, и никаких доказательств веры/неверия привести не могу.
"Мастера и Маргариту" я воспринимаю не как какое-то "Евангелие от Мастера", а как философскую сказку по мотивам религиозного эпоса. Вот в такой форме автор выразил свои философские взгляды. С некоторыми из них я согласна, с некоторыми (и даже с большинством) нет, но форма изложения восхищает, а высказанные мысли заставляют задуматься. Единственное, что здесь категорически нельзя принять, это факт некоей сделки с Воландом. Понятно, что такие сделки нельзя заключать никогда и никому. Хотя, может быть, ее и не было, этой сделки? Во всяком случае, формально. В любом случае, храни нас Б-г от таких встреч.

философ

21 мая 2013 г. 20:48

цитировать

цитата vezaliy
Если Вы полагаете, что я Вас оскобрил — примите мои икренние извинения.

Нет, я так не считаю.

цитата vezaliy
Но если Вы внимательно читали мои сообщения, то не могли не заметить, что я изначально извинился, если задел чьи-то трогательные души. И если задан вопрос о Вашем понимании романа, это вовсе не доказывает отсутствие собстенного мнения.

Вашего мнения я не увидел. Увидел его отсутствие.

цитата vezaliy
Что касается обиды, то, при всем уважении к Вашей персоне, Вы слишком переоциниваете собстенную значимость для меня, чтобы вызывать чувство обиды.

Вы совершенно напрасно персонифицируетесь на моей скромной особе.

цитата vezaliy
Поначалу, мне показалось, что Вы конструктивно сумеете донести свою точку зрения. По крайней мере, Вы давали ответ на мои вопросы. Ну, а потом, поддавшись тону "фабульно-уровневому" специалисту, предприняли попытки высмеять меня.

Знаете, это дурной тон делать выводы за собеседника и самостоятельно давать оценку его помыслам. Еще раз: потрудитесь ознакомиться сначала со всеми трактовками и попробуйте выдать свою мотивированную точку зрения. Вот тогда будет интересно. Без этого — скучно. Мне, во всяком случае.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

философ

21 мая 2013 г. 22:44

цитировать

цитата Эгоистка71
Откуда это достоверно известно?

Не посещал церкви, не исповедовался, не причащался...

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миродержец

21 мая 2013 г. 23:19

цитировать

цитата ameshavkin
Не посещал церкви, не исповедовался, не причащался...

И что? Это показатель веры?

магистр

21 мая 2013 г. 23:38

цитировать

цитата Календула
Это показатель веры?

Ее отсутствия скорее.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

миродержец

21 мая 2013 г. 23:53

цитировать

цитата Stan8
Ее отсутствия скорее.

А по-моему, это не показатель ни того, ни другого.
Да и есть ли достоверные свидетельства этому? Время было весьма спорное.

миротворец

22 мая 2013 г. 09:04

цитировать

цитата Календула
А по-моему, это не показатель ни того, ни другого.

Ну это ваше личное мнение. А так «Кому Церковь не мать, тому и Бог не Отец». Хотя на нашем форуме чего только не наслушаешься, и про истинных христиан до Христа, и про "нравственный — значит православный".

миродержец

22 мая 2013 г. 09:08

цитировать

цитата badger
Ну это ваше личное мнение.

Да бога ради. Я не претендую на истину.

миродержец

22 мая 2013 г. 11:13

цитировать

цитата ameshavkin
Не посещал церкви, не исповедовался, не причащался...

Это делать совершенно не обязательно. Вероятно, он просто не был православным. На свете очень много верующих, не имеющих к РПЦ ни малейшего отношения. Не зря говорят: чем ближе к церкви, тем дальше от Б-га.