Тема «Канон читателя фантастики»

Вы здесь: Форумы fantlab.org > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Канон читателя фантастики»

Канон читателя фантастики

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7...12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

6 февраля 2009 г. 16:04

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Наоборот, все читали, а потому сумели оценить нестандартность авторского подхода Саберхагена.

В смысле полемика со Стокером? Ну, не знаю, если это считать мастерским подходом... А где же фантазия? $%-\$ А где нечто неожиданное о вампирах? $%-\$ Там ничего такого нет. Даже книга Дж. Мура "Кровь красная" гораздо лучше, хоть сам он тоже склоняется перед Саберхагеном.

миродержец

6 февраля 2009 г. 16:05

цитировать | [ ]

JuicyJ Не читав "Дракулу", т.н. "любитель" рискует не понять и пропустить многочисленные отсылки к этому роману у множества современных писателей, занимающихся "ревизией" жанра классического "хоророра", к примеру у Кинга в "Участи Салема" или у Мак-камона в "Они жаждут".... Как бы Вам не хотелось обратного, но подобная классика необходима для прослеживания эволюции жанра, о которой нужно знать любому мало-мальскому специалисту. 8-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

миродержец

6 февраля 2009 г. 16:11

цитировать | [ ]

Papyrus Абсолютно точно! Поэтому ИМХО исторический подход к НФ литературе и не применим. Тупо выискивая приоритеты можно выплеснуть с водой все остальное. Подражатели и продолжатели могут сделать что-то более выдающееся, чем первоисточник (а кроме того есть ноосфера и идеи которые носятся в воздухе) Т.обр. непонятны критерии отбора в малый типовой набор любителя фантастики — на основании чего делать выбор? На основании частного вкуса имярек? На основании сравнительного литературоведческого анализа тысячного скопищщща авторов? И кто его проведет? Через сколько лет появится список? Вопросы риторические — видимо, опять будут гнуться копья и мерятся вкусы. Но именно это и происходит естественным путем. В частности — на ФЛ. Выходит, делать ничего не нужно? ;-)

миротворец

6 февраля 2009 г. 16:13

цитировать | [ ]

цитата swgold
Выходит, делать ничего не нужно?

— нужно.

Читать хорошую фантастику.

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

авторитет

6 февраля 2009 г. 16:18

цитировать | [ ]

Приоритеты, каноны... Время всё расставит на свои места.

–––
tomorrow never knows

миродержец

6 февраля 2009 г. 16:20

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
Приоритеты, каноны... Время всё расставит на свои места.

Вот именно. Причем, в некоторых случаях, уже расставило.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 16:22

цитировать | [ ]

цитата fox_mulder
его романы — лишь старательная компиляция, совсем не обязательная для ознакомления.

С этим я согласен, конечно. Но к примеру любителям космооперы нужно ли читать того же Гамильтона?
А что касается канона – он нужен и он есть. На сайте ФантЛаб. Ну, в нём, конечно, надо покопаться (я отнюдь не рейтинг имею в виду), полазить там-сям.
Но тот, кто захочет, найдёт.

–––
Почему только фантастика?! Ответ: Мы считаем, что лучше идеально сделать что-то одно, чем всего понемногу и посредственно.

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 16:22

цитировать | [ ]

цитата swgold
Подражатели и продолжатели могут сделать что-то более выдающееся, чем первоисточник (а кроме того есть ноосфера и идеи которые носятся в воздухе) Т.обр. непонятны критерии отбора в малый типовой набор любителя фантастики — на основании чего делать выбор?

Этот выбор постоянно делают литературоведы и критики. Кроме того, это не "типовой набор", а "ключевые произведения", что совершенно разные вещи. Не Азимов придумал роботов, но сборник его рассказов необходимо прочитать, чтобы видеть откуда ноги растут у половины историй о роботах. И т.д.

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 16:28

цитировать | [ ]

цитата Papyrus
Но к примеру любителям космооперы нужно ли читать того же Гамильтона?

Да, один роман — "Звездные короли". Чтобы знать, что космоопера бывает и такой.

авторитет

6 февраля 2009 г. 16:34

цитировать | [ ]

цитата fox_mulder
Причем, в некоторых случаях, уже расставило.

Ну да — кто сейчас знает Булгарина? А тиражы у него были ого-го!
Так и с фантастикой будет. Мы современники, нам кажется, что всего много, а через, скажем, 30 лет процентов 90 нынешнего ( если не больше!) будут помнить только специалисты.

–––
tomorrow never knows

миродержец

6 февраля 2009 г. 16:34

цитировать | [ ]

Dark Andrew

цитата
Не Азимов придумал роботов, но сборник его рассказов необходимо прочитать, чтобы видеть откуда ноги растут у половины историй о роботах

Угу. А Чапека нужно прочитать, чтобы понять, откуда это явление произошло. А Росоховатского — чтобы понять, как это могли преобразовать советские писатели. А Лема — чтобы увидеть, как это обыгрывается в юморе. А его же "Маску" — чтобы понять философскую подоплеку, а... Это дурная бесконечность.

миродержец

6 февраля 2009 г. 16:34

цитировать | [ ]

цитата fox_mulder
Не читав "Дракулу", т.н. "любитель" рискует не понять и пропустить многочисленные отсылки к этому роману у множества современных писателей, занимающихся "ревизией" жанра классического "хоророра", к примеру у Кинга в "Участи Салема" или у Мак-камона в "Они жаждут"....

Так как я себя не причисляю к специалистам и мягко говоря не люблю Кинга и МакКаммона (хоть читал у них многое, но в детстве) мне все эти отсылки до лампочки, не потому что я такой ретроград, а потому что чистые темы в хорроре (Вампир, Призрак Дома На Холме, Ужас Маленького Города) стары, убоги и набили оскомину, тропинки к таким образам превратились в магистрали, и, к сожалению, мало кто может эту тему "поднять". Лично я читаю книги для развлечения и соответственно литературные игры не являются для меня необходимы условием. Такие книги у меня вызывают не страх и ужас, а откровенную скуку. Но Дракулу я, возможно, и дочитаю, только за то, что он один из первых, а может и нет.

цитата fox_mulder
Как бы Вам не хотелось обратного, но подобная классика необходима для прослеживания эволюции жанра, о которой нужно знать любому мало-мальскому специалисту.

Я от писателя хочу одного — хочу, чтобы читая его книгу я получал удовольствие и мне было очень интересно, что же произойдет дальше. А год написания книги меня не так интересует. Но старые книги хоррора, как правило, интереса не вызывают.

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 16:37

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Чтобы знать, что космоопера бывает и такой

Не сформулирую, для чего я читаю книги, но уж точно не для того, чтобы знать что они могут быть такими, или другими.
К тому же, чем дальше в лес, тем лучше понимаешь, что каждая одна прочитанная плохая книга = одна непрочитанная хорошая книга.

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 16:43

цитировать | [ ]

цитата swgold
Угу. А Чапека нужно прочитать, чтобы понять, откуда это явление произошло. А Росоховатского — чтобы понять, как это могли преобразовать советские писатели. А Лема — чтобы увидеть, как это обыгрывается в юморе. А его же "Маску" — чтобы понять философскую подоплеку, а... Это дурная бесконечность.

Это совершенно не бесконечность, т.к. даже в этом списке лишний Россоховатский, т.к. он не ключевой автор ни для советской, ни для мировой фантастики. Лем, естественно есть в каноне, но вовсе не кибериада и не "Маска", а "Солярис".

Канон — это минимальный список того, что стоит прочитать, чтобы видеть тенденции развития и предствлять откуда у чего ноги растут. Не надо читать псс Желязны — достаточно пары-тройки рассказов, пары амберских романов и "Князя Света". Не надо всего Азимова — только самое важное и по миниумму.
А вот если понравится... Тогда другой разговор.

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 16:48

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
сборник его рассказов необходимо прочитать, чтобы видеть откуда ноги растут у половины историй о роботах.

Необходимо, но опять-таки в первую очередь потому что сборник просто шикарный.
Про три закона роботехники, читая про роботов, конечно лучше знать, но авторы и сами как правило цитируют Азимова для тех, кто не в курсе.

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 16:50

цитировать | [ ]

цитата Papyrus
Не сформулирую, для чего я читаю книги, но уж точно не для того, чтобы знать что они могут быть такими, или другими.

Это от цели зависит. Если я хочу быть знатоком, а не любителем фэнтези, я обязан прочитать ВК, даже если он мне не нравится. А вот если я хочу читать книги, которые мне нравятся и мне пофигу на всё остальное — это совсем уже другое.
Лично мне нравится узнавать новые точки зрения, узнавать, что бывает ещё и вот так. И никаким образом заранее я сказать не смогу понравится мне Гамильтон (или "Ланарк" Грея), пока я его не прочитаю. Но то, что я стану его читать — это точно — и причина в том, что книга ключевая (это я про Гамильтона).

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 16:52

цитировать | [ ]

цитата Papyrus
Необходимо, но опять-таки в первую очередь потому что сборник просто шикарный.
Про три закона роботехники, читая про роботов, конечно лучше знать, но авторы и сами как правило цитируют Азимова для тех, кто не в курсе.

Не может тот, кто ещё не читал знать шикарный он или ему скучно будет. А то, что эту книгу стоит прочитать потому что она ключевая для жанра может.

миродержец

6 февраля 2009 г. 17:09

цитировать | [ ]

Еще один аспект — время все расставляет на свои места. Причем у каждого времени — эти места свои. Можно выловить жемчужины на каждом временном срезе учитывая мнение литературоведов (пфе!) о том, какой автор какое место занимает в литературном процессе. Чисто абстрактно — мне это интересно. Но как читателю — вряд ли. Чем ближе к современности, тем будут толще партизаны, и отобрать в этом гумусе жемчуга сможет только петух-волюнтарист. Я его мнение выслушаю, но буду ли я согласен с ним?
Второй пункт — ладно, без драк поделим фантастику на поджанры и ключевые темы (ха-ха), выберем ключевых авторов — так ведь придется еще и возрастные особенности учитывать. Кто будет маленьким детям советовать читать Муркока? Какой-нибудь негодяй. Я для этих целей храню Мелентьева и Садовникова. А какова их позиция в литературном процессе?

философ

6 февраля 2009 г. 17:18

цитировать | [ ]

цитата swgold
Кто будет маленьким детям советовать читать Муркока? Какой-нибудь негодяй. Я для этих целей храню Мелентьева и Садовникова. А какова их позиция в литературном процессе?

У детской литературы есть своя история и свой канон. Какова позиция Маршака и Барто в "общелитературном процессе"?

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 17:22

цитировать | [ ]

цитата swgold
придется еще и возрастные особенности учитывать

я думал мы изначально говорим о книгах для взрослых
Канон детской фантастической литературы совсем другой — это очевидно. Смешивать эти два канона странно и неразумно.

цитата swgold
Чем ближе к современности, тем будут толще партизаны, и отобрать в этом гумусе жемчуга сможет только петух-волюнтарист. Я его мнение выслушаю, но буду ли я согласен с ним?

Но у тебя не может быть мнения об авторе пока ты его не прочитал. А принцип отбора для чтения — то, что рекомендуют знающие люди — это хороший метод. Что же до современности, то мне кажется, такая вещь, как канон не может учитывать современные произведения — мы только через некоторое время (лет пять надо, как минимум) сможем понять попадает та или иная книга в канон или нет.