Когда я дал свой короткий отзыв на этот рассказ, я думал, что этим и ограничусь. Однако, уже на следующий день появилась возможность узнать итоги и познакомиться с отзывами жюри.
Итоги: Из 9 финалистов почетное последнее место занял рассказ «Поселок»
Отзывы жюри:
цитата
6. Поселок.
Бессмысленно и беспощадно.
Жестокость рассказа не вытекает из описанных реалий.
цитата
Рассказ поначалу заинтересовал — все таки первый намек на какой то боевик. Типа стрельба, «война и немцы».
Итог. Не понравилось . Совсем не понравилось.
цитата
посредственно, хотя можно было сделать вполне конкурентоспособную вещь
Я не собираюсь обсуждать мнения авторитетных членов жюри. Я ему вполне доверяю за исключением единственного крошечного момента, о котором упомяну в самом конце. Однако же, сам я рассказу поставил 7-8 (округлил до 8), после перепрочтения мнения своего не изменил, не изменил своей оценки и после знакомства с оценками и отзывами жюри. Но призадумался.
Результаты излагаю здесь.
(1) Итак, самым спорным моментом рассказа является стремление героев к частному водоему «порыбачить».
Но ведь это же абсурд в чистом виде?! Люди прорываются через смертельный кордон, чтобы половить рыбку. Для меня этот факт сродни тому, что правительство выдало добровольцам железные прутья для борьбы с павианами, напавшими на Город, а позже, когда справиться с животными не удалось, приписало каждого павиана к какому-нибудь жителю. Абсурд — который рождается из некоторых закономерностей реальной жизни.
Неужели сейчас никто не нарушает запретов на рыбную ловлю, на охоту, на разжигание костров в лесу? Есть некая черта, неискоренимая в русском человеке, нарушать любые инструкции, если лично он считает их глупыми, бессмысленными. Нарушая, он считает более правым себя. Сотни людей ставят «корзины» и сети, ходят с «паучками», и это я не говорю о действительных браконьерах, кто делает это в особо крупных объемах. Сотни делают это — по привычке, потому, что ни разу не попадались, потому что верят, «обойдется», «не меня». И даже если за нарушение наказание будет — смертная казнь, — нарушителей станет меньше, очень мало, возможно, мизерно мало, но они останутся. Этот момент и гипертрофирован в рассказе.
Едем далее.
(2) Социальная обстановка в рассказе. Все зас..но, а что не зас..но — то находится в частных руках. Очень острый момент, во многом продолжающий/подводящий итог замечанию (1). Россияне с..ут, извиняюсь за выражение, везде и всюду, где это только возможно. Опять же, по тому же принципу — «от моей бумажки/банки/окурка хуже не станет». «Свои» места, когда возвращаешься с южного направления, легко узнаются — россыпи мусора по сторонам путей. Водители выбрасывают мусор из окон автобусов, мамы выбрасывают этикетки от конфет и мороженого — показывают пример малышам, юноши и девушки швыряют банки, плюют жвачку, пачки сигарет и т.п. Ни одна детская площадка или открытый стадион не уцелели — все гнутое, поломанное. Группы малолетних бандитов или великовозрастных алкашей стайками обсижиают остатки.
Люди делают так и считают себя правыми: «а я что?! вон им можно, а мне нельзя?!» Автор в рассказе показывает очень простой и вполне реальный выход — огородить территорию и не пускать туда посторонних. Свиней — выгонять.
Возвращаясь к (1), если представить в нашей реальности такой огороженный уголок, обычные «наши» будут относиться к его обитателям со вполне предсказуемой неприязнью. Гиперболизируем эту неприязнь, как поступил автор рассказа, до вражды, до ненависти («это они захватили всю чистую воду, сволочи, нас не пускают») и вот вам еще причина, почему группа «борцов за свободу» будет рваться через кордоны и идти грудью на амбразуры — идеологическая причина. «Наше дело — правое!»
(3) Ситуевина усложняется еще и тем, что залог попадания в число «избранных» в чистом Поселке — деньги. Я — человек небогатый, хотя и не бросающий мусор по сторонам (всегда подбираю, если что-то случайно уроню и несу до ближайшей урны или складываю в пакет), по причине невеликих финансов вполне могу оказаться вне Поселка. Тут автор наслаивает условно правых на условно неправых и утопия, которая вытекала из (1) и (2), сразу же оборачивается своей изнанкой — богатые свиньи все равно будут жить в Поселке. А бедные, но порядочные — вне его.
Итак, вот декорации, в которых события развиваются.
Теперь сам сюжет:
a. наши «борцы ради идеалов свободы» рвутся к реке, для этого необходимо пробиться сквозь Поселок,
b. по каким-то причинам именно в этот раз охрана ведет себя более жестоко, чем всегда, стреляют на поражение
c. уцелевшие герои забираются в один из домов, хозяин которого не выдает их сразу,
d. хозяин их все-таки убивает, оставаясь наедине с девицей
Ну (а) вполне укладывается в фон, который уже был рассмотрен выше.
(b)
Это как раз к вопросу о браконьерах. Стали стрелять на поражение, хотя раньше не стреляли. А, может быть, вышел такой закон? А наши «вояки» прослушали в своих свободолюбивых и праведных излияниях? Вон, закон-то о незаконном использовании ПО тоже незаметно подкрался, пока директора одной мелкой школы чуть не посадили. А кто ж знал? Все знали, что незаконно. Все привыкли, что все-таки можно и ничего за это не будет. Крупные нарушители опять остались чисты, а мелочи — как раз досталось. Чего ж удивляться? Всегда так — до первого раза. И в рассказе мы видим подобное: браконьер не знал, что приняли новый закон, он привык, что можно отмазаться. А тут — хренушки.
(c)
Кого-то удивило, что хозяин загляделся на девицу и не стал выдавать нарушителей. Дескать, как он может быть таким наивным и пр. Так ли это? Черта с два. Он заранее знал, что ружье пустое. Он был уверен в себе, потому что в любой момент мог воспользоваться пистолетом. В таких условиях, почему бы не развлечься? Во-первых, согласно великому российскому кухонному принципу «поболтать за жисть». Во-вторых, девица, к ней мы еще вернемся. Тут вот еще какой момент. В рассказе действует нормальное американское законодательство. Это у нас — если ненароком ранишь вора, сам же рискуешь «сесть» «за превышение», а в Америке — нам уже десятки лет показывают, что в пределах своего ранчо американский фермер может стрелять сколько угодно. Нормальный закон. Помножьте на то, что жители Поселка — богатые, которым и сейчас можно больше, чем прочим.
(d)
Тут есть два момента.
Во-первых, хозяин мог ребят вполне и отпустить. Но «врагу не сдается наш гордый» и нарушители, главные герои, сами провоцируют — они пытаются добраться до ружья, хотя вполне могли после беседы извиниться и, вполне вероятно, ушли бы живыми. В этом случае перед нами — сердобольный человек, который в какой-то степени испытывает вину перед теми, кто оказался за границей Поселка (как американцы перед индейцами), романтик, можно сказать, и перед ним — девица, идеал, этакое нежное существо, нуждающееся в поддержке, случайно попавшее «под дурное влияние». Мужчины, кто из вас не мечтал спасти в жизни двадцатилетнюю красавицу? Тем более, если для этого достаточно «не стукнуть» охране?
Во-вторых, хозяин вполне мог быть уверен, что «эту мразь» он все равно перебьет, просто попозже. И в этом случае судьба у девицы — а почему бы не такая же? Ну, развлечется он с ней ночку, а под утро — бах. Он — на своей территории. Ворвались, отбивался. Закон на его стороне и пр.
----------
Собственно, что будет дальше, можно гадать, но это уже выходит за рамки. И отвечать на эти вопросы — уже не задача автора. Мы имеем то, что имеем — цельный эпизод, от начала до конца «видимый», и каждый волен его интерпретировать, как ему вздумается. Я вижу рассказ-перевертыш, вроде «Лукреция...», только «Лукреций...» наивно мягкий, слегка лукавый, а «Поселок» беспощадно-циничный. В нем нет положительных героев. Симпатизировать некому. Кто-то остается в выигрыше по праву сильного (житель Поселка), кто-то в проигрыше — главные герои. Вот и все.
Можно придираться, например, к глубине проработки персонажей, но есть ли в этом смысл и до какой степени стоит это делать? У Шекли и других классиков тоже полно рассказов, где можно придираться и к логике, и к глубине проработки и пр. Мы поняли, что хотел сказать автор? Да. Этого на мой взгляд достаточно.
Единственное, чего я не могу понять в окончательных результатах — даже не последнее место, что само по себе не плохо, — финал все же, но то, что «Уэйн идет в Брайт» получил более высокую оценку. Совершенно надуманный и, по сути, пустой рассказ, в котором, кроме прочего, ослабший от голода и усталости вегетарианец в конце побеждает здорового и сильного хищника (НЕ ВЕРЮ, вот бы антилопы так гепардов побеждали!). А «Поселок» — он острый, ядовитый. Именно потому, что все персонажи в нем, по сути, сволочи, он — горькая пилюля, гротеск, в котором проскальзывают вполне реальные стороны нашего существования. Еще раз спасибо автору!
-----------
ЗЫ
О гамбургском счете. Оценки я ставил именно по нему, по гамбургскому. Т.е. не разделяя на фантЛабораторная работа или Брэдбери, или Каганов, или Толкиен. Ставил столько, сколько отражает — пожалел, что прочитал или нет, буду перечитывать или нет. Каких-либо очевидных смысловых ляпов, вроде ружья, которое не заряжается патронами в «горе Фавор» не заметил. Может быть, и имеются, но тут уж, конечно, снижать бы не стал — перед окончательной публикацией такие блохи вылавливаются, а здесь — конкурс. Поэтому оценка получилась — между 7 и 8. Почему «между»? Потому что не знаю, стал бы перечитывать или нет. Емко, колко, безжалостно, — а вот перечитывать?.. 8 — перечитывать буду. А тут — не знаю. Как-то так...
цитировать
свернуть ветку
Суть рассказа не в спасении
