Бессмертие


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «creator» > Бессмертие
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Бессмертие

Статья написана 6 марта 2016 г. 21:31

Возможно ли бессмертие на Земле? Исследования ДНК животных и людей предвосхищают нам в ближайшем будущем подавление гена старения и возможность клонирования людей. Ради научного прогресса, мы, вероятно, сможем добиться продления жизни, либо клонирования таких индивидуумов, как Альберт Эйнштейн, Исаак Ньютон, Никола Тесла и Леонардо да Винчи. Но будет ли это стоить и гроша, если наша планета попросту вымрет на наших с вами глазах? Для этого давайте немного заглянем в её глубокую историю.

За последние 500 миллионов лет планета Земля пережила пять или шесть глобальных катастроф (разные источники), которые приводили к массовому, либо почти полному вымиранию всего живого.

1. 440 млн лет назад. Ордовикско-силурийское вымирание. Исчезло более 60% видов морских беспозвоночных;

2. 364 млн лет назад. Девонское вымирание. Численность видов морских организмов сократилась на 50%;

3. 251,4 млн лет назад. «Великое» пермское вымирание, самое массовое вымирание из всех, приведшее к исчезновению более 95% видов всех живых существ;

4. 199,6 млн лет назад. Триасовое вымирание. В результате которого вымерла, по меньшей мере, половина известных сейчас видов, живших на Земле в то время;

5. 65,5 млн лет назад. Мел-палеогеновое вымирание. Последнее массовое вымирание, уничтожившее шестую часть всех видов, в том числе и динозавров. По другим данным — почти 75% видов;

6. 33,9 млн лет назад — эоцен-олигоценовое вымирание.

7. ...

Хотя великое пермское вымирание было самым разрушительным, практически целиком уничтожившим всё живое на Земле, известнейшим среди нас всё же является мел-палеогеновое, уничтожившее примерно шестую часть всех живых видов. Это была та самая катастрофа, стёршая с лица Земли динозавров в результате падения небесного тела, образовавшего кратер Чиксулуб на полуострове Юкатан в Центральной Америке. Рассматривая все эти глобальные катастрофы, становится очевидным, что истинным «Сатаной», серийным убийцей жизни являются углекислый газ и метан. Первый создаёт парниковый эффект, который не даёт лучам Солнца, отражённым от Земли, вернуться обратно в космос. Задерживаясь в атмосфере, они разогревают её. В результате тают ледники, производя потопы. Растопленные льды раскрывают древние пузыри метана, который ещё больше усиливает нагрев атмосферы.

Сейчас мы с вами живём в эру нового глобального вымирания, называющимся голоценовым. Но впервые в истории катастроф причина тому — техногенная, искусственная, которую мы сами с вами производим. Все, наверное, устали слышать о том, какой вред наносят промышленные выбросы и двигатели внутреннего сгорания. А в курсе ли, что коровы производят на земле больше углекислого газа, чем все автомобили мира? На планете полтора миллиарда кормовых коров, выращенных искусственным путём на потребу нам, любителям говядины, сочных стейков. Коровы, заводы и автомобили создают аномальное количество углекислого газа в атмосфере. БОльшая его часть оседает в океанах, окисливая его. Окисленная морская вода буквально разъедает планктон и прочие микроорганизмы, которые производят основную долю кислорода на планете. Деревья? Да, они нужны. Но мало кто понимает истинную роль океана. Мы выбрались из его вод много миллионов лет назад и чувствуем себя независимыми от него. Но океан, колыбель нашей жизни, и по сей день диктует все процессы на планете, которые поддерживают нашу с вами жизнь.

Сложно поверить и даже представить, но экологи предсказывают вымирание до 50% видов живых существ уже через столетие, если человечество не изменит свой подход к добыче ресурсов, к энергетике и культуре потребления пищи.

И всё же не всё так плохо, как кажется. Жизнь гораздо сильнее, чем мы думаем. Однажды зародясь, она просачивается в каждую щёлку, заполняет всё доступное ей пространство, а вымирая, перерождается, видоизменяя ДНК, приспосабливаясь, находя иные способы существования. Простой пример — тихоходка. Это микроскопическое беспозвоночное размером от одного до полутора милимметров является абсолютным рекордсменом в эстафете по длительности сохранения своей ДНК. Они пережили крупнейшие массовые вымирания благодаря своей фантастической выносливости. Их можно замораживать, кипятить, облучать радиацией, сушить — они выживают!

Судя по всему, если прогресс человечества не изменит свой вектор так, что технологии защиты планеты окажутся сильнее технологий её уничтожения, тихоходкам предстоит пережить ещё одну глобальную катастрофу, сохранить семя жизни и начать однажды новую эру. Эру, в которой не будет людей.

Так какие же основные направления развития технологий помогут нам с вами выжить на планете, сохранив её первозданную красоту и богатство разнообразий? Отказ от ископаемых ресурсов в пользу солнечной и атомной энергии, отказ от двигателей внутреннего сгорания в пользу электродвигателей, отказ от уничтожения редких видов животных, которых за баснословные деньги подают на столы в ресторанах. Быть может, сдерживание демографической численности? Либо венцом творения и смыслом нашей жизни является создание искусственного интеллекта, симбиоз белка и нано-структур? Создание разумных роботов, либо людей-роботов. Не вдаваясь в религии и абстрагируясь от навязанного нам образа Творца, хочется предположить, что конечная цель развития человечества — создание себе подобных. Но не способом размножения, дарованным нам миллионами лет эволюции, а искусственным и революционным синтезом, апогеем инженерной мысли. Быть может, задачей этих роботов будет колонизация других планет, либо восстановление нашей. Давайте попробуем заглянуть в один из вариантов будущего, в котором существует развивающаяся жизнь, сохраняющая стабильность природы вокруг себя. Что вы там видите? Тихоходку?...





1870
просмотры





  Комментарии
Страницы: 123


Ссылка на сообщение6 марта 2016 г. 22:29

цитата creator

если наша планета попросту вымрет на наших с вами глазах

— надо для будущей цивилизации (тихоходок?) сохранить Базу Фантлаба...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2016 г. 22:37
Для этого нужны универсальный язык и универсальный носитель.
Под первым напрашивается математика. Под вторым — камень.
Готов высечь на камне всю базу ФантЛаба в математических терминах? :-)))
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 13:22

цитата creator

на камне всю базу ФантЛаба

ненадёжный материал! На генном уровне надо записывать!
А язык — нейролингвистическое программирование!
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 14:25
У Мураками, в Стране Чудес, описан превосходный способ, как в одной точке уместить Библию, например. Каждой букве алфавита, знаку препинания и пробелу присваивается число: а-1, б-2, в-3 и т.д. Берётся обычная спичка, длинна которой принимается за единицу. Тогда, любая точка на этой спичке, будет иметь вид 0,5672367....... Остаётся, с необходимой точностью, так поставить точку, что бы числа после запятой сложились в библейский текст.


Ссылка на сообщение6 марта 2016 г. 23:14
Статья называется «Бессмертие», а речь в ней идет о вымираниях ;)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2016 г. 23:52
Наверное это сарказм.


Ссылка на сообщение6 марта 2016 г. 23:25
Резюме?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2016 г. 23:31
Не люблю резюмировать. Все выводы — от лукавого. Оставил читателям на откуп. Предлагайте свои варианты. Обсудим. :-)
 


Ссылка на сообщение6 марта 2016 г. 23:37
По мне — план дальнейших действий простой.
Продолжаем эксплуатировать биосферу без излишнего фанатизма.
Сытость миллиардов человеков мне как-то милее сохранности десяти-ста-тысячи видов животных.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2016 г. 23:40
А если сохранность этих животных приведёт к нарушению биосферы?
http://gazeta.bytdobru.in...
 


Ссылка на сообщение6 марта 2016 г. 23:49
Я же написал — без фанатизма.
А предусмотреть всё нельзя.
И что делать в противном случае?
Прекратить технический прогресс?
Организовать эвтаназию лишних трёх-четырёх миллиардов человек?
Что?
 


Ссылка на сообщение6 марта 2016 г. 23:55
Для начала избавиться от всякого рода сгорания — внутреннего двигательного, промышленного. Гореть должны только леса раз в сколько-то лет (вроде 30, если не ошибаюсь). :-)
Когда и если мы пересядем на электрокары, откажемся от нефти и угля — уже одно это остановит процесс умирания планеты. Я сейчас говорю как гринписовец какой-то, коим никогда не являлся. Но это факт.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2016 г. 23:58
Экологически чистые двигатели невыгодны. Хотя бы уже потому, что продовольствие будет слишком дорого для беднейшей половины человечества. Сгорание элементарно дешевле. Вот и всё.
А гринписовцы с жиру бесятся. От излишне хорошей жизни.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:09
Как экологически чистый двигатель увеличивает цену продовольствия? Какая цепочка?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:17
Он сам по себе дороже.
Значит, его эксплуатация дороже.
Вот и вся цепочка.
Можно взять в качестве примера электромобили. Они тянут за собой аккумуляторы (которые, кстати, экологически весьма рискованны), инфраструктуру зарядки, инфраструктуру утилизации и многое прочее.
Самое главное, однако, в том, что если бы экологически чистые двигатели вообще и энергетика в частности были дёшевы, мы давно перешли бы на них.
Чего не наблюдается.
Такой вот антропный принцип:))
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 14:32
Это понятно.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:16
Если бы наша выгода коррелировала с безопасностью планеты, вопросов бы не было. Но в том и проблема, что человечеству нужно «потом», а человеку «здесь и сейчас».

Есть ряд паразитов человеческого тела, которые симбионтно помогают нам и получают что-то от нас. Но чтобы прийти к этому, им потребовалось пережить миллионы лет эволюции. Человек разумный же существует всего тысячи лет, а человек прогрессивно-научный — всего пару сотен лет. Мы пока что не умеем паразитировать на планете в симбиозе с нею.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:07
Углекислого газа от гниения дерева в природе выделяется больше чем от сгоревшего в пожаре либо в печке. 30 лет для лесов — смотря для каких. Может для тропических... А вот дубравы не должны гореть лет по 200, а степи горят раз в 5-15 лет.
Пересесть на электрокары — для них электричество вырабатываться должно ветряками и гелиостанциями?


Ссылка на сообщение6 марта 2016 г. 23:26
Ошибся в посте. Написал «полтора миллиона коров». На самом деле на Земле почти полтора МИЛЛИАРДА коров. ^_^ Извините! Т.е. более чем одна корова на 4 человека. Земля-матушка вряд ли когда предпологала, что рогатые Бурёнки и Зорьки так расплодятся.


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:12

цитата

двигателей внутреннего сгорания в пользу электродвигателей

Не всё так просто.
Электроэнергия также вырабатывается с помощью органического топлива, с потерями на преобразования. Будет ли выигрыш, в сравнении с непосредственным сжиганием?
Атомная энергетика не дает выбросов многоатомных газов, но даёт чудесные активные отходы.
Солнечные батареи и ветротурбины, кроме своих недостатков, энергоёмки в изготовлении.

цитата

сдерживание демографической численности

Мне нравится Ваша формулировка. Очень добрая и хорошая.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:23
Атомная энергетика за всю свою историю убила на порядки меньше людей, чем нефть. Ею лишь нужно научиться управлять.
Солнечные батареи, действительно, очень сложный и трудозатратный продукт, но он стоит того. И ещё ни одна отрасль промышленности современного мира не создавала столько новых рабочих мест, сколько солнечная энергетика.

цитата Futuris

Мне нравится Ваша формулировка. Очень добрая и хорошая.

А я люблю сарказмы. ) Т.е. Вы хотите сказать, что новая жизнь важнее существующей? Неважно сколько новой жизни будет произведено, и как это отразится на существующих особях?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:38
Я не про убийства людей, а про активные отходы. Куда это счастье девать?
По интернетам ходят слухи, что доступные запасы урановых руд истощены.
Если для ввода новых энергомощностей на батареях потребно увеличение мощностей традиционных... опять обратная связь.
Всё, что я написал, следует рассматривать только с точки зрения энергобаланса. Не трудозатрат и не затрат денег.
Сарказмы?

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Недобрая и плохая: резкое сокращение.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:50
Повторю, атомные электростанции убивают на порядок меньше людей, чем те же ГЭС. Посмотрите статистику, почитайте Вики хотя бы. Просто этой энергией нужно научиться грамотно управлять.
Аварии на атомных станциях случаются редко. И уничтожают они десятки или сотни жизней. А теперь посмотрите и посчитайте сколько шахтёров погибает в шахтах ежегодно. Оно происходит по-немногу и постоянно. Поэтому мы привыкли и считаем это в порядке вещей. Но когда случается редкая авария на атомной электростанции, то это трагедия! Это траур для всего мира. Человечество привыкло оплакивать трагедии разовые, всплесковые. Когда ежедневно погибает три тысячи людей в автомобильных авариях — это привычно, это никого не парит особо. Но стоит только раз взорваться станции — трагедия! И пофиг, что число жертв в сотни раз меньше, чем от других факторов. А знаете, что будет, если в большом адронном коллайдере умрёт один физик?.. Да образуется целое движение протеста, агитирующее к закрытию коллайдера. И наплевать на то, что в шахте в Воркуте завалило недавно 30 шахтёров и ещё много МЧС-ников.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 01:28
Я не против атомной энергетики совсем. Она не так уж экологична — радиоактивные отходы.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 14:42

цитата

И ещё ни одна отрасль промышленности современного мира не создавала столько новых рабочих мест, сколько солнечная энергетика.


Это-то как раз и показатель с точки зрения бизнеса и энергозатрат «плохой» технологии, затратной технологии, дорогой технологии. Если бы солнечная энергетика без создания новых рабочих мест обеспечила бы огромный рост производства электроэнергии — вот тогда да, тогда она была бы дешевой, доступной, интересной в экономическом отношении отраслью промышленности. А пока это просто игрушка. Потенциально интересная.

Недавно я рассматривал вариант отопления с помощью тепла земли. Под домом роется две шахты на 150м, внизу соединяется коленом, по трубе такой зацикленной циркулирует раствор. Внизу нагревается, сам поднимается, вверху в здании охлаждается (попутно отапливая радиаторы всего помещения площадью в 300 метров). Затраты на обслуживание копеечные, насосом только надо немного подталкивать жидкость. Но сама шахта и трубы с установкой стоят порядка 40 млн руб. Этого хватит на отопление по старинке в течении всего срока службы капитального здания и даже больше.

А вред экологии можно считать по цене затрат — если на экологическую установку надо потратить 40 млн рублей, то на ее производство было потрачено гадостей на сумму, адекватную сгоранию нефти ценою в 40 млн рублей. Если нефть не сгорела во дворе этого дома, это значит что она сгорела где-то в другом месте, где было произведено то, что в итоге стоит 40 млн рублей.


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:17
Это человечество имеет смелость считать себя венцом творения и разумным видом. У кого то из лаборантов есть отличная подпись на форуме : типа «тот факт что человечество до сих пор не нашло инопланетян свидетельствует что разумная жизнь в нашей галактике все таки существует.»
Исчезнет наш вид, как доминирующий, но появится какой то другой. Соответствующий изменившемуся климату. Жизнь на планете в той или иной форме будет продолжаться. Если до этого конечно «разумное» человечество матушку Землю не взорвет.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:19
Собственно, мне глубоко фиолетово, что будет после. Мне в широком смысле. С какой стати человечество должно беспокоиться о тех, кто придёт после нас?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:27
« Я придерживаюсь концепции здорового эгоизма. Это значит, что для начала думаю о себе, затем о своем клане, затем о своем биологическом виде. Только после этого обо всей остальной Вселенной.» Цитата из «Танцующей с Ауте» Парфеновой.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:31
Это правильно:))
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:29
Человек существует на планете 0,0000004 от времени существования планеты. Я уж молчу про время существования вселенной. Относительно него ещё делите в два-три раза. Вполне вероятно, что человечество просуществует 0,0000005 или 0,0000006. Хочется верить.
А теперь представьте другую планету с её внеземным разумом. Он тоже на своей планете, скорее всего, существует лишь доли процента от времени её жизни. Так какова вероятность того, что период нашего господства, нашего пика науки, пересекутся с их? Ну, чисто математически... Да практически никакая! Если инопланетяне и прилетали когда-то, то мы тогда были, скорее всего, лишь инфузориями-туфельками. А если и прилетят когда-то, то мы уже вымрем к тому моменту. Время нас с инопланетянами разделяет куда больше, чем пространство.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 13:02
Это смотря какая у них цивилизация. Если она не техногенная как у нас, то возможны варианты. Не уничтожение окружающей среды, а взаимодействие с ней. Это если допустить что возможные пути развития этой самой цивилизации неисповедимы для нашего слабого разума.
ЗЫ. Вы случайно «Парк Юрского периода» не перечитываете? Как раз в этой книге все эти вопросы о мгновенности нашего пребывания на Земле и затрагиваются.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 14:01
Парк Юрского не перечитывал уже лет 20. Но о мгновенности нашего пребывания на планете говорят очень многие учёные и популяризаторы. :-)
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 16:11
А я как раз в этом году перечитала. И знаете, сейчас мне показалось что динозаврики и прочие приключения это рамка, в которой именно вопрос о выживании планеты и нашего вида автор и хотел донести до читателя словами Яна Малкольма. В определенной конечно форме. Меняемся мы, и наше восприятие таких казалось бы знакомых книг.


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:21
Напишу ещё гадость: водяной пар Н2О тоже парниковый газ. Увеличение испарения с зеркала океанов может дать положительную обратную связь. Или уже дало?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 00:40
Я не понял. А чем это грозит?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 01:06
Растет температура -> увеличивается содержание Н2О в атмосфере -> растет температура -> увеличивается содержание Н2О в атмосфере...
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 01:09
Так это происходит миллионы лет. Оно показывает, что эффект безопасен. Что поменялось-то?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 01:25
Попробую так: увеличение количества парниковых газов приводит к увеличению количества парниковых газов.
Положительная обратная связь. Новое равновесие может установиться при каких-то других, более высоких, нежели чем сейчас, температурах. «Баня».


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 05:50
>либо клонирования таких индивидуумов, как Альберт Эйнштейн, Исаак Ньютон, Никола Тесла и Леонардо да Винчи.
Смысла нет, это будут уже другие люди и далеко не факт что такие же гениальные. Дальше читать не стал, учитывая такую оплошность автора.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 11:33
Практически 100% интеллекта заложено в ДНК. Отличаться клоны будут лишь образованием. Но вероятность того, что они достигнут куда большего успеха в науке, чем, например, Вы, крайне велика.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 13:38

цитата creator

Практически 100% интеллекта заложено в ДНК. Отличаться клоны будут лишь образованием. Но вероятность того, что они достигнут куда большего успеха в науке, чем, например, Вы, крайне велика.

Ссылки на научные работы в студию. Иначе это просто бред.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 14:08
Пока что вот: http://rusplt.ru/world/in...
Там ссылка на журнал в оригинале.

Да и сами посудите. Почему один двухлетний ребёнок значительно умнее другого? Потому что его два года усиленно учили? Уж вот это точно бред.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 14:21

цитата creator

Да и сами посудите. Почему один двухлетний ребёнок значительно умнее другого? Потому что его два года усиленно учили? Уж вот это точно бред.

Бытовая логика — плохая логика примирительно к науке. Я дальше буду изучать этот вопрос и пожалуй спрошу у компетентных в этом вопросе людей. Может они как-то прокомментируют, то на что Вы ссылаетесь.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 14:32
Ок. Я просто хочу уловить Вашу мысль, а также не понимаю в чём такая ложь в моей статье, которая даже не позволила дальше её читать? По сути я лишь упомянул, что клонирование этих людей стало бы возможным. Насколько же я понял, по Вашей логике, если клонировать Эйнштейна и глупого человека, а затем поместить этих двух детей в одинаковую среду воспитания и обучения, то вероятность стать умным у каждого будут одинаковыми?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 14:51

цитата creator

по Вашей логике, если клонировать Эйнштейна и глупого человека, а затем поместить этих двух детей в одинаковую среду воспитания и обучения, то вероятность стать умным у каждого будут одинаковыми?

Я не знаю, т.к не занимаюсь исследовательскими работами в этом направление. Мнение тут моё не имеет значения, т.к это область научного познания.


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 07:59
Как пишет Ася Казанцева, на коров приходится по разным оценкам от 18% до 50% выбросов метана в атмосферу.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 15:33
Вот интересная статейка. http://meatthetruth.ru/korovy/
Поем-ка я сегодня, пожалуй, овощной салатик и рыбку...


Ссылка на сообщение7 марта 2016 г. 09:31
Видно идея Бессмертия витает в воздухе -её нужно обсуждать!!Буквально сегодня утром прочел 2 рассказа Грега Игана на тему бессмертия -и приходит сообщение с вашей статьёй.
Мистика!!.
Страницы: 123

⇑ Наверх