Все отзывы на произведения Павла Пименова

YOUREDS, 31 июля 2019 г. в 18:50

Это не ОКП, а ОПГ какое-то) Легкий веселый рассказ про детей, их неусидчивость, хитроумность и креативность. Мне не хватило более глубокого проникновения технологий в жизнь людей. Пока читаешь, складывается впечатление, что рассказ про наших обычных детей, а потом РАЗ! и тебе бьют по башке словом «кибер», и ты такой «ок, это про будущее». Но потом опять читаешь словно про нашу обычную деревню, пока не натыкаешься на реактивные ускорители лыж...

Ну и финал мог бы быть и помощнее. А взрослые поумнее.

Koneko, 28 июля 2019 г. в 16:05

Великолепный подростковый фантастический рассказ. Описания летней жизни в маленьком городке, изобретательные неугомонные дети, полёт хомяка – все это вместе создает рассказ, от которого невозможно оторваться. Концовка забавная, но при этом немного незаконченная. Хотелось бы почитать еще и еще про приключения ОКП. Автор, пишите дальше, читатели ждут!

technocrator, 26 июля 2019 г. в 13:09

Девятилетняя девочка – хакер и манипулятор? хм... ну допустим. Весёлое и интригующее начало в декорациях благополучного будущего (олдскульные АБСовские «киберы»), но концовка с хомяком не впечатлила. Придумать бы более интересные центральные сюжетные ходы, развить характеры детей (как дошли до жизни такой), и выйдет неплохо.

Реми Эйвери, 25 июля 2019 г. в 14:12

Приключения трех пытливых умами детишечек.

Должно быть интересно и захватывающе или хотя бы забавно, но почему-то нет. Может из-за штампованного языка, может из-за плоских картонных героев (девочка так вообще сразу вызывает непонятную антипатию), может из-за большого количества несуразиц. Странная композиция с ничего не объясняющим началом. Сплошное недоумение, в общем.

P.S. Блокфлейта — это маленькая дудочка из дерева или пластика, невесомая практически.

zdraste, 26 июля 2018 г. в 03:04

Мне понравилась краткая характеристика и обоснование слабых моментов, того что автор отзыва считает провальным.

Ольгун4ик, 06 июля 2018 г. в 09:09

Все таки у автора отзыва до сих пор сохранилось детское восприятие действительности. Это прекрасно. Особенно, если судить по другим отзывам. Но серьёзно настаивать на том, что оборотни — настоящие животные... Настоящие!!! Ёлки, теперь я начну бояться только собак, волков в нашей местности не видать. В топку роман. Могу рассказать о спаривании хорьков, если кому интересно. Подчеркиваю: хорька и хорька:-)

Но за один совет-наводку на хороший роман уже спасибо.

Gourmand, 06 июля 2018 г. в 01:21

1. Секс с животными называется зоофилия. Ровно об этом и роман.

2. Оборотень, если кто не знает, это существо, которое может переходить из человеческого облика в звериный и обратно. И в звериной ипостаси оно в точности совпадает с данным зверем. Именно поэтому и называется «оборотень», а не «метаморф».

3. Ничего любовно-фантастического в романе нет, это типичная белиберда про секс с нечеловеческими существами, но с человеческими якобы половыми органами. Всякие вампиры, у которых по идее вообще не может стоять, или драконы, у которых в природе нет «штырька», или, как вот здесь собачий уродец. Подобную чушь тоннами строчат писатели (-ницы) особого типа, не буду их характеризовать. Да, раскупают. Да, читают. Лень в зоопарк сходить, видимо.

4. Отзыв писал не мужик, а мужчина. С мужиками, самцами, кобелями и прочим — это как раз обращайтесь к этим «любовно-фантастическим» псевдороманам.

5. Про эльфов, гномов, орков, гоблинов и прочих действительно фантастических существ. Верно, их анатомию никто не знает. Но если автор в одном месте упоминает, что они из камня (как тролли, например), то странно, если потом у этих каменных созданий случается секс с человеком.

6. А кого интересуют действительно любовно-фантастические романы, могу порекомендовать точь-в-точь такой же, как этот (собственно, на 95% совпадение по легенде). «Год Единорога» Андрэ Нортон из цикла «Колдовской мир». https://fantlab.ru/work3905 (Ее судьба предназначалась совсем другой девушке. Но Джиллан рискнула и выиграла. Отправилась со Всадниками-оборотнями и нашла свое счастье. Хоть и за него пришлось бороться. © elent) Вот это настоящий любовный роман. Про любовь, а не про трах с собачками.

Ольгун4ик, 03 июля 2018 г. в 15:20

Я бы сказала, очень грубо. При том, что в своё время была в шоке от романа, в этой рецензии нам пытаются рассказать, как правильно собачки спариваются. Интересней было бы узнать что-то подобное про эльфов от знатока.:-) А так... Смех да и только, но смех с интимными подробностями про собачек. Про сучку, которая не захочет и т.д. Ещё б стокгольмский синдром вспомнили, он более актуален, чем физиология несуществующих животных.

Сейчас подобного интима- воз и маленькая тележка. Даже сериями выходят. Я не об этом. Лучше всего об этом романе сказала другая писательница в своём блоге. Причём в двух строчках. Кратко, но припечатала. А здесь: оборотни, собачки, инопланетяне, капуста. Давайте ещё хомячков.

С точки зрения литературы мне трудно оценить отзыв, с точки зрения биолога тем более: ни одного оборотня не встречала.

Наверное многих порадует эта рецензия-стеб, кто не принимает подобное творчество. Но его покупают. И как оказалось, это не самое плохое из того, что печатают. Но, наверное, самое известное.

zdraste, 03 июля 2018 г. в 03:08

Немного грубовато... но... мужик же писал отзыв на Любовно-Фантастическое.

DamnCynic, 15 июня 2016 г. в 09:03

«— А деревенские что говорят? — спросил он красноармейца Ивана Сулиму, стоявшего навытяжку около двери.

— Д-думают, Буравчика рук д-дело.

— Правильно, пусть так и думают. Убийство старосты спишем на банду Буравчика.

<...>

Идти против крестьян, с которых он кормится, Буравчику, он же бывший житель этой деревни Николай Ягупов, резона нет. Это три.»

Автор умудрился выдать два взаимоисключающих идеи. Неужели крестьяне поверят в то, что в убийствах виновен Буравчик? Зарецкий же не единственный, кто подумает о Буравчике как о жителе деревни, который своих обижать не будет.

Допустим, красноармеец в пылу мозгового штурма и может такое брякнуть, но зачем вы ему это позволяете, товарищ автор?!

«Однако с женой старосты, теперь вдовой, надо побеседовать». Да и со старостой поговорить не мешало бы – кстати, где он?

Это, конечно, хаханьки. Серьёзно – урезать предложение до «но и со вдовой надо побеседовать». Ни к чему это напоминание про «трупову жену». Так, кстати, можно пройтись по всему тексту, тогда и лишние знаки уберутся, а само изложение станет стройнее и резче.

«Отец слёг и помер, мать представилась ещё раньше». А кому она представилась?

«Поэтому Павел Константинович принял единственно верное решение: он решил связать свою судьбу с Красной Армией». Эту фразу случайно не автор «Соло на квантовых струнах» придумал? Пассаж про Красную армию (кстати, здесь «армия» пишется со строчной буквы) явно лишний. Да и вообще все личные метания доктора можно урезать до одной строки.

«И не успел доктор покрепче ухватится за борт повозки, как тачанка уже неслась с горки к реке». Э! Вот же писали, что тачанка неподрессоренная и угнаться за быстрыми конями не могла! Какая погоня, автор, вы о чём? (а сверху дамокловым мечом опускается неизбежное «-ться»).

Глаза покойника от тряски раскрылись – да ну? Это же не кукла, там мышцы не работают, натяжения нет. Или я не прав? А вот это: «Буравчика, расстреляв на заднем дворе из пулемёта» — шибко жирно тратить пулемётные пули на одного Буравчика. Тут и винтовочного патрона хватило бы, а то и штыка.

Концовка слита. Должен был быть детектив, а на выходе – пшик. Кстати, про головы всё понятно, а вот про рисунки «кровавых звёзд» на руках – нет.

Резюме: ощущение, что рассказ писали двое: один – нормально, а второй – второпях и как придётся.

AntonAbramov, 12 июня 2016 г. в 13:30

Фантдоп – дурман для привлечения военспецов.

Тема – звёзды есть и кровь тоже, темы нет.

Идея – как бы стебануться о возможном привлечении военспецов неким дурманом. С другой стороны – глядишь, покажется оригинальным.

Три основные составляющие – полный отстой. А написано хорошо и читалось с интересом. Но такой финал всё перечеркнул.

Никуда не годится.

zmey-uj, 07 июня 2016 г. в 20:34

Детектива в гражданскую войну в альтернативной истории. Кроме похорон не на третий день (что, как мне указали, бывает и в нашем мире), имеется ещё оплакивание свежего трупа (тогда как оплакивание происходит на похоронах или до них, но когда покойник уже лежит в гробу), а также захоронение в саду и потом посиживание у могилы в плетёном кресле... И священник левой рукой крестится. В остальном мир похож на наш, если не считать финал.

Начало перегружено старательными указаниями на место и время событий:

«Комотряда Красной Армии Денис Степанович Зарецкий расхаживал по горнице избы-шестистенки, то заложив руки за спину, то поддевая ворот гимнастёрки и теребя портупею. Время от времени он вытирал испарину с лба расшитым кумачовым платком и неловко совал его в карман галифе.»

— все эти слова в первых же двух предложениях напоминают первые кадры фильма, куда для исторической достоверности напиханы сразу и извозчики, и мостовая, и жандарм, и поп, и гимназисты, и дом купца первой гильдии – короче, чтобы ни один зритель не сомневался, о какой эпохе речь.

И дальше то и дело меточки встречаются, причём в таких местах, что вот, мол, обратите внимание. Или мне в глаза бросались?..

Однако, альтернативный мир или наш, но не подоенная корова вообще из ряда вон. Вдова на месте, соседки пришли — неужели они только в оплакивании помощницы, а не по хозяйству? Вот уж где беда. Ну и с мужем, который в первом браке смог заделать жене ребёнка, а вторую отправляет к чужому мужику, неудобненько вышло. Он бы скорее сам любовницу завёл.

В целом же история немного потерялась между детективом, ужастиком и альтернативкой про испытания загадочного снадобья. Признаки детектива есть: те же подозреваемые, на которых можно подумать, здорово подобраны. И вдова, и священник, и особенно доктор с его теорией заикания, которому для изучения нужны человеческие головы. Доктор вообще крут. Однако к впечатляющему финалу мало что подводит в тексте, если не считать отказ от курения. Стоило больше рассказать о странном поведении Зарецкого, например, пусть бы кто-нибудь заметил его отлучки по ночам. Или возле мест преступлений попадались бы улики, указывающие на него.

Тема выражена в звёздах, нарисованных кровью. Красноармейцы (с красными звёздами) тоже имеются, в качестве потенциальных жертв ложного подозрения.

bbg, 04 июня 2016 г. в 16:16

Читать не стал. Правила, всё-таки, надо соблюдать.

видфара, 03 июня 2016 г. в 01:04

Написано увлекательно. Детектив такое дело – если сразу не зацепил читателя, он в лучшем случае посмотрит в финал, чтобы узнать, что всех убил адвокат. А скорее всего просто отбросит рассказ в сторону. Здесь читатель следил за расследованием до самого конца. И остался в целом доволен историей. Хотя в её основе изрядный анахронизм, фантдоп вполне убедительный. Главный большевистский спец по военспецам тов. Сталин хим.оружие не отвергал (Антоновский мятеж как раз им и подавляли), яды при нём Берия изготавливал… но всё это было позже. В разгар гражданской войны приёмы контроля военспецов были гораздо проще…

A.Ram, 02 июня 2016 г. в 15:25

Ловко закрученный детектив всегда интересно читать, а если в нём живут настоящие человеческие человеки со своими характерами – то успех гарантирован. Испортить его может единственное – провал расследования. Именно так автор и сделал – провалил расследование, отнял у сыщиков добычу и перевернул финал в угоду новому, только-только появившемуся в рассказе персу. Как это называется? Это называется: плюнуть читателю в глаз

Ещё детектив, в отличие от фантастики, требует гораздо более глубокого знания матчасти – как ни крути, а в политике, футболе и расследовании зверских убийств разбираются абсолютно все, от картавой детсадовки до старенького профессора по энтомологии

Убийство – дело грязное, в прямом смысле слова. Если стоящему человеку отмахнуть саблей голову – высота ок.1,5 м, перерублены артерии и вены + учитываем падение тела – вы представляете, что станет с домом? Прим. 5 литров крови, которые под давлением летят во все стороны. При том, что второй этаж сельских изб обычно низкий (потолок макс.2 м, иначе дров не напасёшься топить); а в дощатом полу щели особо не заделаешь (да и незачем), и кровь до утра сначала стекает с потолка и стен на пол, а потом – просачивается на первый этаж… добавьте сюда запах пропитанного кровью и набухшего от крови дерева... А теперь можете перечитать, как в рассказе описано место преступления. И заодно скажите, как могла деревенская баба пробраться мимо кровяного болота, ничего не почуять и уснуть? И вот во всём этом бардаке вы рисуете кровью звёздочки? Вот где полное тра-та-та, тру-ту-ту и тыри-дыри-блямс!

SAM77, 30 мая 2016 г. в 06:18

ра-та-та-та!

Название. Оно вполне удачное, по крайней мере, не пустое и обыгрывается в самом тексте.

Исполнение. Здесь всё неоднозначно. С одной стороны, есть довольно яркие описания, позволяющие неплохо разглядеть героев. С другой – длиннющие предложения дико завиваются, заставляя иногда глаза слезиться. В итоге, текст читается тяжело, хотя, это может чисто субьективно. С грамотностью вроде всё нормально, но запятые кое-где шалят. Что касается доктора, видно, что автор хотел сделать этого персонажа максимально колоритным, даже в ущерб другим, а его разглагольствования тормозят чтение, отвлекая от основной линии сюжета. В общем, имеет место диссонанс в композиции: иногда герои многословно общаются, обсасывая темы , не имеющие прямого отношения к сюжету, вроде:

цитата

«Неоднократно пытался он убедить Зарецкого, что «республика природы» никакого вреда советской власти не представляет, но встречал единственный непробиваемый аргумент, против которого ничего не мог возразить. «Невозможно представить себе, Павел Константинович, чтобы на территории одного современного государства, обладающего всеми признаками самостоятельности и имеющего в достатке сил правопорядка, существовало некое другое государственное образование, не признающее власть первого, — отвечал доктору Зарецкий. — А потому те, кто не признаёт советскую власть, суть мятежники, контрреволюционеры, какую бы философию при этом они не исповедовали». И клял доктор себя последними словами за то, что не удержался в своё время и чохом выплеснул на неокрепшие головы деревенских парней эволюционную теорию Дарвина вместе с пересказом новомодного романа Берроуза «Тарзан — приёмыш обезьян», сдобренные собственными рассуждениями Павла Константиновича Копчика о роли буддизма в становлении государственности в странах Южной Азии».

Прочитав эту фразу ещё раз после прочтения рассказа, я долго силился понять: какое она вообще имеет к сюжету отношение?

Под конец же события, напротив, понеслись галопом, и автор погубил всех героев без всякого сожаления, моментально закруглив тягучий неторопливый сюжет.

В общем, воды много. А если ещё и учесть, что в рассказе имеет место серьёзный перебор конкурсного лимита по знакам, то вообще странной ситуация выглядит. Я бы ещё понял, если бы история была столь динамичной и интересной, если бы каждый знак не казался лишним, и резать пришлось бы «по живому». Но здесь — нет.

По сюжету. Здесь у меня сразу возник вопрос. Вроде имеем классический детектив в стиле А. Кристи. В этом случае, ряд отвлекающих маневров, коими пестрит рассказ, были бы даже оправданы. Но в итоге: нам показывают труп, около этого трупа герои невнятно изображают расследование , не делая никаких выводов, ещё и дьявольскую пентаграмму нам зачем-то показывают. Читатель не видит зацепок, он вроде бы пытается разобраться в произошедшем, но потом – ещё один труп. И т.д. А герои, в свою очередь, тоже неуклюже пытаются разобраться в происходящем, при этом сыпят целую кучу ненужной информации. Бах, трах — и в конце выезжает рояль-разгадка в виде нелепого описания какого-то загадочного препарата. Да, автор намекает про папиросы, и странное состояние командира, но этого очень мало, чтобы вытаскивать сюжет на таком рояле. Господи! Какая там секретная химия у советской власти? Какие эксперименты? Обычного-то оружия временами не хватало. В общем – по сюжету у меня незачёт полный.

Ну и фраза, которая меня особенно повеселила:

цитата

«Мне казалось, что женщины знают точно, беременны они или нет, — резко бросил комотряда. — Тем более, если якшаются с врагами революции.»

Вывод:   минусы: затянутый текст, много лишнего, детективная линия провальная.

               Плюсы: неплохой язык, герои местами получились колоритными, немного иронии.

Дед, 29 мая 2016 г. в 00:46

На мой взгляд, писать что-то детективоподобное, если абсолютно невозможно по ходу сюжета понять, в чём дело и кто убийца, — это дурной вкус. Присутствие хоть какого-то намёка, на который впоследствии обратят внимание, сильно улучшит впечатление от рассказа и оценку сочинительных способностей автора.

Мне понравились персонажи. Они смешные, но глуповатые и немножко безумные.

Мне не очень понравились сильные логические промахи, как в диалогах, так и в событиях и деталях. Если непоследовательные и неожиданные реплики могли задумываться как юмористические, то насчёт сюжета такое объяснение не работает. Кажется, что многовато анахронизмов. Некоторые детали на этот счёт проработаны (вроде марки сигарет). А вот доктор просто не мог построить некоторые суждения и употребить некоторые кажущиеся обыденными современными термины, если он только не учился за границей, потом ещё стал академиком в большом городе, а затем по непонятным причинам чокнулся и переехал в деревню. Также неясно, почему красноармейцы не тронули католика, и как он втёрся в доверие к крестьянам.

Финал малоубедителен и разочаровывает. Да, он делает своё дело, но и вполовину не так хорошо, как если бы предыдущее действие не было бы в два раза короче и (см. первый абзац) хоть как-нибудь указывало на такую концовку.

Из отзыва неочевидно, что рассказ мне понравился. А он понравился, его приятно и интересно читать. Но подправить стоит.

Ga_Li, 28 мая 2016 г. в 13:40

Мне было скучно. Нет совершенно никаких претензий к тексту и сюжету, видимо, это из разряда «не мое».

PulpErr, 24 мая 2016 г. в 21:40

Тра-та-та-та!

Интересные герои. неожиданный финал. В хорошим смысле неожиданный.

Вполне годный детектив в антураже. ну, не знаю, что ещё сказать.

интрига есть. под подозрением в свою очередь оказываются почти все. читать интересно. высшая похвала — «это как из книжки». вот. вот это — как будто рассказ из хорошего такого сборника прочитал. да.

zmey-uj, 21 марта 2015 г. в 07:32

Отличный рассказ-обманка. Сюжет такой спокойный, с детскими секретами и мелочами, что не кажется особой драмой ни детский дом, ни способность Вовки, а ждёшь, когда же начнётся что-то необычное – рассказ-то коротенький, где же экшен? А в финале выясняется, что автор показал нам альтернативное настоящее, которое разрушилось по желанию маленького несчастного мальчика. И не знал мальчик, какими путями будет осуществлено его желание. Но разве это его забота – знать? Может быть, это взрослые должны немного думать, что они сеют и что из этого вырастет.

И уже неважны разные парадоксы и вопросишки, типа как это Андрей Николаевич и был сторожем, и остался сторожем, но сделался-то сторожем из-за Вовкиных действий; или момент с царевичем-Лениным. Оно всё так получается, что и то, и другое уже случилось, и замкнуто само на себя. Мы читаем про альтернативный мир, а он наш, точнее, стал из альтернативного нашим, и вроде ничего не изменилось, а на самом деле изменилось весьма многое.

Короче говоря, хоть и не всегда мне нравится тема религии в рассказах, но здесь она развёрнута очень удачно.

Старая фотография есть. И есть изображение, которое условно можно считать фотографией.

Кстати, если чуть-чуть сместить акценты, то можно сделать героев более неоднозначными, а рассказ более идеологически выдержанным. Папа, скажем, пусть будет реально выпивоха, так что ещё неизвестно, можно ли ему доверить ребёнка — а Вовка его, конечно, любит, отец в меру своих сил о нём заботился и души не чаял. Вовка пусть бы был похулиганистее, и других детей подбивал на проказы, так что и наказания вроде бы (чуть более) заслуженные. Грымзу, допустим, сделать бывшей сестрой милосердия, которая в чеченскую войну на себе таскала раненых, ну а то что к детям у неё подхода нет, что поделать, не её это, а тут епархия (или кто там старшие по званию) направила в приют, и — не рассуждать. Какие-нибудь хорошие монахини или священники тоже должны быть, только Вовка о них не знает, вот так вот сложилось, что в его приюте все воспитательницы подобрались строгие и нервные. И всё это меленько, двумя-тремя штришками.

И тогда во весь рост жуткая трагедия: мальчик в детской обиде творит историю, кидает в пожар революции тысячи жизней, а виной всему несчастное стечение обстоятельств... Плачут монахини, плачет милиция. Кто же мог знать. Мы все букашки на ладони Судьбы...

Впрочем, у меня ощущение, что автор это и так знает, и характеры создавал с учётом всех возможных вариантов развития сюжета. Просто именно такое прочтение ему ближе.

Желаю рассказу попасть в финал.

Roland23, 19 марта 2015 г. в 19:38

Сложно говорить о рассказе с таким анекдотичным финалом. Весь рассказ – это псевдодетская проза, то есть, когда дети описываются не по-настоящему, а как бы «вроде», так, как их представляют взрослые. Также, как в советских фильмах-экранизациях американской классики герои говорят по-русски, но вроде американцы. Есть в литературе дети настоящие, я не буду перечислять, но здесь они «вроде». И проблемы у них такие же, то есть, если настоятельница злая, то злая прям насквозь рассказа, но ведь у детей не может быть такое долгое зло, каждая мелкая деталь может увлечь их за собой, и зло пропадает. Дети часто чувствуют обиду и разочарование, но такие сильные и долгие чувства – удел взрослых.

Как-то так.

Ну да ладно.

На этом конкурсе, кажется, каждый автор вводит эпизодическую девочку, чтобы потом на ней не сыграть. Дымок, Игрушки в игрушечном мире, и вот этот рассказ туда же. Главный герой-мальчик ведь не может, ну просто не может существовать один, обязательно должна быть рядом яркая, замечательная девочка – и авторы её вводят. А что с ней делать потом? Этого они уже не знают, и просто оставляют её рядом, будто забытую бутылку на кассе. Зачем её история, про семью и аварию, если она так и не сыграла? Даже сторож сильнее выстрелил, чем девочка.

С удивлением прочитал про то, что кто-то видит в рассказе сложную петлю времени и даже на полном серьёзе её обсуждает. Петлёй времени тут и не пахнет. Изменения в прошлом не затрагивают напрямую главного героя и его проблемы. Грымза злая не из-за Ленина и того, что сделал мальчик, она злая – сама по себе. Если бы своими действиями мальчик сделал её злой – тогда понятно. Например, если бы она была репрессированной, и приют этот сдавали под конюшни, и она об этом напоминает. Тогда понятно – мальчик повлиял на Ленина, тот боролся против Церкви, досталось Грымзе , она выросла злой монашкой, отыгралась на мальчике, тот повлиял на Ленина – вот петля.

Сам по себе рассказ весьма неплох, но автор вводит проблему с девочкой, а потом подмигивает в сторону Ленина – ну зачем?

И да, момент с папой – очень хорош. В это вот верю, почти до последнего слова.

Как-то так.

maxxx8721, 19 марта 2015 г. в 14:06

Маленький Вова нашёл пулемёт

Больше в деревне никто не живёт.

Быть может у меня такое восприятие сатиры, но где эта сатира в рассказе, а ещё где здесь ирония и тем более юмор? Для меня непонятно одно, как можно сопереживать мальчику, который в своей ненависти спровоцировал убийства десятков тысяч людей? Конечно, в рассказе не описаны моменты как и какими методами убивали каждого из представителей церкви (повешение, расстрел, отрубывание голов), а вот переживания мальчика по поводу встречи отца раскрутили на добротную мелодраму. Образ воспитательницы — образ абсолютного зла в детских глазах, который вобрал в себя все качества тирана и деспота, а также подстриг всех прочих служителей под одну гребёнку. Решив, что все, кто носит рясу, ровно такие же, как Грымза, Вовка без зазрения совести решил поквитаться таким вот гуманным способом.

Образ монастыря — это своеобразный синтез средневекового догматического заведения, где за непослушание — тёмная, вода+хлеб, розги, стояние на горохе, дополнительные сто прочтений замудрённого псалма и прочее, а также структуры, типа «Бутырка», разве что не хватало сторожевых вышек, часовых с автоматами и злющих собак, хотя Грымза их достойно заменяет. В общем, шаг влево, шаг вправо — попытка к бегству, прыжок на месте — провокация. Сама соль в том, что атмосфера заведения выписана настолько, что поменяй православный детдом на обычный (только вместо псалмов заставляли бы читать «Детки в клетке») детдом — ничего бы не поменялось. Поменяй Серафиму на воспитательницу детсада «Ромашка» Зою Павловну и тоже ничего не поменяется. А потому есть подозрение, что автор решил изобразить это вследствии своей какой-то личной неприязни к православию, современной церкви, детдомам и т.д.

В рассказе присутствует достаточное количество роялей, например, со сторожем, а также постоянно пихающей Вовку в бок девочкой. Смирнова также застыл в рассказа, словно у печки за варкой супа в совершенно пустой кастрюле.

Также резанул первый абзац. С этими левыми да правыми автор, понятное дело, не знаком совершенно с боксом, иначе вставил бы элементарные слова, типа крюк, апперкот или кросс. А так получился сумбур из право-левостороннего движения.

В общем, рассказ — простая чёрно-белая зарисовка про бедного мальчика и злых надзирателей. Неудачный для меня, потому что идёт полностью вразрез с моими представлениями о принципах сочувствия к ГГ и пониманию данной сатиры как таковой. Увы.

stogsena, 19 марта 2015 г. в 11:31

Я, пожалуй, откажусь от обычной для себя структуры отзыва на этой ФЛР. Бывает, какие-то рассказы вызывают неприятие. Некоторых покоробил Цой, к примеру, ну, память и все такое, вы читали. А эта вещь многим понравилось. Мальчик захотел, и Ленин стал мочить духовенство. Тут спор возник, кто круче мочил. Ну да, в 1917-22гг. было уничтожено около 20 тыс., а в 1937-38 — сотня тыс., это не считая членов семей. Считаете, принципиальная разница? Можно было еще придумать приют в Европе и еврейку — воспитательницу, а за царя — всеми любимый ефрейтор... Мораль, видимо, примерно такая: всех детей от алкоголиков лучше уничтожать, не дай бог мутация — и нет РПЦ/евреев/армян в Турции и т.п. Сатира, ага.

harrybook, 15 марта 2015 г. в 16:17

Грамотная работа, да. А финал так вообще хорош.

Тиань, 12 марта 2015 г. в 13:29

Отзыв из темы форума:

Наконец появился рассказ, в котором тема является основой сюжета, а в финале играет так, что я даже ахнула. Автору респект. Находчивость и чувство юмора впечатлили.

В этом рассказе хочется прежде всего отметить прекрасный легкий слог. И предложения вроде не короткие, и описаний-пояснений достаточно, но речь льется, как в сказках Пушкина. Этот рассказ легко читать вслух, в нем есть внутренний ритм. Каждый герой говорит и думает подходящим ему языком, не так как автор, при этом речь героев и описательные фрагменты, то есть речь автора, не диссонируют друг с другом, происходит лишь усложнение-упрощение предложений, но единый стиль и ритм сохраняются. Диалоги детей живые, естественные, они соответствуют возрасту героев лексически и по смыслу. При этом все строго по делу, фраз ради самих фраз в рассказе нет.

Сюжет прост — приютский мальчик тоскует по родителям и ненавидит жестокую воспитательницу. Когда воспитатели отнимают у него надежду на встречу с отцом, он пытается отомстить им доступными средствами. И средство такое у него есть, история ведь фантастическая. Причем истинная мощь детского «оружия возмездия» раскрывается только в финале. И восприятие рассказа кардинально меняется. Весь рассказ — о жизни детишек в приюте под патронажем церкви. Тяжкой жизни, если подумать, хоть и описывает ее автор без трагического надрыва. А финал придает рассказу ироническую и даже хулиганскую окраску, при этом сюжет перестает быть локальным: уже не только судьбы героев на кону, но и судьбы множества неназванных людей огромной страны.

Мораль простенькая, но вечная и очень правильная: нельзя обижать слабых, особенно если они от тебя зависят.

Замечательная вещь. Очень хочется увидеть ее в финале.

planzzz, 11 марта 2015 г. в 21:06

Не понравилось. И дело даже не в моей любимой эксплуатации родительских чувств читателя, нелогичностей и непоследовательностей для такого простенького сюжета запредельное количество.

То, что приют православный — никак не играет. С тем же успехом мог быть обычный детдом. И главная претензия: почему ГГ пожелал всяческих бед именно тем, «кто в рясах»? То, что Грымза — монахиня — также абсолютно никак не играет.

Пожелание сторожу «сел и не встал» — какое-то глупое совсем. Еще бы пожелали, чтоб он на банане поскользнулся. Можно было бы что-то менее из пальца высосанное придумать.

Неубедительно смотрится нелюбовь Грымзы именно к Вовке. В детдомах 80% детей от пьющих родителей.

Зачем бабушка притащила внучке в детдом звездочку октябренка?

Слишком уж простенько устроен мир в рассказе. Поменялась жизнь одного человека — а весь мир остался неизменным. Мне сразу вспоминается «И грянул гром». Вообще, возникло сомнение: может Вовка и не меняет ничего? Просто угадывает, что произойдет? Дед-то как был сторожем, так и остался.

По-моему, гораздо эффектнее было бы перенести действие в начало ХХв., например, еще в дореволюционное время (разумеется, убрав звездочку и придумав что-то другое). И дать Вовке способность менять будущее, а не якобы менять прошлое. Тогда все эти репрессии священников оказались бы более актуальны.

И кстати, репрессии священников все-таки скорее при Сталине были, а не при Ленине, так что звездочка октябренка не особо канает.

AntonAbramov, 11 марта 2015 г. в 13:49

Отзыв из группы:

Огромный первый абзац, переполненный ударами правой-левой. Плюс шедевр в конце – “большими варежками, раздутыми как шары”. Это про боксёрские перчатки. Жаль, нельзя сразу закрыть.

Дальше оказалось, что это описание человека, понятия не имеющего о боксе. Но раздражение я уже испытал. Кто за него ответит? И потом, зачем так много правой-левой? – Подчеркнуть неопытность Вовкину в этом деле? Тогда надо было ещё на абзац.

Ну вот дочитано до конца. И понял – зря докапывался. Это же рассказ ребёнка. С его фантазиями, любовями и проблемами. Записанный позднее, уже повзрослевшим дядей. Что-то забывшим и дофантазировавшим.

Не принимать же всерьёз версию о такой манипуляции вождём и историческим процессом?! Да и анекдотом не хочется автора обижать.

Не топ.

видфара, 10 марта 2015 г. в 15:21

Рассказ понравился.

Тема в наличии и раскрыта вполне достойно.

Читатель вообще заметил, что во втором туре мистика встречается регулярно. Написано хорошо, дети настоящие и мир их глазами показан убедительно. Ну, та его часть, которую видно из окон православного детдома…

Автор, конечно, давит слезу и разжигает. Но аккуратно. Вовку жалко, его эмоции понятны и просты. «Ибо не ведают, что творят», воистину так.

Пожалуй, эту историю можно упрекнуть лишь в краткости: сюжету не хватило действия, а конфликту развития. И придирка к финальному предложению – откуда ГГ знать, что это за бляха? Он и слов-то таких, скорее всего, не знает. Т.е., стоило описать артефакт чуть подробнее, читатель бы и сам догадался, знаков-то ещё много оставалось…

Тринити, 10 марта 2015 г. в 14:33

В целом неплохой рассказ.

Читалось легко, создалась приятная добрая атмосфера. Наверное, когда главные герои — дети, обычно так и бывает. Наивность, искренность, открытость — все присутствует. Удачно противопоставлен образ злой воспитательницы-монахини и душевно-ностальгического дедушки-сторожа. Душещипательная сцена с обретением и одновременной потерей отца вызвала неподдельные эмоции.

Концовка оказалось неожиданно-сатирической, немного изменив общий характер произведения. Но, на мой взгляд, рассказ от этого только выиграл.

narsyy, 07 марта 2015 г. в 18:06

Читается легко. Кто-то в отзывах писал, что мальчик должен был попытаться позвать родителей девочки. Абсолютно согласен, ибо без этого девочка рассказу не очень нужна. Первый абзац действительно переработать бы.

Концовка прикольная.

SAM77, 05 марта 2015 г. в 18:34

(из группы)

Плюсы.

Яркий конфликт, выстреливает для многих. Противостояние обиженных детишек и злой монахини — фанатички сразу располагает к ожиданию интересной истории. Легкий язык и короткие предложения, герои довольно таки убедительные. Тема, правда, уже начала повторяться в пределах группы, но есть, и это тоже хорошо.

Минусы.

История со сторожем оборвалась, что жаль, тем более запас знаков ещё солидный. И вообще — почему сторож не изменился после того, как изменили его прошлое? Почему он остался прежним и работает на этом же месте? Не верю. Гораздо эффектнее было бы, если бы дети его не нашли. Финал уж совсем феерически — рояльный. Типа — религия опиум для народа, красная звезда. Все попы сгинули, идем к коммунизму. Лучше бы вместо такого финала, автор сделал бы позаковыристей конфликт с Грымзой и расправился с ней более изящно. А получилось — что Грымза убита таким роялем, что прямо страшно становится.

Но в целом, рассказ скорее понравился.