Все отзывы на произведения Августа Дерлета (August Derleth)

wertuoz, 09 июля 2013 г. в 13:36

Это достойное произведение авторского тандема Лавкрафта и Дерлета, но не выбивающееся из других более интересных и откровенных работ. Я бы не назвал эту работу посредственной, но определенная доля невзрачности и однобокости тут присутствует в полной мере. Слабая интрига, слабая атмосфера возможно достигается за счет слабой идеи самого произведения. Ведь тут нет четкого фундамента, этот рассказ не ссылается и не опирается на какую-либо вселенную, уже определенную и выверенную. Этот рассказ живет своей жизнью, от чего тут нет фирменной Лавкравтовской атмосферы ужаса, нет какой-то истинной мистической составляющей, если мы говорит о пантеоне Ктулху, например. Но чувство тревоги, сопереживания, ожидания чего-то зловещего есть и его не отнять.

В итоге получился не интригующий, слабый в плане атмосферности рассказ, но достойный своих создателей, лаконичный, гибкий. Чтиво на один раз, возможно оно заставит вас нервничать и подарит сочную концовку, но после себя не оставит ни какого следа.

Zangezi, 07 июля 2013 г. в 22:49

Если вы читали один рассказ Дерлета, вы читали их все. Автор, раз и навсегда выучивший у самого Маэстро пару правил написания ужасных рассказов, не отходит от них ни на шаг. Поэтому практически в любом его произведении дело происходит в старинном доме, чей хозяин, бывший или еще живущий, ведет себя очень странно, почитывает «Некрономикон», по ночам играет жуткая музыка, слышны хлюпающие шаги, за окном без ветра качаются деревья и т.п. А еще Дерлет старательно, из рассказа в рассказ, переписывает один и тот же миф о войне Старших Богов и Властителей Древности, ни на йоту не варьируя его, как легко позволял себе Лавкрафт. Если кто и оказал лавкрафтовским мифам медвежью услугу, так это Дерлет, превративший их из действительно поражающей воображение тайны в скучный мануал к игре из серии D&D. Здесь добро, здесь зло, здесь стихия воды, здесь земли. Вот амулетик, дающий неуязвимость к клевретам, а вот читерский ход, позволяющий объегорить и самого Ктулху. Играйте, детки, это Лавкрафт-лайт!

Вот уж поистине, не нужно стремиться быть большим роялистом, чем сам король...

Тимолеонт, 29 августа 2012 г. в 17:59

У Дерлета явно есть литературный талант, но лавкрафтиана ему не удаётся по нескольким причинам.

1. Маниакальное стремление всё систематизировать, обозвать и упорядочить.

2. Понимание «Старшие Боги vs. Властители Древности» как банальное противостояние добра и зла — абсолютно не в тему. Библейские мотивы только вредят «Мифам Ктулху». Какие Старшие Добрые? Для людей они хороши только потому, что не хотят нас всех сожрать.

3. Идея, что люди могут противостоять всяким чудовищам. Всё творчество Лавкрафта буквально пропитано безнадёжностью и осознанием того, насколько ничтожен человек и его попытки выжить. С этим я не согласен, но моё мнение не отменяет того, что оптимизм и успешная борьба со злом просто выжигает из лавкрафтианы весь ужас и атмосферу, от неё остаются только названия.

Pickman, 09 мая 2008 г. в 13:04

Одна из немногих творческих удач Дерлета. Лавкрафтовская мифология обыгрывается в «Наследнике» очень естественно и ненавязчиво; атмосфера страха и отвращения от страницы к странице сгущается, оторваться совершенно невозможно. В этом рассказе, как и многих других, лежат корни современного хоррора: сколько раз тот же самый сюжет обыгрывался в кино?.. Действительно, опыт доктора Шарьера способен нагнать страху..

Для поклонников Лавкрафта обязательное чтение, да и не только для них. Впрочем, я рекомендовал бы приступать к «Наследнику» уже после «Морока над Инсмутом» и «Зова Ктулху» (хотя мне семь лет назад обратный порядок не помешал).

Pickman, 09 мая 2008 г. в 11:23

Какая ирония судьбы: это первое, что я прочел у Лавкрафта, с трепетом открыв томик «Локон медузы» семь лет назад — а ведь Лавкрафт этого не писал! Все Дерлет, вездесущий Дерлет...

И снова действие происходит близ местечка Данвич, и снова герой неосмотрительно вступает во владение домом, доставшимся в наследство от «двоюродного деда», и снова ловит он косые взгляды местных жителей, и снова обнаруживает потаенные комнаты... Фактически рассказ представляет собой сюжетный клон «Наследства Пибоди», однако на этот раз история вышла оригинальней и ближе к творческой манере учителя Дерлета. За это — и за то, что первые шаги в мире Лавкрафта я сделал по добротной почве — ставлю семерку.

Titus.crow, 20 июля 2023 г. в 18:28

Это истинный лавкрафтовский роман, шедевр, в котором чувствует перо и атмосфера Мастера из Провиденса. УЖАС и ТАЙНА, в чьих испарениях и омутах главные герои задыхаются и тонут, не в силах совладать с эманациями зла и дочеловеческого мрака. Подобно сыщику, Амброз Дьюарт, а затем и Стивен Бейтс тщательно ищут фрагменты, осколки этого запутанного страшного дела, а после безуспешно пытаются сложить всю картину. Это удастся лишь мискатоникскому учёному, коллеге самого Лабана Шрусбери Сенеке Лепхему и его помощнику Уинфилду Филлипсу, но правда окажется столь чудовищной, что человечество повиснет на краю инфернальной, космической пропасти, откуда вот-вот вылезут ужасные конечности, дабы «помочь» роду людскому бесповоротно провалиться в метафизическую бездну безумия и гибели.

Очевидно, что сей роман был вдохновлён «Случаем ЧДВ» Лавкрафта: параллели в виде тайны, уходящей в прошлое, неизвестной ужасной деятельности предка главного героя и прочих фактов слишком очевидны. Известно, что в основу романа Дерлет положил два небольших фрагмента-черновика ГФЛ, поэтому он и значится, как соавтор. Некоторые находят этот факт замечательным поводом повозмущаться и попилить верного ученика, который якобы решил нажиться на имени Учителя. А ничего, что роман написан в 1945 году, когда популяризация ГФЛ только-только начиналась? Думаете, он с прицелом на будущее так сделал? Вряд ли. Просто он был честным человеком, и два черновика, между прочим, содержали немало сюжетной составляющей. То бишь посмертный вклад ГФЛ не стоит преуменьшать. И разве его измеряют количеством слов?

Роман превосходен. «Таящийся у порога» — лучшее творение Дерлета, и это трудно не признать. Тщательная проработка идеи и сюжета, много интересных подробностей, объемные выдержки из запретных трудов в конце концов! И главное, соответствующая атмосфера. Тяжелая, нагнетающая, мрачная. Это чувствует в первой и второй частях. Да, в третьей части происходит разлом, но эта долгая, приправленная псевдофактами в стиле Чарльза Форта дисскусия не портит впечатления от истории. Как и несколько скомканный финал.

Здесь также Дерлет «пропагандирует«свои взгляды и нововведения в Мифы. Многие, как и я, недовольны инфантильными новшествами в виде Старших богов и защитного знака, но ведь это также процесс литературной эволюции Мифов. Процесс как естественный, так и неотвратимый. Нет, даже так — необходимый.

Ведь подобная выходка дала столь чудесные и зрелые плоды в виде многочисленных шедевров (хотя, согласен, утиля все же больше) поздних авторов. А без эволюции Мифы окончательно скатились бы в творческий тупик и миллионные самоповторы.

kas666, 21 июня 2022 г. в 21:45

мужик жил, никого не трогал ! Поэкспериментировал над собой ,лег поспать на пару лет в собственную землю. Мало того что в его дом заехали без спроса пока он спал ,так еще и.....

Клован, 10 марта 2019 г. в 09:52

Пришельцы, приняв облик Эдгара Аллана По, пытаются завоевать Землю!

Здесь Лавкрафт, возможно, невольно или вовсе только в моём воображении — спародировал и посмеялся сам над собой. Вновь конусообразные инопланетяне из «За гранью времён» — только теперь они не посылают разум через миллионы лет, а присутствуют здесь во плоти. Вновь замкнутый, блуждающий в ночи и не понятый никем главный герой. И снова фирменная лавкрафтовская атмосфера леденящего ужаса от... чего? Семерых Эдгаров По, бродящих по ночным улицам и зазывающих прохожих на непонятные эксперименты! Прелесть какая!

Sause, 06 июня 2018 г. в 16:02

Затянуто, ощущение что повесть состоит не из двух а из трёх рассказов — тем не менее вполне читабельно, опять же есть новые частички лавкрафтовской фантасмогории. Напомню- из 50000 слов Лавкрафту пренадлежит около 1200.

Стронций 88, 18 февраля 2018 г. в 14:47

Довольно милое и очень короткое – в полторы странички – предисловие, объясняющее степень участия Лавкрафта в произведениях, представленных в сборнике. Хотя степень эту можно ощутить и без оного предисловия, прочитав собственно сами рассказы – она, эта «степень присутствия», видна, как говорится, невооружённым взглядом. Тут же вполне понятный традиционный поклон авторов, для которых Мастер был учителем, учителем, показавшим на деле, в работе с их текстами, что такое литературное мастерство. А ещё от этого предисловия у меня подспудно осталось ощущения, что таких рассказов, в которых участие Лавкрафта не ограничилось редактурой, наверное, гораздо больше. Мы-то видим только произведения, в которых его участие является документально доказанным. А сколько таких, в которых это дело ещё не определено? Да и кто захочет сознаваться, что его личное произведение на самом деле в большей части своей написано другим, хоть и именитым (на тот момент) автором? Может оно и не так, но вот такая мысль у меня возникла сама собой.

Rovdyr, 26 декабря 2016 г. в 08:32

Среди рассказов, созданных в результате так называемого «со-творчества» Г.Ф. Лавкрафта и А. Дерлета, «Единственный наследник» — выше среднего уровня. То есть неплох. Стиль Дерлета здесь малозаметен, за исключением нескольких мест. В основном рассказ вполне в стиле Лавкрафта, с присущими ему достоинствами и недостатками.

Интрига здесь, конечно, призрачная: мне трудно представить читателя, который бы еще на первых страницах не понял сути происходящего. Финал, естественно, тоже предсказуем. Тем не менее, история доктора Шарьера (который является основным действующим лицом рассказа) написана довольно интересно, благодаря чему рассказ читается с увлечением до конца. Интересны идеи, положенные в основу долголетия Шарьера, его трансформация, связи с различными культами и эзотерическими изысканиями. «Подключена» также тема Глубоководных — пожалуй, самой знаменитой вымышленной Лавкрафтом расы; хотя эксперименты Шарьера ориентированы больше на рептилий.

Самое слабое место рассказа — упоминание «непримиримой борьбы» между Богами Седой Старины (неназванными) и Властителями Древности (Азатот, Йог-Сотот, Ктулху, Хастур и другие). Это явный признак пера Дерлета. Но что это за борьба? К чему она здесь упоминается? Что это вообще за «группировки» (сильно смахивающие на военные коалиции типа НАТО и ОВД)? К сюжету это не имеет ни малейшего отношения и выглядит как неуклюжий прием для «пристегивания» рассказа к мифологии Лавкрафта.

JohnNorrik, 23 января 2016 г. в 20:29

Данное произведение являет собой один из наиболее любимых мной рассказов из мифологии Лавкрафта.

Идея слухового окна, через которое можно видеть великое множество миров, большей частью (как и водится у Лавкрафта) опасных и враждебных человеку, населенных древними Богами и кошмарными чудовищами очень понравилась.

Так же, в рассказе есть типичный (как для всех остальных произведений мэтра) глуповатый но любопытный главный герой, саспенс нагоняемый в течении первой половины рассказа, хорошая атмосфера старых ужасов, и просто море НЕВЫНОСИМЫХ УЖАСОВ ИЗ БЕЗДНЫ КОСМИЧЕСКИХ ТЕЧЕНИЙ, ГДЕ НЕ СВЕТИТ НИ ОДНА ЗВЕЗДА.

любителям Лавкрафта стоит прочесть.

Caspian, 01 сентября 2011 г. в 02:45

Очень даже неплохой рассказ от ученика и последователя великого Лавкрафта. Сам маэстро по достоинству оценил данное произведение, заметив, что у его автора(Августа Дерлета) есть неплохой потенциал. Думаю, Говард не лукавил. Пусть далеко не все произведения Дерлета приятно читать, однако есть среди них те, что по-настоящему цепляют и оставляют в памяти свой незабываемый след. И среди них я бы выделил «Возвращение Хастура», ««Живущий во тьме» и, разумеется, «Оседлавший ветер».

«Оседлавший ветер» — очередной рассказ о том, каким загадочным и непостижимым бывает мир, соседствующий с нашим, но скрытый от глаз незримым пологом тайны, которой порой отдёргивает тот или иной любопытный человек. Отдёргивает на свою голову...

У данного произведения есть своя особая атмосфера, отличающая его от других работ Дерлета. Возможно, именно этим рассказ меня и привлёк. Всем поклонникам творчества Лавкрафта и всевозможных его последователей и подражателей, рекомендую к прочтению.

Сказочник, 29 марта 2011 г. в 13:00

Оговорюсь сразу, что оголтелым фанатом Лавкрафта не являюсь. Рассказ понравился именно уходом от ужасного и сверхъестественного в сторону иронии и мягкой фантастики. Самый забавный эпизод — это, пожалуй, целых семь Эдгаров По. Ну, и концовочка, как я понимаю — дань уважения Мастеру.

armitura, 27 июня 2008 г. в 20:34

Симпатичный лавкрафтовский рассказик. Не без некоторых банальностей (многочисленные таинственные сны, которые герои Говарда Филлипса видят едва ли не в каждой его книге начинают порядком утомлять, равно как и проклятые дома), но состряпан вполне увлекательно.

Кстати, по этому рассказу есть экранизация — в серии «Мастера Ужаса», где многочисленные маститые режиссеры (Дон Коскарелли, Дарио Ардженто, Джон Карпентер, Джо Данте) сняли по сорокаминутному фильмику, некий Стюарт Гордон снял новеллку имено по «Наследству Пибоди». Перекрутил он, правда, все знатно — вместо тайной комнаты в старинном особняке — комнатушка в общежитии, где стенки также сходятся под странным углом, вместо парня-наследника родового поместья студент-архитектор, вместо кота — вообще крыса с человеческим лицом. Впрочем, несмотря на такие расхождения, там тоже получилось вполне знатно:))

Pickman, 05 мая 2008 г. в 18:48

Совершенно несвойственные Лавкрафту интонации: множество диалогов, персонажи-дети, блистательный хэппи-энд, главный герой — отважный педагог, вызволяющий способного ученика из трясины невежества — и, как оказывается, семейного проклятия. Собственно, это рассказ Огюста Дерлета, написанный по мотивам вселенной Лавкрафта, и не более чем. Увлекательно, даже сочно, но вы не найдете здесь и следа того сладкого безумия, которого исполнены лучшие работы отшельника из Провиденса.

Заметьте, семейство колдунов из Ведьмина Лога носит гордую фамилию Поттер. Ну как тут не уверовать в мистику литературных судеб...

kkk72, 20 марта 2008 г. в 11:38

Отличный рассказ, основанный на арабской мифологии. Он, как и многие рассказы Лавкрафта, не богат событиями, зато создает удивительную атмосферу таинственности и загадочности. Впечатляют картины загадочного города Ирема. Неожиданно оптимистичная концовка Дерлета, хотя и отличается от обычного стиля Лавкрафта, довольно органично вписалась в рассказ. Рассказ, по-видимому, вдохновил Лазарчука и Успенского на написание романа «Марш экклезиастов».

alex_kr, 16 марта 2008 г. в 15:21

Первое произведение Лавкрафта, которое было мною даже не прочитано, а услышано в лагере во время посиделок у костра. Но тогда я конечно еще не знал, что это был Лавкрафт. Лишь только через несколько лет, уже продолжительное время увлекаясь творчеством Лавкрафта, я случайно набрел на этот рассказ.

Как всегда очень страшно, жутко и впечатлающе... особенно если читать в соответствующей обстановке.

vfvfhm, 02 мая 2024 г. в 01:01

Очень трогательно и очень возвышенно! Настоящий панегирик старшему другу и учителю. И хорошо поддерживает лавкрафтовский миф, судя по всему, раз столько читателей вообразило, что к тексту, написанному Августом Дерлетом, и сам ГФЛ имеет какое-то отношение.

Он и имеет, как материал для притчи о том, как возникают сказочные миры в головах авторов фэнтези. Правда, это романтическая версия. Сам настоящий Лавкрафт был более суровым парнем, вровень своему веку, человеком модерна. Архаика была для него лишь карнавальной маской, методом остранения, как Уорд Филлипс стал необходимым персонажем-маской для Августа Дерлета при написании рассказа.

Но ,конечно, оценку за романтизацию образа снижать не буду. Ибо тепло и лампово получилось!

amak2508, 14 января 2021 г. в 15:27

Удивительно, как быстро изменилось отношение отечественного читателя к произведениям лавкрафтовского хоррора. Ещё в начале 90-х, когда мы только что открыли для себя произведения подобного толка, они казались не только читабельными, но, даже, и интересными. Теперь же, прочитав тот же «Ведьмин лог», испытываешь острое разочарование. И самая мягкая характеристика, которую можно дать этому рассказу — очень наивно.

Ну скажите на милость — зачем этот ужасный космический монстр, явившийся на нашу планету с нехорошими целями, заживо похоронил себя в жуткой деревенской глуши, удовольствовавшись властью всего над четырьмя людьми, что притягательного он нашёл для себя на этой маленькой ферме? Мелковато как-то для зловещего монстра, мстящего неугодным ему людям падежом шести коров :). Или: почему этот монстр, запросто читающий мысли на расстоянии чуть ли не десятка миль, до последнего не догадался, что его в его избёнке два нехороших человека обкладывают «звёздчатыми камнями из дочеловеческих эпох». Только и осталось ему, что в печную трубу сбежать :). Кстати, интересно, а что эта тварь дальше делать будет — отправится на другую ферму? :) И из такой вот, извините, лажи, скроен весь этот как бы страшный рассказ.

Хмарочёс, 09 апреля 2018 г. в 10:18

Минус этого сборника в том, что все рассказы в нем одинаковые и предсказуемые. Ну правда.

Читаешь петвые страниц пять любого рассказа и уже впрниципе понимаешь что в конце будет. Если думаете читать эту книгу, то для лучшего эффекта читайте одну вещь раз в недели две-три. Залпом не выйдет прочитать, потому что все однотипное и быстро надоедает. Полностью согласен со всеми остальными отзывами здесь, которые до меня были написаны.

sergu, 03 февраля 2018 г. в 19:38

Почти каждое произведение, дописанное Дерлетом, — это сырая глина, воплощённая в зрелую конструкцию, это паззл, в котором он, подобно демиургу-конструктору, умело вживляя разрозненные кусочки целого, слагает единый слепок Великого Мифа. Тем самым предлагая читателю законченную мозаику Лавкрафтовской вселенной. Вселенной, населённой таинственно-непостижимыми и пугающими Властителями Древности, Богами Седой Старины и существами, разум которых бесконечно далёк от человеческого понимания. Среди которых видное место занимает некогда Великая Раса, стремящаяся к новому возрождению. И как всякое великое вынашивающая Великое Желание. Желание «вернуть утраченное и возродить былое, чтоб не остаться вечно осуждённым в небытье». Ибо нет ничего ужаснее вечности забвения, как нет ничего прекраснее мгновенья возрождения.

Изюминкой рассказа является финал с чёрный юмором: такой себе вариант «сапожника в сапогах».

sergu, 30 января 2018 г. в 19:13

Замечательный в своей оригинальности рассказ, ибо оригинален вдвойне.

Во-первых, здесь много диалогов — по лавкрафтовским, разумеется, меркам.

А во-вторых, в нём разработан самый оригинальный в истории демонологии образ суккуба-уборщицы. Или домработницы, выражаясь более изысканным языком. Да, явно погорячились Инститорис и Шпренгер со своим «Молотом ведьм» и не рассмотрели такое полезное и похвальное во всех отношениях стремление к чистоте у нечисти женского пола. Да и как можно после этого их ещё «нечистью» называть? Эх, насколько чище было бы «грязное Средневековье», если бы в нём не так рьяно сжигали ведьм. Ведь не зря же у них основной инструмент — ПОМЕЛО!

Шутки шутками, но теперь чертовски понятно, откуда у женщин такая подозрительная ревность к мужьям в отношении всяких там домработниц и гувернанток. Всему виной — архетип!

felixkriventzov, 13 января 2016 г. в 15:17

Дерлет пустился в слабоватое самоповторение собственного рассказа «За порогом». Те же сосновые леса, те же загадочные флейты и даже тот же шум якобы ветра, издаваемый ужасным существом + предсказуемая, но поданная как нечто неожиданное концовка. Тем не менее, завязка радует интригой, всё подано очень кинематографично, да и само место действия достаточно интересно — охотничий домик в лесу у проклятого озера. Так что к одноразовому чтению рассказ сгодится, если принять его за работу над ошибками в его предшественнике.

Илориан, 08 июля 2014 г. в 00:24

Рассказ будет полезен:

— юным «Гари Поттерам», в качестве предостережения, как опасно читать заклинания, которые толком не знаешь;

— коллекторским компаниям, как инструкция по эффективному выколачиванию долгов из злостных неплатильщиков;

— любителям похихикать.

Зря вы, господа, всё-таки ругаете этот рассказик. Он, конечно, наивно-несеръёзный, но последняя фраза заметно поднимает настроение. Тот же эффект, что и в рассказе «В склепе». С удовольствием посмеялся.

Ben Chevis, 29 ноября 2013 г. в 22:01

Для 1935 года очень даже неплохой рассказик. Стивен Кинг ещё даже и не проектировался, а Хичкок до этой области ещё только добирался. Наверное, если бы я ставил оценки лет пятьдесят назад, я бы поставил десятку. Ну а сейчас, поскольку уже не настолько пуглив, поставил то, что поставил. А в целом, очень рекомендую этот рассказ любителям Эдгара По и его последователей.

wertuoz, 22 июля 2013 г. в 09:18

Очень серая и не оригинальная история, предугадать события которой ничего не стоит. На фоне неплохой атмосферы и мрачного антуража, пусть и клишированного, развивается очень прозрачный и без идейный сюжет, написать который наверное ничего не стоило школьнику в классе в шестом. Да, возможно, он написал бы не так красочно, но вот основу сюжета именно такого, какой предстает нам здесь, смог придумать бы с лихвой. Абсолютно никакой интриги, никакого намека на загадочность. Ведь весь престиж мистики, вся ее основная прелюдия — это загадочность, с которой она вступает на этот пьедестал сверхъестественного. А тут просто история, которую можно рассказать в лагере «Орленок» двенадцатилетним детям.

Может и сам Сэм Рэйми слышал именно эту историю, после чего на свет вышла трилогия о «Зловещих мертвецах», так как сюжет про книгу в которой то, что нельзя читать, очень схож с тем, что произошло в фильме.

Что еще хочется сказать, так это о Дерлете. Это предвзятое в чем-то мнение, так что можете не согласиться. Но, своим отношением к творчеству Лавкрафта действия этого писателя несут собой, наверное, больше деструктивный характер, нежели созидательный. Понимание творчества Лавкрафта искажается, а его вклад в художественную литературу обесценивается именно после вот таких вот рассказиков. Знаете, если мэтр решил оставить этот черновик с неказистой историей где-то в пыли и забыть о нем, не вынося его на публику, то именно так все и должно оставаться. Жаль, что Дерлет решил действовать настолько не честно по отношению к своему учителю и другу.

wertuoz, 13 июня 2013 г. в 20:01

На самом деле произведение вызвало двоякие чувства. С одной стороны — это захватывающий рассказ о призраках с живым слогом, с оригинальными идеями, с пугающими моментами, с правильной концовкой и завораживающей атмосферой. Но это только на первый взгляд, а дальше..

А дальше наружу рвется одна большая и непростительная истина — это не Лавкрафт. Да, возможно, в чем-то присутствует этот дух, эта уникальная атмосфера, но только лишь потому, что многое взято из творчества этого самого метра. И это не нравится больше всего. Для многих внимательных читателей уже стало понятно, о чем я говорю. «Сны в ведьмином доме» — этот рассказ явно оказал непосредственное впечатление на Августа Дерлета, а он просто, чтобы не нарушать ни чьих авторских прав, позволил указать в авторах работы самого Лавкрафта, хотя всю повесть написал сам. Но именно то, как он это написал, заставило его испугаться насчет того, присваивать ли эту работу себе непосредственно или все таки отдать дань уважения, ведь слишком многое пришлось заимствовать у своего учителя и друга.

Поймите правильно, повесть мне понравилась, она как бы это выразиться — осовремененная версия Лавкравтовской атмосферы, которая заслужила вторую жизнь, что, естественно, дает гарантию ее вечности и речитабельности. Но слишком много старых идей, слишком много того, что действительно заставляет издателей указывать в авторах именно родителя этих самых неповторимых идей и моментов, из-за которых так быстро расшатывается наша психика и самообладание.

В итоге хочется поставить что-то около 7 или 6. Хорошо пусть будет 7. Но давать откровенные повторы читателю не стоит, особенно самым внимательным поклонникам творчества Говарда Лавкрафта.

wertuoz, 15 апреля 2013 г. в 21:26

Очень сумбурные впечатления оставил после прочтения этот рассказ. Может не я один заметил, что стиль, манера повествования, а так же весь сюжет представлен нам не в традициях истинной Лавкрафтовской истории. Все как-то другому. И да, я не слепой, ведь в авторах указан еще один писатель — Август Дерлет.

Знаете, раньше я ругал Лавкрафта из-за его сухого текста, такого паронаидального внимания к мелочам, попыток и старания выдавать каждый свой рассказ за какую-то документальную сводку или статью. А сейчас, как бы это иронично не звучало, мне не хватило всего этого. Все вроде хорошо: сюжет, присутствуют диалоги, мрачная атмосфера, даже сама концовка по-голливудски выглядит красочно. Но это не тот Лавкрафт, вернее его тут почти нет. Такое ощущение, что большая часть рассказа написана именно Дерлетом. Поймите правильно, я не говорю что рассказ плохой или Август Дерлет обладает плохим талантом к писательству, — никак нет. Просто в данном конкретном случае я нахожусь в каком-то недоумении после прочтения, так как заметил координальные изменения в полюбившимся мне творчестве великого писателя Лавкрафта.

Теперь непосредственно о сюжете. Неплохое и интригующее начало. Рассказ как бы с первых строк говорит читателю, что не претендует на какие-то псевдодокументальные лавры. Он начинается в духе какого-то обычного, но качественного ужастика с толикой полюбившегося мне стиля историчности Лавкрафта, отсылкам и ретроспективам, привидением статей и текстов писем персонажей. И мы сразу же встречаем на страницах книги отсылки к другим произведениям автора: «Ужас в Данвиче», «Тень над Инссмаутом». И если с произведением «Тень над Инсмаутом» в данной сюжетной линии идет некая логичная связь, то с событиями «Ужас в Данвиче» это произведение связывает только сам городок Данвич, а об ужасе, который затронул его в прошлом сказано лишь вскользь. И я считаю это слишком жестокое обращение с Лавкравтовской хронологией событий. Да и зачем следовало вплетать в данное произведение связь с Инссмаутом, если сам Данвич прославился своими мистическими событиями и является как ни на есть лучшим источником для новых идей и рассказов, в которых можно было и прописать эту самую связь. С другой стороны возможно целью было связать именно все эти произведения воедино. Так или иначе мистические события разного рода и причин, произошедшие все в том же городке Данвич, как минимум выглядят странно без логической связи между собой. О концовке тоже хочется сказать несколько слов. Помимо того, что она красочная и волнительная, она к тому же и очень подробная — настолько подробная, насколько сам Лавкрафт себе такого не позволит. И эта излишняя подробность, объясняющая кульминационные события и причины их возникновения, в данном рассказе вовсе не нужна. Ведь читатель сам догадывается обо всем чуть ли не в самом начале: о том, кого нужно истребить в той, комнате, откуда он взялся, и о чем именно предупреждал внука дед в своей предсмертной записке. И я наверное угадаю с большей вероятностью, если скажу, что концовка принадлежит перу именно Дерлета. Да и само произведение, наверное, тоже.

В итоге получилась очень красочная и подробная история с отсылками к значимым произведениям Лавкрафта и, наверное, участием его самого. Это некий симбиоз старого доброго стиля и нового, добавляющего краски в сухой и строгий контекст. Это необычно, но непривычно. 7 из 10.

opasnoeleto, 05 ноября 2012 г. в 15:19

Рассказ произвел на меня двоякое впечатление. Поначалу он мне не очень понравился. Отсутствие тайны, предсказуемость развития сюжета, обилие экшна — все это не то, что я привык ожидать от Мифов Ктулху. Странной показалась идея Дерлета

Тимолеонт, 23 августа 2012 г. в 17:07

Всё то же самое, что и в «Живущий-во-Тьме». Тема чуть-чуть развита, другие персонажи, чуть другое действие, но начинка не изменилась. Тем не менее, история более чем увлекательна. Судьбой персонажей и окружающим их действием интересуешься, до самого конца было любопытно, чем всё закончится.

Тимолеонт, 23 августа 2012 г. в 17:03

Довольно атмосферно... Легенда идеально подходит для рассказа вечером в кругу друзей, да если ещё посреди дикой природы на озере! Правда концовка очень уж банальна — все, вроде неоспоримые, доказательства уничтожены с попустительства глупости главных героев. Да и напрасно Дерлет начал мифологию такую подробную выстраивать — как у Лавкрафта у него всё равно не получится. Своей системой он только портит очарование лавкрафтианской мифологии.

Asiatic, 15 ноября 2011 г. в 18:34

Я очень многое ожидал от этого сборника. Моё знакомство с творчеством Г.Ф.Лавкрафта и А.Дерлета началось в 90х,когда я стал счастливым обладателем двух книг,издательства «Джокер». Эти два сборника рассказов — «В склепе» и «Тварь у порога» ,стали для меня просто открытием как жанра, так и имени Г.Ф. Лавкрафта. Значительно позже,прочитав почти полное собрание сочинений Г.Ф.Л.,я пришёл к достаточно спорному выводу. Среди большинства самых удачных произведений (на мой взгляд,конечно),значительная часть была написана, или точнее сказать переработана А.Дерлетом. Отсюда и возник интерес к его «самостоятельному» творчеству. Такие вещи как «Наследство Пибоди»,«День Уэнтворта»,очень удачные и несколько далёкие от типичных сюжетов Г.Ф. Л., давали надежду на новое развитие его идей и мифов.Но прочитав данный сборник я разочаровался. Большинство рассказов несколько...схожи по сюжетам,отсюда очень предсказуемы и явно подражают Г.Ф.Л. А если не подражают Лавкрафту, значит обязаны кому-нибудь ещё.(Например,«Нечто Извне» по стилю изложения очень близко к готике М.Джеймса) Собственно я не понял где есть сам А.Дерлет. Поэтому,склонен думать,что А.Дерлет,писатель способный лишь качественно отредактировать готовое произведение своего учителя,адаптировать и подготовить черновик к изданию,предать некую живость повествованию и т.д. Но как и большинство «последователей» абсолютно не в состоянии создать нечто подобное.

Мириам, 06 февраля 2011 г. в 15:38

Слишком бодрый рассказ, ужас не успевает толком захватить разум, а его уже изгоняют в дальние страны. Почти не чувствовалось фатальности происходящего. Вернее в начале так и ощущалось. Но потом, когда было сказано, что всё зло можно если не уничтожить, то хотя бы изгнать, стало даже немного скучно. Как будто решили обмануть и подсунуть вместо сковывающего душу ужаса, немного мрачную сказку с добрым концом. Не дает рассказ почувствовать дух Лавкрафта, который всё-таки ожидаешь ощутить, открывая книги с рассказами этого автора.

Если забыть об ожиданиях, то «Ведьмин лог» довольно интересен хотя бы тем, что показывает — любое зло может быть изгнанно обычными людьми при наличаи знаний о способах изгнания. Да и за благородным учителем интересно следить, за его поисками разгадки тайны, тяготеющей над семьей ученика. Но сильного интереса это не вызывает, только небольшое любопытство, да и то заканчивается вместе с рассказом, не оставляя после себя никакого следа.

Петровичъ, 16 февраля 2010 г. в 16:48

Можно сколько угодно писать про рассказы ГФЛ: «штамп на штампе», тем не менее именно с этого автора для меня начался horror Глубоко признателен ему за это.

Да, я начал его читать в юношеском возрасте, когда все вокруг воспринималось совсем по другому, нежели чем сейчас. И все таки, увидев книгу ГФЛ на полке в книжном магазине, рука сама потянулась к ней и... купил. И снова с удовольствием прочитал!

Теперь играю в Call of Cthulhu. Затянуло... Шогготы, Дагон, Гидра, Р льех, г-н Марш.

Пока существует страх, пока тяжело дышит в темных углах ужас, когда мрак вечности терзает душу — будет жить великий Ктулху...

Кел-кор, 05 мая 2009 г. в 23:18

Тем, кто читал этот сборник, еще не познакомившись с Лавкрафтом (а такие люди есть!), эти вещи могут показаться вроде бы как и не такими уж плохими. Тем, кто уже читал первоисточник, поделки Дерлета кажутся бледным подражанием произведениям мастера. И так оно и есть на самом деле.

Вот что бы мы увидели, напиши подобный рассказ Лавкрафт? — не скажу отличный, но неплохой сверхъестесвенный хоррор (наверное)!

А что на деле? Воплощение, в общем-то, неплохого сюжета в жизнь оставляет желать много лучшего. Отвратительный язык произведения — Лавкрафт, правда, тоже писал так, что в тексте можно увязнуть, но Дерлет его здесь обставил! Чего стоит одно предложение: «В тот момент я был поглощен чтением того, что было явно связано с событиями последних недель, поэтому можно сказать, я был подготовлен — мало того, состояние моего ума было таково, что я был близок к экзальтации, и меня наполнило сильное стремление встать и служить Тому, кто глубоко внизу спит и видит сны». А последний абзац — это полный абзац, простите за каламбур.

Вот таков он, Дерлет, и есть... Интересно, он с Лином Картером не был знаком, не переписывался с ним, как Г. Ф. Лавкрафт с Р. И. Говардом?..

Yazewa, 21 февраля 2009 г. в 19:13

  В очередной раз история, окончательно созданная Дерлетом, нравится мне больше, чем писания Лавкрафта. Здесь снова фигурируют живые люди с естественными эмоциями, здесь есть элементы реальной жизни, которые и создают тот контраст с мистически страшным, который и необходим для настоящего хоррора, ИМХО.

  Хотя, конечно, трудно представить злополучного наследника, литературно излагающего свои мысли в дневнике в то время, как жуткая парочка ждет его в тоннеле...

Kriptozoy, 24 мая 2008 г. в 01:48

Помню, когда я был ещё детского возраста, в домашней библиотеке имелся сборник рассказов ужасов. Я этого сборника боялся по ночам (пугал рисунок на обложке), а днём меня тянуло к нему как магнитом. Читал маленькими порциями, но впечатлений хватало на весь последующий день и, естественно, на всю ночь. В составе этого сборника, среди прочих остальных, было четыре рассказа, содержание которых я отчетливо помню по сей день. Один из них, собственно, «Рука славы». Очень жаль, что эта книга ушла в неизвестном направлении.

Оценка, по справедливости, должна быть девять или десять баллов, но слишком уж хорошо мне запомнилось то неуютное впечатление, которое произвел на меня этот рассказ. Увидел название на сайте и снова навеяло.

Pickman, 05 мая 2008 г. в 18:06

Ничего лавкрафтовского в этой страшилке нет. Похоже, когда-то сам ГФЛ от этого замысла отказался (очень уж незрелый, детский даже сюжет), но рачительный Дерлет не дал пропасть даже этой чепушинке, и в результате появился на свет рассказ, который может изрядно сбить с толку тех, кто только начинает знакомство с творчеством Старого Призрака.

Впрочем, надо отдать Дерлету должное: атмосферу он выдерживать умел; приятно вернуться в окрестности Данвича и ощутить себя одиноким путником на заброшенной сельской дороге... Но на этом сумрачном фоне развивается совершенно блеклая, неказистая история о «мстителе с того света». Да, такие истории рассказывают дети у костра, но взрослому автору писать такое как-то не к лицу.

alex_kr, 16 марта 2008 г. в 15:14

Рассказ, дописанный Огюстом Дерлетом. Рассказ неплохой. Атмосфера, как всегда, выдержана до конца. В Этом плане Дерлет молодец. Есдинственное что, у меня сложилось впечатление, что Дерлет никак не мог придумать, как развить и чем закончить интригу, начатую Лавкрафтом, и по-этому решил не замарачиваться и пошел по пути наименьшего сопротивления... Но в целом очень неплохо.

summer_child, 28 февраля 2024 г. в 00:28

Это же «Тень каравеллы».

«Мягкий свет лампы отбрасывал на заставленные книгами стены желтоватые блики»

Это она, я узнала её.

«Он вновь увидел зелёные лужайки своего детства, тихие речные заводи и беседку, некогда построенную им в честь великого бога Пана, – вся безмятежная, счастливая пора его детства проявилась на этих стенах»

Дело раскрыто, теперь понятно, почему, попавшись в 9 лет на Великий Кристалл, снова клюешь на невыразимое неописуемое уже гораздо-гораздо позже. О да, теперь я вижу.

Isha Bhikshu, 13 декабря 2022 г. в 02:18

У этого рассказа любопытная история. ГФЛ записал в блокноте краткий сюжет уже существовавшего рассказа Леонарда Кляйна «Темный кабинет» (Лавкрафт делал конспекты популярных рассказов, чтобы потом подумать над тем, какие идеи интересны). Этот блокнот после смерти ГФЛ попал к Августу Дерлету, который подумал, что это незаконченный рассказ Лавкрафта и решил написать «Возвращение к предкам». Кстати подобный сюжет есть и у Дональда Уондри (друг Лавкрафта).

bur_zumer, 15 августа 2022 г. в 19:38

Цикл о Джоне Кироване выгодно выделяется на фоне плеяды фэнтезийных и псевдоисторических рассказов Р.И Говарда о бесстрашных варварах, изобретательных пиратах, кровожадных пиктах и могучих кельтах. Думаю, причина сокрыта в том, что такие истории удачно погружают нас в антураж эпохи, в которой жил и творил автор. Эпоха эта славна тем, что мир ещё не был исследован до конца (можем вспомнить, хотя бы открытие гробницы Тутанхамона 1923го года). А потому яркая фантазия авторов наполняла тёмные и неизведанные уголки света различными мистическими проклятьями безымянных культов, монстрами из потусторонних миров и фантастическими порталами для путешествий сквозь пространство и время. Главным же пристанищем для подобных историй стал журнал «Weird Tales».

«Дом, окружённый дубами» это типичная, для эпохи бульварных хорроров, история, которая своими корнями уходит в американский готический роман, в духе А.Э. По. В ней Роберт Говард повествует нам о Джеймсе Конраде, джентльмене, основной деятельностью которого является раскрытие загадочных дел, не поддающихся рациональному объяснению, а также борьба с разного рода проявлениями мистики. В этот раз, главному герою придётся столкнуться с загадкой дома, скрывшегося в тени вековечных дубов. Но от кого, или от чего дубы отделяют жителей маленького провинциального городка? Это нам и предстоит узнать вместе со специалистом по паранормальным делам, Джеймсом Конрадом.

Занимательный рассказ, с привкусом работ Г.Ф. Лавкрафта и классической готики. Рекомендую к прочтению!

drw, 27 августа 2020 г. в 16:00

Весной 1931 года в озере Мичиган во время процесса мелиорации были выловлены ископаемые останки неведомых науке существ. Спустя сутки куски окаменелостей разрослись и в них проснулась жизнь; убив сторожа музея, куда были помещены найденные предметы, ожившая тварь скрылась в озере. Но с этого дня уже несколько монстров стали нападать на людей вдоль побережья по ночам, убивая и доводя их до безумия. Как оказалось это отродья самого Ктулху, что были многие эпохи назад заключены под Знаком Древних на дне озера. Знак был случайно нарушен и твари вышли на поверхность.

Используя знания из «Некрономикона» (куда уж без него!) профессор и его помощник смогли справиться с древними существами (правда не без помощи известных всем врагов Древних!).

igor14, 11 декабря 2019 г. в 08:07

Ну что ж, после прочтения этого рассказа негативное мнение о творчестве Дерлета только укрепилось!.. Да, «Гроб Лиссы» — один из первых опытов молодого тогда ещё автора, но ничуть не слабее существенно более поздних «Возвращения Хастура» (1939) или «Дома в долине» (1953); а точнее — одинаково «слабый» в сравнении с упомянутыми (да и иными другими!) рассказами. Не напрасно... ох, не напрасно (!) Роберт Блох многажды критиковал и литературные «потуги» Дерлета, и его пиявко-потребительское отношение к лавкрафтовскому наследию (см., к примеру, статью «Наследие ужаса / Heritage of Horror» (1982))

Завязка сюжета: средневековая Испания времён разгула инквизиции; некоему осуждённому еретику (а не марану/маррану ли, часом?!) уготована долгая, мучительная смерть в железном гробу. Поначалу между самим саркофагом и его крышкой оставляют большой зазор, куда в полной темноте узилища проникает парочка-тройка крыс...

Не смотря на разного рода описываемые «ужасти», к слову, совершенно не страшные, сюжетная интрига оставляет впечатление «никакуще»-сырой. Ссылки на древнегреческую богиню безумия и бешенства хоть и имеют определённые основания, но, как представляется, мифологические мотивы «притянуты за уши», в попытке соригинальничать при описании средневековых орудий пытки/казни. Надо думать, широко известная «Железная (или Нюрнбергская) дева» показалась автору тривиальной и слишком часто упоминаемой коллегами-соперниками (ха-ха-ха!)...

(единственное, за что могу быть благодарен автору, так это — за вдруг не к месту возникшие мысли о созвучности русской версии названия португальской столицы и имени древнегреческой богини безумия (ха-ха!, ещё раз))

Фалкон, 22 августа 2019 г. в 07:02

Занятное «приложение» (или продолжение) Ужаса в Данвиче, пера Дерлета, с неизвестным объемом первоосновы от Лавкрафта.

Снова классический рассказ о колдуне. Опять место действия — Данвич. Общие герои. Только если в «Ужасе...» главгад — Уэтли, в Бишопы только упоминаются в нехорошем ключе, то тут, наоборот, антигерои — Бишопы, а Уэтли фигурирует только в виде рассказа священника о событиях 1928 года, да одного письма от него, обнаруженного Амброзом среди бумаг деда. Второстепенные герои — буквально те же самые. Один и тот же дом. Только в «Ужасе...» он уже разрушен, имеется только печная труба, то здесь, на протяжении всего повествования, он целехонек.

А самое главное, что Делтет взял обязательный элемент колдунских рассказов — белиберду о внутреннем городе на магнитных полюсах, формуле Дхо, углах и плоскостях между Йиром и Нггхром, а также о роли крови в «оживлении» пришельцев из воздуха — да и перенес её из рассказа в рассказ буквально дословно.

Имеются два сюжетных расхождения между рассказами:

1. В «Ужасе...» злодеи рождены Лавинией (хотя это не до конца понятно — оба ли?), а тут — один призвал другого «из воздуха». Это или косяк переводчика, или явный косяк автора. Впрочем, поскольку об этом рассказывает священник — возможно, что он пересказывает легенду, доподлино не зная сути событий.

2. А вот это посерьезней. Уэтли из письма какой-то дружелюбный, ничего не говорящий о намерении истребит все человечество. И потом, как он собирался показать Септимусу свой истинный облик, если Септимус подлежал уничтожению? Непонятно.

Самый рассказ. Тут нет последовательного нагнетания ужаса. Однако я не склонен считать это недостатком мастерства Дерлета сравнительно с Лавкрафтом. Я считаю, что тут повствование ведется от первого лица, от имени жизнерадостного лондонца Амброза. Вот он и не видит ужаса там, где его увидели бы данвичцы. Чертежи на полу? Так это астрономия — вон и телескоп имеется. Кости пропали? Так они рассыпались от старости, или крысы растащили. Кровь на алтаре остается без комментария, равно как и внезапное возрождение Септимуса в компании непонятной твари. Нет лафкравтовских выражений — «я вздрогнул от омерзения...», «волосы зашевелились у меня на голове ...», «никогда человек не встречался зримо с таким ужасом ...» — ну и любые аналогии. Амброз остается рационалистом до конца. Кстати, его конец неясен — то ли его замуровали в мостовом пролете вместе с колдунами; то ли он сбежал, в отличие от них.

Равным образом, ничего не говорится о «чешуйчатой твари с лицом миловидной женщины», трансформировавшейся по ходу сюжета уже в полностью голую женщину. Кто она? Откуда? Какое отношение имеет к Септимусу? Кто её воскресил — равно как и Септимуса? Самовоскреситься они не могли — судя по сюжету — без крови. Найти кости было недостаточно. Амброз их кровью не поливал. Непонятно.

В целом, рассказ слабее «Ужаса...», однако в остальном — с учетом указанных особенностей — вполне неплох. Завершается он ядовитым выпадом по адресу «профессиональной и рациональной прессы». 8 баллов (с учетом все-таки прослеживающейся вторичности).

Кропус, 13 июля 2019 г. в 22:30

Ужасные инопланетяне стемящееся (по мнению героя) завоевать Землю, при ближайшем рассмотрении обладают интеллектом даунов. Герой дважды без всяких усилий проникает в их логово: там даже защёлки не было, не говоря о какой-нибудь завалящей сигнализации. И запросто видит то, что они должны всеми силами скрывать. Причём пришельцы ничему после первого раза не учатся. А может даже не знают, что к ним кто-то проник?! Зачем им понадобилось проводить с главным героем сеанс телепатии? Это же самим себя выдавать! Именно после него он и начал обо всём догадываться. Внятного объяснения в тексте нет, так же как и невнятного.

Но всё становится на свои места, если предположить, что пришельцы вовсе не были агрессорами. Ведь ни одного конкретного факта в пользу этого в произведении нет. Только паранойя героя. То что солнце инопланетян гаснет и они ищут новый дом, вовсе не означает, что они собираются завоевать землю. Не завтра же оно погаснет. Угасание светила — процесс как миниум на тысячи лет. Есть время поискать подходящую не обитаемую планету. Герой просто столкнулся с мирными исследователями, которые плохо разбирались в конспирации. Да, пришельцы явно собирались использовать облик Розы, как матрицу для по крайней мере одного из своих перевоплощений. Но не похоже, что бы это повредило самой розе.

Ведь для воплощения в облик Эдгара По они вообще использовали портрет. То есть никакой необходимости разрушать изначальный образец у пришельцев не было.

В этом случае понятна даже концовка.

Да, ещё момент. Герой видит как из охваченного пламенем дома вылетает космолёт. Ну вылететь он оттуда, конечно, мог, но мне очень интересно, как его в этот дом запихали, да ещё так, что бы никто не видел. Объяснение, что дом изначально строили под ангар, в данном случае не проходит, в связи с явной старостью дома. Маловероятно, что пришельцы торчали на Земле так долго.

Стронций 88, 27 января 2019 г. в 14:39

По-моему, было большой ошибкой ставить этот рассказ после «Живущего-во-Тьме» (а и в «Мифах Ктулху» и в «Маске Ктулху» они расположены так) – от этого прямо в глаза бьёт их похожесть. Уединенный дом в глухом тёмном лесу, ветер, завывающий, но не трогающий деревьев, музыка, огромная туманная фигура… Одни и те же приёмы. Только, что интересно, в «Живущем-во-Тьме» всё это было признаком появления Ньярлатхотепа, здесь же – Итакуа (он же вендиго). Признаки абсолютно идентичны за исключением разве что холода и появляющегося свежего снега. И такая идентичность двух разных существ меня лично смущает. Зато тут нет этой войны лавкрафтовских богом, а вместе с ней и чехарды древних имён – этот рассказ более прост, более понятен, и в чём-то даже более симпатичен сам по себе; да и картины, что автор рисует, иногда на высоте. Однако похожесть, практически идентичность приёмов всё подставляет. И даже то, что в «Живущем-во-Тьме» казалось любопытным, теперь от повторений скорее давит на нервы. Вот и тут тоже, например, вместе с «Некрономиконом» и другими письменным источниками о монстрах пантеона Ктулху появляется (и играет-таки свою роль) и сборник рассказов Лавкрафта. Только теперь это не кажется забавным, а даже раздражает, понижает (лично для меня) реалистичность и происходящего и самого культа – особенно в связи с Инсмутом всё это очень смутило. Мало того, сейчас до меня дошло, что сборник «Изгой» и другие рассказы» — этот тот самый, изданный Дарлетом! А это уже выглядит как-то не совсем красиво – будто самореклама… Да и очередное разделение божеств на стихии, по-моему, понижает весь пантеон с оригинального и такого авторского до уровня банальной (а, стало быть, и вымышленной) мифологии… Жалко всё это на самом деле, ведь не будь набивших оскомину повторений, рассказ-то был бы неплох! Ведь даже морщась от их количества, я лично видел в нём неплохую историю, написанную добротным языком, историю со своими чертами и яркими моментами (и Итакуа вышел очень интересным созданием; жертвы его, замёрзшие, упавшие с высоты, интригуют…), но вот так всё подпилено… Жалко… Сам себя автор подвёл.

Кропус, 25 декабря 2018 г. в 23:38

Не вообразимо растянуто. Вещь смотрелась бы много лучше, как небольшая повесть.

Стронций 88, 11 ноября 2018 г. в 18:57

Я читал это рассказ после «Заброшенного дома», и такое соседство всё-таки повлияло на восприятие. После оригинальной задумки «Заброшенного дома» тут почувствовался определённый авторский шаблон. Ведь несколько рассказов у него сделаны по подобному лекалу:

Вот такой лекал я уловил, и уловил не единожды. Однако, надо сказать, что, даже не выходя из канвы, Лавкрафт умеет создать нечто достойное. И вот это как раз тот самый случай. Здорово всё-таки было – и действительная опора на фольклорное представление о чёрных колдунах тоже бросало свои монетки в копилку – пропадающие дети, чёрные мессы, таинственный Чёрный Человек, странные и пугающие видения (особенно летающая фигура человека в остроконечной шляпе запомнилась)… Образы мрачные, пугающие и до странности притягательные! Да ещё такое отличие: здесь поначалу преступления деда, да и все остальные вещи, не очень-то пугали нашего героя (не вызывали в нём отторжения?), что слегка сбавляло градус тревоги. Но в целом… Да, «Заброшенный дом» в чём-то «хитрее», но при всём при этом данный рассказ тоже очень неплох – читался с интересом, ощущения от него остались и образы…