Данный рассказ — отличный пример того, что последователи Лавкрафта умеют создавать шедевры, ничуть не хуже, чем сам Говард Филлиппыч. «Куколка» чем-то напоминает «Ужас в Данвиче», но в три раза короче (что я считаю, даже лучше).

В этой книге я не могу понять вот чего. В фильмах Норман Бейтс худой, и в первой части он возраста 25-30 лет. Но в книге он толстый, в первой книге 40-летний. КАК, если он толстый, он мог изображать из себя худенькую хрупкую старушку-мать? Он же, помимо использования её чучела, и сам надевал её одежду, парик и т.п. Неужто по полноте не заподозрили бы сразу неладное? Арбогаст и Сэм видели «её» в окне, и в этих случаях о полноте никакой речи не шло. То они, разумеется, видели чучело(?), но всё равно не может всё так странно разниться. В книге «Психо 2» не сказано ни слова о том, что Норман толстый. Хотя, может быть, он похудел за годы в больнице, но об этом можно было бы и написать. А если он так и остался толстым, то легко было бы ему переодеться в монашку, сбежать и т.д.? А если ему в первой книге 40 лет, то во второй, что ли, 60-62?.. (В фильмах всё лучше: первый — 25/30, второй — 45/50). Так что, насчёт его полноты и возраста — косяки со стороны Блоха, которые и Альфред Хичкок, и Гас Ван Сент, и другие создатели кино-сиквелов неплохо устранили.

Несмотря на то, что роман сильный, мне непонятно, зачем автор позволил Норману Бейтсу так заурядно умереть. Норман был неординарной личностью и до психушки, да и в ней он продолжил своё «образование». И тут — на тебе — только сбежал (причём, весьма оригинально), переоделся в монашку, в его власти иная внешность, машина, и его убивают как последнего простачка. Да, Блох, конечно, круто всё это придумал для нестандартного сюжета, но разве мог Норман так примитивно уйти из жизни?..

Жаль, что именно эта история не была экранизирована. Тот же Гас Ван Сент, вместо того чтобы делать откровенно буквальный ремейк на «Психо» Хичкока (все отличия крайне незначительны), мог бы экранизировать эту книгу. (Или, на худой конец, сделать не настолько точную копию хичкоковской работы, т.к. в первой книге «Психо» немало того, чего в фильме Хичкока нет).

По этой книге снят знаменитый фильм Хичкока. И это тот случай, когда фильм лучше. Конечно, в книге тоже что-то есть, но создатели фильма смогли из нее сотворить нечто гениальное. И это при том, что экранизация близка к тексту, только несколько изменили образ Нормана – в фильме он симпатичнее и моложе.

Полвека назад, конечно, это читалось по-другому. Это сейчас к услугам читателей хоррор и маньяки всех мастей. Тайну Нормана я разгадала буквально в первых главах. У Стивена Кинга психопаты гораздо круче. Но не будем забывать, что «Психо» стоит в истоках жанра и можно не сомневаться в том, что Кинг читал Блоха. В этой истории что-то есть цепляющее – а именно образ маньяка. Он отвратителен, безнадежно болен на голову и невероятно хитер. Слишком много фрейдизма, до навязчивости много, собственно, на эдиповом комплексе все и держится. Но это знает только читатель, который в курсе его внутренних монологов. Остальным персонажам главный злодей кажется таким безобидным, совершенно не вызывающим опасений и подозрений. Главная фишка книги как раз в этом контрасте неуклюжего, застенчивого толстяка, затюканного матушкой – и кровожадного монстра.

Внутренние монологи Нормана показывают всю его извращенную натуру, читатель видит все его помыслы и мотивы. В фильме этого, разумеется, нет, там эта проблема решается выразительными средствами.

В книге присутствует детективная линия, но довольно скомканная. При появлении частного детектива читатель может решить, что сейчас начнется обстоятельное расследование, − и ошибется, потому что триллер как жанр господствует здесь в чистом виде и подминает все остальные сюжетные линии, в том числе и отношения между второстепенными персонажами. Это бы «Психо» писали сейчас, то растянули бы на 1000 страниц и сплели в нем кучу разных жанров от триллера до любовного романа. А в 1959 г. книжка вышла компактной – ничего лишнего.

Что еще интересно – это прикосновение к другой эпохе, когда мужчины носили шляпы, а женщины платьица в цветочек, телефоны были дисковыми, а автомобили на современный взгляд выглядели историческими реликвиями.

Всегда любил этот рассказ, да и творчество Блоха в целом. Тут конечно ничего в сюжете страшного нет, текст просто интересен сам по себе. Ну и забавен конечно же. У Блоха всегда было крутое и необычное чувство юмора. За это мы его и любим. Шикарный рассказ.

Фишка Роберта Блоха-неожиданная концовка, иногда ставящая всё повествование с ног на голову. Последней фразой мастер может ввести читателя в недоумение и восхищение, и хлопнув себя по лбу восклицаешь-это же Блох, как я мог не догадаться, что...

Данный рассказ из той же категории-дьявол и творец, две творческие личности вселенского маштаба, и каждый мнит себя умней другого.

Браво, мастер!

Блестящий образец малой формы. В это весь Блох. За 5 страниц сюжет делает несколько крутых поворотов, и всё равно не угадаешь чем закончится эта игра в кошки-мышки. Хотя когда муж упомянул Эдгара По, я сразу же понял к чему всё идёт.

С поздним творчеством одного из своих любимых авторов ужасов (и не только из-за «Психо») я знаком фрагментарно. То, что я читал, сильно уступает Блоху 60-70-х.

Лори Холмс закончила колледж. Пришла пора вернуться в родные пенаты. А пенатов и нет – дом сгорел и родители погибли. Лори не верит, что это несчастный случай. Но кому и зачем нужно было их убивать? И что за тайна скрыта в выпускном альбоме 20-летней давности.

Это и предстоит выяснить девушке и ее другу Рассу при помощи самого настоящего экстрасенса.

Этот роман уступает раннему творчеству мастера, но, тем не менее, достаточно интересный образец сверхъестественных ужасов, смешанных с детективом. Действие развивается неспешно, временами провисает, но все равно узнать о всех тайнах, связанных с хорошенькой выпускницей, хочется. Забросить роман на середине желания не возникает.

Ожидать чего-то блестящего не стоит. Роман среднего уровня.

Очередная история на тему сделки с дьяволом. Очередная попытка перехитрить этого самого дьявола. И, кажется, в очередной раз дьявола таки оставили в дураках. А с другой стороны, машинист-дьявол добился своего, кажется. Все, в общем, в выигрыше, как мне кажется.

Лос-Анджелес – наиболее безумный мегаполис Америки. Город, в котором, с приходом ночи, может случиться все, что угодно.

Из частной больницы для психически больных бегут несколько пациентов, одержимых жаждой мести. Среди бежавших ветеран Вьетнама.

Скажу прямо, до «Психо» эта книга сильно не дотягивает. Но, вместе с тем, в романе неплохая интрига, есть неожиданные финты ушами.

Персонажи ходульные. И чтение напоминает просмотр не слишком толкового фильма ужасов категории В.

Скорее всего, я не объективен, ведь от Блоха я всегда жду если не «Психо», то «Искренне ваш, Потрошитель».

Рассказ о букинисте обучающем убийствам, кому он придется по вкусу? Библиофилу-маньяку? Шутки о студентах штудирующих географию по Тропику Рака, Нагой и мертвый в посылке? Черный юмор и легкий стиль! Это маленький шедевр черной новеллы заставляет сердце биться чаще и пристально вглядываться в букинистов.

» Вся радость — в самой поездке, а не в том, чтобы добраться до цели.»

Очень поучительный рассказ, в котором посредством раскрытия жизни главного героя по имени Мартин, автор доносит до нас очень простую истину, о которой многие из нас забывают в повседневных заботах и хлопотах. Истину, которая гласит, что нужно жить и наслаждаться сегодняшним днем и радоваться тому, что имеешь, а не ждать того мгновения полного счастья, которое скорее всего никогда не наступит.

Роберт Блох порадовал больше, чем Лавкарфт, сумев написать рассказ живым языком и снабдив сюжет иронией. Именно иронизируя над фанатами мифов Лавкрафта играет злую шутку с читателем, до последнего момента чсоменвающегося в реальности происходящего.

Меня невообразимо порадовала концовка, заставившая влюбиться в Ньярлатхотепа во второй раз. Всё же лавкрафтовы боги не такие снобы как многие его персонажи, именно они являются в его произведениях выражением свободы в отличие от ограниченных различными суевериями людей. Недаром цикл о Рэндольфе Картере оказывается знаковым на пути к свободе древних существ, движимых своими богами. В этом заключается и своеобразная научная суть, завязанная на квантовой теории: свободные, волевые существа вносят хаос в устоявшуюся мировую гармонию. И чем гармоничные мир людей, тем больше вероятность вторжения древнего хаоса в наш мир. (Снова квантовая запутанность дает о себе знать).

Понятно, что Блоху пришлось, как и многим типичным фантастам своего времени, более популярно раскрывать сущность интереса к ядерным исследованиям со стороны воплощения Ньярлатхотепа, что совершенно не портит от него впечатления, так как объяснение дается как субъективная точка зрения.

В отличие от произведений того же Лавкрафта, Блох смог меня шугануть. Хоть идея о светящемся от заражения радиацией человеке в темноте сомнительна, но навевание ужаса перед смуглолицыми произвело эффект, хотя я думала, что темная сущность сможет переливаться в темноте из человеческого тела в окружающую тьму. Может так и есть, но не в рассказе Блоха. А так, великолепный рассказ, хоть и не лишенный фансервиса.

Интересно. Но вначале я даже не хотел читать эту книгу, думал, не пойдёт. Решил просто глянуть Хичкоковскую экранизацию. Включил онлайн фильм и начал смотреть. С самого начала что-то меня привлекло, и я закрыл проигрыватель. Скачал книгу, закинул в e-book и не пожалел)

Хорошо написанный фантастический рассказ. Улыбку вызвала не совсем ожидаемая мной развязка.

Чувствуется влияние творчества Лавкрафта на манеру повествования и сюжет — мне так показалось. В целом, интересный мрачный рассказ, в конце которого главному герою раскрывается страшная тайна его друга.

Как когда-то легендарный Мюллер заявил? Пестрота речи для офицера неуместна. Нам, мол следует использовать лишь существительные и глаголы: «Он сделал», «Он принёс», «Она пошла» и не больше. И, вот, господин Блох, кажется, писал по такому же принципу. У него интересные сюжеты, неожиданные концовки. Но какие-то его книги чёрно-белые. Его произведения полностью лишены каких-то приукрашиваний, литературных приёмов, трюков. Голый сюжет и всё. Поэтому, думаю нравятся они в основном тем, кто сам по себе обладает богатым воображением.

И в «Крае воды» опять-таки: два негодяя ищут деньги, спрятанные третьим негодяем. Ищут, ищут... Конец. Признаюсь, конец не пресный. Но всё равно в конце пожимаешь плечами и думаешь: «Ну и что...». По его книгам интересные получаются фильмы, а для прочтения они не особо.

Ну, что ж, «игрушка для Джульеты» у Блоха получилась впечатляющей! Небольшой рассказ в сплаве фантастики и ужаса держит в напряжении от и до. Вроде бы умилительные отношения Дедушки (правильней было бы называть «Дэдушки») и прекрасной внучки ( между строк навевается : «Погода была прекрасная, принцесса была ужасная...») в далеком затерянном будущем умирающей Земли, когда взрослый , каждый раз возвращается из поездки из прошлого с новой игрушкой...Но игрушки то живые, но как у их неодушевленных братьев судьба у них одна — поиграться на один раз. Автор здорово описал внутренний извращенный мир ребенка, изгаженный «заботливым» взрослым, но при этом не допустил в междустрочье пролиться рекам крови. Только намеки и Ваше литературное воображение дополняют яркие картины происходящего. Но не был бы автор таким большим талантом в своей сфере, если бы не привел нас к эффектной концовке. Как говорится — и смех, и грех в глубокой перемешке черного юмора и безвозвратной иронии!

Хотелось бы отметить, что рассказ этот имеет своеобразное продолжение у Харлана Эллисона в рассказе «Мародер в городе на краю света», ибо Харлан даже включил этот рассказ Блоха вместе со своим отдельным продолжением в антологию «Партнеры по чуду».

Тягостные впечатления после этого рассказа. Тут нет ни капли «чернухи», а он мне показался чем-то грязным. Написан от лица Сета, несколько умственно отсталого человека со всеми вытекающими из этого лингвистическими последствиями. Тут есть несомненно интрига, автор пытается подать своё «блюдо» на некоторой иронично-юмористической тарелочке. Но всё же как-то примитивно. Смеятся над этим не хотелось, а бояться не получилось. После того, как прочитал сей рассказ, сам себя ощущаешь не совсем адекватным...

«Психоз» — это то, с чего начался неотъемлемая от жанра триллера его разновидность, а-ля «поворот не туда», «чуднАя семейка», «гостиница у дороги». Читал на одном дыхании, не поглядите дату издания повести. Мне вспоминается один совершенно прелестный анекдотец из жизни психбольницы «кто первый халат надел — тот и доктор». Погружение в бездны подсознания разумеется Блох в силу своего образования нам не дает и не хочет давать. Иначе вовсе клиника получится. нет, он дает нам внутреннюю психологическую картину ГГ, скучающего в своем индивидуальном отеле у дороги и его ограниченного мира. Здесь нет морали, а есть только жизнь бедного человека, получившего жестокую психологическую травму и есть перо Блоха.

Принимая во внимание совершенно безумствующие пассажи современных триллеров, которым позавидует Льюис Кэрролл — «Психоз» — это мягкий «гуманитарный» триллер. Интересно его прочесть будет только потому, что Блох стал невольно автором целого древа подобных произведений.

Как-то из психушки,

Навостривши ушки,

Психи дали дёру...

Недолечились, идиоты!

Из этой бравой роты

Читательскому взору

Является маньяк,

Своих ближних шмяк-шмяк-шмяк...

Может я и затеваю ссору,

Но за такую книжку,

Блоха, как мальчишку,

Выпороть бы впору!

Вот написал сие, а потом подумал: «А к чему я, собственно, придираюсь?» Интрига есть? Вроде есть. Можно сразу догадаться, кто убийца? Нет. Неожиданности есть? Есть. Почему же такое нехорошее впечатление от книги? Наверно из-за того, что все персонажи не просто страдают безликостью, они просто мертвы. Книга наполнена психо-эмоциональными трупами. А у убийцы, вообще, даже мотив отсутствует. Поэтому имеем не произведение, а набор букв.

Фильм я не смотрел, потому книгу читал как самостоятельное произведение.

Обычно я с настороженностью отношусь к триллерам 50-х и начала 60-х. Они очень специфичны, театральны и ограничены. Эта же книга вполне современна, с натяжкой ее можно приписать Кингу. Например, мать главного героя и его с ней отношения — типично Кинговские. Хотя теперь можно сказать, что у Кинга они Блоховские. В целом, занимательно, но не более.

Страшно? Я не думаю, что в наши дни можно взрослого человека со здоровым рассудком испугать книгой.

Впечатляюще? Нет, я читал достаточно много подобных книг. Для своего времени, наверное, впечатляюще и необычно. Из перекосов — автор не убивает положительных персонажей, у всех погибших есть какой-то изъян.

Психологично? Иногда. Бейтс неплох, все прочие — никакие. Инспектор местной полиции — это вообще шаблонный персонаж вплоть до его НЕОЖИДАННОГО появления в самом конце.

Оригинально? Сюжет построен хорошо, но, хотя я фильм и не смотрел, удивить меня автору не удалось. Я рассматривал правильный вариант развития событий в качестве вероятного страниц за 30 до развязки. Наверное, сказался опыт чтения подобных книг.

Мне кажется, что прочитай я книгу лет 40 назад, она бы меня шокировала, удивила и обрадовала. Сейчас же абсолютно рядовое произведение, которое выделяется только некоторой оригинальностью построения сюжета.

Рассказ нечаянно выплыл в рекомендациях фантлаба. Глупо полагаться на вкус ИИ, но тем не менее, иногда он не подводил.

Этот рассказ вероятно должен претендовать на большее, чем он на самом деле является. Только я этого «чего-то» так и не увидел. До этого момента Блох не подводил, но вот с «Поездом...» вышла явная осечка. Приступ меланхолии и ленивое осмысление налицо.

Аут...класс игры невысок..

Рассказ о том, почему большинство из сынов человеческих не есть счастливы и никогда таковыми не будут. Мы думаем, что счастье статично- это то, что бы что то иметь. Но, как только мы получаем это что-то, сразу становимся вновь несчастными. Автор считает, что это так, потому, что счастье динамично — это сам процесс достиженя результата. Но человек не способен постичь эту истину. И поэтому то, что есть для него высшее благо, он воспринимает, как дорогу в ад.

Хороший философский рассказ.

Мера человеческого счастья всегда разная и всегда относительная и никогда не бывает абсолютной даже для одного и того же человека, потому что мы меняемся . И представления наши о собственном счастье тоже меняются. С одной стороны , это плохо. Человек не ценит тех минут , тех дней , тех лет, которые поистине счастливые у него, не умеет радоваться , если не малому , то хотя бы меньшему. И всегда мы наивно предполагаем, что все лучшее у нас впереди. Хотя зачастую бывает, что и позади , и прямо здесь и сейчас это лучшее. С другой стороны, хорошо. Человек всегда стремится к лучшему , большему , это двигатель прогресса — не останавливаться на достигнутом , думать о лучшем, надеяться, мечтать. Природа человеческая такая. К сожалению, порой это превращается в синдром пушкинской старухи у разбитого корыта.

Я думаю, что я сейчас счастлива по всем своим житейским меркам. И остановилось бы мгновенье. Да, я бы этого хотела. Но тоже , наверно, как и главный герой не решилась бы повернуть стрелку часов. Просто потому что я тоже мечтаю о большем, и тоже думаю, что все лучшее еще впереди. Хотя всячески стараюсь научиться ценить то , что мне уже дано в жизни.

Очень философский , замечательный, умный рассказ. Фантастическое в нем фон , чтобы ближе и легче принять его глубокую и порой, я бы даже сказала, болезненную философию. Болезненную, потому что хочется верить , что все еще впереди. А автор в этом не уверен.

Рассказ в любимых, читайте , думайте. Учитесь ценить то, что дано. На самом деле большинству из нас дано много.

Мне история показалась странной, нелогичной. Поначалу захватывает: мне вообще нравится стиль повествования Блоха. Он такой образный, живой. Увлекает, словом.

Однако мне осталось непонятным: почему такому могущественному человеку вдруг понадобился главный герой? Ничто не наводит на мысль, что Боб представляет собой нечто исключительно. Почему Боб решает идти за помощью к Большому Ахмеду, почему считает, что ему можно доверять?

Да и в целом фигура главного злодея, так же развязка кажутся какими-то наивно-натянутыми.

«Из-под колес разлетается пыль,

Оркестр играет кадриль,

За спиной догорают мосты,

Дорога лежит в тартарары…»

(из песни гр. «Крематорий»)

Пока читал, все время думал – что же мне напоминает этот рассказ? Прочитал и вспомнил – «Фауста» Гете. Общая суть та же – найти мгновение счастья, которое хотелось бы остановить. Но в прочтении Блоха легенда видоизменяется, и его Дьявол загоняет героя в ловушку, искушая его не смертью, но жизнью. Найдет он этот миг, или нет, но поиск земного счастья приведет его прямо в ад. Впрочем, как и герой народных легенд, герой рассказа Мартин оказался хитроумен и привел эту историю к неожиданному итогу. Считать это хэппи-эндом или нет – это вопрос к читателю.

Что касается ужасов, несмотря на авторство Блоха, их здесь не найти: «Поезд в Ад» — обычная философская притча, и на создание пугающих образов и атмосферы автор заморачиваться не стал.

Итог: Фауст, как машинист «Желтой Стрелы», совершенно бессмертен.

Прочитано благодаря теме «10 любимых страшных рассказов».

Оценка произведению: 9 из 10 (отлично).

Оценка «страшности»: 1 из 5 (не страшно).

Несмотря на то, что прочел «АГ» после «Психоза», можно с уверенностью сказать — чтение это во благо. Разумеется, дешевизной сюжета и линий попахивает, однако, можно сделать скидку Блоху. Писал он Грэгга с реального серийного убийцы. Кстати, не маньяка, а именно — убийцы. Так что, параллели с «Психозом», все же проводить не стоит. Коллизии романа порой захватывают читателя.

Итог — легкое приключенческое чтиво на ночь без негативных последствий для пищеварения и сновидений.

Качественная книжка-триллер доджипиэсной эпохи о прототипе шампуня «Хед энд шоулдерс» 3 в одном. Написана неглупым человеком, доступным человеческим языком, не травмирующим сознание человека нелепыми коллизиями сюжета, головачевской терминологией, кровавым трэшем и сценами грязного секса.

Сюжет:

Скромная девушка Мэри стесняется отнести 40.000 долларов США в банк, по поручению работодателя. Вместо этого она решает уехать с ними к своему любимому человеку Сэму Лумису и жить-поживать да добра наживать на них, поскольку обстоятельства кражи в 40.000 долларов к тому вынуждают. Примерно на финише своего пути к мечте всей своей жизни, она эту жизнь прекращает. Скромный совладелец дорожного мотеля Норман Бейтс, проживающий в том же отеле со своей мамой, не зашибают много денежек, потому что мотель из-за новой дороги оказался у дороги в свою очередь — старой. Зато они намертво зашибают девушку Мэри, подозревая Мэри в сексуальной распущенности и нехорошем поведении. Естественно, коррекции личности Мэри не переживает и отправляется на дно болота.

Далее писать не стану — потому что неинтересно становиться. Перечитал много триллеров — этот триллер оставляет приятные впечатления. Текст держит несмотря на очевидность сюжета. Времени затраченного на чтение не жаль. Рекомендую.

Среди историй о привидениях страшнее всех, пожалуй, те, в которых привидения сами на себя не похожи, и ведут себя так, как мог бы вести себя полтергейст или чудовище из-под кровати. «Голодный дом» предоставляет читателю возможность поломать голову над тем, чем же было жуткое нечто в его недрах, которое губило людей, и почему это нечто так не любило зеркала. Нет, это не история про вампиров, хотя в ней зеркала и были обнаруженными в одной единственной комнате дома. Нет, это не история о призраках усопших – по крайней мере, не в том классическом исполнении, к какому мы привыкли. Вот если бы взяли пару-тройку разных привидений, смешали с полтергейстом и хорошенько так взболтнули, вот тогда получилось бы то, что в итоге так пугает новых хозяев дома и их гостей. Однако надо отметить, что сами варианты «ужасов» не выглядят чем-то необычным, скорее это стрндартный набор того, чем можно напугать впечатлительного человека. Но не знатока, нет. И смерти в конце выглядят не так, как могли бы, если бы не было того солидного отступления, которое объясняет, откуда взялось нечто.

Но всё равно, это очень страшно, когда смотришься в зеркало и видишь, что за твоим плечом кто-то стоит. А ты в это время один дома, ха-ха.

+7

Р. Блох российскому читателю знаком мало, о нем знают в основном люди, которые достаточно любят ужасы и триллеры, чтоб искать произведения кого-либо еще, кроме нынешних топовых авторов. А ведь по психологизму, умению нагнетать атмосферу и показать мир глазами маньяка Блох мало чем уступает современным представителям жанра, если вообще уступает. Однако для большинства из нас Роберт Блох – автор одного романа. Роман называется «Психо», и он получил широкую популярность в мире, во многом благодаря блестящей экранизации А. Хичкока. Экранизации? Скорее, фильму по мотивам, т.к. Хичкок понимал, что дословно книгу на пленку не перенесешь, и оставил в общих местах сюжет, но заменил характеры действующих лиц, а пару сцен добавил от себя. Вот и получилось, что писатель в большей степени раскрывает внутреннюю сторону безумия серийного убийцы, а режиссер – сторону внешнюю.

Итак, Мери Крейн очень любит Сэма Лумиса, однако вместе они быть не могут из-за определенных финансовых проблем и расстояния между ними. И однажды Мери оказывается не в силах побороть в себе искушение пойти ради своей любви на преступление и спонтанно крадет 40.000 долларов у своего шефа (на дворе конец 50-х, и по тем временам сумма более чем приличная, даже огромная). Девушка едет к своему возлюбленному, но по пути сворачивает не туда и останавливается переночевать в отеле Нормана Бейтса. Думаю, не будет спойлером сказать, что Мери убьют уже в четвертой главе, почти сразу после того как она раскается в краже и решит все исправить, деньги вернуть и т.д. Такова завязка романа.

Поначалу сочувствуешь всем героям, даже маньяк вызывает жалость (хотя если знать финальный финт ушами с самого начала, то градус сочувствия существенно понизится). В современных маньячных триллерах такого не встретишь: обычно читатели и зрители болеют как раз за убийцу, т.к. тот представляется харизматичным человеком (или не человеком), а жертвы его – тупые и похотливые подростки (в 80-90-х шанс выжить и одолеть маньяка повышался у девственниц, но теперь данное качество редкость, и маньяк умирает просто тогда, когда это надо автору или режиссеру).

Итак, если вы хотите увидеть живых персонажей триллера, прочитать атмосферную историю про маньяка и его жертв, а также просто приобщиться к классике жанра, то прочитайте «Психо».

Маньяки обожают давать зацепки, чтоб умный человек посмотрел на все преступления, увидел извращенную логику и ужаснулся. Что хорошего во всех изощренных убийствах, если их никто не оценит? Поэтому в полицию приходят насмешливые письма с загадками. Кинг когда-то очень точно подметил странное свойство человеческой психики: «каждый, кто смотрит вниз с края крыши высокого здания, чувствует хотя бы слабое болезненное желание спрыгнуть вниз». У маньяков дела обстоят примерно также, только вместо здания у них полицейский участок.

Джек Потрошитель — известнейший из серийных убийц, прозвище которого стало нарицательным. И хотя точное количество его жертв неизвестно, исследователи с уверенностью говорят о 5-6, однако допускают и увеличение данного числа до 15-20. Личность убийцы до сих пор неизвестна. Никому не удалось выяснить ни причин убийств, ни почему они прекратились. История этого маньяка стала уже почти легендой, и воплощений ее в литературе и кинематографе очень много. И среди всех увиденных мною переосмыслений рассказ Р. Блоха «Ваш друг, Джек Потрошитель» — один из лучших.

Примерно середина XX века. Чикаго. Происходит несколько убийств, к которым проявляет пристальный интерес член британского консульства сэр Гай Холлис, что не удивительно, т.к. он давно уже выслеживает Джека Потрошителя по всему миру и почерк убийцы знает отлично. Сэр Гай считает, что Джек открыл секрет вечной жизни, для чего и совершает свои кровавые преступления. Убийца — человек эксцентричный, он явно входит в местную духовно просвещенную элиту. За помощью в расследовании Холлис обращается к психиатру Джону Кармоди, и вместе они начинают охоту.

Р. Блох — признанный мастер триллеров, российский читатель может помнить его по роману «Психо», который блестяще экранизировал А. Хичкок. Рассказ о Джеке получился не просто интересным (он содержит как известные факты, так и оригинальную мистическую теорию), но еще и захватывающим, а чего стоит неожиданная концовка (которая, впрочем, вряд ли удивит современного искушенного читателя)...

Рекомендую всем любителям триллеров и оригинальных точек зрения на известных (анти) героев.

«Я не мясник, не иудей

И не заезжий шкипер,

Но любящий и верный друг,

Навек ваш, Потрошитель».

Первое прочитанное мною произведение Роберта Блоха. Что могу сказать – не зря он считается известнейшим автором триллеров про маньяков. Похоже, это его излюбленная тема – вот и «Енох» про маньяка, но маньяка необычного. Дело в том, что голос в голове этого убийцы принадлежит вполне настоящему демону...

Рассказ – своего рода деконструкция, превращение психологического триллера в мистический. Впрочем, особо мудрствовать автор не стал, а сразу раскрыл все карты – повествование ведется от лица того самого маньяка. Возможно, следовало бы оставить какую-то неоднозначность? В любом случае, «Енох» — хороший, атмосферный мистический триллер с шизофренической атмосферой, который понравится любому ценителю жанра.

Итог: классика ужасов как она есть.

Оценка произведению – 8 из 10 (хорошо).

Оценка «страшности» — 2 из 5 (жутковато).

Прочитано благодаря теме «10 любимых страшных рассказов».

Не фантастика. Скорее некое подобие хичкоковского «Убийства, в которые я влюблен». Остроумный замысел, добротная реализация и, пожалуйста... небольшая горка трупов и ведро крови. И наказывать, в общем-то некого...

Нормального читателя возможно несколько покоробит задекларированная автором дешевизна человеческой жизни и некоторая натуралистичность описания, а любителям жанра конечно же читать.

Наверное лучшее произведение о доме, в котором поселилось ЗЛО. Куда там Кингу с его примитивным комиксовым «Сиянием» и подобными опусами. Попали в такой дом — можете и не рыпаться даже: раздавит, сожрёт и не заметит даже.

Тема вечная — сделка с дьяволом и попытка его обмануть. С виду всё хорошо: главный герой прожил достаточно интересную и разнообразную жизнь, и вроде бы сумел не попасть в ад, остановив время прямо во время поездки в ад;-).

Только вот победа мне показалась мнимой: если поездка будет длится вечно, сам поезд и станет адом для своих пассажиров.

Поэтому с дьяволом сделок лучше не заключать;-).

Прогресс настолько изменил человеческие ценности, что религия с её ценностями давно стала для человека чем то чужим. не вяжущимся с реалиями. Никто не воспринимает бога всерьёз — ведь у него «нет даже свидетельства о рождении». Да, про телевидение, пожалуй, не столь актуально. Мало кто теперь делает его своим идолом. Но лишь оттого, что все эти люди теперь уткнулись в Интернет, т.е. сущность людей не изменилась.

Рассказ заставляет задуматься. О нашем образе жизни и о том, куда мы катимся.

Очень похоже на раннюю готическую прозу — такое же отношение к сверхъестественному (как будто оборотни — в порядке вещей) и такая же наивность персонажей, граничащая с глупостью. Главный герой сначала соглашается на жестокий способ избавится от жены (это же каким извергом нужно быть!), впадая в зависимость от «полу-богини», а потом вдруг сразу меняет своё мнение об этом и решает защитить Вайолет. Концовка порадовала, но в целом рассказ — довольно рядовой ужастик, в котором куда большую роль играет любовный треугольник, чем мистика. Может, сие творение неплохо смотрелось бы в какой нибудь антологии про оборотней, но как самостоятельное произведение не впечатляет.

«Енох» — это рассказ, берущий своей оригинальностью. Конечно, мораль в нём, как предыдущий рецензент, я искать не стану (все таки не для этого он писался), отмечу лишь что рассказ — он может, и не пугает, но безусловно интригует, заставляя читать до конца. Немного не понравилось то, что эпизоды в начале (убийство девушки, арест) показаны как то мимолётом, но это, пожалуй, мелочи.

Рассказ, вернее притча, а лучше — история о человеке, который хотел перехитрить смерть. Главный герой Мартин рано потерял отца, получив в наследство песню «Поезд в ад», которую любил горланить напившийся предок. Мартину пришлось рано узнавать жизнь, бродяжничать, скитаться. И вот, когда, казалось, ничто не может спасти Мартина от гибели, к нему подошел машинист, который предложил по низкой цене билет на поезд в … Мартин также сразу об этом догадался, согласился, но при условии, что машинист выполнит одно его желание. Контракт подписан, скреплен машинным маслом и угольной пылью. Мартин согласился на контракт, потому как был уверен, что ему под силу обыграть самого машиниста с косой. Желание действительно казалось верхом остроумия – иметь возможность однажды остановить время. Время будет продолжаться вечно, и Мартин будет жить вечно и счастливо. Единственная загвоздка – найти тот самый счастливый момент. Оказывается, это не так уж просто. Это желание стало серьезной загадкой: загадкой, которая во сто раз оказалась сложнее любой из загаданных еще одному адскому поезду – Блейну Моно из «Темной башни». Мартин испытал это, доходя порой до отчаяния, но выбрался из ситуации со щитом...

Эта история действительно многому учит. Не стоит заглядывать далеко вперед, строя немыслимые планы и дворцы из песка. Чем больше планов на будущее, тем будет большее разочарование. Закон подлости никто не отменял, и каждый с этим уже сталкивался. Чем больше мы думаем о будущем, тем быстрее приближаем свою старость. Живите настоящим, оглядываясь назад, ибо в прошлом наша мудрость, и чуть-чуть стараясь предугадать будущее. Это знают все, но понимают, как правило, только на старости лет. Квинтесенцией же всего рассказа является фраза: «Вся радость – в самой поездке, а не в том, чтобы добраться до цели». Сама жизнь – это и есть самый лучший миг, осознание того, что ты жив.

Выбор Мартина в конце совершенно правильный. Он выбрал не цель, он выбрал то, что может дать больше, чем цель.

Филип Эймс не выходит на улицу днем, не ест, в его доме нет зеркал. Конечно же, он вампир! Но все оказывается не так-то просто.

Читать рассказ стоит хотя бы ради концовки — классический финал фильма ужасов.

Буквально с первых же фраз рассказа у меня возникло странное ощущение узнавания, хотя этот рассказ я точно раньше не читал...

Понится как сестра приносила когда-то из библиотеки томики типа «Сборник американской фантастики», «Альманах НФ», «Иностранная фантастика»... В таком сборнике обязательно было предисловие типа «Чему учит нас научная фантастика», или послесловие «Научная фантастика как кривое зеркало буржуазной морали...»

Самое интересное что действительно стоящих вещей в таких сборниках было мало. Почти все было описано предельно простым языком, герои были просты как двери, и столь же условны.

По прочтении сборника у меня часто возникало ощущение легкой депрессии, безрадостного настоящего и не лучшего будущего. Будущего в котором человек вроде как обладает почти бесконечными возможностями. Возможностями финансовыми, техническими, биологическими, но при этом духовная развитость такого человека сравнима с духовной развитостью 8-битного Пакмена.

Заданный мне рассказ Блоха просто эталонный представитель такого рассказа. Герои в нем условны, язык примитивен, научная составляющая к науке не имеет никакого отношения. Именно такие рассказы воспитали у Станислава Лема лютую ненависть к американской фантастике.

Еще долго можно перечислять. Например ужасающую серьезность происходящего (хоть немножко сарказма и получился хотя бы треш).

Идея насчет социального эксперимента с клонированием в рассказе раскрыта на все 0% (А я поначалу подумал что именно отсюда Громов взял идею для повести «Такой же как Вы»).

Я даже не могу сказать что рассказ плох. Он за гранью добра и зла. Зато он очень интересен своей типичностью.

Резюме: читать обязательно, для того, чтоб понять почему фантастика это не литература, а гетто.

Книга, буквально перевернувшая жанр триллера, поставившая крест на обычных штампах и создавшая в будущем штампы новые. Очень сильная книга, без которой я просто не представляю современный жанр ужасов. И это при том, что сюжет романа весьма прост, я бы даже сказал — тривиален (с одной оговоркой: такого поворота событий как в «Психопате» — будем называть вещи своими именами — никто в конце 50-х и начале 60-х предвидеть не мог). Потому-то книга (а что уж говорить про фильм) и стала культовой.

«Психопат» — это история о нашем втором я, о том я, что может прийти к нам против нашей воли. Это книга об оборотнях без волшебства, о каждом ударе, вернувшемся из детства, о становлении личности, но личности обезличенной. Книга пропитана болью и страданиями людей, они умирают просто потому, что смертны, а не потому, что так захотел автор (сравните для примера этот роман и некоторые современные триллеры о маньяках — и вы поймёте о чём я говорю). В общем, это обычная история, но написанная настолько правдоподобно, что не может не испугать.

А теперь просто прикиньте. Норман Бэйтс — обычный, ничем не примечательный человек, каких вокруг нас миллионы. Никто, видя его, не догадывается, что внутри он не совсем тот, что и снаружи. Так вот, как вы думаете, сколько норманов бэйтсов встречали вы в своей жизни, не догадываясь о том, кто они на самом деле?

И уж если ЭТО не в силах напугать вас, тогда вы попали не в тот мир, ребята.

Очень забавный рассказ, ничего конкретно ужасного в нём нет, это скорее ироничное фэнтези нежели рассказ ужасов.

Главный герой оказался настолько зациклен на одной девушке, что рискнул продать собственную жизнь, лишь бы хоть на одну ночь оказаться с ней (девушкой) в одной кровати.

Что из этого вышло? Нечто весьма смешное и немного грустное. И очень запоминающееся. Этот рассказ надолго отобьёт у вас охоту заключать сделку с дьяволом. Шутка. Ну а если серьёзно... Прочтите, не упустите момент получить наслаждение хоть на какие-то несколько минут.

Кто точно знает, что ждёт нас ночью в лесу, о котором из поколения в поколение передаются жуткие легенды? Наверное, мало кто. Ведь ни один местный житель (а приезжих там и нет почти) не осмелится пойти туда после наступления темноты. Во всяком случае, по доброй воле. Только роковое стечение обстоятельств может способствовать раскрытию правды. И эта правда будет преследовать нашедшего её. Пока не настигнет и не погубит.

Это история, записанная мальчиком двенадцати лет. История об ужасах, о неизведанном, о монстрах из ночных кошмаров. Или всё это было наяву? История, оборванная за секунды до развязки. Развязки, о которой мы не можем прочитать, но о которой догадываемся.

Рассказ холодный, атмосферный и напряжённый, как тихий осенний вечер за мгновение до начала грозы. Рассказ, который держит вас в тисках, не отпускает, не даёт убежать. Но и бежать то некуда. Мы всего лишь ходим по кругу и возвращаемся туда, где всё началось.

Довольно интересный рассказ, весьма ловко увязывающий мифологию Древнего Египта с мифами Ктулху.

Проклятый фараон более характерен для мифологии франшизы «Мумия», чем для творчества Лавкрафта, но тем не менее, у Блоха это все органично и элегантно

К тому в компании каких личностей оказался капитан, добравшийся до Стены правды.

Правда сделала его свободнее, но вряд ли счастливее

Писать рассказы — это искусство, Роберту это удается очень хорошо. Конец предсказуем, но рассказ не теряет красоты и интересности.

рассказ атмосферный и очень пугающий. Ситуация осложняется тем, что все ужасы мы видим глазами мальчишки.

Пустынное место, темный лес. где «шастают энти».

Один из самых пугающих рассказов последователей Лавкрафта, которые я читал

Неплохой мистический детектив на осоновании мифологии Лавкрафта.

Герой упорно шел к цели и сумел докопаться до прввды, какой бы страшной она ни была.

Роберт Блох создал отличное произведение с хорошей атмосферой и довольно оригинальной трактовкой некоторых научных прорывов 20 века

Знаменитая книга книга, по которой снят известнейший фильм… Какое счастье, что я не знала всего этого, когда начала читать «Психоз». Случается и такое, да. О фильме Хичкока я хоть и наслышана, но саму картину не видела, и, не смотря на то, что отсылки к книге не раз встречались мне в других произведениях, сюжет её был мне не известен. И я считаю, что мне повезло: я читала книгу, не пытаясь параллельно сравнить её с фильмом и не останавливаясь на отдельных моментах, чтобы вспомнить, «гдя я это уже видела». Кроме того, невозможно оценить мастерство автора и впечатление, которое производит композиция сюжета, если читатель уже знает, что «ждет его за поворотом». Это как в фильме ужасов: герой бредет по темному коридору, освещение и музыка нагнетают напряжение, но о каком саспенсе можно говорить, если зрителю уже известно, что пугающая тень в конце коридора – обычная вешалка?

А главное…

Главное, автору удалось меня обмануть. Причем, как минимум дважды.

Дальше буду беспощадно спойлерить, так что если остались на свете люди, не знающие кто такой Норман Бейтс и не видевшие не разу фильма – ни в коем случае не читайте нижеследующий текст! Я предупредила.

Итак, впервые автор обманул меня, заставив поверить, что Мэри не станет жертвой убийства. Немалую часть книги отдается этой героине, ей невольно начинаешь сочувствовать – как сочувствуешь любому литературному герою, находящемуся в центре повествования, а когда Мэри принимает судьбоносное решение вернуть деньги и кажется совсем скоро уедет из этого странного мотеля – еще не пугающего, но уже настораживающего, неприятно странного – она… умирает. Причем описание убийства само похоже на резкий удар острым оружием: р-раз – и кончено!

Кроме того, автору удалось ввести меня в заблуждение личностью убийцы. Хотя известие о смерти матери Бейтса не стало для меня открытием – в какой-то момент я уже начала подозревать нечто подобное, я все же не сразу разглядела в Нормане маньяка. Отношение к нему меняется на протяжении книги: поначалу он воспринимается как подавляемый матерью несчастный человек и даже вызывает сочувствие. Далеко не сразу в чертах неуверенного в себе толстого неуклюжего неудачника проступает убийца-психопат.

Сюжет строится так, что вся глубина сумасшествия героя раскрывается постепенно. Как по мне, не хватает только одного: героя, за которого по-настоящему можно было бы переживать. Смерть Мэри неожиданна, но сама героиня симпатии не вызывает, смерть Арбогаста кажется уже практически предопределенной, впрочем, сам герой выглядит проходным, случайным – этакий кандидат в жертвы маньяка. Признаться, я бы едва ли расстроилась бы даже после смерти Лайлы или Сэма. Удивительно, но выходит, что Норман Бейтс остается единственным ярким персонажем этой истории, да и то – осознаешь это только тогда, когда она приходит к концу.