Все отзывы на произведения Александра Щёголева

jamuxa, 14 декабря 2010 г. в 19:31

Всё, как «учил Кортасар» — рассказ написан на одном дыхании и в сферу магии повествования включен сам автор... Недоговоренность каких-то деталей, обстоятелств, места и времени работает, — и прекрасно работает! — на сюжет.

Ещё Борхес писал, что магия — это причинность (но не в коем случае не причинно-следственная связь!), он же как-то и заметил, что ничто так не подчеркивает реальность происходящего, как «выламывающийся» из действительности своей неправдоподобностью эпизод...

Были у древних германцев женщины-пророчицы вельвы, ведущие своё происхождение от божественной ведьмы Вельвы, которую Один поднял из могилы, для изложения истории мироздания и пророчеств. Ольга, героиня рассказ — из этого рода-племени, только, через невероятную череду колен подрастерявщая практически всё, кроме одного дара..., как и Олеся из повести Куприна.

Цефтриаксон, 29 ноября 2010 г. в 14:41

Пришлось читать дважды.

Если бы писал отзыв после первого прочтения — не поставил бы больше пятёрки никак. Причины — кажущаяся примитивность характеров. И кровенасыщенность. Зачастую неоправданная.

Но после второго прочтнеия дошло, что это не киношная клюква. Это вопль. Крик даже не о помощи, а скорее матерный крик в небо. Полный богохульств и ненависти. Выброс нежелания смириться с окружающей жизнью, в которой «небожители» хоть и не едят подданных на ужин, но вполне неиллюзорно ПОТРЕБЛЯЮТ жизни. Не глядя на чужие судьбы.

И эмоциональный напор этого крика затавил закрыть глаза на недостатки текста, на лубочную концовку, на лужи клюквенного соуса...

Цефтриаксон, 29 ноября 2010 г. в 14:29

Аннотация убивает просто. Эдакая завлекалочка, мол «новыйбоевикчитатьвсем».

Если бы не имя Щёголева на обложке (хоть и с незнакомым на тот момент Точиновым в нагрузку) — просто побрезговал бы такое покупать. А так купил. И не пожалел.

Не верх гениальности. Но отличное чтение. Мрачное, жёсткое. Жизненное (как бы глупо это не звучало в контексте фант. боевика).

Заодно — понял что лейтмотив «людоедства» как прямого, так и метафорического — одна из любимых тем Щёголева.

Цефтриаксон, 17 сентября 2010 г. в 16:30

Фильм то я посмотрел. И забыл.

Ни уму, ни сердцу.

Потому к книге подходил с пренебрежением. Зря.

Ведь именно из-за таких книг, современные кинотиллеры так легко заменяют комедии.

В «жестяных» маньяков веришь. Настолько, что начинаешь сомневаться, а маньяки ли они? Может это просто люди? Обычные, живущие рядом. Они ходят по улицам, они читают, они покупают в магазине немудрёную снедь, они работают, они отдыхают. И иногда в их голове что-то происходит. Или у нас?

И начинается жесть.

stewra darkness, 13 августа 2010 г. в 12:46

  Решила прочитать книгу под впечатлением «Жести»...

  Жаль, что в классификации не нашла пункт «бред сивой кобылы». Единственный плюс — легко читается: сразу за несколько часов. Ну и любителям натурализма понравится без сомнения. Кроме натурализма — ничего. Да и с точки зрения натурализма масса неточностей — автор бы хоть со специалистами проконсультировался, чтобы все не выглядело так глупо: количество крови начинает ассоциироваться с киношным кетчупом. Сюжет сильно смахивает на «Техасскую резню бензопилой» с той лишь разницей, что в фильме есть фактор неожиданности и давление на психику. Зато умственные способности героев книги соответствуют маньякам «Резни». Полное отсутствие хоть какой-нибудь привязки к реальности просто поражает. Я не говорю о образах героев — полный примитив помноженный на деревянность. Попытка использовать в сюжете элементы нейролингвистического воздействия не вписываются в контекст и воспринимаются дико. Добил юмор. Медицинские шутки очень люблю и в обмороки в морге не падала. Но юмор автора только претендует на гордое звание медицинского, на самом деле это шутки маньяка-дебила.

В итоге хотела поставить оценку ниже, но подумала, что книгу можно рекомендовать желающим похудеть — читать по частям при первом появлении аппетита: желание поесть как рукой снимет.

mastino, 06 августа 2010 г. в 16:35

После первого знакомства с творчеством автора, великолепнейшей «Жести», к прочтению сего романа приступал с оптимизмом и предвкушением. Вкусил, в общем. По самое «не хочу». Впрочем, про все по порядку.

Итак. Герои (не все) романа:

1. Плохая тетка. Тетка, которая типа все начала. Особа гнуснейшая. У любого читателя тут же возникает желание сварить тетку заживо, пропустить через мясорубку и скормить стае диких тараканов Tarakanus Protivnus без соли и пряностей.

2. Дочка плохой тетки. 15-тилетнее чудо, которое умеет проводить хирургические операции, крутит парнями, как цыган солнцем, но при этом с легкостью попадает под влияние человека, которого, мягко говоря, не уважает. Особа еще более гнусная, чем маман. Тараканов кормить ею не рекомендуется, потому как любой таракан, вкусивший ее, тут же сдохнет в мучениях дергая лапками.

3. Повар-китаец. Ну в каком же богатом доме нет повара-китайца? И, ясен перец, что он подкожный, двуличный, связан с триадами (все китайцы в триаде — как советские дети в пионерии). Ну и, само собой, он знаток древнего боевого искусства борьбы на китайских палочках и селедочных скелетах.

4. Страшный дядька из спецслужб. Как настоящий мачо, он могуч, вонюч и волосат. И имеет большой агрегат, на чем особо акцентировано внимание. Ну и правильно. Что это за офицер спецслужб с маленькой пипеткой? Прием в органы нужно производить по органу. И звание определять по размеру. И погоны носить не надо. Вывалил хозяйство, и сразу видно кто идет: мелкий сержантишко, или по земле волочится маршальский жезл...

5. Массовка из соучеников-друзей дочери тетки. Пестрая компания болванов и придурков. Говорить не о ком и не за чем.

6. Герой романа. Положительный до тошноты господин Саврасов. Такой хороший, что хочется заспиртовать его в одеколоне «Шипр» и выставить на всеобщее обозрение в музей одного экспоната — для паломничества благодарных потомков.

7. Страшно-жутко-кошмарно-кроваво-ужасный маньяк-каннибал живущий в подвале дома.

Ну, в общем, ясно и понятно, что от таких персонажей исходит сильный запах целлюлозы. Точнее — картона...

Теперь о сюжете. О... Это вообще песня.

Итак. Злая тетка со своей дочерью держит небольшой семейный бизнес. Продает людей по кускам. Вот тут-то начинается самое смешное.

Людей продают не на трансплантанты, а на корм песикам. Песикам богачей. Типа от этого собачки лучше себя чувствуют, от такой диеты. Допустим, так. Но при этом разборка проводится столь идиотским образом, что смешно.

От людей отрезают по кусочку, зашивают, отправляют заживать в ожидании отрезания следующего кусочка. Мне интересно. Автор озаботился мыслью, какова будет себестоимость, например, одной ступни или кисти, оттяпанной раз в месяц??? Да такой, что любой миллионер-покупатель скорее что-то у себя отрежет. Господина автора срочно в бухгалтерский техникум, дабы не смешил впредь...

Дальше. Тетка с такой придурью, что прежде чем начать кого-то потрошить, выходит за него замуж. Официально. Читая это, хочется убить себя больничным судном, или удавиться на капельнице. Да она же подставляет таким образом всю контору, елки-палки. Привлекает излишнее внимание. Да и последнего мужа — Саврасова, вдруг, с каких-то радостей, оставляет, пусть и в несколько усеченном виде, но в живых. Она думает, что это совсем безопасно? Тогда ничего не понимаю. Все время автор пытается убедить нас в уме тетки, но при этом она поступает как полная, рафинированная дура.

Развитие сюжета таково, что хэппи энд неизбежен, как победа коммунизма в трудах плешивого классика. С первых страниц понятно, что хорошие победят плохих.

В результате, складывается впечатление, что название должно звучать: «Как намокал картон», «Как пролетала фанера», — но никак не про какую жесть.

Итак. Количество кровищщи, маньяков, кишок и банальностей — сверхвысокое. Интересность книги — средняя. К плюсам можно отнести только то, что все таки написано таким образом, что все таки хочется дочитать до конца (хотя и понимаешь практически с самого начала, чем все это кончится).

Введение в сюжет мистических ноток смотрится столь же органично, как седло на колхозной буренке.

В общем, читать книгу можно в поезде, когда много-много свободного времени, или на работе, когда нечем заняться. Во всех остальных случаях от чтения можно воздержаться.

stewra darkness, 31 июля 2010 г. в 09:13

Не знаю, повезло или нет, но сначала посмотрела фильм. Собственно, целью просмотра было пощекотать нервы, но та еще оказалась щекотка. По кровавости сравнить могу только с «Чистилищем». И в плане актерского состава тоже: в обоих случаях именно актеры задают нужный настрой зрителю. Книгу взяла только чтобы дополнить впечатление о фильме, не просматривая его снова — второй раз был бы явно лишним. И не пожалела. Смысла гораздо больше, не смотря на обилие кровавых сцен ( в этом плане книга даже перешагнула фильм ). Самое интересное, что после фильма остался надолго неприятный осадок без всякого осмысления. Книга же принесла пока единственную, но все же мысль. Есть поговорка : не так страшен черт, как его малюют». Основываясь на книге, я бы сказала по-другому: не тот страшен черт, которого малюют. Иногда кошмар прячется там, где его не ожидаешь найти.

Последний совет: не читайте на ночь, даже если у вас и крепкие нервы. Автор мастерски умеет их трепать.

Хотела поставить 10, но один бал минус за то, что отвратительное ощущение после прочтения не проходило довольно долго. Тогда как фильм «переварила» за сутки.

drogozin, 25 июля 2010 г. в 06:07

Начиналась повесть ни шатко ни валко и я, надо признаться, думал что передо мной очередной «Полуденный» бесконструктивный плач неустроившегося интеллигента. Однако примитивная на первый взгляд история вылилась в интересное и глубокое размышление в первую очередь об ответственности за свои дела и мысли. А конец повести, сводящий все линии воедино, вызывает однозначное одобрение. Особенно на фоне окружающей массы неизобретательных сюжетов, заполняющих редакционный портфель Полдня.

mastino, 01 июня 2010 г. в 20:00

Первое. Фильм не смотрел, и смотреть не собирался, услышав отзывы о нем.

Второе. Перед тем, как книга попала ко мне в руки, даже не догадывался, что не фильм по книге, а наоборот) Если б знал — вряд ли взялся, потому как испытываю стойкое недоверие к новеллизациям и всяким «облитературиваниям» сценариев. К счастью, не знал, и потому эта книга не прошла мимо меня. Хотя взял ее только из за копеечной цены — типа если ерунда, так и выкинуть не жалко.

В общем начал читать ни на что не рассчитывая, и с первых же страниц книга просто оглушила. Оглушила мощью, жесткостью, реализмом. Порой книга жестока, порой — кровава. Но до мороза по коже правдива и натуральна. Все происходящее не воспринимается как выдумка, а как правда.

Итак. Главная героиня — журналистка. Становится свидетелем очень странной спецоперации — преступника, сошедшего с ума и взявшего в заложники семью, убивают при проведении операции вроде бы тогда, когда можно было обойтись без убийства. Сразу вслед за этим — задание редакции посетить в больнице маньяка — убийцу. С этого начинается кровавый калейдоскоп событий. Встречи с маньяками — убийцами, неманьяками — убийцами, бомжами — убийцами, ментами — убийцами...

Выясняется, что обычное садовое товарищество — намного опаснее чем закрытая психиатрическая лечебница для убийц, потому как «здоровые» оказываются куда более жестокими и озверевшими чем больные.

Автор заваривает по настоящему кровавую кашу. Количество крови таково, что читать книгу слабонервным — реально не советую.

Поражает, как я уже говорил, реализм этой книги. За каждым персонажем видно человека, видно, что вполне реально существование таких людей (если их можно так назвать). И тем страшнее...

Итог. Очень жесткое, психологичное, кровавое и страшное произведение. Давно не встречал книг (после Дашкова) которые реально способны пощекотать нервы. Очень рекомендуется к прочтению обладателям крепких нервов, не страдающих ночными кошмарами.

Lartis, 08 января 2010 г. в 15:00

В кои-то веки хоть кто-то из наших фантастов не побоялся сделать остросатирическую повесть на современном российском материале. Сюжет любопытный, хоть и заимствованный у Гоголя: от прапорщика ВОХР Ковалёва самым нахальным образом сбегает член. Как вы помните, у Николая Васильевича нос становится высокопоставленным чиновником, а у Щёголева сбежавший орган стал аж президентом Росиии. Естественно, Ковалёв пытается вернуть его на место, пускаясь для этого на всяческие ухищрения, позволяя автору, подробно и душераздирающе их описывающему, сказать всё, что он думает о нашей действительности.

kkk72, 07 января 2010 г. в 22:15

Эта история оставила меня довольно равнодушным. Вроде бы и написана она неплохо, и мистический элемент налицо, и моральный аспект присутствует, но чего-то в этом рассказе не хватает. Может быть, обе героини — и мать и дочь слишком уж прагматичны, чтобы вызывать сочувствие. А может быть, слишком уж предсказуемой оказалась концовка рассказа. Не возникло у меня ощещения маленького чуда, которое, видимо, должно было появиться

nikish, 29 ноября 2009 г. в 17:10

Авторам удалось написать не однозначное произведение. У кого-то оно не сомненно вызовет рефлексию и негодование: обилием крови, циничности, грязных подробностей и «чернухи» в целом. Но, в месте с тем отлично продуманный сюжет и интересная трактовка событий истории государства Российского от самых истоков до наших дней!

Все события и персоонажи переплетены в тугой клубок, но вместе с тем, они не запутанны и понятны.. Дествие очень динамичное, не дает расслабиться ни на минуту. Хотя все события происходят на не большой территории. Мастерски все линии сводяться в одну точку, а истина которая казалось уже близка, оказываеться очередной ширмой!

Итог: Любителям героев, честных и благородных читать не рекомендуеться. Здесь все подчиненно идеи и прагматизму, а люди всего лишь пешки, которые двигают, жертвуют, перекрашивают и маскируют.

Dmartyn80, 02 ноября 2009 г. в 12:48

Симпатично получилось. Дух оригинала передан, все точки над разными буквами расставлены. Хэппи энд — неизбежен.

Dmartyn80, 02 ноября 2009 г. в 12:45

Сначала, я так понимаю, был «Пик Жилина» в антологии «Время учеников-3». Очень изящная и компактная реплика «Хищных вещей века». Читалась на одном дыхании. Потом автору почему-то захотелось Стругацких старательно выкорчевать, в результате получилась «Охота». С Иваном Жиловым (!) в главной роли. «Охота» более громоздка по композиции, но ничего нового по сравнению с прототипом не несёт. Теперь человечество взялись осчастливить другим способом — через деньги, превращённые в психокорректор. А вот для чего понадобилось душку Леонида Анджеевича Горбовски (так!) в детские его годы из Торжка переводить в Город Дураков и при чём здесь странники — я так до сих пор и не понял. Получилось что-то среднее между турбореалистами и коммерческим боевиком.

Большим достоинством романа является сохранение атмосферы оригинала и некоторые рассуждения (например, о Булгакове), которые заслуживают самого пристального внимания. Словом, учитывая время, когда это писалось и издавалось...

Silvester, 29 сентября 2009 г. в 17:15

Произведение, несомненно, хорошее, и написано профессионалом. Сочно написано, со вкусом. Очень порадовали

Интересной находкой можно назвать стилизацию под сценарий, перемежающийся с диалогами и монологами.

Оценку я несколько занизил из-за малого наличия, на мой взгляд, «фантастики» в произведении. Во время прочтения я ждал от автора фантастического элемента и в итоге почти его не заметил Можно, конечно, рассматривать съёмку порнографии в СССР как фантастику саму по себе... Наверное, в этом и была идея автора, а я так увлёкся прочтением «клубничных» эпизодов, что не обратил на это внимание и воспринял всё это как, простите за каламбур, голый реализм . Да, на заднем плане идут разговоры об научных экспериментах, но это воспринимается как некий «задний» план.

Хотя, в общем и целом, если делить произведения номера на «удачные» и «не совсем», эта «драма мечты» (как указано в оглавлении) однозначно попадает в первую категорию

ameshavkin, 23 сентября 2009 г. в 22:47

Совсем неплохо. Показано, какой может быть разумная жизнь на обычном жестком диске. Не какая-то там виртуальная реальность, а физически.

Ladynelly, 12 сентября 2009 г. в 20:18

Действительно напоминает горяченный бред. Сначала невольно задумываешься о том, что только свободное творчество способно сохранить разум, а потом понимаешь, что одиночество все-таки как ничто другое способно свести с ума.

Но конце почему-то начало казаться, что это не мир погиб, а над героями поставили, чудовищный, немыслимый эксперимент...

mimo_shol, 31 июля 2009 г. в 19:17

Думал: что мне может предложить повесть с таким банальным названием? Думал: такая же вата, как все прочие «сумерки». Ошибся ))))

Оказалось — жёстко, вкусно, без соплей. Могущественые паранормалы-доброхоты хотят исправить человеческую природу, не глушаясь при этом никакими средствами. Им противостоят откровенные злодеи из госбезопасности, тоже не стеснённые в средствах, хоть и не столь могущественные, но отлично организованные. И какими бы красивыми словами обе силы ни прикрывали свои действия, получается, что зло борется со злом. А в центре этой мясорубки — обычные люди, мы.

Самое страшное — так называемые простые люди оказываются ещё отвратительнее, чем те, кто их «защищает» и ими пользуется. Люди — плесень, которую давно пора счистить с поверхности Земли.

Все мы — плесень... Не знаю, так это или не так, но после чтения долго ещё вспоминаешь главного героя повести, решая, жертва он или мерзавец, получивший по заслугам.

Лев Стойлов, 30 июля 2009 г. в 23:58

«Как можно жить среди людей и не знать, каковы они на вкус».

Цитатка оттуда. Юмор такой у автора, кишками обмотаный. Кровища через край, книгу лучше брать в резиновых перчатках. Лучше не в белых. И непонятно, то ли автор больной, то ли я слишком здоровый.

Остряк Щёголев, что, не понимает, что есть вещи, над которыми не шутят? Женщины, дети, врачи, учителя — все у него мясники, всем место на костре. А инвалиды у него кто? Палачи, само собой. Руки-ноги тебе отрезали? Быть тебе палачем, иначе сдохнешь. Людоедская логиика.

Столько цинизма на квадратный метр я давно не видел. Как можно жить среди людей и так их презирать? Лечится надо, автор!

Ещё гадостные цитатки:

«Чиста, как моча младенца» (о девушке).

«Хороший пациент — тот, которого редко видишь» (говорит врач).

«Здоровый мочевой пузырь — главное достояние женщины».

«Сонная артерия рассечена; теплый душ обдает меня с ног до головы. Я — весь мокрый. Веселые фонтанчики крови легко находят путь между его трясущимися пальцами» (ВЕСЁЛЫЕ ФОНТАНЧИКИ КРОВИ!).

Фу.

Алекс Иванов, 24 июля 2009 г. в 18:05

От мужика сбежал половой член... Удивительно, как же это автор умудрился написать довольно большое произведение с такой завязкой, НИ РАЗУ не употребив собственно слово «член». Я специально прогнал текст через поиск — нету «члена». (Нецензурных слов тем более нету.) Похабнейшая по сути вещь, если представить себе в живых образах всё, что автор нафантазировал, но при этом абсолютно благопристойная по форме, где-то даже изысканная. Это, знаете, уметь надо.

Гоголь, по Щёголеву, хотел написать то же самое, но цензуры побоялся. Сбежавший х... простите, половой член стал в повести президентом России, да и кем ещё он мог стать? Другой х. возглавил госбезопасность. Более того, вся политическая и финансовая знать по всему миру — сплошные х., сбежавшие от нас, ротозеев. Поистине — рассказ на букву «х»...

Было бы смешно, если б не было правдой.

Алекс Иванов, 17 июля 2009 г. в 15:36

Такая мешанина Ада и Рая, тьмы и света, грязи и чистоты! «Жестянщик» Щёголев не подкачал. В его коктейле столько ингредиентов и так хитро всё это взболтано, что не замечаешь, как уходит трезвость мысли, и тебе начинает остро хотеться крови мерзавцев. А потом, когда палачи один за другим превращаются в жертвенных барашков, от их крови пьянеешь... Азартная книга, опасная. Чистота и свет побеждают без вариантов, но до того тебе дали вволю насладиться адскими муками и жуткими смертями. И ты ведь наслаждался, ловя себя на том, что мало, мало, ещё хочу!

Сиропистый хэппи-энд — как запивочка, которая не отрезвляет...

Эта книга о человеке, настолько сильном духом, что, кажется, ГГ и есть настоящая фантастика, а вовсе не людоедские забавы нашей политической и творческой элиты. Человек, которого сделали инвалидом, да ещё КАКИМ инвалидом — не сломался, нашёл способ выжить, а потом просто жить. Духовная перекличка с романом Н.Островского «Как закалялась сталь» очевидна.

«Как закалялась ЖЕСТЬ» — это «Как закалялась сталь», написанная сегодня и про сегодня.

Алекс Иванов, 17 июля 2009 г. в 02:56

С удивлением обнаружил, что нет ни одного отзыва. А ведь IMHO это одна из лучших книг 2006 года. Читал в бумажном виде и не жалел о потраченных деньгах.

Я знаю, что книга написана по мотивам сценария. Но когда читаешь, в это невозможно поверить. Ощущение, что всё наоборот, фильм снят по книге. Даже поначалу раздражаешься, почему в фильме нету того или нету этого. А потом забываешь, так затягивает.

Сильнейшая книга. А.Щёголев вообще единственный в своём роде автор, недооценённый читателями и критиками, но здесь его умение копаться в наших душах дошло до крайней точки, когда проглотив книгу, с тоской думаешь — лучше бы ты этого не читал.

Kairan, 15 июля 2009 г. в 19:24

Несмотря на все огрехи и суперменство Жилина, читаешь с удовольствием, как большую литературную игру, в которой твоя задача — найти все места в тексте, где прямо и косвенно процитированы Стругацкие.

Непонятно только одно — с каких пор булычевская «Тайна третьей планеты» попала в их собрание сочинений?

amak2508, 03 июля 2009 г. в 18:44

Мне кажется, что всю прелесть этого повествования смогут ощутить только те, кто когда-то работал в советских проектных или академических институтах. И главное в этой повести отнюдь не ее фантастическая составляющая (хотя и она достаточно остроумна и оригинальна), а то, на редкость точно переданное, ощущение ночи и огромного пустого здания, в котором никого, кроме ночного дежурного быть не должно, и, тем не менее кто-то или что-то все-таки есть...

amak2508, 03 июля 2009 г. в 11:09

Странный рассказ. Просто чудовищный коктейль шутки, пародии и horror-а. На мой взгляд самый «щеголевский» рассказ из всего Щеголева. В книге трудно найти какое-то рациональное зерно, не тянет она и на эффектную эмоциональную картинку. Скорее это просто достаточно бойко читающееся приключенческое чтиво с морем крови и кучами трупов, даже на сегодняшний либеральный взгдяд излишне мрачное.

amak2508, 20 июня 2009 г. в 10:28

Очень просто — минимум фантастического антуража, одно место действия, ограниченный круг героев — но добротно, жизненно, а главное, что не так уж часто сейчас и встречается, жизнеутверждающе. Ну и интересно, конечно.

amak2508, 12 июня 2009 г. в 21:51

Совершенно оригинальная вещица и, при этом, совсем неплохо написанная. А речь в ней идет, ни много, ни мало, как о духовном перерождении человека. Написано, конечно, тяжело, много повествовательного текста, но мысль автора видна достаточно отчетливо и читать интересно. Только слишком уж пессимистично... Негатива-то и так в жизни хватает...

Sapienti_Sat, 20 мая 2009 г. в 17:00

Напишу покороче (обычно зело многословен) — и без обязательного, казалось бы, анализа романа. Разве что отмечу тот факт, что стилистически (т.е. сугубо литературно) книга написана достаточно небрежно — что, однако, уже плюс, ибо основная армия «хорроровичей» пишет куда как бездарнее.

Но повторюсь: не о литературе здесь речь. А речь здесь о всего двух вне-литературных вещах.

1. Уйдет завтра-послезавтра-когда-то та самая политэлита. Что остается в сухом остатке? Ведь без привязки к ней книга просто теряет смысл. Как прежде: «Ах, так вот этот *** — это НАШ ПРЕЗИДЕНТ???» Ну хорошо, ушел президент. И что остается? Ну да. Вот именно то самое слово, что звездочками обозначено.

2. Однажды в разговоре с очень профессиональным (несмотря на молодость) редактором и переводчиком А.Ж. (надеюсь, он вспомнит — здесь обретается частенько) мы однозначно пришли к выводу о том, что даже БОЛЬШОЙ талант (а Щеголева к большим я относить поостерегся бы) не должен быть критерием того, выпускать ли книгу в свет. Если несет она, книга (сколь угодно талантливая) мощный заряд МЕРЗОСТИ, то ТИРАЖИРОВАТЬ МЕРЗОСТЬ НЕЛЬЗЯ. (В качестве примера — А.Ж. наверняка помнит — мы, не сговариваясь, назвали безусловно талантливую Поппи Брайт.) И тиражировать нельзя — и в душу пускать не надо.

А политическая карикатура — она что ж? Кто станет рыться в старых «Крокодилах» и газетах, отыскивая очень недружественные шаржи на Тито или даже Ельцина? Роман о ЕБНе, писающем на шасси самолета? Потомки могут не понять — и в своем непонимании будут правы.

Но МЕРЗОСТЬ — ни в душу, ни тем более в тираж (если от тебя зависит). Такое мое — абсолютно общее и абстрактное — мнение.

amak2508, 19 апреля 2009 г. в 18:38

Не фантастика. Но совершенно оригинальный (правда несколько безумный) детектив, в котором рядовой российский обыватель, которого общество и власть объявили серийным убийцей, в течении одной ночи пытается найти настоящего убийцу.

Для ТАКОГО сюжета вещь скомпанована и написана совсем неплохо, хотя полностью избежать «клюквы» автору так и не удалось. Читается легко, с удовольствием, после прочтения есть об чем поразмыслить.

Валыч, 19 апреля 2009 г. в 11:24

Была в свое время серия «Шедевры Голливуда» (что-то вроде этого). Скажу честно, если смотрел фильм, а потом читал книгу, то чаще всего она оказывалась переложенным для чтения киносценарием. Но порой — до просмотра киноверсии, нормально воспринималось.

Прочитал эту книгу со смешанным чувством. У Зла много обличий, а здесь выведено одно — Третий Рейх. Честно говоря, от этого исчезает идея авнтюризма в приключениях Джонса, а остается что? Вроде бы и не идейное противостояние, и не личный счет к фашистам. Юмора в действительности стало меньше, его оттеснила философия.

Общее мнение — если бы не любовь к типажу Индианы Джонса, то читать не стал бы.

Pickman, 15 апреля 2009 г. в 20:31

Александр Щёголев – своего рода апостол хоррора в уютном царстве российской фантастики. Пока другие блуждают в космосе и рядятся в славянские одежи, он исследует нашу действительность – страшную, жестокую, но до неприличия богатую на сюжеты и характеры. Автор честно предупреждает, что этот сборник ничем не похож на шокирующий роман с веселым названием «Как закалялась жесть» (лучший, по мнению администраторов и посетителей форума AllHorrors.com, отечественный хоррор 2008 года), и все же кое-что их объединяет – прежде всего болезненная тяга к правде и здоровая антипатия к властям.

Чего-чего, а «готических ужасов в модерновой упаковке» вы здесь не найдете – Щёголев не живописует кошмары кошмаров ради (даже если это скелет в полковничьей фуражке и доспехах, кромсающий мечом кремлевскую охрану): каждый жуткий образ – это прежде всего символ, способ наглядно показать, кто мы и в какой стране живем. Впрочем, для нравоучительных аллегорий эти истории слишком насыщены действием — не считая двух-трех вещей вроде «Отравы с привкусом дзен», напитанных философскими размышлениями.

Но в этой эмблематичности и сила автора, и слабость. Если фантастика (особенно хоррор!) подается как аллегория, как завуалированная сатира на злобу дня, она неизбежно теряет то ускользающее, таинственное качество, которое и делает ее фантастикой: способность пробуждать в читателе веру в невозможное. Мозг большинства людей устроен так, что при любом раскладе извлекает переносный смысл из любого сюжета, реального или не очень; «помогать» ему, прямо скажем, невежливо.

В итоге боль автора, послание его оголенных нервов, остается на страницах книги, а не оседает в читательском сердце. Впрочем, менее искренней она от этого не делается.

ameshavkin, 14 апреля 2009 г. в 19:36

Вышла в 1992, но написана как будто в 80-х. Перестроечная публицистика эманирует из каждой фразы. Попытка предсказания никуда не годная. Простодушие под видом умудренности, наивность под видом прожженности.

konnovam, 22 марта 2009 г. в 06:55

Я вот лично не знаю, от кого из взялись «экскурсы в историю» (я девнерусскую сдавала в децтве, так интенсивно не погружалась) :)

Но меня лично интересует исключительно сама завязка и — ну фактичеки детектив

Если очень захотеть — можно в космос улететь. И если сравнивать НИ с другими — да, ну, можно. А надо?

Alexandre, 18 марта 2009 г. в 16:57

Тяжелое, драматическое произведение. Обычный человек, но не мещанин, умеющий жить, не умник, весь ум которого заключается в умении схитрить и повыгодней использовать любые обстоятельства, не мерзавец, которых так много на земле.

Он просто пытается жить, как его воспитывали, как учили, приняв за чистую монету поучения — «будь честен, будь порядочен, будь верен слову и друзьям».

И вот кусок жизни этого человека описан. Описание жестоко и немилосердно. Честно говоря, в жизни такого обычно не бывает, чтобы все несчастья и так вдруг сразу...

Написано хорошо, но уж больно тяжелый сюжет.

Alexandre, 15 марта 2009 г. в 13:05

Мир рушится, остается только сознание. Потом выясняется, что в окружающем есть что-то еще — и главное — горящая в небе звезда. После находятся и еще какие-то вещи — еда, вода, фонарик. Причем все описания — типичный бред, нежизненная фантазия. И все что герой делает — частично просто цепляние за жизнь, а остальное — продолжение бреда. Бросить чтение и вправду не получается, хочется узнать, чем же кончится. Читайте, кто любит «чернуху», написано неплохо, только про очень плохое.

Я такого не люблю, поэтому и оценка моя невысока.

Alexandre, 15 марта 2009 г. в 07:08

Тоже ужастик. Причем характерного детского типа, когда ребенок (здесь подросток) видит проблему, даже беду, пытается наивно с ней бороться, но получается только хуже. И, естественно, ему никто не верит — ведь взрослые вообще не привыкли верить детям (как у Бредбери «Крик женщины»). И вот, как в некоторых ужасных сказках, оказывается, что пришедший в дом человек, никакой не отец героя, а неизвестно откуда взявшийся — здесь надо как-то назвать эту нечисть, ведь понятно, что это не человек — оборотень, вампир, что-то в этом духе. Он высасывает жизнь из близких, они гибнут, не чувствуя этого, а герой все видит, но не знает, что именно делать, а помочь ему никто не может, потому что никто ему не верит.

Вот, собственно и вся интрига, детали прописаны хорошо и достоверно, так и видишь перед собой этого набычившегося юношу с ломающимся голосом, который убежден, что поступал абсолютно верно, а взрослые из-за какого-то барахла хотят засадить его не то в тюрьму, не то в психушку.

А ведь у себя дома герой-таки победил. Это вселяет некоторый оптимизм.

Alexandre, 14 марта 2009 г. в 22:24

Мне не понравилось. Прежде всего тем, что описана совершеннейшая беспомощность героя. Ведь вроде нестарый еще мужчина. А все события, которые с ним приключаются похожи на ужасный сон — так мне бывало снилась ситуация, что спускаясь по лестнице, я вижу как с очередной площадки оба пролета идут вверх. Так и у героя рассказа — не может он выйти, а все попадающиеся на пути люди только мерзко ухмыляются. И никак ни с чем не справиться.

В общем кошмар он и есть кошмар. Кому нравятся кошмары — читайте.

Alexandre, 14 марта 2009 г. в 11:45

Мне не нравятся такие рассказы. Предупреждают, предупреждают, того нельзя, этого тоже — а ведь жить вообще вредно. Каких-то 70 лет — и кувырк! Ну, женщины в среднем побольше, а вот бегал ты под дождем, или нет — значения, как выясняется, не имеет. И если в городе идет такой дождь, под которым опасно пройти — уж, извините, немножко-то головой думать надо, испарения все равно попадут в жилище, если у вас не герметичный бункер. И на земле после дождя отрава останется надолго — так что никуда и никогда выйти нельзя. Ну, а в герметичных бункерах свои прелести — в замкнутых биосистемах расплодятся разные микробы и грибки — и все, кранты господам спасающимся.

Так что идея рассказа самая дурацкая, морали никакой нет, написано мрачно и скучно — плохой рассказ.

Alexandre, 14 марта 2009 г. в 09:32

Написано хорошо. Стиль изложения соответствует сюжету и характеру героя. Мне понравился рассказ, идея не слишком оригинальна, но ведь любовь, например, совсем обычное дело — так ведь нет, пишут и пишут каждый день!

Вот и здесь — написано и неплохо. И занятные детали, и описания любопытные. Но самое интересное, чего я так и не понял — то, что герой получил за свои деньги стоило существенно больше, имевшейся у него суммы. Значительно больше. На два миллиона рублей машину-то импортную не удалось бы купить, не то что все описанное. А он ведь и миллиона не потратил. Вот так, заразился и я, кажется...

SAM77, 10 марта 2009 г. в 14:16

Когда прочитал рассказ, вспомнил о таком термине, характерном для начала 90-х: «Чернуха». Чернуха она и есть чернуха , в какую обертку ее не заворачивай. В данном случае обертка носит мистический характер. Банальная история о продаже своей души, несколько модифицированная и подогнанная под реалии позднего совка. Рассказ написан просто жутким языком, типичная фраза: «Ох-х-худо! Как в рот козла кусок... Дайте валерьянки. Нет, лучше водки...». Эта фраза прекрасно характеризует сие произведение: полная безнадежность и отвращение к главному герою и его окружению вызывает очень неприятные впечатления после прочтения рассказа. Спасает наверное только то, что рассказ короткий, так сказать краткая выдержка из истории жизни мерзкого ничтожества с плохим концом, мораль конечно присутвует , но она и так очевидна.

Alexandre, 09 марта 2009 г. в 21:20

Давным-давно всей экономикой нашей страны руководили из Москвы. Во время войны стало ясно, что контролировать каждый завод и учитывать каждое изменение в производственном процессе единый центр не в состоянии. Пришлось многое отдать на откуп специалистам на местах. Естественно, появились искажения посылаемой в центр информации, а то и прямой обман.

И в рассказе описана попытка возвращения к этой централизованной модели, уже на основе мощнейших компьютерных разработок.

Однако появилась другая проблема — люди, заинтересованные только в своем благополучии, перестали принимать собственные решения, а лишь подписывали то, что им рекомендовали компьютерные дублеры. Страна опять оказывается на грани краха.

Вот таков фон рассказа. А затем разворачивается детективное расследование, довольно скучно описанное, показывается картина тотальной слежки не только за поступками, но и за мыслями людей. В общем впечатление унылое, логика неясная, и, хотя читать можно, интерес уменьшается. И, к концу произведения, несмотря на несколько занятных детективных приемов, ситуация так и не становится понятной. Я, во всяком случае, остался в неопределенном состоянии. А еще немеренное употребление псевдокомпьютерной терминологии, способной сбить с толку, думаю, любого.

В общем мне не понравилось, несмотря на ряд забавных моментов в тексте вроде: «Попался тут шофер-подлюка, ударил в лоб, и нету Брука...» , изложение тяжеловато, ряд моментов показался откровенно списанным с «17-ти мгновений весны», только этого закадрового голоса было слишком много.

Sawwin, 05 марта 2009 г. в 15:59

Горячечный монолог, овеществлённое безумие. И также, как невозможно заставить молчать безумца, невозможно и оторваться от этого рассказа. Разумом понимаешь всю чудовищную невозможность этой истории, но разум уже ничего не значит, и читатель вместе с героем ищет выход из безвыходной ситуации и не находит, потому что выхода нет.

Александр Щёголев, мастер чёрного стиля.

Sawwin, 05 марта 2009 г. в 06:22

Не знаю, как другие читатели, а я в советскую эпоху десятилетиями ежедневно мотался через весь город в часы пик, добираясь на работу и с работы. И не помню случая, чтобы человек не мог выйти наружу. Бывало, поздно спохватился и не успел, но чтобы вот так, проезжать одну остановку за другой?.. В этом и есть фантастическое допущение в рассказе Александра Щёголева. Иное дело вбиться в переполненный транспорт. Если тебе не очень надо, то тут можно и несколько маршрутов пропустить. А когда нужно, то вбиваешься в салон, где нет места, повисаешь на подножке, цепляешься к трамвайной колбасе или с удобством едешь, уцепившись за лесенку, ведущую на крышу троллейбуса. Так что в этом вопросе Александр Щёголев не допускает ни малейшей фантастики. Какова цель пассажира, так он и едет, на той остановке и выходит. Идея автора становится понятна, бодро читаем рассказ.

По прошествии нескольких остановок, когда уже начинается сугубая фантасмагория, и в названиях остановок принимаются мелькать факты из жизни пассажира, я решил, что рассказ кончится тем, что бедолагу привезут на кладбище, где благополучно закопают. Но даже этого не позволил своему персонажу жестокий автор. Дожимать, так дожимать. Какова цель поездки, таков и маршрут. Хотите узнать, читайте. Рассказ тяжёлый, но написан мастерски.

Sawwin, 05 марта 2009 г. в 05:00

Сколько, казалось бы, понаписано о том, как является к герою злодей-искуситель и предлагает купить за звонкую наличность избытки свободного времени, а вот так страшно и безнадёжно ещё никто не писал. Главный герой, отвратительный и ничтожный, написан так, что ему начинаешь сопереживать. Когда он понимает, в какую ловушку попал, продав практически всё своё время. И главное -- ни намёка на катарсис,чувства добрые появляются, казалось бы, лишь для того, чтобы их можно было продать и предать с ещё большим цинизмом. Обычно о таких говорят: «Не жалко...» Так вот, фигушки! -- Жалко! Страшно, будто это с тобой случилось... Как Александр Щёголев умудряется создавать столь мерзкие образы и при этом добиваться от читателя сопереживания, останется, видимо его тайной, но он это делает. И бедный читатель, закрыв рассказ, долго отдувается с облегчением, думая: «Какое счастье, что это не я, что это не со мной». Таково свойство таланта.

Приятного чтения не обещаю, но читать надо.

Pickman, 27 февраля 2009 г. в 12:04

Рекомендуется принимать этот рассказ 1 раз в день (благо он очень короткий) всем больным интернетозависимостью. Конечно, исцеление не гарантируется. И все же отдельные пациенты могут задуматься: а не лучше ли вернуться в старые добрые времена, когда лучшим другом человека была собака, а не компьютер?

Какая все-таки чушь сага о Терминаторе с этим ее восстанием машин... Восстание почти всегда можно подавить, остановить — а вот тайную ассимиляцию, поглощение человека высокими технологиями — практически невозможно.

ЖЖизнь моя ЖЖестянка — да ну ее в болото.

Мне просто Жить охота.

eladislao, 02 февраля 2009 г. в 15:41

Тоже бред, но теперь графоманствуют компьютерные фанаты. Но здесь хоть какая-то идея проводится.

StasKr, 30 января 2009 г. в 13:31

Как же, помню эту книгу! Этакий советский киберпанк (понимая всё несоответствие этого термина содержимому книги, почему то другого эпитета подобрать не могу) для школьников. Поскольку аннотации нет, кратко обрисую ситуацию: обычный школьник обнаруживает в себе способность сначала оборачиваться в различные вещи, а через некоторое время – начинает замечать зачатки разума у окружающих вещей. Разум (ну или псевдоразум) имеется далеко не у всех предметов, а только у электроники. Чем сложнее прибор – тем он умнее. У кофеварки мозгов – с гулькин нос, у холодильника их побольше, ну а телевизор с видеомагнитофоном – вообще интеллектуалы в отдельно взятой квартире. Собственно вся бытовая техника представляет собой скопление паразитов, которые исподволь подминают под себя своих хозяев. Чем больше бытовых приборов – тем сильнее сообщество паразитов.

Обнаружив столь печальный факт герой начинает вести войну на уничтожение, наивно полагая, что один, отдельно взятый герой с суперспособностями, способен спасти мир.

Во второй части герой сталкивается с мега-монстром – компьютером. Книга была написана в те, воистину легендарные, времена, когда примитивнейший компьютер на частной квартире был редкостью несказанной. Представляю, как бы читалось сейчас описание борьбы супергероя районного масштаба с этим электронным убожеством.

Итог: Вряд ли «Клетка для буйных» будет сейчас хоть кому-нибудь интересна. Дело в том, что эта книга была предназначена для детей в возрасте примерно от 10 до 12 лет. Взрослым она наверняка покажется не интересной, а нынешних детей реалии 1990 года вряд ли заинтересуют. Таким образом, у книги просто не имеется необходимой целевой аудитории.

А в целом – не плохая книга, написанная лёгким языком. Имеется весьма недурственный сюжет, способный зацепиться в памяти так, что общая событийная канва в книге вспомнилась и через пятнадцать лет после прочтения.

cybval, 22 января 2009 г. в 14:02

Одно из первых произведений, которые я прочитал у Щёголева. Сразу стало понятно, он здорово умеет создавать безумные миры с безумной психологией, да так что, мы и не успеваем заметить, как они проникают в наше сознание и обосновываются там

cybval, 22 января 2009 г. в 13:58

Как будто наивное произведение. но в то же время его символика рассказывает об очень важных вещах. Показать внутренне через внешнее — важное умение для писателя

Кукуцаполь, 13 ноября 2008 г. в 06:44

Мне понравилось. Показывает, насколько для людей вещи становятся важней всего на свете.