Все отзывы на произведения Джорджа Оруэлла (George Orwell)

fox_mulder, 08 октября 2008 г. в 14:15

Этому роману при рождении сильно не повезло. Будучи выпущенным в 1949 году, по аналогии со «Скотным двором», он сразу же был назван антикоммунистическим и против воли автора, тотчас угодил на знамена «холодной войны», став одним из мощнейших ее пропагандистских орудий. «Вы хотите жить в прозрачных домах, получать ежедневный паек и поклоняться Большому Брату?» — заговорщицки подмигивали читателям «добрые» дяденьки из соответствующих организаций, оправдывая таким образом трату баснословных денег на военные расходы и искусственное поддержание   «железного занавеса». Старанием подобных товарищей, образ 1984, как некоего пророчества о грядущей всемирной коммунистической экспансии стал каноническим. Стоит открыть любую антологию, посвященную жанру антиутопии или даже школьный учебник, как тотчас вновь всплывают те же старые добрые формулировочки: про сталинизм, про лагерную пыль и т.д. Однако, после недавнего перечитывания сего романа, меня почему-то посетили совсем другие мысли.

Никто не задумывался, почему Оруэлл поместил действие своего романа не в безымянную страну Восточной Европы, а именно в Британию? Что бы подчеркнуть реальную для всей Европы опасность в 1984 году маршировать под тяжелым коммунистическим сапогом? . Да, конечно в своих многочисленных эссе, Оруэлл неоднократно касался темы тоталитаризма и СССР, в частности. Однако, если не обращать внимание на его предыдущее творчество ( тот же «Скотный двор» с его откровенными аналогиями политических репрессий 30-х годов и ту же публицистику), ничто более в этом романе не указывает на его направленность к именно советскому «тоталитаризму«! Наоборот сейчас, когда страшные угрозы с Востока уже не беспокоят спокойный сон западных обывателей, роман приобретает, как никогда острую актуальность.

В 1941 году Оруэлл опубликовал эссе с любопытным названием «Англия, Ваша Англия», в котором безжалостно издевался над сытым и довольным английским буржуазным обществом родной страны, в которой несмотря на отсутствие тоталитарного режима, процветает полнейшее равнодушие, а люди уже давно сведены к ролям винтиков внутри слаженной государственной машины. Считается, что тем самым он просто предупреждал Европу против равнодушного отношения к проблемам существования на планете тоталитарных режимов. Однако, 8 лет спустя именно внутри этого самого общества, служащего придатком для такого же государства, родится тот самый Уинстон Смит, персонаж романа 1984. И что бы там не писали умудренные опытом проверенных клише рецензенты, роман повествует именно о нем, маленьком человеке, винтике и шпунтике гигантской системы, современном английском Акакие Акакиевиче.

Уже минул означенный 1984 год. Минул и 1991. Пала пугающая все прогрессивное человечество» Империя Зла». Так почему же, до сих пор при прочтении оруэлловских строк не покидает некое смутное беспокойство? Вроде никто и не принуждает к обещанной автором «прозрачности» общественной жизни. наоборот люди сами стремятся показать всему миру собственную интимную сокровенность. «Большой брат» из страшилки на ночь, превратился в модное телевизионное шоу с огромными рейтингами, формирующимися за счет как раз тех. кому в повседневности не хватает этой оруэлловской «прозрачности». Современное манипулирование помыслами и действиями рядового гражданина просто перешагнуло из так замечательно описанной у Оруэлла стадии принуждения в более комфортную, но по сути такую же точно стадию побуждения. Чем принципиально структура современных СМИ отличается от политики оруэлловского «Министерства любви»? Чуть поменьше агрессии, чуть более элегантны методы работы, но в остальном все сохраняется на старом добром уровне: наклеивание мишеней на лбы потенциальных врагов и поощрения любых действий своего Государства, — все находится на прежних местах и функционирует, как швейцарские часы. И речь здесь идет не о России, точнее не только о ней. Современное общество не заставляет никого маршировать строем, от этих пережитков уже давно отказались: зрелищно, но не эффективно. Гораздо проще добиваться опеределенного модуля поведения от граждан, не прикасаясь к ним, а на расстоянии. Искусное использование возможностей СМИ, в связке с мощными политтехнологиями и постоянно инициируемыми «кризисами», как то борьба с терроризмом, экологические катастрофы и т.д. сплачивают общество в единую массу, почище воззваний «Большого брата». И там, и здесь надавливание происходит на однотипные центры психики, а самый действенный — это страх. Самое очевидное средство заставить человека -пригрозить оружием, однако его эффект кратковременен. Гораздо интереснее нарисовать яркий образ постоянной угрозы, типа направленного на твой дом оружия массового поражения, используемого адскими злодеями. И побуждённый без принуждения гражданин готов сам ринуться за Вами куда и против кого вы его не позовете. Чем вам не готовое дополнение к оруэлловскому роману?

На мой взгляд, роман не следует воспринимать слишком буквально. это не прогноз. не пророчество и даже не совсем антиутопия. Подобно гениальному «Процессу» Кафки, он на философском плане исследует взаимоотношения Индивидуума и Общества, Гражданина и Государства. Не случайно, выше я привел сравнение с «Шинелью» Гоголя. И Акакий Акакиевич , и Уинстон Смит, по сути одинаковые типажи — маленькие люди с собственными мелкими мечтами, которых они в итоге лишаются. Акакий теряет «Шинель», Смит — практически добровольно жертвует единственной любовью. Рассудка в итоге лишаются оба. А образ Государства, во многом собирателен и гиперболизирован настолько, что все люди на этой планете в разной степени, но прожили свою жизнь в мире 1984 года. Не надо забывать, что несмотря на постоянные обличения СССР, Оруэлл до конца своих дней оставался убежденным социалистом, идеализировавшим свершения Октябрьской революции. Так, что и насчет прелестей буржуазного общества, никаких иллюзий у него тоже не было.

В заключение этого и без того, практически резинового и без сомнения ,спорного для людей с различным мировоззрением отзыва, хочется сказать следующее. Достаньте с пыльной полки эту книгу и прочитайте от корки до корки, не заглядывая в «мудрые» примечания, разжёвывающие простому читателю смысловые истины и пропустив столь же клишированные предисловия с послесловиями. Почитайте — и попробуйте в этом уже давно знакомом литературном произведении, увидеть новые, невидимые доселе грани. А потом выгляните в окно, но делайте это крайне осторожно. Помните: Большой брат, по прежнему смотрит на Вас!

Aleks_MacLeod, 04 октября 2010 г. в 22:40

Когда в 1949 году Джордж Оруэлл написал свой самый знаменитый роман «1984», книгу тотчас же назвали антикоммунистической и привлекли к делу борьбы с «красной угрозой». В конце 40-хх годов коммунизм представлялся западному миру явной и очень опасной угрозой, поэтому в нарисованном Оруэлле картине современники в первую очередь увидели будущее победившего коммунизма. Сам Оруэлл, яро обличавший советский тоталитаризм, в какой-то степени этому содействовал.

Во всем этом скрывается горькая шутка судьбы, ведь на самом-то деле роман был направлен не против Советского союза. Это было предостережение против любого строя, стремящегося к тому, чтобы стать вечным и тоталитарным. И этот строй зарождался не только в России, где он оказался, к слову, очень недолговечен, а как раз на Западе. И сейчас, спустя более чем полвека с момента написания романа, очертания общества, которого так опасался Оруэлл, вырисовываются как раз на Западе.

И сравнивая современный западный мир с описанным в романе обществе, невольно поражаешься тому, насколько точен в своей оценке был Оруэлл. Конечно, не все его предсказания сбылись с точностью на сто процентов, но основное направление развития социума были угаданы писателем довольно точно. Оруэлл верно подметил, что в век стремительного развития средств массовой информации и средств коммуникации именно их комбинация будет играть важную роль в управлении общественным мнением. В наше время, для того, чтобы управлять настроениями толпы, вовсе не обязательно грозить индивидууму расстрелами за неповиновение, стращать его дубинками и неминуемыми репрессиями. Достаточно всего лишь развернуть соответствующую информационную кампанию в прессе, четко расставить приоритеты, сфабриковать улики, сфальсифицировать доказательства и создать атмосферу неминуемой жуткой угрозы, и все — соответствующее общественное мнение готово.

Взять, например, развернутую на Западе войну с мировым терроризмом. В ней наиболее явно проявлены все упоминавшиеся в «1984» лозунги Оруэлла. «Незнание — это сила», «Свобода — это рабство», «Война — это мир», «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое», двоемыслие, да что угодно. Оруэлл писал, что страх — это один из ключевых элементов управления общественным мнением. Конечно же, напугайте людей постоянно действующей террористической угрозой, покажите им на экранах телевизора виновного в этой угрозе и точку на карте, где он скрывается, — и люди безоговорочно поддержат военные действия против Афганистана и вторжение в Ирак. Все знают, что повод для войны в Ираке был надуманным и никакого оружия массового поражения в стране не было — и в то же время все старательно обходят своим вниманием этот факт. Общество сознательно дает государству право обманывать себя и с радостью принимает все новые и новые ограничения личной свободы. Зачем нужна свобода, если на свободе могут бегать террористы. Куда проще ограничить свои права и свободы и чувствовать себя защищенным. Ну и что, что данная политика не оправдала возложенных на себя обязательств и кажется неэффективной — таких вещей нельзя замечать, нужно верить в ее эффективность, государство право, государство всегда право. А уж если вспомнить, что в 80-ые годы американцы помогали многим нынешним террористическим лидерам и даже были связаны с бин Ладеном, то на память приходят уже другие строчки из «1984». Бин Ладен — враг Америки, бин Ладен всегда был врагом Америки.

Не стоит думать, что вышеупомянутые процессы наблюдаются только на Западе, это всего лишь один из примеров. Тот же лозунг «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое» наиболее ярко проявился как раз в России. Вся российская история последнего столетия — это бесконечная череда правителей, почти каждый из которых по-черному ругал своего предшественника и обличал все его ошибки, внезапно ставшие такими явными и очевидными.

А все потому, что в «1984» Оруэлл четко обозначил цели власть придержащих — власть, любой ценой удержать власть. Единственное, в чем ошибся Оруэлл — он недооценил силу информационного воздействия. Герои «1984» испытывали всяческие лишения, но не знали о них, потому что им было не с чем сравнивать. Нынешнее постиндустриальное общество живет в более комфортных условиях, ему есть, с чем сравнивать текущий уровень жизни, есть что терять. И именно страх перед потерей текущего привычного уровня жизни будет заставлять поддерживать любые действия властей, если те пообещают сохранить привычный уклад. И самое интересное, почти никого не надо принуждать.

Но «1984» не просто роман о будущем человеческого общества, это роман о взаимоотношениях людей, о противостоянии Человека и Системы. И здесь прогноз Оруэлла удивительно точен и пессимистичен. Человек может быть не согласным с системой, он может внутренне против нее бунтовать, делать всякие мелкие гадости или пакости, но стоит ему только попытаться сделать первые робкие шаги на пути открытого сопротивления и неповиновения — и Система тут же разотрет его в порошок, будто назойливого таракана.

Что же мы извлекли из этой книжки, товарищи? А извлекли мы из нее следующие уроки. Страшно? Безусловно. Реалистично? До ужаса. Но неужели все так беспросветно, как рисует это Оруэлл? Неужели нет никакого выхода из положения? Каждый, ознакомившись с романом, придет к каким-то своим мыслям, лично мне кажется, что главное — в любой ситуации оставаться человеком. В любом случае, роман наводит на подобные размышления, поэтому очень важно его прочитать, в независимости от вызываемых им ощущений. Крайне рекомендуется.

Sapienti_Sat, 06 января 2009 г. в 17:27

Честно говоря, без особого энтузиазма приступал я к книге. Некогда, при первом прочтении, показалась она мне головной, рассудочной, «просчитанной» (уж не знаю, почему). Кроме того, почему-то жило и ощущение сатиричности, от которой, как от любых «подколов-приколов», конечно же, устаешь (думаю, впрочем, что впечатление это создалось в какой-то степени от Animal Farm, а уж потом наложилось и на все остальное).

Снова начал читать с тем, собственно, чтобы сопоставить, что же в романе реализовалось и реализуется ныне – на планете в целом и, что очень существенно, в границах «золотого миллиарда».

Начал читать. И – оторваться НЕ СМОГ.

Потому что книга эта (невзирая на малое число страниц) великая, и грозная, и просто страшная.

Страшная, конечно же, даже по, скажем так, первому плану, т.е. по тому, с какой мощью и с каким бесстыдством реализовали нынешние хозяева мира реальность, созданную Оруэллом в «1984». Все Миниправды и Минимиры (министерства Правды, т.е. идеологии, и Мира, т.е. войны), Большой Брат, который видит тебя, пожалуй, и насквозь (технология то ведь шагнула вперед, и серьезно шагнула).

Все так. Но самое страшное (как страшно оно в любом тоталитаризме), что делает Система с ДУШАМИ человеческими. А сущность тоталитаризма в том ведь и состоит, чтобы овладеть человеком ТОТАЛЬНО, отнявши не только свободу телесную, не только слово и даже не только мысль, но и душу – прежде всего душу. Ах, как было мило и славно: записать в тоталитаризм гитлеровское и сталинское общество, да и спать спокойно, ведь всё это «дела давно минувших дней«! Только вот спать не получается.

Как же все-таки вылепилось нынешнее царство «победителей» по оруэлловской мерке, до деталей – до самых страшных деталей!

«Для кого, вдруг пришло ему в голову, он пишет этот дневник? Для будущего, для тех, кто еще не родился... Как можно обращаться к будущему? Это невозможно. Если будущее станет таким же, как настоящее, оно не захочет его услышать, если же оно будет отличаться от сегодняшнего дня, все его беды потеряют смысл...»

В том-то и штука. Услышана ли будет душимая правда дня сегодняшнего – днем грядущим? Ведь если ложь окончательно победит (что практически уже и произошло, сейчас суть игры лишь в степени наглой открытости этой лжи и ее тотальности, т.е. процессы всего лишь количественные), то и правде в том самом грядущем места не будет вовсе, ни нынешней, ни прошлой (по отношению к нам, сегодняшним). Отчего же – если вымарываются и переписываются классики, если переиначивается на новый лад и история, и некогда священные для человечества книги – так отчего же рассчитывать нам на то, что наша (пусть даже маленькая, личностная) правда имеет хоть какой-то шанс? И мысль о том, с каким монстром этой правде – пусть невеликой, негромкой – придется бороться, не пугать тоже ведь не может...

«Преступное мышление» — вот с чем бороться системе надо в первую очередь! А, значит, надо формировать правильное мышление уже в детском саду, в школе, колледже, чтобы потом исправлять ничего и не приходилось. Думающих людей Запада (из числа еще не окончательно «закодированных») наверняка ведь не могут не пугать «правильные» роботы из американской средней и высшей школы, которых буквально по оруэлловскому рецепту конвейерным способом и пекут. От «1984» до той самой «Скотской фермы» с ее «Четыре ноги хорошо! Две ноги плохо! Товарищ Наполеон всегда прав!»

Психологически верно одно: носителю такого «мышления» в тоталитарном обществе жить куда легче. Вопрос лишь в том, жизнь ли это. Возможно, и жизнь (дом-газон-машина-круиз). Только вряд ли эта жизнь — ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ.

Шпионящие дети (родители-то ведь могут мыслить и не вполне политкорректно, что подправить просто необходимо), «дебильный энтузиазм» и бешеная активность «обработанных», тотальная уверенность в собственной (читай, партийной) правоте и еще более тотальная ненависть к тем, что «не с нами» — что ж, 1984-й состоялся. Причем в определенной степени и без ошибки в дате. Похоже, и тогда, в 1980-е (а и раньше) наличествовало все необходимое. Ныне, как уже было сказано, речь лишь о моментах количественных.

Меняющееся прошлое... Вот вам и Оруэлл во всей красе. С таким бесстыдством, с каким история – и даже история совсем еще недавняя! – переписывается, задача догнать и перегнать Оруэлла решается в стремительном темпе. От разрушения прежних (вековечных) ценностей, от вымарывания, переписывания и просто вышвыривания в урну классиков до перемен местами Бин Ладенов, Саддамов и талибов из статуса друзей в статус врагов (а если понадобится, то и наоборот), до вымаранных газетой «Нью-Йорк Таймс» статей в газете... «Нью-Йорк Таймс» (повествовавшей некогда о том, как албанцы в Косово вытесняют и вырезают сербов) – да что здесь и говорить, примерам несть числа. «Сегодняшний противник воплощает собой абсолютное зло...»

«Кто контролирует прошлое – контролирует будущее. Кто контролирует настоящее – контролирует прошлое.»

Страшнее – и точнее – трудно придумать. РЕАЛИЗОВАЛОСЬ. Во всей полноте.

«...Все, что правда сегодня, было и будет правдой всегда. Это же очевидно. Нужно лишь не сдаваться в борьбе со своей памятью. Они называют это «Контроль за действительностью», на новоязе это называется «двоемыслием»...»

«...Знать и не знать, владеть полной правдой и говорить тщательно сфабрикованную ложь, придерживаться одновременно двух взаимоисключающих мнений, знать, что они противоречат одно другому, и верить в оба, обращать логику против логики, не признавать мораль и в то же время клясться этой самой моралью, верить, что демократия невозможна, и утверждать, что Партия защищает демократию, забывать все, что приказано забыть, а потом, при необходимости, вновь вспоминать об этом и, самое главное, применять такую диалектику и к самой диалектике. Это было высшим достижением: сознательно навязывать бессознательность и тут же самому забывать, что ты только что занимался гипнозом...»

Это ли не портрет большинства сегодняшних западных «интеллектуалов»? Речь-то ведь – в их случае – даже не о системе «двойной морали», это ГОРАЗДО глубже. Они просто обязаны себя уверить в СЕГОДНЯШНЕЙ правде – и от души негодовать по поводу правды ВЧЕРАШНЕЙ, которая объявлена ложью – потому что ведь иначе и не выжить, иначе и с катушек съехать недолго. Раздвоение речи и мысли (думаю одно — говорю другое) — вещь неприятная, отталкивающая. Но раздвоение сознания — это прямиком в шизофрению. Потому-то отсекается одно (прошлое) и на древко знамени воодружается другое (сегодняшнее). Завтра и оно будет заменено чем-то еще — но ведь сегодняшний день зато прожит, и даже без психушки!

Было бы тотальное владение информацией (бедолаги, можно лишь представить, как БЕСИТ их неподцензурный Интернет!), а остальное приложится:

«Еще час назад никакого товарища Огилви не существовало. Теперь он стал фактом. Забавно: можно создавать мертвых и нельзя – живых. Товарищ Огилви никогда не существовал в настоящем, но теперь живет в прошлом. И когда однажды подделку забудут, он станет такой же достоверной фигурой, как Карл Великий или Юлий Цезарь.»

Или Оруэлл о никогда не ведомой ему политкорректности (которая по сей день многим представляется не очень смешным бредом – а бред этот не просто не смешон, он опасен, и смертельно):

«...К 2050 году, а может быть, раньше, никто не будет знать старояза. Вся литература прошлого будет уничтожена. Чосер, Шекспир, Мильтон, Байрон будут только на новоязе. И это будут не просто другие книги, смысл их будет прямо противоположен оригиналам... Сама атмосфера мышления станет другой. Не будет мысли, как мы ее понимаем сегодня. Быть благонадежным значит не думать, не иметь потребности думать. Благонадежность – отсутствие сознания.»

Нет. Цитировать больше не буду. По-хорошему ВСЮ книгу надо бы цитировать целиком.

Но лучше — читать. Как бы ни было страшно. Читать — и смотреть вокруг. И думать. И читать дальше.

При этом ни на секунду не забывая, что ты — хотя бы внутренне, хотя бы сам наедине с собой! — ЧЕЛОВЕК.

За это Оруэллу — высший из мыслимых балл. И наша благодарная память.

dimon1979, 21 декабря 2014 г. в 18:49

Произведение Джорджа Оруэлла «Скотный двор» должно быть в обязательной школьной программе по литературе. Каждый здравомыслящий человек обязан с ним ознакомиться и подумать о том, как не превратить свою жизнь, в жизнь обитателей Скотного двора.

Не стоит воспринимать его только в прошедшем времени. История совершает непрерывные обороты и все возвращается на то же самое место. Где-то расцветает полным ходом такой же самый Скотный двор и многим это очень нравится, считается чем-то особенным. Поражает то, как автор смог увидеть и передать свои наблюдения читателю. Спустя 70 лет после написания этой повести, все воспринимается так, словно написано вчера.

Манипуляции с сознанием происходили всегда. Сегодня для этого нет никаких ограничений: на телевидении насквозь продажные журналисты и по заказу показывают самую гнусную ложь, выдавая ее за чистую правду. В интернете трудятся тысячи людей, пишущих по заказу любые комментарии или статьи. Простому человеку очень тяжело разобраться, где правда переходит в ложь. Если говорить неправду смешанную с правдой, даже в неравных пропорциях, то отличить одно от другого будет очень сложно.

К сожалению, не всегда все заканчивается только на уровне информационных войн. Перейти грань между войной за обладание умами жителей Скотного двора и войной за сам Скотный двор, оказалось довольно просто. Гибнут лучшие, а на их место приходят Наполеоны и его прихвостни, которые умеют красиво говорить.

Воспринимать повесть «Скотный двор» можно по-разному. Можно сказать, что все это осталось в прошлом. Можно обвинить писателя в зависти к устройству жизни в СССР или к социалистическому строю. Можно найти еще несколько причин, чтобы не видеть того, что она не потеряла своей актуальности. Самое главное, что необходимо извлечь для себя из этой истории: ни при каких обстоятельствах не воспринимать информацию однобоко или односторонне, не принимать поспешных решений под чьим-то влиянием, не идти на поводу тех, кто умеет красиво рассказывать о вашей жизни в будущем.

skein, 01 апреля 2022 г. в 19:48

Когда я в юном возрасте читал антиутопии, я воспринимал их как гротескные, заведомо нереализуемые изображения современных проблем. А сейчас за окном вижу мир, сшитый из кусков антиутопий. Немного «451 градуса», немного «Машины времени»… Но есть одна антиутопия, которая сбылась не кусочно, а на все 100%, до строчки. Да, эта та, где…

… СМИ уже не пытаются подбелить чёрное, а просто нарекают чёрное белым.

… где на Переферии вечно идёт война, но её называют, как угодно, только не войной.

… где переписывают прошлое и «отменяют» отдельных личностей, народы и культуры.

… где дискуссии глушат «пятиминутками ненависти» («ты расист!», «ты сексист!»… ой, нет, это не оттуда).

… где высокотехнологичный Большой Брат знает о тебе всё.

… где сознание форматируют уродливым новоязом.

Но почему из всех предсказаний сбылось самое мрачное и нереалистическое? Можно мне в другую книгу? Черт с ними, со Стругацкими и Булычевым, пустите хотя бы к Хаксли…

dddaaannndd, 24 мая 2013 г. в 17:18

«Все животные равны, но некоторые животные равнее других»

Жанр антиутопии мне нравится больше, чем утопия. Пожалуй, потому что в романы антиутопии имеют обычно хороший сюжет, прекрасную атмосферу и запоминающихся персонажей. Утопия была создана для того, чтобы показать людям, к чему стоит стремиться. Хоть достичь подобных «высот» невозможно. Антиутопия показывает, как жить нельзя. И это, пожалуй, подхлестывает гораздо лучше, чем мечты о светлом будущем.

И не отходя далеко, я хотел бы обсудить повесть Джорджа Оруэлла «Скотный Двор», которая является антиутопией, написанной «эзоповым языком».

Сюжет рассказывает нам о ферме «Господский Двор», хозяин которой – Мистер Джонс жестоко обращался с животными. Он бил их кнутом, давал мало пищи и заставлял работать на себя. И вот однажды старый хряк по кличке Старый Главарь надоумил животных устроить революцию на ферме и свергнуть Джонса и его работников. И после смерти Главаря животные, найдя повод, выгнали людей со своей фермы. Животные переименовали ферму в Скотный Двор, стали работать на себя и провозгласили семь заповедей, действующих на территории фермы:

1. Тот, кто ходит на двух ногах — враг.

2. Тот, кто ходит на четырёх ногах или имеет крылья — друг.

3. Животное не носит одежду.

4. Животное не спит в кровати.

5. Животное не пьёт спиртного.

6. Животное не убьёт другое животное.

7. Все животные равны.

Лидерами животных стали свиньи Наполеон и Обвал. Их общее правление прошло в бесконечных спорах и конфликтах, хоть для жителей фермы это было, пожалуй, самым счастливым временем во всей жизни. Но все хорошее рано или поздно заканчивается, как и заканчивается правление двух лидеров на Скотном Дворе. Наполеон с помощью псов, им же воспитанных, изгоняет Обвала с фермы. На этом пока все.

«Скотный Двор» является в некотором роде пародией на события 1917 года в России. И во многих персонажах можно увидеть мировых лидеров тех годов или некоторые слои населения. В Наполеоне можно угадать Сталина, в Главаре Ленина, в Обвале Троцкого. Фермеры Питер и Калмингтон – Гитлер и Черчилль соответственно. Конь Боец – движение стахановцев, а кобылка Молли – бежавшая интеллигенция. Подобных персонажей в повести не мало.

Мне сие произведение понравилось не меньше, чем другое произведение Оруэлла – «1984», в котором можно найти общие со «Скотным двором» образы. Зная историю, можно без особых трудностей угадать прототипов Старшего Брата и Эммануэля Голдстейна. Но сейчас не об этом.

«Скотный двор» можно считать карикатурой на революцию в России и последующие годы правления коммунистов. Роман не лишен преувеличений и гипербол, что характерно для произведений, по структуре напоминающих притчи. И может изначально повесть выглядит ярко, то ближе к концу атмосфера нагнетается. И вот уже концовка: печальная, не лишенная смысла.

Интересная и при этом жуткая картина утопии в тоталитарное государство, в котором законы и поступки властей противоречат друг другу. Это мир где свиньи похожи на людей, а люди на свиней. И их невозможно различить. Вот что такое «Скотный Двор».

oleg19602, 13 октября 2017 г. в 23:27

Недавнее. Все, наверное, видели российскую телевизионную истерию по поводу «присоединения Крыма». Мне, не гражданину России, смотреть на это кликушество было просто невыносимо. «Правда — это ложь», не?

Тут пишут «...Оруэлл оказался хорошим нагнетателем истерии и страхов...» Ближайшее. Вы знаете что-нибудь о такой стране, как Камбоджа(Кампучия)? Материалов хватает, почитайте.Еще ближе. А слыхали ли что-либо о «трудовых» лагерях Северной Кореи?

Оруэлл никого не пугает. Он предупреждает. Глубины низости неисчерпаемы. И чем дальше, тем труднее это остановить.

Отвратительно, когда власть узурпируется одним человеком или группой лиц, не заинтересованных ничем, кроме удержания личной власти. После этого обязательно — обязательно наступит стадия «Война — это мир»....

«Никогда не говори никогда»(с). Абсолютно никто не застрахован от будущего по Д.Оруэллу. Как говорится, «Пути господни неисповедимы».

Будем очень надеяться, что кошмар «1984» никогда и нигде не проявится. А что еще остается?

Anastasia2012, 15 января 2012 г. в 20:42

«Скотный двор» читается быстро, воспринимается легко, понимается достаточно буквально.

Однако не всё так просто. Читая книгу, я не знала, что автор писал пародию на социальный строй СССР. Но угадывала его постоянно, особенно в песнях: те что в повести и знакомые «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью...», «Я другой такой страны не знаю, где так вольно жил бы человек», «Мы наш, мы новый мир построим» — рождались в памяти каждый раз вместе с блеяньем овец на «Скотском хотуре». Обидно за «рабочий скот» (тот, что тот же «рабочий класс» по признанию одного из фермеров): без их участия превращение свиней в хозяев было бы невозможно. Не хочется быть частью покорной массы, тогда приходится быть мрачным ослом. Иначе бегство или смерть.

Несмотря на то, что автор писал в пору «процветания» советского государства, с переименованием он не прогадал: «Усадьба» снова стала Р...

Хроника практически любой тирании: лозунги, обещания, восстание, укрепление силового сектора, новые лозунги, ужесточение порядка, голод, холод, оводы...

И ещё: объединение всех свиней (хозяев) неизбежно. Как и их общие тосты, ссоры, новые поводы встретиться (чтобы тостовать, ссориться и т.д.)

Книга очень впечатлила. Стало грустно и обидно, что скотство неискоренимо.

serbi, 03 декабря 2015 г. в 13:28

В списке лучших антиутопий, я бы поставил 1984 на второе место, после «Фермы животных». Хотя, на деле, читать их надо вместе. Контроль над сознанием, Большой брат, новояз — теперь неотъемлемые составные части тоталитарного империализма. С экранов телеящиков и с интернета нас убеждают, что без контроля над нашей жизнью жизни нам вовек не видать. Террористы, ишь, распоясались, религиозники, педофилы, сумасшедшие, да мало ли кто. Без контроля над стадом, а мы стадо, которое не знает правильных радостей жизни, ряженые в овечек волки не могут нас по-человечьи кушать — брыкаемся, панимашь. В каждой стране свой Большой Брат, и все они, братаны, немецкие, французские американские и прочие, повязаны бараньей, то есть, нашей с вами, кровью. А как без новояза и дацзыбао, на котором регулярно меняют «незыблимые» нравственные ценности? Ещё министр пропаганды Геббельс сыскал перед потомками сомнительную славу специалиста по перекрашиванию белого в чёрное и наоборот.

1984 — правда без прикрас, этот тот Вий, которому подняли веки. К сожалению, сомнительные армии «доброхотов», что жужжали нам в уши, что роман направлен против советского тоталитаризма, разжижил наши мозги. Теперь-то мы видим, что нынешняя реальность тотального сыска и безнаказанности перед единичным гражданином не стоит даже близко с жизнью в СССР. Там пытались построить Человека светлого будущего, прививали ростки совести, уажениия и любви. Сейчас же время постмодернисткого стёба над всем лучшим, что ещё шевелится, без света и без воздуха, в наших душах. Все семьждесят лет Большой брат тоталитарного имериализма выбрасывал на рынок пропаганды один новояз за другим, очерняя страну социализма, чтобы наконец дорваться до глобальной власти и контроля над нашими душами. Ну, и свершилось. Как вам грядущий глобализм?

Любовь теперь только секс, и не верьте глупым бредням церковником, — Христос призывал к сексу своих братьев и сестёр. Надеюсь, с этим вы согласны? Совести, как принято говорить, вообще никто не видел... Мать — побобязанности вас родила, и может теперь катиться к чёрту, как и отец, который, вообще ни к месту...

Антиутопия затопляет мир. Прочитайте «Ферму животных», прочувствуйте, как нас с вами предавали и шаг за шагом подводили к братской могиле, узнайте — как это было на Само деле.

1984 — читать каждые два года на протяжении остатков жизни. Текст разобрать на цитаты и смотреть в оба: Большой брат рядом.

v_mashkovsky, 19 октября 2012 г. в 02:23

Каждый человек, желающий сколько-нибудь смыслить в политике, в обязательном порядке должен прочитать хотя бы две тематические художественные книги: «Осень патриарха» Габриэля Гарсиа Маркеса и «Скотный двор» Джорджа Оруэлла. Тем же, кому удалось прорваться к рулю государства, просто необходимо время от времени подотчётно сравнивать реальное положение дел с повестью. И в эту заповедь строжайше запрещено вносить самую малейшую поправку.

Перед нами наглядное представление о революции 1917 года и ёмкое описание последующих за ней событий в России. Примечательно, что повесть без труда можно сопоставить с положением дел сего дня. Ассоциации так и просятся на ум:

1) Господский Двор — ГД — Государственная Дума

2) Самые преданные последователи — легкоуправляемые овцы — прокремлёвские молодёжные движения

3) Сегодняшние главари восстания не в состоянии сообща согласовать даже единое место своих встреч

Далее после успешной революции по Оруэллу:

4) наиболее хитрая часть оппозиции (подразумевается Сталин) с сообщниками свергает наиболее активную (Троцкий)

5) Вчерашние бунтари обзаводятся охраной; от утопической общности не остаётся и следа

6) Эффективные идеологи для народа — TV, СМИ

7) С этих пор сотрудничество возможно только с теми, кто больше платит

8) Руководство объявляет недопустимой саму мысль о революции, бдительность притупляется изнурительной работой

9) В свод заповедей (Конституция) вводятся поправки, всячески оправдывающие действующую власть

10) Зарождается культ личности, народ кормят цифрами и обещаниями

11) Чем больше времени проходит, тем смелее фальсификации событий минувших лет (например, о ВОВ)

12) Спустя несколько лет после восстания бунтари превратились в тех, кого когда-то свергли

13) Венчает былую революцию воцарение абсолютного тоталитаризма

Казалось бы, животные и люди — существа совсем разного толка. Людей объединяет и одновременно ссорит общий порок — жажда власти. Оруэлл эффектно показывает, что это желание спрятано с рождения в любом разумном существе. Трезвость ума и сила духа — вот панацея от опасных желаний по мнению его единомышленника — Габриэля Гарсиа Маркеса. Неразрывные книги, одно к другому. Читайте.

kubrick, 12 августа 2018 г. в 17:20

«1984» Джорджа Оруэлла — это необыкновенная и сильная, психологически мощная, необыкновенно мрачная, жёсткая, отчаянная и «кричащая» антиутопия.

Оруэлловский слог вводит в депрессию, в состояние безысходности, он заставляет отчаянно кричать, бороться и обмякнуть в захвативших и крепко тебя держащих тисках. И ничто не спасает в навалившейся на тебя серой гамме, тучной и тяжёлой, которая обволакивает тебя и поглощает. И тебе ничего не остаётся как просто смириться и успокоиться. Опустив плечи и поникнув головой твоё «я» погибает и оставляет опустошённую, гиблую душу навсегда.

Оруэлл — мастер Слова. Его антиутопия впечатляет уже с первых строк. Вычурность, некая гротескность, ужас и меланхолия опустошают. Такую литературу вряд ли захочется перечитывать сразу после первого прочтения.

«1984» можно отнести к тому разряду антиутопий, художественных произведений, которые неспроста можно назвать фовистским. Это, по-настоящему, дикое произведение, вводящее читателя в состояние аффекта и абсолютного шока.

Это бесспорная классика антиутопии и это не просто слова. Это реальное осознание всей психологической, визуальной, художественной и концептуальной мощи литературного произведения Оруэлла.

Многие говорят, прочитав эту антиутопию, что наше современное общество мало отличается от описанного в «1984» тоталитаристского режима. Я вам вот что скажу: прочитайте «О дивный новый мир!» Олдоса Хаксли. Вот уж то общество, абсолютистское общество потребления, доведённое до совершенного абсурда. И сегодня мы живём именно в этом мире. Но лучше жить в мире, где сознание людей поглотила потребительская философия, нежели жить в мире тотальной несвободы...

Орион, 15 мая 2013 г. в 00:33

Политика — дело неблагодарное. В лучшем случае скучное и пошлое. В худшем становится подлым и грязным. Но от этого, к сожалению, не перестает быть необходимым. Можно, конечно, до поры до времени интеллегентски воротить носом от этого аспекта жизни, не замечать его существования. Можно оставлять политику на откуп тем, кому она нравится. Можно говорить себе, что сочиняя стихи, создавая картины, помогая бездомным кошкам или просто переводя старушек через улицу ты и так вносишь свой вклад в лучшее будущее. И это тоже будет по-своему правдой. Но потом в какой-то момент включится Russian Reversal, и если ты не занимаешься политикой, она займется тобой. И вдруг выяснится, что твои стихи и картины разжигают рознь и оскорбляют чувства, корм кошкам закупается на деньги иностранных шпионов, а перевод старушек растлевает последних до состояния полной непатриотичности — что, конечно же, совершенно недопустимо! Тогда ты пожалеешь, что в свое время не поинтересовался причинами Революции, посмеялся над фриками, вышедшими митинговать на центральную площадь, поленился дойти до избирательного участка. Но будет уже поздно.

Что правда, то правда: нельзя просто так взять и пройти в Мо... В смысле, трудно разобраться в этой каше с нуля. Поэтому здорово, что находятся авторы, которым хватает таланта столь сложные материи подать в наглядной, буквально детям доступной форме. Если вам интересно, в чем отличие Сталина от Троцкого, почему история 20-го века сложилась именно так, как сложилась, и на чем в просвещенном и технологичном 21-ом продолжают держаться диктаторские режимы — но глядя в энциклопедии и серьезные ученые работы вы видите лишь фигуру из трех пальцев — начните свой путь в противоречивый мир политических страстей со «Скотного двора». А там, глядишь, и школьный учебник по истории получится осилить ;))

GrandDuchess, 21 августа 2009 г. в 23:29

Поразительная книга. В ней столько эмоций, абсолютно разных, абсолютно несочитающихся между собой и не меньшее количество человечно-укромных откровений и взглядов на окружающий мир, и людей окружающих героя.

И книга настолько талантливо написана что мне кажется что все события происходят вокруг именно меня. И в тоже время между мной и «Глотком» нет ни капли общего... ну может только несколько из перечисленных прочитанных героем книг.

В книге написанной в 39-м году, где повествование ведется от имени 45-летнего пузатого англичанина, сына лавочника, выросшего в какой-то английской деревне, который каждое утро видит только пальцы ног и половины примыкающих к ним ступней и у которого спрятана заначка в 17 фунтов от крысы-жены, и который никак не может решить на что потратить деньги — сигары, выпивку или женщин, у которого не осталось ни одного собственного зуба и который наблюдает за пролетающими бомбардировщиками не с тяжёлым отчаянием и знанием того что вот-вот начнется война (время действия 1938 год), а с каким-то плотоядным предвкушением хорошей кубинской сигары и веским знанием что у него уже есть новая челюсть и что он ещё не решил на что потратить огромную сумму в 17 фунтов, и что может быть придется врать жене, и что если говорить правду она все равно не поверит.

С одной стороны до сих пор смешно, с дугой стороны мой эквилибриум сейчас раскачивается как маятник. У меня острый приступ ностальгии по детству и дедушке. Может надо быть в определённом состоянии чтобы книга так подействовала? Или это просто немерянный талант автора?

книга с одной стороны совсем не о политике, а с другой очень даже и о политике тоже, и об «открыточной» старо-викторианской Англии, и о солнечных летних днях детства, и о первой рыбалке, и о бестолковости, и о поглощённом индустриальным развитием прошлом, и о несправедливостях предпринимательства, и о случайностях от которых зависит судьба человека.

Практически всё написаное до сих пор актуально! ведь если взять в одну руку упаковку сосисок, а в другую бутылку сока или какой-нибудь шоколадный набор, то в списке «состав» можно найти шокирующие вещи, оказывается в 39 году народ уже обманывали добавляя и заменяя одно на другое. И дома купленные в кредит на самом деле тебе не пренадлежат, и не надо самообманываться, и надо радоваться что есть в жилье хоть даже и один туалет, даже если приходится уступать ванну, ведь ДО СИХ ПОР некоторым приходится бегать во двор в определённые деревянные сооружения.

Меня просто убила сцена собрания книжного клуба. Как просто и искуссно, аполитично и антивоенно можно описать страх, трусость, наивность, восторг, скуку, невежество, пренебрежение, абсолютную отстанённость. Несколькими словами определены различия в направлениях социализма? Крошечный момент в книге (таких много в книге), на подиуме оратор брызжет слюной от ненависти к фашизму, около 15 человек в аудитории, наш пузатик наблюдает с последнего ряда за женой, её подругами, женьщиной которая вяжет кому-то джемпер. едиственные люди которые понимают о чём лает оратор и внимают перед ним(героем), четверо молодых ребят с коммунистическим духом в теле, одит из них троцкист, начинают галдеть и задавать вопросы которые никто в аудиенции не понимает, оратор отвечает так что троцкист начинает ёрзать на стуле а остальные три остаются довольны. А потом наш пузатик на пути из аудитории и даёт своё описание войне, описание которое мне кажется каждый воспримет по разному.

Очень серьёзная книга о несерьёзном человеке переживающим средневозрастной кризиз, в стране переживаюшей кризис индустриализации, в мире преживающем политический кризиз, во времени которое вот-вот станет сгустком темноты и боли

Scream Silence, 22 января 2016 г. в 22:51

Есть такие книги, которые могут очень сильно повлиять на мировоззрение человека, а то и в корне его изменить. Нельзя сказать, насколько сильное влияние конкретная книга может оказать на конкретного человека, но можно выявить несколько факторов, определяющие эту зависимость. Например, окружение и условия жизни. Отталкиваясь от этого фактора, можно предположить, что на человека, выросшего в политизированной стране, главные СМИ которой занимаются пропагандой так называемой «национальной идеи», наибольшее влияние могут оказать книги, смысловая конструкция которых базируется на взаимодействии человека не только и не столько с самим собой или с другими людьми, сколько с политической системой. Важнейшим жанровым представителем множества таких книг является антиутопия, а самой главной антиутопией можно назвать роман «1984» Джорджа Оруэлла. И мне кажется, что эта книга именно в нашей стране имеет совершенно особые актуальность и значение — возможно, намного большие, чем в странах Запада. «1984» как лекарство от болезни, как операция, которую проводят на глаза: после прочтения этой книги смотришь на мир под совершенно другим углом. Чтение её, как это не удивительно, в чем-то повторяет ощущения от чтения запрещённой книги Голдстейна: вроде все, о чем здесь написано, ты всегда знал, но выстроить из этого стройную систему не мог. После прочтения все встаёт на свои места.

Чем же так примечателен роман Оруэлла? В первую очередь, своей реалистичностью. И дело тут не в логике повествования или поступках героев — с этим, как и с любыми другими аспектами оценки качества романа (стилем, сюжетом и прочими) здесь все идеально. Нет, дело тут в самой описанной писателем реальности — несмотря на всю её абсурдность и чудовищность, ни на секунду не возникает сомнения в том, что на определенном витке человеческой истории нечто подобное вполне могло произойти. Ничего из того, что творит в романе партия, не вызывает ощущения гротескности или когнитивного диссонанса: в мире, построенном на принципах обесценивания человеческой жизни и возвеличивания Идеи, все так и будет — если, ради её блага, ложь должна быть правдой, а правда ложью, ничего не сможет этому помешать. А человек, как ни удивительно, только поможет ей в этом.

Второе, что выделяет роман — его беспросветная мрачность. Разумеется, антиутопия сама по себе невеселый жанр, но «1984», во многом благодаря своей реалистичности, является, на мой взгляд, самым угнетающим и депрессивным его представителем. Этому способствует, возможно, и тот факт, что главный герой, Уинстон Смит, уже в начале романа является идеологическим врагом системы. Поясню. В «Мы» Замятина (самое близкое к «1984» произведение) и ещё в ряде антиутопий, в которых центральный персонаж изначально находится внутри системы, окружающая действительность подаётся нам через призму мироощущения человека, ещё не предавшего (или не окончательно предавшего) принципы своего органа власти. Благодаря этому мы можем увидеть некие условно «положительные» стороны — например, «отсутсвие зависти», «чувство единства» и прочее. В «1984» ничего подобного нет. В жизни людей Океании нет ничего хорошего, более того, практически все они в глубине души ненавидят партию и Старшего брата, только под влиянием последних, или из-за желания остаться в живых, всеми силами гасят в себе это чувство.

Ну и самая главная особенность романа, наиболее заметная в последней его части, — это вывод, самый главный вывод, который можно сделать: ничего нельзя изменить. Даже если произойдёт какой-то сдвиг масс и свершится «революция», она не породит ничего, кроме нового кошмара, нового ангсоца, новой Океании. Но автор весьма убедительно показывает, что в условиях, подобным условиям существования мира 1984 года, никакой революции не произойдёт. Главная идея правления партии, та самая Идея — её власть. И ничего не сможет её сдвинуть, потому что все ресурсы, какие только она может выжать из человека, расходуются на её поддержание и всеобщий контроль. Понятно, что так называемый «революционер», каким хочет стать главный герой, ничего не добьётся — он не только будет уничтожен, он не оставит за собой никаких идеалов, он продаст душу, сам её умертвит. Ведь у партии есть все инструменты для этого, человек сам вкладывает ей в руки главное оружие — управление своей реальностью.

«1984» Джорджа Оруэлла, на мой взгляд, одна из важнейших книг, когда-либо написанных. Её надо изучать в каждой школе каждой страны, каждый человек в мире должен её прочитать, но не для того, чтобы начать что-то делать, нет — для того только, чтобы ознакомиться со своим будущим. Этот роман — не призыв к действию, не предостережение даже; он — констатация факта. Так что если ваше правительство уже в чем-то повторяет действия партии и Старшего брата, и вам интересно дальнейшее развитие истории, не нужны никакие предсказатели и машины времени, чтобы посмотреть в будущее — достаточно открыть «1984» Джоржа Оруэлла.

Vladvik, 13 ноября 2011 г. в 07:13

К написанию отзыва к данному роману я подошел с максимальной ответственностью. Много думал, долго печатал, опять думал, потом перепечатывал и снова, и снова, и снова. Потому что написать о таком романе как этот кое-что и кое-как, это, это... это капец как неправильно! Нужно, обязательно нужно крепко и серьезно. В общем, вот:

Для начала разложу по полкам впечатления.

Роман состоит из трех частей. И вот первая не тронула совершенно. Так, занимательно, конечно (особенно если учесть мою громадную заинтересованность антиутопиями), но так себе… Как-то уныло мне было за чтением, да еще и сравнения с тем произведением Оруэлла, которое я прочитал ранее, а именно со «Скотным двором» все лезли, и лезли, и лезли… Что странно вообще-то. Да, мотивы близки – близки не то слово даже: тоталитаризм и все такое прочее – но все же разница, как ни крути, весьма кардинальная. Но дело даже не в этом, а точнее совсем не в этом. Просто было действительно тягомотно. Скучно. Времени на чтение было очень даже вполне, а книга шла медленно. А ведь столько слышал утверждений, что «1984» — это православно лучшая из антиутопий, книга века, книга гениальная и просто ващще!.. А здесь так уныло…

Но что-то я зарываюсь. Потому что, начиная со второй части (а может даже раньше, но, наверное, все-таки со второй) почти все стало на свои места. Книга ожила и засияла всеми цветами; темными, очень темными, но как ни парадоксально, в таком многообразии, что в глазах запестрело. Первая часть была чем-то вроде прелюдии, наверное: она очертила нам общество, дала представления о происходящем, расставила ориентиры. А вторая втянула в события. А еще, еще там была та вещь, которая смотрелась в мире ангсоца не просто гротескно, а прямо-таки невероятно. Да, да, я о любви. Любви поданой до крайностей натуралистично, и в оттенках потрепанной, почти болезненной психологии.

Я был удивлен. Нет, честно. Ничто меня так не удивляло как то, как и какой изображена любовь в «1984». Я вдруг взял и понял, что львиная доля виденных мною мелодрам (а видел я много, ручаюсь), мягко говоря, яйца выеденного не стоит. И ведь, черт, ничего, ничегошеньки нет в этой любви романтичного! Ну, или почти ничего. Я что совсем-совсем не романтик раз мне такое по душе?! Дела. Вроде был… Ах да, точно, дело тут не в том, романтик я или нет, дело в том, что в обществе ангсоца эта самая романтика смотрится… ну примерно как в нашем обществе растление малолетних. Ага, именно так. Жестко, не находите?

Идем дальше. Часть третья. Вот на этом месте я ощутил реальную боль. Как будто ржавым и зазубренным крюком, да еще и не самым деликатным образом мне сделали трепанацию черепа. Ну, или еще какую болезненную дрянь со мной сотворили. В общем, резкий поворот – явно не то выражение в данном случае! Нет, совсем не то! Здесь… здесь примерно как взяться строить из карт домик, точнее нет, целый домище, колод из десяти – строить долго и упорно, да что там – полжизни на него убить; а тут вдруг раз – домик рушится! Хрен его от чего рушится – да и неважно это. Но рушится. Рушится! Ощутили? И вот здесь то же самое. Только не так мелко как какой-то домик. Грандиозно. Ну, эпично как минимум.

Не буду говорить об общих впечатлениях от последней трети романа. Скажу лишь одно: раздирающе. А развязка, предфинальная часть, да и сам финал – это то самое «ващще», хотя нет, не «ващще» — скорее ващщщщще! Да, так определенно лучше. Хотя можно и еще пару-тройку «щ». Не помешает точно. Но ладно.

Ну все, впечатления по полкам и почти по алфавиту, теперь – к сути. Я не скажу, что роман бесподобен во всем. Художественная речь вот не бесподобна. Просто хороша. А вот проработка личности персонажей, глубокий психологизм, многогранность, одухотворенность – это бесподобно! А еще бесподобно общество: общество идеи, общество ненависти, максимальной бесчеловечности, замкнутое на бессмысленной, но неограниченной власти, на системе обманов и фальсификаций, совершенно неосознаваемых из-за двоемыслия и тотального упрощения всего чего можно, самой личности, человека как такового, и духовного и животного в нем – всего! И новояз – целый язык, созданный Оруэллом специально для ангсоца. Все это впечатляет. Очень впечатляет.

Но весь этот ужас, все это кошмарное общество вселяло в меня в процессе прочтения романа подлинный оптимизм. Не потому что я садист, мазохист или их хитрая замиксовка, а потому что каким бы плохим не было общество, в котором живем мы с вами, там в Оруэлловском 1984 году все в тысячи тысяч раз хуже. У нас совсем не так. И не будет так. Да, мы становимся примитивны, да, мы в чем-то похожи на стадо, мы толпа, которой можно управлять – но мы осознаем, мы понимаем, когда что-то идет неправильно и среди нас есть, всегда есть те, кто борется. Неважно даже во имя чего. Главное что мы способны бороться! А люди агнсоца не способны. Они не понимают, что все может быть лучше, потому что не знают ничего другого, кроме своей действительности. У них нет прошлого. А значит и будущего тоже. А их настоящее так совсем никуда не годится…

А война! Да начнись война у нас с вами, миру пришел бы каюк в считанные часы. Странно говорить, но это хорошо! Потому-nj войны у нас и не будет. Я не гарантирую, конечно. Но я верю. Войны не будет. А в «1984» война идет всегда. МИР – ЭТО ВОЙНА! — один из лозунгов ангсоца. И не просто война: «Война без правил, без границ…», война не для чего, война ради войны, война ради власти – бесконечной и, как многое здесь, бессмысленной!..

Так-то. Мир романа «1984» — это мир, в котором человека сминают, как нечто непотребное, в котором могут доказать, что 4х4=5, в котором министерство любви занимается пытками и это нормально, в котором следят за тобой каждую секунду, следят даже за твоими мыслями, в котором… В котором еще тысяча тысяч самых ужасных вещей. Но простым перечислением всей тотальной ужасности не показать и не доказать. Это надо читать. Это необходимо читать!..

В общем, «1984» — одна из лучших антиутопий, да и, наверное, книг вообще! Удивительный роман, столь же беспросветный, сколь и жизнеутверждающий, очень глубокий, умный, психологичный и, да, просто ващщще!

Deus4el, 13 сентября 2017 г. в 09:50

Наверное, единственная на данный момент книга, после прочтения которой мне хотелось плакать. Хотелось, но не получалось. Это был ступор. Ступор от осознания того, что автор посягнул на самое святое, продемонстрировав, как такие, казалось бы, вечные и нерушимые ценности, как любовь, дружба, преданность, верность, могут с легкостью быть растоптаны кирзовым сапогом общества, если оно того пожелает.

Это не роман. Это страшный сон, который вполне может стать явью, настолько живо все описано. Еще никогда прежде я не встречал столь проработанного и целостного внутреннего мира главного героя. Мы не наблюдаем за ним со стороны, хоть и рассказ ведется от третьего лица. Нет, мы сами становимся этим персонажем, одеваем его кожу и в ней ходим на работу в министерство, пишем дневник, занимаемся любовью.

До самого конца теплится надежда, сохраняется вера в то, что герои, несмотря ни на что, найдут выход из сложившейся ситуации и вконце концов обретут счастье, но развязка — это нечто! Колоссально сильная и подавляющая, отнимающая все моральные силы и просто-таки размазывающая читателя по земле.

В поисках ответа на вопрос, почему «1984» имеет такое сильное влияние на человека, я прихожу к выводу о том, что это произведение заставляет каждого из нас усомниться в самих себе: в силе своего духа, истинности своих принципов, нерушимости своих клятв и обетов, преданности своим идеалам, верности близким людям. Ставя себя на место Уинстона Смита, мы пытаемся представить, как вели бы себя в той или иной ситуации, с которой ему пришлось столкнуться, и как бы нам ни хотелось обманываться насчет того, что в нас проявлялись бы лучшие из человеческих качеств, тихий голосок из глубин сознания, именуемый здравым смыслом, подсказывает, что при соответствующем давлении мы недалеко бы ушли от порицаемых поступков, как то: предательство, клевета, стукачество, шантаж и пр. Вопрос только в том, кому сколько времени и какая степень нажима потребуются для того, чтобы сломаться.

В чем секрет успеха Оруэлла? Он дает нам возможность окрылиться, на время воспарить над удушающей серостью бытия, оторваться от гнилостного мусора под ногами и, увидев искорку надежды (а может, только мечты) о светлом будущем, устремиться к ней, искренне поверив, что она имеет шанс разгореться в целое пламя, чтобы затем быть грубо одернутым и беспощадно брошенным оземь, лишенным всего и опустошенным. Эмоции, которые читатель переживает в этот момент, стоят того, чтобы потратить время на прочтение книги от начала до конца.

Полагаю, любой здравомыслящий и уважающий себя индивид, хоть сколечко претендующий на то, чтобы называть себя образованным, не имеет права пройти мимо этого шедевра мировой литературы.

prival89, 07 мая 2013 г. в 11:37

  Это одна из лучших книг, что я читал. В первую очередь — из-за сильнейших впечатлений. Можно написать много про эту книгу, но я напишу про главное для меня. Даже спустя время, мои мысли возвращаются к героям Оруэлла, и я снова задаю себе вопрос «А как бы ты поступил в этой ситуации?». При любом строе, политическом режиме, власти, когда один обычный человек сталкивается с всесокрушающей машиной режима — как ему выстоять? Как остаться человеком? Да и вообще, прав ли он, когда все вокруг говорят, что неправ? Как выжить, когда ты один в поле? Преувеличенная жестокость режима «1984» даже несколько расслабляет, потому что я понимаю, что в жизни так плохо всё не будет — такая система разрушит саму себя. Но Оруэлл специально сгущал краски и делал это правильно — потому что в масштабе одного-единственного человека власть будет именно такой. И обычный человек не будет подготовлен, чтобы выдерживать натиск.

  В романе не столько физической боли, сколько боли моральной, когда ломают человеческую сущность. А есть ли эта сущность, есть ли то, что делает человека человеком или человек — продукт общества? Если человек верит в бога, то почему бы ему не поверить в то, что ему говорит Партия? Недаром при этом режиме была задавлена наука, ведь она не поддается политике. Отдельный момент — новояз. Прекрасная деталь, показывающая как просто запутать человека словами. Ещё — воспитание детей. Постройка любого режима начинается именно с этого, ведь взрослого человека почти невозможно разубедить в том, что в него вдалбливали в детстве. В этом отношении есть небольшое сходство с романом «Пасынки вселенной» Хайнлайна, где взрослые люди не поверили в космос, даже когда увидели его собственными глазами.

   «1984» — чистая антиутопия, доведенная до своего предела. Не столько в деталях, сколько в своей сути, в вопросах, которые она ставит. Вопросы, вопросы... много вопросов к читателю. И пусть никому не придется отвечать на них в реальной жизни.

11 из 10.

smilek, 20 января 2012 г. в 19:35

Блестящая сатира достойного преемника Свифта.

Да, повесть очень политична, запросто может кого-то обидеть, но разве не таковой она и должна быть?

Скотизм, к сожалению, в той или иной степени распространен везде и всюду: идеалистов сменяют властолюбцы политиканы и любое общество может родить своего «Наполеона». Все равны, но кто-то непременно окажется равнее, куда ни посмотри.

Можно ли что-нибудь этому противопоставить? Ответ автора очевиден: образование, ум, и неравнодушие. Хотя и этого может не хватить, ведь тогда не ровен час самому превратится в свинью...

Блофельд, 03 января 2015 г. в 20:29

В «Скотном дворе» содержатся аллюзии на Великую Октябрьскую революцию. Мистер Джонс — Николай II. Хряк Майор — Ленин. Хряк Наполеон — Сталин. Хряк Снежок — Троцкий. Конь Боксёр — собирательный образ советского рабочего класса. Лошадь Ромашка — собирательный образ советской интеллигенции. Лошадь Молли — эмигрировавшая буржуазия. Девять собак — советские карательные органы. Ворон Моисей — церковь. Видимо, Оруэлл здорово разбирался в истории России, раз провёл столько параллелей.

FanCat, 22 февраля 2013 г. в 16:07

Великолепная книга. Огромное количество идей, прекрасно созданная атмосфера, гармоничный и закономерный сюжет, качественный перевод изначально красивого текста. Место в сокровищнице мировой фантастики и звание известнейшей антиутопии даны роману более чем заслуженно.

Очень красиво построен сам текст. Сначала нас ошарашивают абсолютно противоречащими друг другу названия и лозунгами («ВОЙНА — ЭТО МИР» и пр.), и в голове у читателя возникает абсолютно закономерное чувство отторжения. Но по мере чтения приходят абсолютно логичные, разумные доводы, поясняющие и раскрывающие такие фразы. Возникает столь модный в наше время «когнитивный диссонанс» (когда разумом владеют две противоположные идеи). Словно рыбу из воды, вытаскивают нас из нашей морали, из норм обыденности и показывают другой мир. Странный, страшный, но имеющий полное право на существование. Именно здесь, по-моему, и кроется главная причина успеха.

Возможно, вы читали другие известные антиутопии. В первую очередь это «О дивный новый мир» О. Хаксли, «451 градус по Фаренгейту» Р. Брэдбери и «Мы» Е. Замятина. Сразу прошу прощения, если обидел чью-то любимую антиутопию, но эти названия знают почти все. И что же там?

Хаксли радует нас стадами близнецов, «ощущательными» фильмами и подобными техническими новинками. Даже сейчас такое смотрится как откровенная выдумка, читатель расслабляется и спокойно познает выдуманный мир и разницу между Истиной и Счастьем.

Брэдбери не отстает, хотя его «ракушки», ныне наушники, огромные экраны и цветное телевидение неприятно похожи на наше время (тогда, напомню, ничего этого не было). Однако робопсы и несгораемые дома развеивают мрачное ощущение реальности.

Замятин же и вовсе смотрится как конченый фантаст, мир победившего социализма в наши дни абсолютно нереален.

Но Оруэлл... Все, что он пишет, можно осуществить хоть здесь и сейчас, нужны только сильные люди и ужасные случайности. Ни на секунду не позволяя нам оторваться от земли, автор создает нечто единое, невероятное, но до ужаса реальное. В этом его сила, детально прочерченная реальность — наша реальность — главный его козырь.

Но, разумеется, без прочих составляющих роман никогда не стал бы настолько интересным. Здесь и весьма экстравагантные (даже для тоталитаризма) методы управления людьми и историей, и новояз, заставивший меня полюбить богатый русский язык, и целая философия двоемыслия, которой втайне владеет каждый из нас, и просто красивый перевод, заставляющий любоваться текстом ничуть не менее, чем произведением в целом, и много чего еще. Восторгаться «1984» можно пару недель с перерывами на еду и сон, но я таким временем не располагаю, поэтому просто призываю прочитать книгу — кого-то в первый, кого-то в десятый раз. При каждом прочтении книга открывает новые грани, время точно не будет потрачено зря.

cherepovek, 30 марта 2012 г. в 03:39

Читая предыдущие отзывы немного растроилась. Все писали об антиутопии тоталитаризме, контроле, государстве и прочее. Но, никто не указал еще на один очень важный аспект этой книги. Но, изначально я хочу поделиться своими впечатлениями.

Книга потрясающая! Насколько должен быть автор проницатлен и наблюдателен, чтобы написать подобное. Да, действительно, многое, что описывается в книге ощущается сейчас, в современном мире воплощаясь в различных политических режимах. Это не только тоталитаризм, нет. Подобные элементы контроля и «зомбирование» мы видим и в либеральных демократиях, если конечно мы можем их так назвать, т.к. любая система стремиться к контролю. Я полюбила эту книгу всем сердцем и уже успела перечитать.

При общении с другими по поводу данной книги, всегда смеюсь, если мне говорят, что книга бред, что это не первая антиутопия, это уже слышали и прочее. Да, действительно, это уже слышали. Но, дело в том, что Оруэллу, как никому другому удалось очень ярко показать каким же образом для нас конструируют нашу реальность.

Собственно говоря, именно об этом я и хочу рассказать.

«1984» — практическая реализация теории Питера Бергера и Томаса Лукмана о конструировании социальной реальности. У Оруэлла вышло конструирование тоталитарной реальности. Оруэлл показал все агенты, которые способствуют этому конструированию. Самым важным агентом конструирования выступает язык — новояз. Уже давно установленна великая значимасть языковой системы, которая определяет мышление и действия человека. Чего добились в книге Оруэлла. Люди, сами того не осознавая, принимали все установки и правила, которые им навязывались выше. И это делалось посредством языка. Сокращения слов, изменение смыслов, подмена означающего и означаемого — заставляют людей думать иначе, они принимая предлагаемый язык, принмают всю систему и, более того, люди легитимизируют данну систему, они делают, сами делают, ее законной, они не подвергают ее сомнению. Вот она, сила языка! Вроде простая языковая реформа, ан нет, это способ укоренения режима, способ манипуляции и контроля над людьми.

Поверьте, эта сила языка известна уже всем и давно, и наши правители постоянно этим пользуются, мы даже сами можем того не замечать.

Следующий агент контроля и поддержания режима — телекран. Нам диктуют правила, шаг влево, шаг вправо — и тебя нет. Телекран не только способствует контролю, он еще и «зомбирует» людей, это средство манипуляции людьми. И вообще, если вы заметили, то во всех фантастических произведениях пристутствует подобный элемент, он может по разному называться, но он всегда присутствует (Бредбери). Поэтому телеэкран это уже объективированный символ манипуляции.

Обернитесь и посмотрите на наше современное общество, разве телевизор в современном мире не является манипулятором, разве он не является средством навязывания нам угодных капиталистам ценностий, правил, установок?

А каким замечательным подкреплением являются минутки ненависти!!!!!! Я когда читала, прямо восхищалась этим изобретением. Это такое двухстороннее изобретение. С одной стороны тебе всегда напоминают о враге народа, всегда тебе указывают кого надо ненавидеть. Тебе показывают, что система работает отлично, что она заботиться о своих гражданах, хранить их физически и не допускает морального разложения, не допускает того, чтобы народ вводили в заблуждение. Но, с другой стороны. Власти ведь понимают, что могут в любой момент найтись люди, которые будут недовольны системой, у них будет копиться злость и раздражение. Минутки ненависти отличное решение — ведь по эффекту толпы, любой, будь ты за или против системы, ты будешь плювать слюной в экран, кричать и злиться. Вот позлился, вышли эмоции и энергия и недовольство уже на время притихло.

Гениальное изобретение.

Еще данная книга, в очередной раз, доказывает, что любой системе не нужны интеллектуалы, т.к. они видят обман, они видят правду и для системы являются угрозой, которую нужно уничтожать. Что сделали с нашим героем?

В общем, я и так слишком много написала. Подведу итог. В книге Оруэлла есть еще масса всяческих подкреплений и агентов, которые позволяют конструировать социальную реальность. Эти агенты касаются абсолютно всего, абсолютно всех сфер жизнедеятельности человека. Именно поэтому эта книга и гениальна. Оруэллу удалось показать работу всех этих агентов. Единственное, что обидно, что это может увидеть не каждый читатель. Ведь многие относятся к данной книге, как к очередной фантастике. Но в ней больше, намного больше!!!!!!

Мой совет, будьте более внимательны к этому произведению. Прочитав эту книгу вы без труда будете отличать в своей жизни, в нашем современном мире агентов и средства манипуляции. Ведь их никто не отменял, ими активно пользуются. Нам постоянно конструируют новую реальность!!!!!!!!!! Будьте бдительны))))

drenay, 29 июля 2012 г. в 20:22

К своему стыду только в этом году добрался до книг,давно уже ставших классикой в своем жанре-это «451 по Фаренгейту«Рэя Бредбери и «1984» Джорджа Оруэлла.Скажу,что эти два романа наверное самые сильные вещи,что я читал вообще в жизни.

При чтение романа «1984» у меня постоянно складывалось ощущение,что за основу государства,которую показал нам автор был взят Советский Союз со своим Большим Братом,который правил до 1953года нашей страной-Сталиным.

Сюжет.Он настолько оригинален и многогранен,что при чтении ловишь себя постоянно на мысли:«как такое вообще можно придумать?«Нам показано государство Океания в котором правит Большой Брат и всё подчинено его власти,всё находится под контролем страшных министерств-министерства правды,министерства мира,министерства любви и министерства изобилия.Автор глазами главного героя этого романа Уинстона,рядового работника министерства правды показывает нам как система манипулирует людьми и ломает неугодных.

Не хотелось бы жить в мире описываемом Оруэллом.Каждый следит друд за другом,детей с малых лет учат следить за своими родителями,все делается во благо Большого Брата.Очень показательным является момент когда миссис Парсон приходит к Уинстону и обращается к нему за помощью в починке раковины.У нее дома к нему выбигают ее дети мальчик девяти лет и девочка семи лет во всем подражающая брату и с ненавистью в глазах кричат:«Изменник,Мыслепреступник»

Таких детей боится и сама миссис Парсон,еще год-два и они сдадут ее властям,обвиняя в измене Большому Брату.

Любимое развлечение людей в этом романе, вообще страшно представить-это когда раз в месяц в Парке вешают пленных.Устраивается представление,люди хлопают в ладоши от восторга,но...многие недовольны,что пленникам при повешение связывают ноги,получается меньший эффект и повешенный не так красиво трясет ногами.Ужас!

За всё можно быть «списаным» с этого мира.Не так посмотрел,не то сказал-и всё тебя нет.

Еще один из моментов,который меня «зацепил» в этом романе-это официальный язык Океании-новояз.Под давлением системы переписываются и искажаются полностью произведения Шекспира,Гете.А упрощение языка и отмены синонимов и антонимов-нечто.Один из персонажей романа говорит:«А зачем синонимы и антонимы?Слово «голод»,а зачем вам «сытость»?-пусть будет «неголод» и проще и всем понятно,или слово «хороший»-для кого хороший?зачем слова прекрасный,великоле

пный-пусть будет плюсплюс плюсовой»,это больше отображает смысл.»

Персонажи.Они все прекрасно прописаны.И Уинстон-главный герой и его подружка Джулия,колеги по работе Сайм,мистер Парсонс,ну а за персонажа О`Брайена Джорджу Оруэллу-огромное спасибо.

P.S.Всё-таки 2х2=5???

В итоге считаю это произведение лучшей антиутопией всех времен.

Рекомендация: Шедевр!

SNG, 15 сентября 2011 г. в 21:32

«Скотный двор» Оруэлла — вещь совершенно крышесносящая. Не побоюсь этого слова — шедевр.

Произведение гомерически смешное, но в то же время страшное донельзя. Тяжело осознавать, что ты действительно не так равен, как другие. «Скотный двор» доказывает, что вся наша действительная жизнь — антиутопия. А уж сколько здесь политических и социальных аллюзий, сколько предсказаний!

Несмотря на то, что концовка просчитывается заранее, читать от первой и до последней строки безумно интересно.

Советую прочесть всем и каждому.

GBV, 01 сентября 2009 г. в 14:28

Отличный образец карикатуры и аллегории с историческим подтекстом. И не нужно пенять на цинизм автора — когда бы книга не писалась, но всё в ней подмечено правильно и правдиво, из песни слов не выкинешь.

События в Скотном дворе отображают историю советского государства, начиная от революции и заканчивая окончательным крушением всех надежд обитателей двора, сведением всех «священных» заповедей к простой и точной «Все животные равны, но некоторые равнее других» (конечно, хронология немного отредактирована, но это лишь для соблюдения художественного стиля этой «сказки»). Иногда описания метаморфоз на ферме вызывает улыбку, иногда грусть, т.к. за всеми событиями легко угадываются реальные исторические факты. Особенно жалко животных в конце книги — и неудивительно, жалеем, в общем, самих себя.

По-любому, высшая оценка, книга читается легко и интересно, на одном дыхании, всё скрытое — на поверхности (если не учить историю лишь по советской литературе), классика английской сатиры и аллегории наравне со свифтовским Гулливером.

Графоманъ, 11 января 2021 г. в 22:47

В голову не пришло бы писать отзыв на «1984». Это как режиссеру ставить в театре «Гамлета». Ему же надо сказать хоть какое-то свое «новое слово»... И он уже — прежде всего об этом и должен думать. Хоть что-нибудь — но по-своему сделать...

Ну и что нового я могу тут написать?

Но как-то несколько меня озадачил предыдущий отзыв. Сказать, что с ним не согласен — не сказать ничего. Но, кстати, так же категорически не согласен с теми, кто ставит ему минусы. Автор отзыва, по крайней мере, написал очень-очень много букофф... и уже одно это заслуживает определенного уважения. Ну а право на собственное мнение — имеет каждый из нас... хотя как в том анекдоте: «Я имею на это право? — Имеете. — Я могу это делать? — Не можете!»

Ну а «1984» я читал очень давно. Лет так в 17-20, так думаю. Когда, разумеется, это сильно запретная вещь была. Ну где-то 1970 год, примерно. Откуда отец ее достал — не знаю. Возможно, кто-то из знакомых дипломатов привез, благо, их не досматривали. Тоже вот забавная штука. Когда-то дипломаты у себя в багаже провозили «1984» и Солженицына. Теперь, в основном, наркотики. O tempora, o mores!

Но я отвлекся. Ставить минус предыдущему отзыву на стал бы, из-за своих гнилых демократических взглядов. Плюсик не поставил только потому, что автор отзыва как-то очень свысока смотрит на «1984». Я понимаю, можно написать о своих впечталениях, но вот смотреть свысока... Ну как на египетскую пирамиду, стоя у подножья. Это ж настолько монументальная вещь, что глубоко ей фиолетово, что ты там, далеко внизу, о ней думаешь.

Примеривать «1984» к нашим временам... Ну тут, думаю, каждый свое мнение может иметь. И тут главное, как мне кажется, — не совпадение-несовпадение в каких-то мелких деталях, а общий вектор движения. Куда идем? Идем к демократии, или к тоталитаризму... Ну мое мнение, думаю, очевидно, даже и озвучивать не буду.

Теперь следующий момент. Как нужно оценивать такие произведения? Из нашего с вами прекрасного далеко? Ну или принимать во внимание время написания? Если над теми же египетскими пирамидами пролетать на реактивном лайнере, 10 000 метров над уровнем моря... ну да, вот там какие-то мелкие букашки внизу. А вот каково это было в 1949 году так все представить? Описать, по сути, как люди живут в виртуальной реальности, где ничему нельзя верить. Все — иллюзия, хоть и реальность.

Для меня «1984» — на порядок сильнее, чем «Мы» и «О дивный новый мир». Еще раз подчеркну — для меня... без всяких претензий на знание абсолютной истины. И прежде всего — из-за эмоциональной составлющей. Ведь иногда то, КАК написано, не менее важно, чем ЧТО написано. Сколько лет прошло — ну где-то 50. А беспросветно тяжелое ощущение до сих пор во мне сидит. Как отпечаток танковой гусеницы в не до конца затвердевшем бетоне... И с этой точки зрения даже сразу и не приходят в голову какие-то равнозначные по затвердевшему впечатлению книги...

Gourmand, 10 октября 2019 г. в 07:32

Роман «1984» — антиутопия реалистичного толка. Непонятно, почему его сравнивают с Хаксли, где есть существенные элементы фантастики. Мир Хаксли — выдумка, мир Оруэлла — реальность. Причём, как правильно заметила kerigma, несколько либеральнее того, что было в сталинском СССР. Если уж сравнивать «1984», то с «451 градусом» Рэя Брэдбери или с «Гибелью 31-го отдела» Пера Валё. Прозябание в сытом невежестве против прозябания в нищете, голоде и ненависти по Оруэллу. Из них троих мир Брэдбери самый нежизнеспособный (закат технообщества без умеющих читать техников самоочевиден), да Брэдбери и не фокусируется на устойчивости своего мира. Собственно, как управлять миллиардной массой обывателей — непринципиально. Способов разработано достаточно. Но как исключить крамолу в рядах той прослойки, которая и призвана поддерживать тоталитарный строй? Вот основная проблема устойчивости режима. Брэдбери отмахивается от проблемы, введя фантастического робота-ищейку, жалящего любого, кто держал книгу в руках. Валё заманивает оппозиционных журналистов в 31-й отдел, продукцию которого (газеты и журналы) не видит никто, кроме самих сотрудников отдела. Оруэлл беспощаден: только полным контролем мыслей, только с детских лет вдалбливаемой системой мышления, только полным, непрекращающимся страхом можно искоренить инакомыслие. И разве он не прав?

Но Оруэлл идёт дальше. Как сделать устойчивой верхушку, для благ которой и создан тоталитарный режим? Как обеспечить преемственность? Как исключить личностный фактор? И тут Оруэлл, признаться, напугал меня всерьёз. Стоит только представить себе эту внутреннюю партию, члены которой исповедуют индивидуальную жертвенность и коллективное бессмертие власти ради власти, и понимаешь, что это действительно может сработать. И никакого выхода нет, кроме полного одномоментного уничтожения всей внутренней партии, что практически исключено. Мало того, любое ослабление государства приведёт к его поглощению одним из двух других, ровно таких же, то есть и это не выход. Спасти человечество может только метеорит или болезнь, уничтожающие 95-99% населения. А может, и они не помогут.

Самый реалистичный, самый правдивый, самый безысходный роман-антиутопия.

Svartex, 19 февраля 2016 г. в 00:46

Один из самых продаваемых романов в РФ и как никогда актуален. В нём насквозь видна современная Россия, параллели можно проводить до безконечности. Чего только стоят одни «двух часовки» ненависти с Владимиром Соловьёвым, манипуляции и запугивания населения с помощью вечной войны с западом и «патриотизма», двоемыслие аля Киселёвщина и т.д. Роман стоит прочитать и сделать выводы. Хотим ли мы видеть Россию такой? Пытки в подвалах, полная изоляция от внешнего мира и Кисилёв 24/7 по первому каналу? Совок с Большим Пубратом или радужное будущее аля Хаксли «О дивный новый мир»? Решать всем нам, пока еще есть время.

Долой Старшего Брата, долой Путина! Я за сому и за тотальное счастье :)

З.Ы. У отзыва много плюсов, но постоянно кто-то минусует. Старший Брат не дремлет...

Не дадим правду задушить! Ставь плюс, если ты смел! :)

Тиань, 01 февраля 2016 г. в 22:12

Это записки о гражданской войне в Испании 1936-1937 года, в которой Оруэлл принял участие. Он служил в ополчении ПОУМ (Рабочей партии марксистского единства), воевал, был ранен, находился в Барселоне в мае 1937 года и участвовал в столкновениях с гражданской гвардией.

Записки состоят как бы из двух частей: рассказа очевидца-участника и аналитического разбора.

Автор показывает войну в непривычном ракурсе. В ней нет героики, нет четкой цели и идеологической ориентированности. В окопах все это не имеет значения, отступая перед грязью, холодом, скукой и страхом схватить шальную пулю. Оруэлл отправлялся на войну с намерением убить хотя бы одного фашиста, потому что если каждый убьет одного фашиста, их скоро не останется на Земле. Как ни странно, с убийством противника на этой войне были большие проблемы. Армии располагались на пределах дальности поражения стрелкового оружия, а другого оружия практически не было ни у тех, ни у других. Да и стрелкового оружия было мало, и настолько старыми были эти винтовки, что не все годились для стрельбы. В военном плане ополчение было оснащено удручающе плохо.

И тем не менее, оно держало фронт. Держало, несмотря на трудности со снабжением, жуткий холод, необычную для армии организацию, когда командиры и рядовые бойцы признавались равными и никто не был обязан выполнять приказы, с которыми не согласен. Порыв испанских рабочих к созданию общества всеобщего равенства был настолько силен и глубок, что люди осознанно оставались в окопах — в холоде, грязи, с нехваткой чистой воды и теплой одежды — и сдерживали наступление франкистов.

Оруэлл рассказывает, что общество всеобщего равенства действительно сложилось в революционной Испании, на короткое время. Он наблюдал его с декабря 1936 года по апрель 1937, когда республиканское правительство начало наступление на левые партии, завершившееся к лету массовыми арестами. Революция в Испании была задавлена, хотя именно революционный порыв народа являлся основой противостояния фашизму.

Оруэлл подробно и интересно описывает национальные особенности той войны: природную доброжелательность испанцев, их терпимость к инакомыслию, щедрость и, в то же время, практичность, чудовищную непунктуальность и невозможное для европейца уважение к женщине. Испания предстает страной парадоксов, и как то становится понятным, что именно такой народ мог воплотить в жизнь идеалы анархизма в том виде, в каком они представлялись основоположникам этой утопической и очень человечной социальной теории. В революционной Испании анархизм не был утопией: был создан и успешно функционировал рабочий контроль на гражданских территориях, было создано анархическое ополчение, которое успешно сдерживало натиск более сильного врага, в Барселоне осенью и зимой 1936 года действительно существовала атмосфера равенства, которую сразу почувствовал англичанин Оруэлл, и ему было комфортно в этой атмосфере.

Аналитическая часть записок ценна тем, что сделана по горячим следам событий, когда газетные статьи и официальные точки зрения можно было сверить со свидетельствами очевидцев и первыми публикациями о спорных событиях. Автор попытался провести такой анализ по ключевым моментам оценки гражданской войны в Испании. При этом Оруэлл неоднократно подчеркивал, что его версия событий все-таки не претендует на полную объективность: личные пристрастия и ограниченность информации неизбежно отражается на предлагаемых им выводах, и это надо учесть. Такие отступления заставляют относиться к записям Автора с доверием, показывая, что он действительно старался честно рассказать о том, что видел и как понимал происходящее.

Гражданские войны — дело для людей, увы, привычное. Не так уж редко происходили они в нашей истории. Но гражданская война в Испании всегда будет особенной, поскольку это единственный практический опыт реализации одной из самых противоречивых социальных теорий 19-20 веков — построения анархического общества, основанного на всеобщем равенстве, самоуправлении и свободе воли.

В этой связи записки Оруэлла имеют особую ценность как свидетельство очевидца. Он подтверждает, что испанцы смогли воплотить в жизнь принцип всеобщего самоуправления, и созданные ими социальные структуры успешно работали в экстремальных условиях войны и конфликта политических сил. Официальную историю можно переписать, но такие вот биографические произведения все-таки доносят до людей крупицы правды. И это ценно.

Paganist, 27 мая 2015 г. в 19:05

Достаточно первых 10 страниц, чтобы понять титаническую мощь романа. Автор местами, разумеется, намеренно перегибает палку, сгущает краски. Его картина обыденной жизни в 1984 году генетически невыносима любому, для кого вышей ценностью являются свобода; и её (картину жизни) он описывает в мельчайших деталях, в мельчайших подробностях, из которых и строится грандиозный образ бездушной государственной машины.

Тем не менее, на фоне серой безнадёги антиутопии автор волей-неволей заставляет проводить параллели с нашими реалиями и отвечать самому себе на множество вопросов: «что такое власть? что такое государство? чем и кем ты готов пожертвовать ради идеи?» и так далее. И наконец, гениальная (лежащая, впрочем, на поверхности) идея новояза. Язык, как известно, определяет сознание, определяет мышление. Стало быть, насадив новый «тоталитарный» язык, можно искоренить инакомыслие.

Книга после прочтения оставляет двоякие чувства. С одной стороны — торжество партии и трагическая, иступляющая безысходность для главного героя. С другой стороны, книга напоминает научный социологический (или политологический) труд: обзор эдакой экспериментальной, умозрительной модели общества с замечательными метафизическими вкраплениями, порождающими, повторюсь, немало полезных мыслей на тему «человек-общество», «человек-государство».

Честно говоря, не пожалел, что прочитал «1984». Это самая страшная книга из тех, с которыми мне довелось познакомиться, но она, как говорится, из разряда «обязательно к прочтению».

dimon1979, 04 марта 2015 г. в 19:28

В каком возрасте нужно прочитать этот роман? В любом. Главное, что его необходимо прочесть в обязательном порядке. Даже, если кому-то это покажется слишком неправдоподобным, слишком негативным, слишком невозможным, просто задумайтесь: может завтра вы проснетесь в похожем мире?

Чем человек отличается от животного? Способностью думать не только о желудке, не только проживать лишний день и радоваться этому, не только спариваться при каждом удобном случае. Нормальный человек думает о своих детях, внуках, о том как они будут жить и в каком мире. Неужели кто-то верит в то, что за него все сделают «добрые дяди», создадут ему благоприятные условия для жизни? Чем можно поступиться ради сытой жизни, уверенности в завтрашнем дне? Многие скажут, что всем. Но если это всего лишь временное явление, если завтра обещанные пайки уменьшатся, а работать придется столько же? И никто не станет слушать причитания и жалобы, а предложат немного потерпеть, хотя бы до конца года, а потом еще чуть-чуть и так до бесконечности. Что тогда? У многих возникнет мысль, что их обманули? Многие решатся на какие-то шаги, чтобы попытаться изменить ситуацию? Думаю, нет. Пропаганда сделает выводы за вас. Телевизор покажет, что где-то живется гораздо хуже, поэтому радоваться нужно и этому. Вы не узнаете или не захотите знать, что рядом живут совсем иначе, решают многие вопросы самостоятельно и не зависят от тех, кто сегодня занимает коридоры власти.

Автор показывает мир, в котором произошло самое страшное, что может быть в цивилизованном мире, у людей исчезло желание быть свободными, решать самим как и кем им жить. Почему они выбрали жизнь домашнего скота, который полностью зависит от прихоти хозяина? Это самое настоящее царство тьмы, в котором отсутствуют даже малейшие лучики света. Ужасный мир, бесчеловечный, лживый, безумный, не имеющий никакого права на существование.

Книга пронизана болью и ненавистью, безысходностью и отчаянием. Тяжело читается, тяжело воспринимается, вызывает депрессивное состояние, но прочесть ее необходимо каждому.

Misha_i_Kalash, 14 августа 2018 г. в 20:42

Одно из лучших, на мой взгляд, произведений в жанре антиутопии. К сожалению мало кто его понимает до конца. Нужно понимать, что такое Система (ангсоц в данном случае). Глупо проводить избитые штампы про Троцкого, Сталина и прочее, это все говорено миллион раз. Попробуйте посмотреть на книгу под иным углом. Задайтесь вопросом: кем изначально был Уинстон? Чего он вообще хотел? К чему он пришел? Поставив эти реперные точки себе перейдите к героям второго плана. Особенно рекомендую обратить внимание на кафе у «Каштана», там вся соль жизни Уинстона. Возможно также многие не обратили внимание на мельтешащего Сайма. Не стану проводить аналогий, они понятны и дураку, но очень показательна его судьба. Собственно я для себя, еще впервые лет десять назад прочитав эту книгу, сделал простой вывод: будь говном, причем самым вонючим и липким, чтобы унитазу максимально сложно было тебя слить.

Сева1977, 05 сентября 2015 г. в 12:34

Ничего и никогда еще в своей жизни не читал более депрессивного и тяжелого, кризисного и ипохондричного, чем роман Оруэлла «1984». Несмотря на угнетающую, безвыходную атмосферу — с этим шедевром обязан познакомиться каждый думающий человек.

Долго откладывал этот роман, читал отзывы и знал, что будет не просто (люблю более развлекательные, приключенческие произведения). Но темы, которые подымает автор и под каким соусом подает их читателю нельзя назвать по-другому, кроме как — пророческие. И это в 1949-м году. А еще, уверен, они актуальны в наше время как никогда. «Большой Брат» и «Партия» с тотальным контролем — точное попадание в цель. Хотя, возможно, по-другому и быть не может.

Особо впечатлили взаимоотношения между людьми в условиях жесточайшей диктатуры, все подлости, низкие чувства и гадости, предательства и неосознанные измены, на которое способно человечество при тоталитаризме и жестоком давлении.

Иногда, некоторые моменты, кажутся утрированными, однако анализируя их со временем понимаешь — Министерство Любви, занимающееся пытками, не такое уж и преувеличение. Взглянем, например, на Министерство Обороны, функции которого очень далеки от защитных действий. Кстати, думать о книге, сопереживать героям, ненавидеть и жалеть, переосмысливать свои ценности, после прочтения, каждый будет в обязательном порядке.

Свой след классическая антиутопия «1984» оставит у всех, кто брал ее в руки. Оковы безысходности заметны на каждой странице романа, в каждой главе, но все равно, повторюсь, как бы тяжело не было, прочитать его необходимо, хотя бы как своеобразную прививку от последствий пассивности и необразованности.

Oddman, 02 февраля 2012 г. в 15:47

Жуть.

Очень тяжелая книга. Её не следует читать в вагоне метро по пути на работу или перекусывая в обеденный перерыв. Она требует вдумчивого осмысления, в ходе которого может оказать ощутимое воздействие на мировоззрение любого человека. Оруэлл не щадит читателя, безжалостно погружая его в атмосферу безысходности и всеобщей удрученности.

Одно из величайших творений прошлого века, увидевшее свет в 1949 году, до сих пор более чем актуально. Потому что опасность, описанная автором, и поныне угрожает человечеству. В романе «1984» Оруэлл рисует устрашающую картину: тотальный контроль, отсутствие индивидуальных прав и свобод, правительство не гнушается убийством собственных граждан ради имитации войны, их похищают и пытают в застенках. Но наибольший страх внушает осознание, что в такой расклад легко поверить, настолько он правдоподобно выглядит. С ужасом понимаешь, что люди действительно способны на такое.

Надеюсь, «1984» никого не оставит равнодушным. Потому что эта книга — предостережение. Это потрясающей силы роман, который может каждому раскрыть глаза, показав истинную сущность тоталитарного режима, некоторые черты которого присущи и современному обществу. Будьте осторожны, не дайте сломить себя, не позволяйте загонять себя в ловушку, пока ещё не слишком поздно. И оглядывайтесь иногда по сторонам: вполне возможно, Большой Брат и сейчас следит за вами.

NeoSonus, 14 августа 2010 г. в 16:41

Читаемые прежде антиутопии взрастили во мне определенные требования к этому жанру. «Мы» (моя любимая книга), «Алая служанка» привили во мне ожидание определенного хода событий, читая первые страницы «1984» и погружаясь в идеологически закованное общество, впитывая в себя страхи и тревоги главного героя, оглядываясь вокруг себя его глазами, я невольно думала: «Так, так, треть книги уже прочитала, скоро уже должны начаться более активные действия, должен же он узнать, что есть противоборствующая сторона…. Так, Джулия…. Хорошо сейчас обязательно должна быть какая-то борьба. Любовь рождает борьбу, невозможно любить и быть пассивным растением…». И дальше в том же духе. Шаг за шагом мои ожидания оправдывались. Я ждала борьбы, она была, я ждала отчаянных поступков, они тоже были, я ждала счастливой развязки, или хотя бы многообещающего молчания…. Мои ожидания не оправдались. Итог книги меня поразил. Как неисправимый оптимист, который 10 лет назад до последнего эпизода ждал когда Ди Каприо всплывет в «Титанике», так я и сейчас до последней страницы ждала чуда. Я свято верила, что Уинстона спасут, он сбежит, он сохранит себя внутри… Когда выяснилось, что книга закончилась, а чуда не произошло, мной овладел тихий ужас.

Антиутопия, на мой взгляд, позволяет читателю не только увидеть жуткие перспективы развития общества, жизнь в условиях жестких ограничений и запретов, но и дает понять ценность человеческой личности, ее индивидуальности. Внутренний мир человека выступает единственной собственностью, которую он может сохранить в условиях тотального давления. И именно благодаря этому внутреннему протесту, несогласию и неприятию устоявшегося положения вещей происходит переход из внутреннего действия во внешнее. И писатели антиутопий, щадя чувства читателей, не доходили до крайних мер… Внутреннее перерождение Уинстона, его очерствение и омертвление логически правильный итог повествования. Реалистичный. Пожалуй более реалистичным, была бы только смерть. Впрочем, Оруэлл дает понять читателю, что такой исход неизбежен… и эта реалистичность пугает больше всего.

Тоталитарный режим Океании, подавление жизненных ценностей, книга борьбы Голдстейна, перманентная война, подавление материнского инстинкта, и инстинкта размножения… Вещей, которые взяли за живое, заставили задуматься, пересмотреть привычные представления в этой книге достаточно много. Роман Оруэлла стал для меня в чем-то открытием, открытием пассивного, немого протеста мелкого человека. Мелкого из-за своих страхов, из-за своей слабости, из-за невозможности поменять свою жизнь. Обреченная идея восстания, зиждется на слабой надежде пробуждения пролов, но автор рушит эти иллюзии: «…Массы никогда не восстают сами по себе и никогда не восстают только потому, что они угнетены. Больше того, они даже не сознают, что угнетены, пока им не дали возможности сравнивать…». Даже любовь в романе не просто любовь, а политический акт, вызов, борьба, ненависть, форма протеста.

Я не могу сказать, что книга для меня была полностью безупречной, монологи О’Браена в министерстве Любви для меня граничили с бредом, и не потому что я считаю не реальными его слова, эти партийные замыслы, а потому, что все это слишком фарс, слишком абсурд, слишком, слишком, чтобы беспрепятственно впускать это в свои мозги. Как инстинкт самосохранения, который спасает душу от перенагрузки…

artem-sailer, 02 мая 2023 г. в 23:32

Тут 19 страниц отзывов, но я всё же рискну прибавить свои пять копеек с покушениями на оригинальность. И, увы, без политики тут не обойтись — книга такая.

Если верно утверждение, что история повторяется дважды, то нечто подобное можно говорить и про литературные произведения: считается, что Оруэлл написал книгу о сталинском СССР 20-30-х годов, однако не менее обосновано утверждение и о том, что «1984» больше подходит для описания современного ему западного общества.

Показательно, что в послевоенном англоязычном мире «1984» особой популярностью не пользовался и большими тиражами не издавался. А вот после старта Холодной войны между «Океанией» и «Евразией» книга тут же стала бестселлером. Конъюнктура или госзаказ от Большого Брата? Вопрос риторический.

Примерно такая же судьба была, кстати, и у «Скотного двора», написанного в разгар спасительных для Британии кровопролитных сражений на восточном фронте, но опубликованного в августе 1945-го, когда уже стало можно. Английские издатели тогда сказали буквально следующее: это другое, тут понимать надо.

С тех пор мало что поменялось. К примеру, сегодня американские дипломаты, находясь в Хиросиме, пространно рассуждают об угрозе российского ядерного оружия. А завтра окажется, что бомбы на «Остазию» скинула не «Океания», а «Евразия» — всё прямо по Оруэллу.

Недаром ведь автор местом действия «1984» назначил Англию, намекая, что либеральное западное общество более подвержено диктатуре и тоталитаризму. Не стоит выискивать схожие черты между миром-1984 и устройством общества Советского Союза. Эта книга — о тоталитаризме вообще, какой бы он ни был: красный, коричневый, звёздно-полосатый или раскрашенный под Юнион Джек. Пропаганда и промывка мозгов всегда была, есть и будет, даже если на новоязе её будут называть информационной войной, а пресс-секретарь Белого дома не врёт, а приводит «альтернативные факты».

Действительно сильная книга ценна тем, что через аналогии с реальным миром заставляет читателя задуматься. «1984» под этот критерий подходит, поэтому это — действительно сильная книга.

god54, 10 июня 2020 г. в 18:05

Когда первый раз прочитал в 1989 реакция была очень острой, сейчас, второй раз, восприятие притупилось и уже нет той остроты, ибо нет ожидания, что что-то изменится по сравнению с прекрасным советским. Тогда мы верили... Сегодня осталось лишь восхищение Старшим, главным, самым умным, оказалось даже партия не нужна, есть голая власть, за которую он держится и будет держаться, превращая всех остальных в быдло. Но страшит другое, обслуживающий персонал не убывает, ибо каждый получил свой кусочек власти и готов удавить всех остальных. И ушла вера, что можно что-то изменить, как говорил один повешенный: сначала жало, а потом ничего притерпелся... Чем наше общество отличается от описанного в книге? Ничем, абсолютно ничем, всё списано с натуры. А потому читать лишь злиться, а стоит ли на старости лет? Дед не дожил, отец не дожил, я не доживу, боюсь и внук сгинет в этом болоте.

URRRiy, 07 февраля 2019 г. в 19:44

Книга — действительно культурное достояние человечества. Автор пережил и активно участвовал в глобальном проекте по перекройке мира насильственным путем (войны — гражданская в Испании, Вторая мировая, колониальные эпизоды), и считаю, понял достаточно много о том, как управлять огромными массами людей в огромных квазигосударственных и -социальных образованиях, чем и поделился с читателями.

Знаменитые тезисы — мир — это война, правда — это ложь, двоемыслие — это не хлесткие лозунги, это методы системы управления людьми. Чтобы обеспечить власть над людьми в глобальном масштабе, необходимо расчеловечить каждого члена общества — оторвать от семьи, дискредитировать любовь, устранить способность человека мыслить и планировать будущее. И конечно лишить Родины, обозвав ее к примеру Третьей зоной ПВО. Тогда люди не смогут объединиться.

Должно быть постоянное давление на человека. — внешнее — бесконечная война — не для победы, а в качестве своего рода наружной ограды для стада, внутреннее — «овчарки» — блюстители с запрещением элементарных человеческих потребностей — чтобы каждый был виновен. И конечно пастухи — «внутренняя партия».

То есть, смысл даже не в терроре, поскольку тогда человек взорвется «лучше ужасный конец, чем ужас без конца», смысл в выработке у человека методом психологического давления отказа от свободы воли. Апофеоз идеального государства, как инструмента насилия над обществом.

У Оруэлла очень хорошо получилось изобразить такую систему, причем роман — это не какой-то догмат веры, это высококачественное литературное произведение,   не просто социальная драма, но и триллер, напряжённый сюжет, с высокой степенью эмоционального сопереживания. Мне, например, четко запомнилась картинка из детства главного героя, когда он и так получив большую часть хлеба семьи из трёх человек — мамы, его самого и младшей сестры, вырывает хлеб из рук своей умирающей от голода сестренки, которая его любит и играет с ним, и удирает из дома.

В общем, роман интересный и отлично прочищающий мозги, тем, кто умеет ими пользоваться. Но безусловно мрачный донельзя, поэтому никак не может быть развлекательным чтивом.

gvandr, 02 мая 2018 г. в 21:08

  Если сравнить «Мы» Замятина, «О дивный новый мир» Хаксли, «451 градус по Фаренгейту» Бредбери и «1984» Оруэла, то по оказанному впечатлению «1984» далеко впереди. Ни Замятин, ни Хаксли не пугает, описанные ими общества сильно другие в сравнении с нашим. Конечно, что-то общее при желании можно найти, некие тенденции в развитии у нас, что когда-то возможно и приведут к такому описанному ими общественному устройству, но, имхо, вероятность этого низка. Мир Бредбери пугает именно сильной схожестью с нашей текущей жизнью, можно провести много параллелей. А общество Оруэлла пугает своей возможностью...

  Оруэлл описал совершенно жуткий мир, построенный на постоянном обмане, войне, ненависти. И описал совершенно, ему веришь. Такой мир страшен и сам по себе и возможностью осуществления. Прецеденты у нас уже были, это и фашизм, и репрессии в СССР. Страшно, что человек сам выроет себе могилу, в силу страха смерти, боли, голода. И Оруэлл превосходно показал эту возможность на примере главного героя. Главный герой выживал, каждый день считая себя покойником, осуждая в мыслях партию и, одновременно с этим, качественно выполняя свою работу по замене прошлого... К сожалению и сейчас таких людей большинство, «своя рубашка ближе к телу». Увы, думаю и я такой же, просто условия у нас сейчас другие. Что будет, если начнется война или мировой катаклизм, когда вплотную станет вопрос твоего выживания и выживания твоих близких. Где проходит граница, за которую ты не переступишь ради выживания. И сможешь ли ты сохранить свои принципы, когда тебя будут целенаправленно ломать, как и главного героя? Я не знаю.

  У всех авторов ключ у «новому» обществу — это воспитание молодого поколения. Какие ценности заложишь, то и в будущем и пожнешь. Будем учить детей шпионить, доносить, безоговорочно верить партии — получим общество Оруэлла, заложим в воспитании правильные идеи и принципы и получим светлое будущее.

Добрый Филин, 30 марта 2016 г. в 15:18

Хочу сказать сразу. Я коммунист, но не сторонник тоталитарных режимов; к Сталину отношусь холодно, но не ненавижу. Я ненавижу Солженицына и всю ложь, которая на страницах его книги. И вот я решаю прочитать антиутопию «1984».

Не знаю, где вы, дорогие мои, разглядели сталинизм. По сравнению с режимом, установленным в Океании, СССР — цветочки. Оруэлл чётко отмечает, что немецкие нацисты и русские коммунисты — лишь предпосылки к тому, что происходит в Океании. Одновременно с этим автор говорит, что капитализм также не есть очень хорошо. Так что антисоветского в романе ничего нет. Скорее похоже на современную Россию, где три лозунга партии очень даже применимы.

Стиль повествования, сюжет прекрасны, на этом останавливаться не будем. Интересно другое. Как бы в романе все не было абсурдно, я ни на секунду не сомневался, что происходящее вполне может воплотиться в жизнь. Ничего не вызывает ощущения готескности или диссонанса... Я действительно начинал понимать. При возвеличивании идеи, какой бы та ни была, мир начнёт развиваться именно так, как описано в романе. И все беспросветно мрачно.

Что можно сказать об издательстве. У меня книга от издательства АСТ за 2016 год. Хотя по тактильным ощущениям книга приятная, стоит отметить, что иллюстрация на обложке, мягко говоря, не в тему.

10 из 10

serbi, 03 декабря 2015 г. в 22:18

Как тут верно заметили, по прочтении спрячьте в сейф — всё идёт к тому, что скоро будут жечь книги. Жечь будут либо те, что слева, либо те, что справа, либо те, что с чалмой — пришло время править историю (Фоменко, да возрадуйся!). Небольшая повесть-памфлет, но сколько эмоций она порождает. Если вы конечно не равнодушны к судьбе Отечества и человечества в целом.

В первый раз была прочитана мною в далёком 77-м году, когда подобного рода книжки ходили по рукам в рукописях. Вам давали почитать и по прочтении, вы должны были отдать оригинал плюс пять или шесть копий прочитанного. Вот так и «гуляли». В том варианте название было «Ферма животных». Теперь это — «Скотный двор».

Посыл повести к «неизменной» подлости человека, к неизбежному предательству — когда, с одной стороны вера простого человека в Свободу, Равенство, Братство (провозглашённые рупором Французской революции Робеспьером), и с другой — низменная жадность власти вожаков, решивших, что они элита, по праву имеющая право на «постель с простынями», а «по воскресеньям украшать хвостики зелеными ленточками»... Не важно, вожаки из народа или по «праву, данному богом». Как мы знаем, власть уничтожает любого Человека, и благие намерения ведут дорогою в ад.

Помимо прочего мы, в лице Оруэлла, имеем специалиста Тавистокского института, начавшего планомерную психологическую войну против Советского Союза. Ведь если отбросить литературные достоинства с зашифрованными узнаваемыми образами, мы видим план, по которму будет уничтожаться Красная Россия. И ведь так произошло. Партократия, возомнившая себя элитой, сбросила маски и продала «Скотный двор» так называемым Людям. А псы, которые должны были стоять на охране этого двора, возглавили рынок по продаже... Сказать, что Оруэлл злорадствовал в своём произведении, насмехался? Нет же, каждое его слово отдаётся болью и кровью. Не мог человек равнодушный или откровенно враждебный писать вот так, оплакивая будущее. Может в этом кроется причина того, что Оруэлл не так популярен на Западе, как Хаксли или тот же Замятин, где акцент смещён на «ужасы» тоталитаризма? Может, это было предупреждение всем нам: люди, будьте бдительны, не доверяйте власть избранным из народа, управляйте своей судьбой, сила и право на вашей стороне...

Как видим, легко поддаться на пряники своей личной исключительности, довериться лжи, что один в поле воин; что твоё дело, как кухарки, работать на кухне, а бразды власти должны быть у обученных управленцев, у бюрократов (столоначальников, если перевести буквально).

«Скотный двор» — это настольная книга, которая должна стоять на видном месте. Как напоминание, как предостережение.

Ещё не конец, история продолжается. Слаб отдельно каждый прутик. Веник целый не сломать — выметайте мусор, не давайте давить ему на ваши мозги.

BroonCard, 11 сентября 2015 г. в 16:55

После прочтения данного произведения я в полном исступлении готов воскликнуть, что Джордж Оруэлл — Гений!

Да, он показывает жестко аппроксимированную реальность которая имеет крайне малый потенциал для сбыточности, но книга «1984» о другом. Она не даёт на обозрение всецело мир, созданный автором, нет. Она показывает людскую природу, претерпевшую изменения ввиду навязывания лживых идей и идеалов. Насколько может пасть человек, будучи слепым и абсолютно не разумным. Точнее: насколько низменным существом он может стать, когда в голову ему войдёт и навсегда там застрянет мысль его неполноценности, того, что он не способен не просто самостоятельно мыслить, но даже рефлекторно получать удовольствие самолично — он также не способен. Вот что здесь главное: продемонстрировать, насколько подобны мы на амёбу, когда перестаём быть теми, кем нас создали.

И Оруэлл показал данную деталь просто отлично: герой большую часть книги выражает и концентрирует в себе революционные идеи, хранит в душе надежду и всецело показывает нам истинность своих именно Человеческих особенностей, с гневным исступлением, но всё-таки подспудно, смотря в сторону всесильной партии, чью мощь он и не желает признавать. Однако концовка визуализирует в нашей голове строго иную картину, от которой приходишь в шок... И в то же время ты понимаешь, что она — правдива. По-иному быть не могло, как и не могло быть так называемого «Happy-end'а» — Оруэлл четко выстроил сюжетную линию в своей вселенной так, чтобы мы осознали не просто её целостность, но и невозможность иного расклада.

Безусловно данное творение сыграло огромную роль в умах общественности в своё время. Она не отличается беллетристическими излишками или вычурностью стихоподобного текста, нет. Тут ценность как раз социальная — «1984» следует прочесть уже хотя бы для того, чтобы вспомнить, какими Мы созданы Природой и какими Мы же по Её законам, а не чьим-либо иным, должны является.

Я неистово полюбил данное произведение, почему уверен, что ещё не раз к нему вернусь. А сколько я перечитаю, дабы полностью понять смысл прекрасно написанных Джорджем, две главы книги Голдстейна я и вовсе предположить боюсь, ибо уже понял, что именно в них кладезь идей не только для книги, но и для общества — в чём опять являет себя «цена» данного творения.

В общем. Прочтите сие произведения, которое с первобытным остервенением так и испускает из себя вереницей плеяды прекрасных идей, смыслов, аллегорий и так далее. Оно того стоит.

palenbash, 28 июля 2014 г. в 13:47

«1984» Джорджа Оруэлла — это роман предупреждение для всего человечества. Предупреждение о том, что может произойти с обществом если люди позволят навязать себе чужую волю и точку зрения. Я считаю, что именно сейчас он актуален как никогда.

Пока я читал это произведение меня не покидала мысль, а сколько нас отделяет шагов от подобного маразма? Сколько лжи и пропаганды мы слышим из наших ТЕЛЕКРАНОВ? Понятно что Оруэлл представил нам свою антиутопию в очень преувеличенной (гипертрофированной) форме, но предпосылки к этому видны и в ХХ веке и особенно сейчас.

Это сильный, глубокий роман оставляющий после себя ощущение безисходности и смятения. У героев романа нет и не могло быть выхода, партийная машина перемалывает жизни и судьбы и не оставляет ничего... Ангсоц описанный в произведении уже достиг своей цели ,он возведен в абсолют, он вечный двигатель для главных ценностей внутренней партии «цель власти — власть, цель репрессий — репрессии» и не беда что новояз еще не обрел свою окончательную форму...

Становится страшно если представить себя в этом мире. В мире двоемыслия. В мире где министерство любви занимается пытками, а министерство правды фальсификациями фактов. Или это уже наш мир?..

Опять же повторюсь, я считаю — цель этой книги предупредить нас. Да и вообще этот роман надо включить в школьную программу.

P.S. не смотрите телевизор, читайте книги)))

Тетя Маша68, 28 января 2014 г. в 18:07

Жестокая неприятная вещь. Читается довольно легко — неприятие вызывает содержание. Система перемалывает людей, делает их безликими послушными куклами. Герои вызывают сочувствие — а то, что они безликие, даже трусоватые, не яркие —   разве эти люди могли стать другими в таком обществе?   В том-то и трагедия. За одну их наивную слабую попытку произвести переворот они достойны уважения. Ну а что с ними сделали после — это уже в порядке вещей.

Но самое главное, чему автор изначально уделяет столько внимания — это расписанный в деталях, отлаженный механизм промывки мозгов. Через информационные потоки власть правит умами, и все остальные ее инструменты и министерства — вторичны.

Это не описание советского строя или аллюзии на него. Сейчас очень много грязи выливается на прошлое нашей страны, в некоторых подробностях копаются как в грязном белье, опошляют героические моменты войны и блокады, и.т.д. Разве не похоже на современную промывку мозгов, чтобы те шевелились в верном направлении? Кому и зачем это нужно? Но это так, к слову

v_mashkovsky, 24 октября 2012 г. в 03:32

«Был холодный ясный апрельский день» — этими задающими настроение словами начинается первая глава самого известного романа Джорджа Оруэлла. События, описываемые в нём, действительно до пронзительного скрежета отчётливы и словно вычеканены из холодного железа будущего.

Условно говоря, главный герой — отмеченный великовозрастной мудростью осёл из повести «Скотный двор». Всё понимающий, страдающий от этого, но до неприличия долгое время скрывающий своё инакомыслие. Мыслепреступление — вот как это будет называться спустя несколько десятков лет.

В циклически повторяющемся 1984-ом году партия не скрывает своих намерений и открыто объявляет три лозунга, главный из которых «Незнание — сила». Самостоп пока не действует и в голову приходит мысль о нынешнем Министерстве образования.

Многие (но не все) параллели с действительностью очевидны, но куда интереснее провести аналогию в литературной среде. Почти сразу «1984» напоминает другую не менее знаменитую антиутопию с цифрами в заглавии — «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери. Есть и отличия: у Оруэлла сделан особенный акцент на природу власти, больше резкости и жёсткости. Сходство же прослеживается вплоть до конкретных фраз, например: «Жечь было наслаждением» («451») против «Самым большим удовольствием в жизни была работа» («1984»). Работа, заключающаяся в создании хитроумных фальсификаций истории. Разве что при выполнении заданий подобного рода активно задействуется работа мозга, а смотреть на языки пламени, как известно, можно вечно.

Надо признать, что «1984» масштабнее «451 градуса» по идейному замыслу. Брэдбери очень удачно сконцентрировался на одной из сторон тоталитарного общества, а Оруэлл блестяще реализовал на бумаге все стороны режима в целом. У Брэдбери получилось изящнее, у Оруэлла — документальнее.

Оба писателя едины в главном — литература, богатство речи, хорошо развитая память – сильнейшие катализаторы мыслительного процесса и главные препятствия в обезличивании людей. Именно поэтому в созданных ими мирах будущего борются с торговлей антиквариатом, переиначивают книги, последовательно проводятся реформы языка, а сюжеты новых «правильных» книг в специальных литотделах механически штампуют роботы… Но если у гуманного Брэдбери в основном уничтожаются источники знания — книги, то у более жёсткого Оруэлла предпочитают «распылять» людей.

«Было ещё утро <...>» — начало второй части антиутопии Оруэлла. Главный герой уже перезрел на ветках партии, похожих на тянущиеся во все стороны костлявые пальцы. Для него всё только начинается, утро вечера мудренее.

Во второй части романа появляется особый вид несогласного — он выражает личный протест только ради нарушения сравнительно мелких запретов, для него это своеобразная озорная игра. Локальная победа над системой, казалось бы, возможна только в этом случае. Но Оруэлл спешит уверить читателя всех возрастов, что революция — не игра и смерть в ней ещё не самое страшное.

Схема романа построена очень чётко и грамотно. Первая его часть менее активна по сюжету, средняя же щедро сдобрена довольно обширными размышлениями о политике, однако для соблюдения баланса сюжет в ней развивается стремительнее. Заметно, что для автора было важным создание читателю удобства при чтении. Вся книга в целом и IX глава второй части концентрированно приводят знания читателя в упорядоченную систему.

Финальная сцена одного из величайших романов XX века заслуживает отдельного рассмотрения. В концовке «Зелёной мили» Стивена Кинга присутствовал человек, до последней минуты сопереживающий главному герою, и это вызывало у читателя сентиментальные чувства. Всё-таки Кинг во многих деталях кинописатель. В финале романа «Над кукушкиным гнездом» Кен Кизи вскользь описывает процесс наказания главного действующего среди бездействующих лица, акцентируясь только на последствиях. В антиутопии Брэдбери вообще фактически хэппи-энд.

Оруэлл же третьей главой «1984» повергает читателя в шок. Добравшийся до кульминации не испытывает жалости, сострадания, страха или ненависти — только цепенение. К примеру я прочувствовал вместе с героем едва ли не физическую боль, настолько был погружён в атмосферу романа. Это одна из самых сильных сцен, которые мне довелось читать в книгах самых разных жанров.

ВладимирВас, 19 марта 2021 г. в 17:41

Как кто-то здесь верно писал — эту книгу нужно в школе преподавать :)) Но такие книги в школьную программу не включат ни в самых демократических, ни в самых авторитарных странах. Никому ненужно политическое просвещение собственных граждан. Кому-то это будет интересно прочесть, кому-то нет, но это не изменит характеристику самой книги по состоянию на момент ее написания — гениальная гипертрофированная сатира со слезами на глазах. И хотя в это и невозможно поверить, но государственность может быть настолько абсурдной, что и в реальности, если власти периодически не бить по рукам, можно и не заметить, как окажешься жителем вот такой вот страны. Тем более в книге за высмеиваемый аналог бралась наша страна, которая и сегодня скачет в том же направлении просто семимильными шагами. Спаси нас бог.

Shining, 05 сентября 2016 г. в 19:11

Господи, до чего ж странные мнения можно найти среди отзывов!

И с замятинским «Мы» эту книгу сравнивают, хотя общее у них только одно — жанр. «Мы» повествует о мире победившего технофашизма, в то время как орруэловские злодеи промыли мозги населению исключительно идеологическими методами. Мир, созданный Орруэлом тем самым гораздо страшнее. Любой дурак может зомбировать население с помощью техники, и только по настоящему кошмарный тоталитарный правитель способен добиться такого же результата одним лишь убеждением.

Люди спорят, на какой из реально существовавших режимов Орруэл намекал? А не все ли равно? Может, он вообще ни на что не намекал? Может, только предупреждал? Потому что некоторые орруэловские принципы используются и сейчас. Двоемыслие, скажем. «Наших солдат там нет/наши отважные воины там сражаются с фашизмом»

В любом случае это исключительно умная и глубокая книга. А самое страшное, что она потихоньку сбывается.

Книжный червь, 24 апреля 2011 г. в 18:03

Когда я читал «Скотный двор», то видел не пародию на коммунизм, а сатиру на все возможные политические строи. Оруэлл, видимо, сам того не желая, сделал сатиру не только на коммунистов, но и на все другие строи. В наши-то дни уже ясно, что политика, какими бы идеями она ни прикрывалась, почти всегда предполагает аморальность и эгоизм. Это ИМХО, конечно. На мой взгляд, было очень удачной идеей использовать животных как метафору того, насколько люди уподобляются животным, порабащая и поклоняясь друг другу. Заповеди животных напоминают человеческие заповеди, которые удачно игнорируются, когда могут помешать каким-либо целям. Волшебная атмосфера повести (одна из главнейших её отличительных черт) сочетает в себе дух романтизма и вместе с тем беспощадную к читателю жестокость обыденной жизни. Глубокий поклон Оруэллу за такую хорошую книгу.

Орион, 10 февраля 2011 г. в 13:07

Почему-то авторы большинства рецензий на «1984» усиленно акцентируют внимание на политике и близости ее к нашей с вами жизни.

Но ведь основной метод фантастики, как направления в искусстве – создание именно нереалистичных условий, обстоятельств и образов для того, чтобы ярче и наглядней оттенить реальные качества реальных людей. Фантастическое допущение является здесь средством, а не самоцелью или идеей. Когда в книге раса инопланетных захватчиков порабощает человечество – никому не приходит в голову (после 1938 года:)) воспринимать это буквально. Люди без проблем проводят аналогии, расшифровывают иносказания и считывают подтексты. Но когда фантастическое допущение становится хоть чуточку более правдоподобным, внимание читателей резко переключаются с идей и философии произведения на обсуждение того, насколько реальной выглядит перспектива воплощения книги в жизнь. Критика романа строится в основном на утверждениях, что показанная Оруэллом система, дескать, нежизнеспособна. Например, пресловутый отзыв Еськова:

«Вообще, по моим воспоминаниям, роман впечатлял в основном барышень: камера No 101 и невозможность трахнуться без разрешения парткома — на них этот набор ужасов действовал безотказно. Скептикам же и прагматикам вроде меня было очевидно, что гомункулус по имени «Ангсоц», заботливо выращенный Оруэллом в колбе западных стереотипов, — существо абсолютно нежизнеспособное; будучи ввергнут в грубую реальность, он сдохнет точно так же, как ужасные уэллсовские марсиане».

И даже положительно настроенные рецензенты уделяют основное внимание проведению аналогий с реально существующими политическими режимами. Я бы сказал, что это ОЧЕНЬ сильное упрощение.

Да, я тоже могу найти множество причин, по которым общество, подобное ангсоцу, если и будет когда-либо построено, то долго не продержится. Но это обесценивает работу Оруэлла не более, чем отсутствие в окружающей действительности эльфийских князей-магов или межсистемных боевых крейсеров обесценивает труды Толкиена и Стражинского. «1984» часто называют романом-предостережением, но разве в этом главный его смысл?

Разве двоемыслие – это лишь идеология, внедренная в умы граждан правительством будущего? Двоемыслие – это обычный механизм психологической защиты, который миллионы людей используют ежедневно за отсутствием силы воли.

Разве происходящее в комнате 101 – это лишь следствие работы идеально отлаженной машины по перемалыванию людских душ? Скорее это тот эгоистический выбор, который множество людей делает каждый день.

Если вы ищите стройную политическую систему – поищите в другом месте. Эта книга не о политике, она о людях. Не просто о людях, ставших другими под воздействием обстоятельств. Об обычных, сегодняшних. Не знаю насчет вас, но как минимум точно обо мне.

GomerX, 09 июля 2010 г. в 12:15

Вот она — вся квинтэссенция человеческой цивилизации и государственного устройста. Весьма откровенное произведение, где все фундаментальные истины завуалированы в форму аллегирий. Очень глубокая и жизненная вещь! Книга не для всех.

P.S. После прочтения вспомнился альбом Pink Floyd «Animals» — возможно, идеи для своего шедевра музыканты почерпнули именно в этой книге.

Суть социального устройства общества является центральной темой и в этой книге и в «1984». Только деление на классы несколько отличается.

Если в «1984» это: 1) власть имущие; 2) лишенные власти, но пытающиеся захватить её путем управления общественным мнением «серой массы» (играющие «на популизме»); 3) так называемая «серая масса», класс не обладающий достаточными знаниями, не способный выработать самостоятельную независимую позицию относительно власти, и поэтому обреченный на постоянное манипулирование со стороны 1-го и 2-го классов.

В «Скотном дворе» и в «Animals» PF это: 1) свиньи — власть имущие; 2) собаки — исполнительная власть (армия, и прочие силовые структуры); и 3) овцы — класс идентичный 3-му классу в 1984.

Собственно, вот вся она, социальная сторона нашей цивилизации, изображенная великим мыслителем, больше добавить нечего...

dinoax, 23 января 2009 г. в 16:31

Лучшая книга об абсолютном тоталитаризме, которую я читал. Сильнее и правдивее написать на эту тему невозможно.

Оруэлл, который прожил интересную и не простую жизнь, в течении которой он и служил в колониальной полиции в Бирме, и воевал в Испании во время Гражданской войны на стороне республиканцев, за которым многие годы вела слежку уже дома британская контрразведка, видел и прочувствовал на себе многие проявления контроля «Большого брата» и, доведя их до абсолютизма, пронзительно описал их в этом романе.

Рекомендую по прочтению романа почитать об авторе. Это стоит времени и внимания.

Самое грустное, что роман изданный 60 лет назад, раскрыл всю поднаготную тоталитаризма, все его инструменты и технологии, и будучи достаточно известной книгой ничего не изменил в жизни людей. По-моему, мы все (во всем мире) так же не далеки (если даже не более близки) от 1984, как и в год издания романа.