Все отзывы на произведения Робертсона Дэвиса (Robertson Davies)

prouste, 05 октября 2014 г. в 12:11

Неровная книга, первая половина которой мне не нравилась совсем. Затянутая история формирования семьи, зачатия героя, его обучеения в школе рассказана автором вполне квалифицировано, но без изюминки. Диалоги даймона и ангела мне как не нравились вначале, так видятся излишними и в оконцовке. Начиная с четвертой части в ходе пошли блистательные «английские» диалоги, через которые книга совершенно преобразилась. Право, беседы бесцвветного Фрэнсииса с его наставником-реставратором, женой, любовницей и несостоявшимся любовником видятся мне самостоятельным и главным украшшением книги. Сравнительно с ними история блужданий в предвоенном мире околоискуственников и раздела имущества в дальнейшем видятся добротными, но не аховскими. Автор взял за основу бледного центрального персонажа, как бы подвел социальную основу под его вялость, но от этого Фрэнсис интересней не стал. Наблюдать за его окружением куднейа как интересней. По фаакту у меня ощущения от романа как от ужина, в котором вино было прекрасным, а собственно все остальное достаточно пресным. Ужжин был в самом респектабельном из возможных ресторанов. Недооцененность рассказчика Р.Д., которому ( все мои суждения) Джон Ирвинг или Пол Остер в этом компоненте и в подметки не годятся, удивляет.

Nesya, 24 февраля 2012 г. в 16:55

Мне попался именно этот роман, и поскольку в издании не было оговорено, что он второй (я только тут это вычитала), то, соответственно, читала его как отдельное произведение.

Сначала шло очень легко, «ясным стилем» изложения, гладко написано. Но я всё-таки ожидала чего-то бОльшего. Ну то есть приезд к психоаналитику показался мне своего рода завязкой, однако копание в психологии несколько утомило. Хотя обнаружила для себя неожиданные мысли.

Я честно ждала мантикору. И когда она появилась... Уф. Признаюсь, дочитывала не без скрипа. Поведение ГГ в пещере показалось неправдоподобным, неподходящим ему такому, какого я видела по тексту. Когда он оказывается среди всей причастной к смерти папаши пятёрки (или сколько их там было), момент выглядит надуманно. Мне не понравилось, что смерть отца не раскрыта, но поскольку имеется продолжение, вопрос снимаю. Возможно, всё ещё впереди.

Рекомендую любителям покопаться в психологии, в подоплёке поступков и прочем. Особенного действия там нет, любителям стрелялок, беготни, мистики — не сюда.

majj-s, 24 июня 2022 г. в 12:41

Странно, почему книга названа «Мантикора», а не «Медведь»? То есть, Робертсон Дэвис, с присущей всему, что он делает, тщательной аккуратностью, разъясняет внешние особенности диковиного мифического зверя : тело льва, человеческая голова и хвост, на конце которого смертоносный ядовитый шип. И робкое возражение героя, что мол никогда о такой твари слыхом не слыхивал, его психоаналитик отметает с царственной снисходительностью: Все мы черпаем образы из колодца общественного бессознательного наполнявшегося задолго до нашего рождения сотнями поколений предков и на подкорке у каждого записан весь мифический бестиарий в полном объёме, потому не парься, ты есть Мантикора («Я есть Груб»).

Простите, не удержалась от ерничанья и бесцеремонной отсылки к последнему марвеловскому антишедевру, уж очень примитивной и вторичной показалась книга в сравнении с привычным уже у автора изяществом и ёмкостью. Особенно после самодостаточного, сложного, горького, и безупречно логичного «Пятого персонажа». Первую книгу «Дептфорской трилогии» прочла два года назад, а впечатление от неё до сих пор не отпускает. Как он мог создать картину настолько масштабную, достоверную психологически, эталонно безупречную с точки зрения мотивации поступков и одновременно роман, который держит внимание с первой до последней страницы.

Понимаете, невольно ждёшь, что продолжение будет не хуже. А оно оказывается бледной копией второй книги «Корнишской трилогии», «Что в костях заложено», только персонаж вполовину не так хорош, как Френсис Корниш. «Богатые тоже плачут» Без того, что позволило бы мне любить, жалеть и сопереживать герою остаётся сомнительным умозаключением и не более.

В здешнем герое Дэвиде Стомптоне нет обаяния Френсиса Корниша, нет света его творческого дара и начисто отсутствует страдательный залог, окрашивающий даже заурядную историю ничем не примечательной личности состраданием.

У Корниша уродливый идиот брат Френсис Первый (семейный скелет в шкафу), он был объектом травли в детстве, а еще рисунки в покойницкой морга — его практика рисовальщика. Была горькая история неразделенной любви и водевильная для всех, кроме того, кому суждено служить в ситуации козлом отпущения — женитьбы на женщине, беременной от соперника. И трагическая потеря той единственной, кто, не соответствуя стандартам романтической возлюбленной, предъявляемым социумом, могла тем не менее «сделать его счастие». И у Корниша потрясающей красоты поступок с «Браком в Канне»: творческий акт, искупление, самоотречение.

Но я отклонилась от темы, о любимом говорить приятно, о том, что не затронуло твоего ума и сердца — скучно. Дэвид Стомпптон и его сестрица, и папаша, и психоаналитик — нет. Личность анализанта не вызывает симпатии, сны кажутся притянутыми за уши для иллюстрации совершенно определенных идей, страдания сильно преувеличенными, а его одержимость блестящей личностью отца — глупой. И на солнце бывают пятна и у литературных гениев случаются провальные книги. Эта одна из таких.

А почему медведь? Ну, потому что все детство мальчик Дэви спал с плюшевым медведем. И потому что именно в пещеру первобытных людей, чьим тотемом был медведь, приводит его Лизл, и потому, что до смерти напуганный звуком, который показался ему медвежьим ревом, он становится жертвой медвежьей (sorry) болезни. И потому что медведь, несмотря на имидж добродушного увальня, дядюшки Михайла Потапыча — на деле чрезвычайно опасный и коварный хищник. По сути, выбор этой твари, был бы более трезвым и реальным взглядом на героя вместо мантикоры, вынесенной в заглавие. Дело в том, что я по сути юнгианка и абсолютно убеждена в существовании океана общественного бессознательного, откуда все мы черпаем свое. Просто в этот раз Дэвису не повезло зачерпнуть не совсем то.

majj-s, 24 июня 2022 г. в 12:36

Правило двух книг, всегда применяю его, когда знакомлюсь с новым писателем, который кажется интересным или нравится, или то и другое. Робертсон Дэвис, канадец с окладистой толстовско-дарвиновой бородой не просто показался интересным или понравился, но поразил в самое сердце позапрошлым летом, когда его «Мятежные ангелы» открыли, доселе мне неизвестную, великую канадскую литературу

Встреча с гением, как яркая вспышка в ночи или гром в тишине, перетрясает все твоё естество, эмоций много: поверх всего радостное удивление как могла не знать? И жадность золотоискателя, наткнувшегося на жилу. И желание тут же непременно осчастливить своим открытием мир: вы не знали, я тоже не знала, но теперь я вам расскажу и будет нам счастье.

Он гений, а что не взял Нобеля, на которого номинировался — то стечение обстоятельств и может быть отчасти демонстрация некоего печального и неотвратимого закона, согласно которому лучшие не получают признание, которого заслуживают, при жизни. Ах да, о правиле двух книг, разумеется, схватила тотчас же второй роман, им оказался «Пятый персонаж» — первая часть на сей раз Дептфорской трилогии (мастер тяготеет к монументальным формам) и с ровно тем же результатом — счастливой ошеломленности — он невообразимо хорош. Он совершенство.

Потом отступилась надолго. Н-ну, потому что иногда для счастья достаточно сознавать себя владельцем немыслимых сокровищ, которые ждут своего часа, чтобы осветить сиянием твою жизнь, не обязательно набрасываться, как оголодавший на еду. Вот и пришло время второй книги Корнишской трилогии, романа с неуютным названием «Что в костях заложено».

Сюжетообразующее событие то же, что в «Мятежных ангелах» — кончина знаменитого коллекционера предметов искусства Френсиса Корниша. В первой книге трое душеприказчиков этого баснословно, как выясняется, богатого человека, не лишенного авантюрной жилки (как же, жилки, жилы, станового хребта) распутывают дивной красоты ребус с автографом Франсуа Рабле в лучших традициях Имени Розы. Вторая — по сути биография Корниша («а теперь давайте рассказывайте, как дошли до жизни такой»).

Собственно, Френсис Корниш — Дядюшка Скрудж робертсондэвисовскрй литературной вселенной, одинокий бездетный богач, посвятивший жизнь более или менее успешному отражению атак общественности на коллекцию своих чудес и диковин. Общественность обычно имеет написанным на знамени: «Искусство принадлежит народу!», не имея намерений сколько-нибудь адекватно оплачивать творцу его труд.

А человек, вознамерившийся утаить — отчасти тать. И вообще, какой то несимпатичный. Да к тому же не слишком блестящий (при таких то деньжищах) , ни о ком не заботится — ни котёнка, ни ребёнка. И что то ещё в нем, слабоуловимое, но мутно аферистическое. А вот не взять ли этого человека, да не попробовать ли разглядеть, что у него в костях заложено.

Поражаясь, насколько незащищенной и наполненной страданиями может быть жизнь ребёнка из богатой семьи, которого иначе, чем любимчиком Фортуны и назвать не подумаешь. Как одинок путь человека, ищущего свое предназначение, какую суровую школу приходится ему пройти, в каких неожиданных местах и у каких неподходящих людей находить сочувствие. И каких, еще более неподходящих, одаривать своим. Нет, это не книга о том, что богатые тоже плачут. Скорее о том, как важно быть человеком, независимо от толщины кошелька и преимуществ, даруемых происхождением. И снобизма блестящего интеллекта. отточенного элитным образованием. И превосходства таланта над обывателями, которого не можешь не ощущать.

Эрудит и энциклопедист в области агиографии и классической живописи, Дэвис дарит читателю подлинно интеллектуальное наслаждение романом, балансирующим на грани семейного, исторического, плутовского, шпионского, книги по истории, искусству, истории искусства, религии, истории религии и эзотерике. Об астрологии хотелось бы пару слов дополнительно. Майстер* к ней с большим уважением, хотя как человек, не чуждый этой науки (или искусства), удрученно констатирую, что точность интерпретаций оставляет желать лучшего. Но это претензия из серии тех, что работники железной дороги могли бы предъявить к «Анне Карениной». Засим, закончу.

* «Майстер» — так подмастерье немецкого или голландского художника должен был именовать Учителя. Так в пору ученичества обращался Френсии Корниш к Танкреду Сарацини и до такого звания был повышен им после написания «Брака в Кане»

prouste, 01 марта 2022 г. в 20:30

Сюжетно — очень нехитрая вещица, о жизни в провинциальном канадском городке с молодости до седин респектабельного врача, да о его культурном окружении. Мастерство юморесок, искуственных диалогов на высоте и главное достоинство. Продукт исключительно изящной словесности. Милые диалоги на бытовве, околорелигиозные да медицинские темы.

« Кто то сказал, что Господь любит простецов, раз создал их так много.

— Но бледных спирохет Он создал еще больше,- возразил Эванс.- Следуя твоей логике Господь любит сифилис гораздо больше чем простецов».

Shab13, 25 августа 2021 г. в 17:50

После всего того странного и непонятного что случилось в финале «Пятого персонажа», Дэвид, сын Боя Стонтона, стремглав убегает в Цюрих на лечение. С физическим здоровьем у Дэвида все в порядке, но вот с психологическим… Дэвиду назначают психоаналитика — Иоганну фон Галлер.

Весь роман – это длительный процесс лечения Дэвида у Иоганны. Это долгий, обстоятельный разговор доктора и пациента, воспоминания Дэвида о смерти отца, о своем детстве и юности, о друзьях и недругах, это записи воспоминаний Дэвида и его снов, мыслей, переживаний. Книга – это жизнеописание Дэвида, рассказанное им самим.

Первое, что бросается в глаза, это отношение Дэвида к фигуре своего отца. В «Пятом персонаже» читатель уже встречал Боя Стонтона и видел его глазами Данстана Рамзи, друга-недруга Стонтона. И там, где Рамзи видел гнильцу в сияющем Бое, Дэвид видит идеал мужчины – успешный, богатый, знаменитый, властный. Дэвид с отчаянной сыновьей любовью оправдывает любые поступки отца. Можно невзлюбить человека, про которого говорят лишь хорошее, которым восторгаются, и на которого равняются? Еще как можно!

Дэвид рассказывает о всей кутерьме с похоронами отца; о своем, вполне счастливом, но ограниченном богатством, детстве; о своей первой любви, которая превратила человека в символ; о первом, и единственном, сексуальном опыте; о попытке найти корни рода Стонтонов; о смерти матери и Данстане Рамзи. И к каждому из этих, и множества других, эпизодов приложил руку отец Дэвида: ты слишком богат, чтобы играть с другими детьми; развлекись со своей «еврейской штучкой» и иди дальше; вот опытная дама, а я, пожалуй, вас оставлю; Стонтоны не могут быть родом из простолюдинов; etc. Бой Стонтон, во славе своей, портил жизнь всем близким, и не очень, людям, не замечая этого.

В финальной части Дэвид встречает Данстана Рамзи, Магнуса Айзенгрима и Лизелотту Негели, знакомых читателю по предыдущему роману. Но раскроют ли они тайну смерти Боя Стонтона? Увы, все ограничивается множественными намеками. Важно ли это для Дэвида? Не особо – Дэвид, пройдя курс лечения меняется, находит силы посмотреть правде в глаза и разобраться в себе.

На первый взгляд в книге почти ничего не происходит – два человека беседуют друг с другом. Но здесь заключена целая человеческая жизнь, целый мир в ореховой скорлупке.

strannik102, 02 февраля 2020 г. в 07:46

Это мир, в котором секс занимает не первое, не второе и даже, может быть, не третье место

И наконец в третьей книге мы вновь оказываемся в старой доброй компании с Марией Феотоки, Артуром Корнишем и всей остальной честной командой. Почему командой? А просто как иначе назвать людей, объединённых одним общим делом и являющихся по сути единомышленниками. А это общее дело — попытка закончить недописанную оперу почившего в бозе композитора Э. Гофмана, дружески именуемого некоторыми героями романа аббревиатурным сокращением ЭТАГ.

Как известно, любая опера состоит из музыкальной части и ещё и из либретто. И если либретистом выбирается-назначается-соглашается быть наш старый знакомый Симон Даркур, то для музыкально-мелодических дел приглашается молодая и весьма экстравагантная особа Хюльда Шнакенбург (дружески — Шнак). Вот такая завязка с этой оперой. Правда в качестве третьей, наблюдающей, стороны в романе выводится и сам мастер — Э.Т.А.Г.Гофман, наблюдающий за всем процессом из бездны чистилища, в которой он оказался по высшей воле как раз из-за неоконченности своего оперного замысла.

Поскольку опера называется «Артур Британский, или Великодушный рогоносец», то Робертсон Дэвис совершенно умышленно пользуется второй частью названия и вносит в супружеский мир Артура и Марии некую вводную, лишая Артура возможности стать отцом. И вот тут уже начинаются чудеса в решете, т. е. некий сомнительный поступок со стороны Марии и возникает дилемма, что со всей этой ситуацией делать — и беременность не скроешь, и главное, как к этому относиться и Артуру и всем остальным и прочим. И решение подсказывает как раз опера, над которой работают наши герои.

Помимо этой интриги есть ещё и другие интриги и интрижки, например с участием Шнак и её преподавателя Гуниллы, или появление некоего Кроттеля, заявившего себя как сына покойного Парлабейна и предъявившего права на книгу, написанную Парлабейном, или же ситуация с родителями и родственниками Марии — тут и пожар, и гадание мамуси на картах таро, а ещё интриги с тайной картины Фрэнсиса Корниша и вокруг её владельцев — в общем, автор припас для читателей множество хитросплетений сюжета и взаимоотношений.

Как всё это дело в конце-концов завершилось и чем всё закончилось — всё будет хорошо!

Главное — читать/слушать было интересно (тем более, что в качестве чтеца вновь выступал Кирсанов).

Ремарка на всякий случай: нужно иметь ввиду, что все три части трилогии тесно между собой связаны. И потому читать всё это дело нужно непременно по порядку.

grt-pretender, 23 января 2019 г. в 00:38

Эта одна из тех редких книг, где в потенциале есть все для развития сюжета, но его нет. А от романа невозможно оторваться. Всех героев объединяет лишь фигура богатого коллекционера Фрэнсиса Корниша, который, по иронии судьбы и автора, умирает перед началом книги.

Вся книга основана на двойственности: невинность и опыт, научное познание мира и магическое, добро и зло. Тяжела она, судьба мятежных ангелов (отличная метафора, кстати). С одной стороны, описан университетский мир со всеми его причудами и нелепостями. Это, безусловно, пародия, но сколько в ней правды. А с другой – цыганские обычаи, средневековые мыслители, идеи Рабле и Парацельса. Много разговоров об искусстве, науке, различных мифах, а также (не)возможности понять и принять самого себя, не бояться себя. Насколько мы современны и в то же время одержимы какими-то внутренними древними течениями, темными желаниями, ритуалами, смысл которых можем и не понимать?

Мне показалось интересным, что практически все герои избегают чего-то в себе.

Ну и Парлабейн. Неприятный тип. Интеллект, закрученный на пустоте, с отсутствием этики, мысли, силы, но помешанный на идее собственной значимости.

Безусловно, эта книга не для всех. Она для тех, кто любит погружаться в какой-то мир, узнавать его в подробностях, для кого психологизм и объемные персонажи, в которых порой узнаешь себя, важнее закрученного сюжета. Если в прозе Умберто Эко средневековье постоянно заглядывает через плечо, то здесь оно предстает как эхо, тихий, но неминуемый отголосок идей, чувств и поступков каждого человека. Как справедливо сказано в книге, университет – порождение средневековья и таким и остается. А Робертсон Дэвис – большая умница. Начало Корнишской трилогии, дамы и господа.

ab46, 29 декабря 2016 г. в 11:33

Беря в руки современный роман, ждёшь усложнённой формы. Игры со временем и пространством, многочисленных рассказчиков, перебивающих друг друга, взгляд со всех сторон на одно и то же, амбивалентность, вставки, врезки и всё такое. В этом, сравнительно недавно написанном, романе ничего такого нет. Он подчёркнуто старомоден. Спокойное размеренное повествование от одного лица, 60 лет в хронологическом порядке. Узкий круг персонажей. Всё чинно и пристойно. Но супермодерновая изощрённость легко может наскучить уже на третьей странице, а эта книга держит в напряжении с начала до конца. Прямо с названия.

«Пятый персонаж» тянет за собой, такие не слишком лестные ассоциации, как пятое колесо телеги и пятая ненужная нога собаки. Ясно, что это второстепенный и не особенно важный персонаж. Но по ходу повествования пятый персонаж всё более и более раскрывается, и становится всё важней. Если присмотреться к жизни, в ней все персонажи главные, а второстепенна их нумерация. Не знаю каким номером в писательской табели о рангах идёт Дэвис Робертсон, канадский писатель, о котором раньше к своему стыду я не знал, но эта интересная и умная книга стала для меня радостной неожиданностью, а сам писатель настоящим открытием.

Arty, 01 мая 2022 г. в 00:15

На мой скромный взгляд, это книга , лучшее из того , что написал замечательный канадский писатель. И дептфордская, и данная трилогия очень хороши, но мне кажется, что именно в этом романе автор наиболее искренен.

solarius, 28 декабря 2021 г. в 11:27

После первой части (Пятый персонаж) с предвкушением приступил к «Мантикоре». Увы, но экскурсы Дэвида (сына Боя Стонтона) ни на йоту читателя не приближают к главной интриги эпопеи и не подбрасывают интригующих ответвлений, фактов и мыслей. В целом это каша психоанализа на основе теорий Юнга в которой мы найдем частицу своего «Я».

Чтение книги весьма похоже на бег во сне (аспект которого, кажется и в книге упоминается). Бег на месте, несмотря на большие усилия.

Вероятно это и был главный посыл автора к читателю, не знаю. Сама личность Дэвида несмотря на самоанализ не стала для меня яснее. На протяжении всех страниц он прозрачен и аморфен — ясные черты сохранили только люди вокруг него. Отец, мать, сестра и даже детская влюбленность. Дэвид принимает от психоаналитика несколько проекций, одна из которых становится (на мой взгляд высосанной из пальца), мантикорой.

Вероятно я упустил за высоким слогом автора и педантичным (практически научным), изложением фактов жизни главного героя с точки зрения психиатрии и социума что-то главное для себя, но на свой счет не стремлюсь принимать данное упущение. Ведь это задача автора, не так ли?)

Если Пятый персонаж вовлек меня водоворотом именно простотой слога и достаточно широким взглядом на происходящее вещи, то Мантикора разочаровывает своей сутью и изложением. Будто писал другой человек. Или писал, будучи одержимым неким духом, который вселился в него.

Трилогию закончу и возможно что поделюсь мыслями по «Миру чудес», но чувство что меня обманул Айзенгрим, сделав подтасовку, не покидает меня.

Ничего ни в сердце ни в голове после прочитанного не осталось.

То ли меня обманули, то ли время у меня украли.

strannik102, 02 февраля 2020 г. в 07:39

Их «душные» университеты

На самом деле, вся эта обозначенная в аннотации и как бы запущенная в тексте романа возня вокруг и около так называемого наследства почившего в бозе Фрэнсиса Корниша, для автора только повод погрузиться самому (и прихватить с собой и нашего брата читателя) в атмосферу некоего университета, сотрудники и друзья которого и стали главными действующими лицами этого романа, первого в трилогии. И в самом деле, мы никак не можем чётко назвать главного героя книги, её основного персонажа. Просто потому, что сама структура романа нам не позволит это сделать.

Весь текст книги поделен на разделы, каждый из которых имеет своего рассказчика, который в этот момент одновременно и является главным героем. По крайней мере создаётся такое впечатление, потому что рассказ ведётся от первого лица и соответственно как бы изнутри личности этого человека. Разделы эти чередуются по мере чтения, соответственно меняются и главные герои, и меняются и темы повествования.

И тематический диапазон, затронутый Р. Дэвисом в этом романе, чрезвычайно широк — точно так же, как широки, глубоки и разносторонни интересы каждого рассказчика. То мы погружаемся в особенности личности и творчества Франсуа Рабле (и вместе с героями романа узнаём новые неожиданные черты его личности), то проходим своеобразный психологический лекторий по психотипизации человека (и заодно освежаем и пополняем свой багаж знаний по этой теме), потом вдруг насыщаемся деталями научных исследований испражнений человека, а то вдруг погружаемся в глубины и нюансы цыган как народности, а то становимся участниками поистине детективного характера происшествий и насильственно-таинственных смертей.

Не упускает автор возможности пригласить читателя и, так сказать, на любовное ложе (любовь и секс — гремучая смесь!) — конечно, не в прямом значении этого выражения, однако какие-то личные эмоционально-чувственные, весьма интимные и порой порочные тайны многих наших героев мы точно узнаем и чему-то посочувствуем, над чем-то посмеёмся, а что-то с негодованием отвергнем.

И конечно же мы побываем на университетской вечеринке — только не студенческой, а профессорско-преподавательской, и станем свидетелями и практически участниками многих научных и не очень научных разговоров людей этого круга друг с другом (и, как это водится на вечеринках, наслушаемся всякой всячины), а также на званом ужине в цыганской семье — вообще отдельная тема.

И даже брачное торжество не минует читателей своим красочным действом.

И всё это вовсе не отменяет сам процесс систематизации и каталогизации наследного богатства Ф. Корниша и дальнейшее распределение всего унаследованного по принадлежности: что-то отойдёт университету, что-то в разные другие важные места, а какие-то конкретные вещи попадут в руки тех людей, кого указал покойный в своём завещании.

Не знаю, то ли сказалось участие в чтении книге (её начитке в аудиоформат) актёра Кирсанова, то ли и впрямь по энергетике книги совпадают, однако довольно быстро возникла ассоциация с тетралогией Карлоса Руиса Сафона «Кладбище забытых книг», которую тоже начитывал Кирсанов. И это скорее положительный оттенок общего впечатления, которое оставили после себя «Мятежные ангелы».

Однако по окончании чтения явно проявился некий провис в ощущениях полноты и законченности всего действа — в общем, книга явно не закончена и однозначно приглашает нас к чтению книги второй. Куда мы и отправимся без промедления.

kholodok, 01 января 2017 г. в 11:56

Книга — просто путеводитель для самообразования. Буду перечитывать в обнимку с Гуглом. В первый раз так сделать помешала читательская горячка — что же там за поворотом, и это при самом простом сюжете. Еще — детали, которые ставят все с ног на голову, потом обратно, а потом заявляют, что все это — «лишь» иллюзион.