Все отзывы на произведения Вячеслава Рыбакова

Yazewa, 20 января 2008 г. в 23:13

    Несколько раздражают куски, взятые из вышеприведенных в этом сборнике статей. Конечно, автор имеет право распоряжаться своими статьями — его мысли. его оформление... Но, читая подряд одно и то же, неизбежно пролистываешь... возможно, и заодно с чем-то свежим и интересным.

wolobuev, 24 декабря 2007 г. в 12:57

Если это памфлет, то спрятан он где-то очень глубоко. Для меня это произведение явилось этаким переизданием утопической фантастики. Никогда подобную литературу не жаловал, не скажу похвального слова и об этой книжице

cherepaha, 28 ноября 2007 г. в 07:56

Статья не понравилась. Автор постоянно повторяет одни и те же мысли по несколько раз. Боится что читатель его не правильно поймет? Или просто задумается?

cherepaha, 08 мая 2007 г. в 12:09

Мастерски написанная киноповесть. Автор с большим старанием и талантом давит на жалость читателя. Но я не хочу жалеть героиню. И не хочу соглашаться с автором, что в то время выжили только подонки, а все приличные-нормальные люди наглотались таблеток.

Yazewa, 20 января 2008 г. в 22:44

Мне тоже как-то запомнился из статьи этот же постулат (см предыдущий отзыв). Наверное, потому, что он где-то запараллелился с «Хищными вещами». С размышлениями Жилина о слеге. «Только вовне!» Или мы по-разному понимаем понятие внешнего благополучия? И разве творчество тех же АБС не противоречит этому?

Yazewa, 14 января 2008 г. в 18:21

Небезынтересно, но слабовато. Чего-то не хватает: вроде бы и антураж выписан, и герои...

Все как-то невнятно, не ярко; не вызывает эмоций.

Oscar, 20 декабря 2007 г. в 11:04

Никакого особого впечатения рассказ на меня не произвел. Описывается то, что, грубо говоря, случается каждый день — трусость, предательство, подхалимство.

alexey1978, 26 мая 2007 г. в 17:50

Рассказик не зацепил, просто суровая правда без какой-либо попытки написать что-то оригинальное. Аннотация же к рассказу по моему совершенно не отражает содержания.

prouste, 21 июля 2016 г. в 10:49

В.М. уже давно в плохой форме — как и Никита Михалков, например. Уважаемый человек с большими художественными заслугами пишет публицистическое предсказуемое и безвкусное месиво, в котором косвенно, но в общем, вполне уважает альтернативного Сталина ( и не как в рассказе «Давние потери», а куда как более определенно) и оправдывает пакт «Молотов-Риббентроп». За исключением несостоявшейся любовной линии ( в центрального персонажа помимо почти идеальной жены влюблена еще и молодуха, так что рассказчик мается — ничего не напоминает?), большую часть текста занимают диалоги самого Рыбакова с вымышленными персонажами.Рассказчик на всех производит очень сильное впечатление ( скажет фразу и видит, что «Сталина проняло»), собеседники поддакивают.

При сложном отношении к пресловутым «девяностым» степень, с которой они прямо ошарашили Рыбакова ( свидетельством чему в первую очередь повесть об угасании инвалида от нищеты, ну и все остальное творчество), вызывает у меня прямо титаническое недоумение. Понятно, что был период обнищания интеллигенции, но ведь не блокада и не война ни разу, а у Рыбакова отторжение условно говоря «либералов»( с полноценной ответственностью Ельцина или там Гайдара) привело к эволюции крайней степени — и утрате художественного таланта. Искренне рад, что с Алимовым удалось сделать компромиссный и забавный цикл. В современном состоянии последние книги В.М. ужасны. «На мохнатой спине», вероятно, худший роман автора.

Angvat, 03 ноября 2017 г. в 15:40

Эта книга маскируется под детектив средней руки в декорациях альтернативной истории, но на самом деле это больше напоминает сочинение чиновника той же средней руки на тему «Как я хотел бы жить». Вот несколько пунктов скромных мечтаний сего условного индивида:

Хочу жить в самой видной стране, где царят патриархальные порядки, а виновных наказывали бы батогами.

Хочу большую зарплату и быть в верхах этого патриархального строя, куда ж без этого.

Хочу, чтобы мой город был столицей, а реальная столица стала деревней.

Хочу в помощники статного молодца с катаной, чтобы он за меня все делал.

Хочу такую жену, чтобы она сама искала мне любовницу и потом жила с ней в одной квартире.

Хочу, чтобы не было матерей-одиночек. Просто попалась сегодня статья на эту тему, и я аж прослезился.

Ну и далее в том же духе. Как сочинение на заданную тему, оно может и можно читать. Как полноценное художественное произведение, тем паче как интересный детектив… с трудом, с большим трудом.

osipdark, 02 июля 2018 г. в 12:17

*Заранее прошу прощения, дорогие друзья, господа и товарищи, но в этом отзыве будет вновь обилие политоты, исторических споров с автором и т.д. А также определенная критика в адрес Вячеслава Рыбакова. Поэтому если и будете ставить мне минусы за данную «критическую работу», то только за последнее! Политоту придется принять*

Попросив прощения у всех, кто будет читать эту попытку социально-исторической рецензии, хочу сделать еще одно обращения. Хочу извиниться перед отечественным писателем-современником Юрием Арабовым. В другом критическом отзыве (https://fantlab.ru/work547852#response342...), уже на его роман, я обвинил авторское произведение в чрезмерной нереалистичности. В абсолютной невозможности описываемой альтернативности. Так вот, прошу за это милости и снисхождения ко мне. Юрий Арабов, ваш роман «Столкновение с бабочкой» — самая настоящая реалистическая проза, историческая публицистика и красивый худлит по сравнению с творящимся в книге Рыбакова «Гравилет «Цесаревич»«!

Итак, собственно, о самом романе и моем негодовании. Я первым делом постараюсь объяснить, почему в первом же абзаце был введен негативный критерий «нереалистичность». Речь же идет о фантастическом произведении, альтернативной истории, в конце-то концов! По какому такому праву я вменяю упреком фантастической литературе фантастичность же?! А я отвечу, что есть разница между нереалистичностью и фантастичностью. Для меня это две разные дефиниции. Постараюсь обрисовать их различие для меня. Вот есть научная фантастика. Некое абстрактное произведение в вакууме. Что мы от него ожидаем? Прежде всего, некое фантастическое допущение, которое вместе с тем будет реалистичным в сути самого придумываемого мира, его логики, и желательно нашей современной науке. Все-таки фантастика научная ж рассматривается. Но реалистичность должна быть и в других участках архитектоники литературного произведения. В действиях героях, их взаимоотношениях, психологии и т.д. В наличие здравого смысла, если он, конечно, не аннигилируется вездесущностью фантастического допущения. А в «Гравилете «Цесаревич»» именно реалистичность в перечисленном и отсутствует. Да и само фантастическое допущение чересчур нереалистично...

Я не собираюсь верить в такой мир. Казалось бы, какая великолепная утопия! Просто сказка, которая вот для всех прям. Рыбаков пытается угодить всем. Великодержавникам всех мастей, националистам, патриотам, коммунистам, даже в чем-то либералам. Ну, а как же не может быть прекрасной и блестящей вселенная, где войн от франко-прусской до Второй Мировой включительно и как минимум отродясь не было! А что уж говорить про всякие там революции что у нас, что у них. Вон, и Парижской коммуны не было! Про Февраль с Октябрем я вообще молчу. Все глянцево, мирно и красиво! Крестьяне не голодают, не бунтуют, помещиков не убивают, землю их не отбирают. Хотя, быть может, недоедают, но все же люди добрые! Добрые идиоты-терпилы, без всякой потенции к действиям. Абсолютно статичные полудурки, ни на что не способные. Тут, черт подери, мать вашу, большевики — милые белые кролики! Они ведь, оказывается, чуть ли не толстовцы с не-насилием или там, не знаю, буддисты. Не переживайте, никаких обобществлений и экспроприации средств производств! Ленин, миролюбивый бездейственный не-радикал, просто заявил о «обобществлении интересов» (это авторское, но что это, простите, за галиматья, ни писатель не объяснил, ни я не понял). И все вместе эти добряки-коммуняки создали свою религию, без блэкджека, но с патриархом! Вот серьезно, прямо вспоминается следующая цитата: «Коммунистическая идеология, она очень сродни христианству на самом деле – свобода, равенство, братство, справедливость – это все заложено в Священном Писании, это все там есть» (с). Только вот забывает не-товарищ писатель, что коммунизм (уточнять надо — большевизм, марксизм-ленинизм; это и есть коммунизм, о котором говорят все вокруг и, в основном, снаружи) — это если и религия, пусть, ладно, бог с этим, но религия действия! Не лоялизма и и царского лоббизма, не соглашательства и смирения. Смирение — это христианское. А коммунизм — это революционизм и борьба с устоявшимся режимом. Да, в итоге, коммунизм (ленинизм) стал соглашательством с ЦК КПСС, но изначально это ни коем образом не идеология смирения. Да толстовцы в таком случае, закидайте меня, вульгарного порнографа, гнилью, мужики с большими яйцами. Здоровски Церковь критикуют и говорят послать государство с призывом в армию на три прекрасные эвфемистичные буквы. В общем и целом, идеальная планета для слюнтяев. Зато какая замечательная Россия — империя, здраво-рациональный-человеколюбивый капитализм, отсутствие угнетения по религиозному и национальному признаку, альтруистичная аристократия и просвещенная монархия. И вообще держава наша впереди планеты всей. А теперь просто феерическое фантастическое допущение от автора! Почему все это так? Откуда такая утопия! Да потому что все люди в нашем мирке одурманены агрессией. Вот были бы не под влиянием этого опиата, все было бы по-другому. А революции только на деньги Рейхстага и Госдепа делаются! Народу не может нравиться власть, тем более помазанная самим Господом. И да, еще всему виной франко-прусская война и Парижская коммуна. Вот не было бы в дьявольской триады — зажили бы! Никакого крестьянского малоземелья, революционных настроений и расстрела царской семьи... Про изобретение в 19 веке мини-модели Солнечной системы я молчу.

А главные герои? Герой, точнее. Трубецкой этот. Князек-коммуняка. В России-матушке так все православненько и просто славненько, а он направо-налево трахается, изменяет своей жене с несколькими женщинами. В повествовании упоминаются именно несколько. Жена его прощает, продолжает любить, все ему позволяет. Классный мужик, что сказать. Доблесть и честь Российской галактической империи и религиозного коммунизма. Некоторые пассажи этого аристократа, например, его любовнице о самцах и самках, и вовсе убивают всю возможную симпатию к нему. Прочие герои же... А они вообще есть? Блеклые функции. Пустота. Как и вся книга. Вот серьезно, о чем «Гравилет «Цесаревич»»? Мы же литературоцентричная страна. У нас литература заменяет философию. Мы если и пишем фантастику, априори развлекательный книжный жанр, все равно о высоком через текст говорим, о великом, о вечном. Остросоциальном. А здесь? Вячеслав Рыбаков хотел показать, что наш мир — это экзистенциальная тюрьма? До него это делали, мы знаем. И не только в литературе обыкновенной, но и в нашем любимом литературном гетто, где с этим лучше всего справился Филип Дик. Но не вышло это даже вполовину у российского автора. Ибо описывает он по большей части утопию снаружи нашей адской тюрьмы. Да и при сопоставлении нашего «ада» и рыбаковской лучезарной «России, которую мы потеряли» для идиотов я выбираю наше мироздание. Не хочу я мир подобных слабаков. Может, нечто другое хотел писатель показать нам? Хм... Не-а, он просто написал про мир русских добряков без милитаризма, но с порядочным царизмом, где можно построить развитый социализм без индустриализации, коллективизации, Русской Революции и Гражданской войны. А мы — всего лишь испражнение этого рая. Но, смотря на главного героя, я лучше останусь в фекалиях имперской утопии.

Таким образом, простите, но я невзлюбил эту книжку. Мне было неинтересно и практически противно ее читать. Я постарался абстрагироваться от взглядов Рыбакова и даже в чем-то собственных. Просто смотрел на героев книги через призму нормальной истории и человеческого поведения. И увиденная мною калейдоскопная ахинея разочаровывает. Смело пропускайте этот гравилет. Расстрелять и даже не задумываться! Военно-революционный трибунал решений не меняет. Никакой жалости... И вообще, заскучал я, что-то, по «Столкновению с бабочкой». Видимо, когда-нибудь перечитаю.

Массаракш, 16 мая 2022 г. в 02:55

Подробно описано: какие-то пасторальные овцы в степи. Возлюбленная главного героя с ухватками взвинченной кокаинистки-эмансипе. Испорченный плохим воспитанием мальчик-купальщик и его родители-мещане. Совсем уж сумасшедший человек Веспасиан, изрыгающий маловразумительные словеса. Такое вот сомнительное светлое будущее, ну да ладно, автору виднее.

Вопрос в другом: какое отношение все эти тщательно прописанные (две трети текста, если с овцами) персонажи имеют отношение к сюжету и таинственному артефакту? Что это был за Шар, для чего он подманивал людей, что стряслось с Солнцем и куда мы теперь скакнём на пятьдесят лет? О чём, собственно, речь?

А ни о чём. Вся суета вокруг Шара – просто повод для главного героя всласть рефлексировать и горько усмехаться от несовершенства окружающего мира. Да и как по-другому, ведь будущее густо населено (овцы не в счёт) хамоватыми истериками, как коммунальная квартира в рассказах Зощенко. А Шар... что Шар? Нигде не указано, что если автор загадал загадку, то он должен ещё и отгадку придумывать. Открытый финал, понятно? Просто очень сильно открытый, нараспашку. Сами что-нибудь домыслите, если приспичило.

А ведь когда-то я это читал (в «Знании-сила» 83 года почти наверняка), и в память впечаталось название и ощущение чего-то оригинального и необычного. И сейчас, перечитывая, предвкушал удовольствие. Ага, получил. Правда, написано, что в журнальном варианте рассказ был сильно сокращён. Вырезали, стало быть, Веспасиана. Что ж, и от проклятой советской цензуры, значит, был толк.

Shean, 22 февраля 2011 г. в 07:25

В свое время я мгновенно выкупиа рыбаковскую закваску за маской ван Зайчика — именно по следам «Гравилета». Один у нас он, пламенный поборник полигинии)))) Талантливая, искренняя, возвышенная проповедь чистосердечного мужского б-(козлизма)-ства в притянутом за уши фантастико-политичеческом антураже. Антураж, кстати, в Ордуси сильно лучше — видимо, за счет соавторства. Тут же фигуры Горбачева и Ельцина (одна в нимбе, другая политая грязью) — вызывают ощущение, что автор заставил меня читать телевизор.

И наконец. По самой своей сути что панки, что металлисты были для моего поколения альтернативой развитию гоповско-патцанско-бригадного типа. То есть, как бы не боялся автор молодежи, как бы не демонизировал ее — и будущее (в противостояние белым воротничкам белой гвардии белого-белого прошлого) шанс быть утопленным в сортире именно неформалами у него очень маленький.

anubis, 12 января 2007 г. в 18:46

Итак, попытка написать детектив на фоне альтернативной истории. Что имеем в результате? Убогий, на уровне детского сада детектив, и неубедительная, неинтересная и откровенно скучная альтернативка. Больше всего произведение похоже на «эпохальные картины» Глазунова: такой же сусально-эклектичный лубок. Патриотизм тоже на высоте: мы все в белом, мудрые и величественные, а они тупые-убогие-жадные варвары, и мы их так походя снисходительно похлопываем по... ну, неважно, дескать, когда-нибудь дорастут до нас, непревзойденных. В общем, не понравилось однозначно, дальше читать не вижу смысла.

PS. А еще г-н Рыбаков уже просто достал со своими полигамными страданиями.

master220641, 26 сентября 2008 г. в 11:07

В «Миллиарде» была загадка.

Автор попытался дать на нее ответ.

Это его право, но меня такой ответ не устроил.

Yazewa, 15 января 2008 г. в 15:48

Я честно читала в свое время «Время учеников». Как же, связано с АБС, интересно! Оказалось — неинтересно. Осталось острое чувство разочарования, близкое к даже раздражению: ну куда вы, ей-Богу, в калашный-то ряд! Ни одного достойного продолжения. Сначала было еще и чувство досады: батюшки, испортили!.. Потом оказалось, что нет. Абсолютно все выветрилось из памяти, никоим образом не прилипнув к первоисточникам.

Все это целиком относится и к данной работе. Рыбакову разве что в стиль более других удалось попасть, — потому что он в этом стиле, собственно, и пишет.

hattifnatt, 15 сентября 2008 г. в 11:05

Пора Рыбакову в журналиста переквалифицироваться. Под наслоениями его прогорклых раздумий совершенно не видно замечательного когда-то автора, человека, написавшего «Гравилёт «Цесаревич» и «Дёрни за верёвочку». А тут лейтмотив прост: «Да здравствует мыло душистое и верёвка пушистая!» После жизнеописания мазохиста Симагина Рыбаковым не сделано ничего по-настоящему художественного. Жаль. Хороший был писатель.

Uldemir, 20 января 2007 г. в 22:03

Во-первых, не люблю чернуху в различных ее проявлениях. Данный рассказ — яркое ее воплощение.

Во-вторых, даже в самую невероятную фантастику хочется немножко верить. Здесь же совершенно отсутствует чувство достоверности. Фальшива картина постапокалиптического мира, клиника в душе главного героя, причем не просто клиника, а клиника с претензией на религиозно-философские мысли. Ни капли иронии и ни луча света. Депрессивный и грязно черный рассказ. И эта тупая жалостливость во всем...

Думаю, большинству любителей фантастики этот рассказ читать ни к чему. Мы же не врачи-психиаторы.

Yazewa, 15 января 2008 г. в 15:33

Не понравилось. Это развлечение для литературной тусовки, никакой другой ценности, по-моему, не представляющая.

Впрочем, я не люблю Ефремова, так что читать его еще и в пародированном варианте — совсем невеликое удовольствие.

  Онанизонные звездолеты — это да...

Графоманъ, 05 июля 2022 г. в 21:06

Вот долго думал — писать отзыв, или да ну его в ...

Но все-таки попробую написать, поскольку у меня от прочтения осталось определенное послевкусие... такой легкой тухлинки и гнилинки.

От институтских курсов истории КПСС, марксистско-ленинской философии и научного коммунизма у меня практически ничего в голове не осталось. Сдал очередной экзамен и сразу постарался забыть, поскольку уже в те времена придерживался несколько иных взглядов. А тут какие-то давно забытые понятия вдруг встали смутно всплывать — великодержавный шовинизм, разжигание межнациональной розни и т.д. с т.п. А, кстати, так ли плох пролетарский интернационализм, которым нас так усердно пичкали, особенно, если выкинуть слово «пролетарский». «Мы — за мир и дружбу, за улыбки милых, за сердечность встреч...» — на каждом шагу и из каждого репродуктора. Ну и что тут плохого, мне кто-то может доступно объяснить? Заранее приношу извинения, пишу по памяти — а она уже от возраста дырявая как дуршлаг.

Но об этом — чуть позже. А сейчас о литературных достоинствах текста... которых практически и нет. В книге первой, а именно, «Дело жадного варвара», они в той или иной степени присутствовали. А тут... Вообще у меня сложилось впечатление, что в «Варваре» и в «Дервишах» вклад каждого из соавторов — совершенно разный. Если в «Варваре», вполне возможно, была лидирующая роль одного из соавторов, то «Дервиши» в основном написаны другим. Да, конспирология... но где-то основанная на особенностях обоих текстов.

Мне вот «Варвар» где-то напоминает новогоднюю елочку, увешенную китайскими игрушками... которые, как мы знаем, «выглядят почти как настоящие... но только радости от них никакой» (с) не мое. Но если смотреть чуть издалека, и не сильно приглядываться — то вроде вполне себе и новогодняя елочка. А вот в «Дервишах» с этой елочки все игрушки посрывали, да заодно и веток прилично поломали... торчит себе почти голый ствол с какими-то огрызками...

Если, навскидку, в антураже «Варвара» было 50% китайщины, ну и по 25% Ордынщины и Русь-православщины, то здесь китайщины практически нет — а именно она придавала «Варвару» определенный шарм (прошу прощения за мой нижегородский...)

Если в «Варваре» автор(ы) старался(лись) придать главперсам хоть какую-то объемность, и им это где-то удавалось... то здесь эти самые главперсы — как кондово сделанные шахматные фигурки... какая разница, зачем время тратить на отделку — они должны ходить, как им положено... в результате, главперсы сугубо утилитарны и функциональны. Словом, с художественной точки зрения — «Дервиши» приличный шаг назад по сравнению с «Варваром». Ну и юмор в «Варваре» все-таки был в основном на пару сантиметров повыше плинтуса, а здесь — тоже на пару сантиметров, но пониже...

Ну а теперь вернемся к содержанию. Практически весь текст чем-то мне напомнил неуклюжий стеб Михаила Задорнова над «тупыми америкашками». Только здесь в роли этих самых тупых америкашек выступает... ну, скажем так, одна из сопредельных наций... Но уровень стеба — вполне задорновский... Интересно, а много кто еще помнит, кто такой вообще этот самый Михаил Задорнов. Ну я так примерно еще где-то помню, что какой-то средний юморист времен Михал-Михалыча Жванецкого... ну а кто помоложе — не знаю...

Вполне возможно, что тут и сама авторская постановка задачи сильно повлияла на общий уровень текста. На тему давно утраченной любви при наличии таланта можно написать гениальное стихотворение... «В листве березовой, осиновой... в конце аллеи у мостка...» И да простит меня сам Владимир Владимирович, поскольку опять цитирую по памяти, а она как дуршлаг (см. выше). Кстати, к стыду своему, не так уж и давно узнал, что Набоков не только великий писатель, но и прекрасный поэт. Ну а на почве ревности и ненависти всегда получается что-то вроде «Самка ты, Варвара, к Тибурдукову ты уходишь от меня». (с) И&П.

Ну а то, что правоверный мусульманин при каждом удобном случае глушит самогон с повышенным содержанием сивушных масел, а глубоко верующий православный заводит себе вторую жену… при желании можно вообще подвести под оскорбление чувств верующих…

Не знаю, сподоблюсь написать еще отзыв на «Дело о полку Игореве», али нет. Но если коротко – заметно хуже, чем «Варвар», но все-таки получше, чем «Дервиши». И то хоть, что не хуже… а то уже совсем было бы… ни пришей кобыле хвост.

viktorkka, 24 мая 2022 г. в 21:20

Самый отвратительный фанфик, что я читала по стажёрам. Назвать это вольным продолжением язык не поворачивается, знаете ли. Автор явно не глуп, человек мало того что наверняка читал оригинал и перечитывал, так ещё и прекрасно подкован в постмодернистской литературе. Отсылки на Петушки — хороши, но боже мой! О чём он пишет! Такая ужасная повесточка. Ну ей богу, повесть об экранизации Солженицына, минимум. Показаная, причём, плохо. До конца не смогла понять, автор действительно придерживается взглядов демиурга, или это шутка над шуткой?

Идея, кстати, абсолютно не нова, и не только в отношении «просто лагерей на Марсе и лютой антисоветчины». Как то уж так получилось, что очень это всё походит на такое же «продолжение», к счастью, не написанное, под названием Вежливый отказ.

Но опустим антисоветчину. К чему там начальная сцена? Если уж автор хотел показать дедовщину в СССР, то начинать надо было явно не с этого, а уж если просто гомосексуальные половые контакты ради гомосексуальных половых контактов — то к нему явно есть вопросы. Выглядит это, кстати, как воплощение каких то странных мечт и фантазий, ибо уж если человек хотел надругаться над произведением, показать всю пидорастию, то вполне мог прочитать книгу снова, и выудить двойственные моменты которых там и так с лихвой.

Если уж это — сатира, то я не знаю как жить в этом мире. Слог автора, по моему мнению, кстати, больше походит на слог Венедикта Ерофеева со сравнениями Донцовой, а не на Стругацких. Но это вкусовщина. По содержанию повесть, конечно, не тянет и на четверку, но читать было легко, и это единственный плюс.

teaspoon, 13 января 2013 г. в 00:37

Рассказ апокалиптичен и сух, а мысль автора формируется медленно, но верно, на протяжении всего повествования. Мораль сего произведения вполне очевидна. Можно обладать талантом, но защищать своих товарищей/друзей не щадя живота своего, не вспоминая о положенных тебе привилегиях. А можно быть посредственностью и трусом, способным юлить, предавать, мимикрировать и, соответственно, выживать в экстремальных условиях, и быть ничем не лучше своих обидчиков.

К сожалению, исполнение подкачало. Во время чтения рассказ вызывал только недоумение. Обилие разговоров, никаких имён, сплошная пустыня, жизнь постоянно в опасности, и тут – дом. Он не развалился, даже рояль внутри всё ещё цел. И нет крысиных следов. Крысы – главная угроза жизни. Я, конечно, всё понимаю. Но крысы? Размером не больше обычных, да ещё и с автоматами в, гм, руках? В рассказе есть строчка: «Интересно всё-таки, мутанты это или пришельцы?», значит, можно было увеличить зверушек. Для обличения определённых человеческих пороков и сравнения людей с этими грызунами размер, безусловно, не важен, но в данном случае получается какой-то сюр, не лучшего качества при этом.

В общем, посыл хорош, но исполнение не пришлось мне по душе, только вызвало чувство гадливости и ощущение нелепости происходящего.

v_ov, 27 апреля 2008 г. в 13:35

А я вообще не понял произведения, хотя очень старался... Читать очень тяжело, просто впихиваешь в себя по кусочкам и пытаешься удержать мысль. Сюжет обычного среднего детектива с запутанными интерьерами и добавлением национального колорита. Видимо произведение попало в категорию модных ныне в отдельных кругах изделий (по крайней мере мне очень советовали и хвалили). Ничего особенного.

KindLion, 19 сентября 2007 г. в 11:01

Мне не понравилось. Дочитывал исключительно ради спортивного интереса. На мой взгляд, автор, с одной стороны, ёрничает над им же созданным миром, с другой — им же умиляется и любуется, оставляя детективной интриге роль девочки на подтанцовках.

Pinguin, 10 февраля 2006 г. в 17:15

Если бы, да кабы...

Честно дочитала до конца. Не интересно, скучно.

Очень зло. Причем обиженно зло. Обида, что все уроды, что «ни одного маломальски приличного человека», что не настоящие. Герои либо однобокие, либо их в крайности бросает (то сволочь, то божественный гений). Переживания у ВСЕХ одни и те же, только с разным знаком. Ощущение, что везде один и тот же человек, только в разных масках.

Не понравилось.

chupasov, 12 января 2010 г. в 21:29

Истерично и глупо. Хотя в 1991 г. многие так и воспринимали реальность, заставившую расплеваться с юношескими мечтаниями.

vad, 01 октября 2009 г. в 19:40

Совершенно не узнал Рыбакова.

И вроде написано о социальных проблемах, в описании которых автор непревзойденный мастер, но действие в нашей реальности сегодняшних дней дает жуткую накладку — книга становиться мрачной, какой-то грязной. Во всех других вещах, читанных у мэтра, несмотря на страшные ужасы несовершенства человека, оставалась всегда легкость и вера в лучшее. Здесь же яркого утреннего солнца, после грозной ночи, не предвидится....

Надеюсь что оно хотя бы появиться в следующей книги цикла.

chupasov, 17 декабря 2007 г. в 02:02

Роману, наверное, нельзя отказать в правдивости. (Любопытна, скажем, картина научного сообщества — очень удивился, когда узнал, что за гиперболами Рыбакова стоит т.н. «вакуумная афера» в Академии наук. Автор, оказывается, почти не преувеличивал). Но склонность Рыбакова к морализаторству, публицистичность (см. отзыв ALLEGORY)... В лучших его книгах морализаторство вполне компенсируется изрядными художественными достоинствами, каковых я в этом романе не обнаружил.

dobriy_doktor, 21 марта 2009 г. в 16:03

Странице к 50 роман вызвал непреодолимые ярость и отвращение. Для украшения основной идеи романа — «Не пейте Виагру, мужики!», авторы идут на самые аморальные провокации, пытаясь унизить православную церковь. Я понимаю, что если есть православие, то найдутся и авторы которые готовы безнравственно кривляться на эту тему, с тем лишь, чтобы снять на общественном раздражении как можно больше денег. Сегодня я познакомился с таким произведением. Есть вещи, которые человек, пытающийся быть приличным, делать не должен. К моему списку подобных вещей присоединилось чтение этого романа, романов этого цикла и прочих произведений этих авторов во избежание, так сказать.

ivanna33, 06 октября 2006 г. в 18:16

Не очень понравилось. Мысли хорошие, но изложены слишком сумбурно и непоследовательно.

amak2508, 12 апреля 2016 г. в 12:51

Далеко не самая удачная вещь автора. В ней практически отсутствует сюжет, а весь текст направлен всего лишь на разъяснение и обоснование основной мысли произведения: чем выше уровень человеческой цивилизации, том все более серьезные ошибки она способна совершать. И что самое печальное — совершает. Мысль, кстати, довольно спорная и толком в рассказе так и не аргументированная (описываемая ситуация отнюдь не есть аргумент, скорее просто частный-несчастный случай).

Построение произведения тоже не самое удачное: повествование ходит как бы кругами, с каждым разом все более подробно освещая происходящее и подводя читателя к главной мысли рассказа. То есть в какой-то степени все время повторяется.

И последнее — о названии. Конечно же, если поднапрячься, аналогии между великой сушью и одиночеством человечества во вселенной провести можно. Но, все же, название рассказа так далеко от того, о чем в нем говориться...

Yazewa, 15 января 2008 г. в 15:41

Не понравилось, как и все «Время учеников». Вообще не люблю все эти дописывания чужими руками. Хотя бы и с благословления Автора.

И здесь мне все показалось надуманным и нелогичным.

Yazewa, 14 января 2008 г. в 18:27

Лично мне — не читалось. Не читались все эти судорожные размышления героя. Может, не то душевное состояние было? Не знаю. А вот концовка удачная, правильная, своевременная.

FredKruger, 01 сентября 2007 г. в 18:25

Пожалуй надо было остановиться на предыдущей книге. Очень слабо

alexey1978, 26 мая 2007 г. в 17:52

Не понравилось — скучно. Рассказ читается трудно и без интереса.

Diddl, 06 апреля 2006 г. в 22:56

Вообще ничего не понял в этом рассказе. Смысл видимо предназначался для иного читателя.

Petro Gulak, 17 марта 2008 г. в 10:06

Начало большого пути, завершением которого стали откровенно мракобесные «На чужом пиру», «Плохих людей нет» и «Звезда Полынь». Наш коммунизм — это, конечно, плохо... но был бы он хорошим — так лучше его никакой религии не было бы! И живем мы плоховато... но уж если бы жили хорошо, то лучше всех! И КГБ у нас было бы отличное, и царь-батюшка у нас был бы замечательный, и многоженство процвело бы, потому что как же иначе!

Остается сделать один ма-аленький шаг и признать: во всех наших бедах виноват не какой-то там мистический кристалл, а вполне реальные Цоросы-Соросы, либералы проклятые и прочие наймиты гнилого Запада. Ах да, еще украинские националисты. Вот как разъясним их всех, тогда и настанут полная любовь, гармония и опять же многоженство.

Или нет?

Это не литература, это диагноз. Диагноз не общества, но автора.

anagor1, 09 апреля 2015 г. в 22:36

Как обидно! Какой был автор! Один из моих любимейших! Увы, чересчур увлекся организацией отпора клеветникам Ордуси — и переступил некую грань. «Се, творю» — это уже не литература, а публицистика, это даже вообще непонятно что. Внутренние монологи героев напоминают редакционные статьи газеты «Завтра», а вместо живых характеров — жизненные (а то и просто политические) позиции. Остатки классной литературы в романе есть – например, при описании отношений двух молодых ребят. Но в целом – беда!

Идея красивая? Да бросьте вы! Давно знакомая пошлая мечта вшивой интеллигенции, что вот придет добрый дяденька (Господь Бог, теория струн, и т.п.) и отделит агнцев от козлищ, причем ее, интеллигенцию, безусловно, отнесет к первым. Тьфу!

Касаемо острого авторского неприятия «мира шоу и чистогана»… понимаете ли, я почти одновременно «Мертвый язык» Крусанова читал. Даже сравнивать глупо. Божий дар с яичницей.

Неужто автор всерьез полагает, что так вот, захлебываясь желчью, можно научить кого-то чему-то «разумному, доброму, вечному»? Фигушки! Таким образом только рознь можно разжечь всякую-разную! Разумное и доброе в массы — это Крапивин, но никак не ордусевший в борьбе Рыбаков. Даже «Симбионты» куда добрее и назидательнее, хотя Дивов, думается мне, на просветительские порывы вовсе не претендовал.

Самое смешное (или, скорее, грустное), что позиция, с таким апломбом выставляемая Рыбаковым, не то что не нова, а ужо обрыдла. Тысячу раз слышал все эти рассуждения. И давно понял, что отвечать на наезды типа «Да вы только о деньгах и думаете! Вам ничего, кроме них, не надо!» — не след. Лучше пожалеть наезжающего. Ибо как раз наезжающий о деньгах и думает всё время. Бедняга.

(с) 2010 г.

Ank, 28 марта 2009 г. в 11:41

У Астафьева прочитал пророческую фразу: «Литература двадцать первого века будет отпеванием человека, отображением его полного банкротства и краха». И читая подобные опусы, понимаешь, что действительно будет так.

Против чего протестует автор? Против современных режиссеров? Ну так «у нас нет других режиссеров». Все же понимают, что кино – это огромные деньги, которые можно украсть. А главная проблема, что для этого надо хоть что-то снять. Снимать мало кто умеет, вот и получается на выходе то тягомотина про мужика с мечом, то розовые танки, то «Ночной позор».

Если бы писатель ограничился этим, на выходе получилась бы более внятная и сатирическая вещь. У него же в одной куче и дети режиссеров, и космонавты-3,14@@сы, и гнилая Америка, и всё остальное. В итоге сумбур и неприятные чувства после прочтения.

Вещь на любителя чернухи.

Стронций 88, 29 ноября 2021 г. в 10:50

«Тема нетривиального, наперекор общим предрассудкам, поведения и личной ответственности за него». Это автрецензия Рыбакова.

Хорошо сказано. Но на деле ситуация такая:

Это либо коротенькая повесть, либо большой рассказ. И возможно беда именно в этом – как рассказ он разросся слишком широко, оброс ненужными вещами, ненужными рассуждениями и болтанием в стакане пустой воды; а как повесть – зачах, не распустившись до конца, и потому многое из этого «нераспустившегося» кажется пустым, слепым и лишним.

Рыбаков умеет писать, в том смысле, что стиль у него отличный. И тут в описаниях природы, в картинах поз и выражений лиц всё прекрасно, сочно и ярко. Но больше ничего хорошего я про рассказ сказать не могу. Да и самих описаний мало, всё больше диалогов, в которых присутствует конфликт, но такой, что понять его не всегда можно, да и выглядит всё это натужно и слишком картинно. А ещё полно мыслей героя – каких-то напыщенных и изобилующих «умностями», и, чёрт возьми, иногда их даже хочется пропустить. Сюжет? А вот это и есть весь сюжет – разговоры и мысли, прерываемые событиями «до», историей самого Шара – но такой сжатой, и какой-то невразумительной, будто его писал не известный фантаст, а школяр…

Можно подумать, что будет тягость внутреннего состояния героя, но нет, всё тонет в его размышлениях и диалогах. И всё будто перекручено мясорубкой и свалено в кучу, для пущего хаоса припудрив бредящими Веспасианами и орущими мальчиками. Винегрет какой-то, а не рассказ, на мой взгляд.

Даже обидно от такого-то автора. Так и хочется сказать:

«Ты что творишь, убоище?» (Цитата из рассказа)

Резиновый Лев, 19 февраля 2014 г. в 11:12

Чем дальше, тем мизантропичнее становится проза Рыбакова. Неприятие произошедшего со страной сперва вербализовалось в мрачную, но сильную повесть «Хроники смутного времени», однако потом пошли дискеты Сошникова. Дискеты, диски, флэшки... А что литература?

Вот и здесь. Конкурс на звание «Мисс прокладка», красавица, больше похожая на чудовище, учёные-бомжи. Это, наверное, тоже правда жизни, но отдаёт истерикой, только не творца, а растерявшегося публициста. Да, мало что в окружающей действительности вызывает восторг. И юное создание, главная героиня рассказа — порождение нового времени, пустышка, заполняемая помоями: учиться трудно, жить нужно в кайф, у кого нет миллиарда, может идти в жопу. Но мы ведь про про изящную словесность, а какое уж изящество, когда кувалдой по голове. Может, на этом похмельном пиру во время чумы так и надо? Да и классики, бывало, топором били. Но всё равно что-то здесь не так. Не песня, а тоскливое «ненавижу!»

Что-то не так.

Nick Che, 09 августа 2021 г. в 18:48

Запарил меня уже этот граф Трубецкой, или как там его... Я на 68 странице, и все это время розовые сопли про голые женские ляжки, стоны любовницы в воспаленном сексуальными фантазиями мозгу главного героя, и метания этого главного героя между двумя бабами. Короче абзац....приплыли порутчик...гравилетами и не пахнет.

Судя по тексту, автор явно озабоченный ))

А ещё автору стоит сменить фамилию на Сидни Шелдон. Лучше подойдёт.

Groucho Marx, 23 февраля 2020 г. в 16:22

Удивительно глупый рассказ, который сводит историю к характерам царей и князей. Вот, был добрый царь — всем было хорошо. А вот, был злой царь — всем было плохо.

Самое смешное в этом рассказе — даже не он сам, а реакция на него дорогих читателей. Читатели воспринимают концепцию Рыбакова всёрьёз: злой Президент — и всё нехорошо. Но если заменить злого на доброго, всё будет замечательно.

И эта концепция у Рыбакова не пародийна, не сатирична. Это не стёб, не троллинг. Рыбаков чуть позже на полном серьёзе накатал целый роман про прекрасное правление доброго царя.

Вероятно, популярность Рыбакова как раз и держится на том, что он в интеллектуальном смысле полностью адекватен своей аудитории.

То, что Вячеслав Рыбаков смущённо называет искренний крик своей души «гротеском», связано лишь с тем, что позже Рыбаков, в связи с изменившейся коньюктурой, предпочёл бы назвать своего доброго и умного царя не «Сталиным», а «Николаем Третьим» или «Алексеем Вторым» или «Александром Четвёртым».

Да, и, между прочим, хороший Сталин в литературе был задолго до Славика Рыбакова. Петр Павленко свой роман «Счастье» написал как раз о том, как расцвел и похорошел в 1947 году СССР под властью хорошего, доброго, мудрого, ласкового товарища Сталина. Те, кто жалеют, что нет книг про страну, где царствует хороший Сталин, просто не очень хорошо знают отечественную литературу. Таких книг полным-полно. С 1937 по 1953 год в СССР издавались только такие «уютные», «занятные» романы, повести, рассказы. Многие из них написаны на несравненно более высоком литературном уровне, чем рассказ Рыбакова.

Е.Н., 24 ноября 2016 г. в 00:45

          Не понравилось.

          И не только потому, что книга обманула в ожиданиях:

— оказалась не фантастикой и

— только внешне похожа на «Ура, сына Шама» (из-за которого мне и порекомендовали «Очаг на башне»), а по духу оно кардинально противоположно светлому, даже в грусти, произведению Войскунского и Лукодьянова.

          Не понравилось ещё и потому, что откровенно манипулирует чувствами читателей, рисуя героев не полутонами, а только белой или чёрной краской. Если вы счастливы, то будете восторгаться, как автор упоительно передал ощущение счастья. Если у вас депрессия, то книга усугубит её до невозможности. А если вам давно омерзителен собирательный образ рефлексирующей интеллигенции вообще и писателя в частности, каждодневно ощущающей/-его свою мерзость/никчёмность/порочность/слабость/гнилость и т.д. и т.п., но ничего не способной/-его исправить, вот разве что только морализаторствовать (привет «Гадким лебедям»), то «Очаг на башне» вас развеселит доведением до «совершенства» этого образа.

            Из-за всей этой избыточности в красках герои для меня оказались неживыми, я не переживала за них, только поступок героини по отношению

          Ещё не понравилось забытое с 90-х чувство брезгливости к творческой интеллигенции, которая, получив освобождение от цензуры, ударилась во все тяжкие, вызывая неловкость порывами удивить своими эротическими откровениями и потугами покусать руку, которую до этого она лобызала. В отзывах написали, что «Очаг на башне» — это не сопливый лже-любовный дамский романчик. Да, это не дамский романчик, а романчик со знаком янь и такой же сопливый. Этакий вариант плэйбойного рассказа со спецификой перестройки: и вот уже идеальный советский инженер благополучно скрещён с эротикой, успешно доказывая, что и в СССР есть секс. А несчастные-разнесчастные интеллигенты вовсю стараются убедить, что зло не в них, а в системе, где наверху могут быть только гниль и бесталанность.

Vuvuzela, 23 августа 2014 г. в 13:57

Мда. Как там говорилось:

«Гипотеза о Боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая…»

Вообще я бы сии фанфики назвал не «время учеников», а «фальшивые елочные игрушки». Вроде бы и блестят, но не радуют.

TheMalcolm, 12 января 2007 г. в 20:48

Согласен с предыдущим оратором. С единственной поправкой: альтернативка сама по себе не так безнадёжна и могла бы представлять интерес — если бы не повторяла бы по сути альтернативку из «Гравилёта Цесаревича». В сравнении с этой, действительно интересной вещью, фон кролик — откровенно продукт вторичный.

А детективная составляющая — действительно, никакая, и заставляет вспомнить Аркадия Адамова как «неподражаемый» образец. Но это уже предмет обсуждения для форума детективов..

Groucho Marx, 12 августа 2023 г. в 12:40

Уже по этому рассказу 1983 года (времён Юрия Андропова) можно понять, какие книга начнёт писать Вяч. Рыбаков впоследствии.

Разумеется, он начнёт сочинять монархические фантазии про одинокого, никем непонятого вершителя судеб человечества, лучше всех знающего, по какой тропе надо загонять глупое человеческое стадо к счастью.

Для среднего советского интеллигента времём «расцвета застоя», не имеющего возможности принимать решения даже касающиеся его собственной жизни, вполне естественны такие фантазии о всемогуществе и о своей уникальной прозорливости. Но это не значит, что рассказ, точно ударяющий по болевым точкам психики целевой группы, хороший. Рассказ плохой, неубедительный, со слишком очевидной подгонкой условий задачи к заранее известному ответу.

Рыбаков подыгрывает своему герою, потому что полностью идентифицируется с ним.

andvaszah, 12 августа 2009 г. в 23:49

   Не могу назвать данное произведение фантастикой.

   Кроме предложения «Давайте чего-нибудь придумаем насчет освоения космоса» и описания телодвижений и рассуждений героев, надуманных и малоинтересных, ничего не содержит. Видимо, автору не хватает фантазии. Жаль.

   Ни для кого не секрет, что на сайте собрались любители ФАНТАСТИКИ, поэтому интересующихся и ставящих во главу угла морально-психологические изыски я бы переправил к Федору Михайловичу и Льву Николаевичу.

Верный1, 21 мая 2017 г. в 00:53

Прочитав треть романа, я поймал себя на мысли, что совершенно не понимаю про что он. У меня сложилось мнение, что сама по себе книга для автора не важна, главное это возможность выплеснуть все душевные нечистоты на страницы и накормить ими читателя. Интоксикация у меня наступила где-то на половине книги, дальше читать не имело смысла. Словесная диарея автора чуть ли не на каждой странице просто зашкаливает.

natalia1915, 02 августа 2016 г. в 11:14

Всё таки, в фантастической повести желательно видеть побольше фантастики. Уж больно унылое повествование непонятно о чём, пока на последних страницах не появляется «дух из машины»