Все отзывы на произведения Ивана Ефремова

AlisterOrm, 05 ноября 2012 г. в 00:25

Рассказ-агитка, повествование о «злодеях-империалистах» и далёком, но гуманном СССР. «Враги демократии и человечества» испытывают ядерную ракету великой мощности, собираясь стереть с лица Земли... понятно кого. Всех врагов капитализма.

Нет, я понимаю, что такие рассказы были нужны. В тяжкой инфовойне хороши и такие средства, не сомневаюсь, что Ефремов писал от чистого сердца. Но... осадок всё равно остаётся. Ефремов показал себя мастером слова, и подобные сиюминутные снаряды для орудий информационной войны ему как-то не очень к лицу. А фраза о Ленине в конце — неуместная и какая-то нарочитая? Нет, это не то, что ждёшь от классика.

ihtiosyncrasie, 27 ноября 2021 г. в 18:49

От отдельных моментов романа можно получить подлинное литературное удовольствие. От романа в целом — нет, потому что романа как такового не получилось, собрание как-то увязанных общими персонажами эпизодов. Мировоззренческая составляющая для художественного произведения вполне солидна, хотя на настоящую философскую систему не тянет, но это и не требуется. Много в чем несогласен с Ефремовым, но все же подход у него фундаментальный и слог, не считая типичных для зрелого советского романа тяжеловесных диалогов, замечательный. Герои в целом схематичные, но Гирин вышел вполне проработанным, убедительным и, вопреки, кажется, авторской воле — неоднозначным. Книга оставляет сложное впечатление — если просуммировать, то части затмевают целое, а не совсем однозначные идеи — правдоподобность персонажей и их действий.

morbo, 20 сентября 2016 г. в 15:33

Начало рассказа читается с интересом и без отторжения. Но как только в рассказе появляется идеологическая составляющая, принимающая довольно незамысловатую форму, интерес пропадает.

Злые империалисты испытывают ракеты с ядерной боеголовкой на территории Австралии. Социалистический интернационал в лице зулуса Исинги и индийца Ауробиндо, попавший в руки злобных империалистов, отбывает наказание на стройке испытательного полигона. В рассказе подразумевается, что только империализм стремится к созданию чудовищного оружия. Про советские испытания в Семипалатинске — ни слова. Возможно в СССР разрабатывали особенные, социалистические бомбы, которые совсем не чета злым империалистическим.

Вроде бы в целом это всё правда, но прямолинейная подача идеологической составляющей рассказа губит художественную составляющую.

Gourmand, 24 апреля 2015 г. в 07:06

Рассказ неплохой, но саспенса маловато, а центральная сцена слишком быстра. Для такой скоротечной развязки вступление излишне велико. Были попытки подогреть интерес сверхбаллонами, которые могли лопнуть, машиной, которая могла заглохнуть, рассказом монгола, который отговаривал ехать дальше, но всё так спокойно и вскользь, так размыто, что никакого нагнетания я не ощутил. Спал-дремал, пил чай, ехал-дремал, остановился, ой, ай, хлоп. — И уехали.

Не Брэдбери, одним словом. Саспенса очень мало.

Да ещё и размыл в конце размышлениями о возможном способе активации защитных механизмов поражения неприятеля непонятно чем на расстоянии.

Мне не страшно. Мне не интересно, мне даже этих товарищей не жалко.

А основное сравнение? «Метровая колбаса» — ой! как я испугался! Жуть прям, аж слюнки текут.

Слабый рассказ по сюжету, хороший — по описанию пустыни.

AlexR, 01 мая 2012 г. в 18:37

Как по степени увлекательности своей основной идеи, так и по художественности формы рассказ существенно уступает остальным прочитанным мной к настоящему времени рассказам автора.

Это второй рассказ (после «Эллинского секрета»), действие которого происходит в годы войны, причём в данном случае время действия указано довольно конкретно – конец июля (и, возможно, начало августа) 1942 года. Это месяц начала Сталинградской битвы, тяжёлое для Красной Армии время (знаменитый приказ № 227 датирован именно 28 июля).

Но рассказ Ефремова совсем о другом. Хотя главный персонаж рассказа – временно отправленный в тыл после серьёзного ранения майор-артиллерист, орденоносец, почти ничего в сюжете (за исключением пары деталей) не напоминает о грохочущей где-то на западе войне.

Представляется даже намеренно демонстративной отстранённость и вневременность описываемых автором событий, которые с таким же успехом могли бы произойти и в мирное время.

Тем не менее этот конкретно-исторический фон всё же незримо присутствует в рассказе, и, пожалуй, именно по контрасту с ним ярче выделяется впервые сформулированная здесь автором – пока только вскользь – столь важная в его дальнейшем творчестве мысль о существовании в далёком космосе разумной жизни и о великом будущем человечества.

Судя по начальным абзацам рассказа, он должен был составлять вторую часть некой дилогии.

god54, 30 июня 2011 г. в 18:40

Это произведение вызывало, вызывает и будет вызывать самые противоречивые оценки. Но это и хорошо, значит, произведение заставляет думать. Плохо то, что общество, которое рисует автор не подразумевает другого мнения, оно запрещает инакомыслие. Какое красивое слово «инако мыслие» — мыслить иначе, а мыслить иначе, значит, развиваться. Я никогда не хотел бы жить в разумно устроенном обществе, где все правильные, где одна на всех истина и правда... Ибо такое общество неминуемо скатится в общество, описанное в романе «1984». Поэтому всем рекомендую читать эти два романа в связке, а еще лучше дополнить их романом «Час быка».

LadyMuse, 08 ноября 2010 г. в 10:13

В первый раз в жизни Ефремова прочитала в 27 лет...наверное немного поздновато, что-то в книге зацепило, что-то прошло не замеченным...мир в котором живут его герои безупречен, черезчур безупречен, такой сладко-приторный, в итоге после прочтения оказалось что самые интересные главы для меня были самые первые.

ужик, 15 апреля 2016 г. в 11:48

Я читала этот роман уже после института, т.е. не так чтобы в юном возрасте.

Честно говоря, совершенно не понравилось. История о гетере, ради которой сожгли город... «Герой нашего времени», не иначе!

Для меня Ефремов навсегда останется автором одной книги — «Час быка». Эта книга в свое время потрясла меня до глубины души. После первой публикации, она была запрещена к печати до 1988-го года...

На ее фоне все остальные произведения Ефремова, которые я прочла, — «Туманность Андромеды», «Таис Афинская», «Лезвие бритвы» — показались мне простоватыми и довольно схематичными.

wolobuev, 12 сентября 2006 г. в 00:52

Эх, быть бы этому произведению великим, когда б не резонёрство и нудятина.

FixedGrin, 29 ноября 2022 г. в 03:39

С использованием заметки для Medium (https://bit.ly/3VdXxCH).

Тем, кто сетует на недостаточную проработку характеров в современных голливудских блокбастерах, например, свежих итерациях «Звездного пути» и «Бегущего по лезвию бритвы», следует, вероятно, чаще освежать в памяти “митохондриальную Еву” всех русскоязычных космоопер последнего полувека — «Туманность Андромеды» (но не «Час Быка», обслуживаемый довольно бодрыми антагонистами и неприятно актуальный в пору прокси-WWIII США, России и Китая).

Влияние ефремовского цикла на русскую фантастику ощущается даже сейчас, в другом социуме и тысячелетии. На ефремовский цикл, впрочем, сочинено не так много фанфиков, как на миры Стругацких (безусловные рекордсмены русской фантастики по этому показателю). Это и понятно: коммунистические утопии слишком зыбки и, перемещаясь из мира идей в мир вещный, то и дело оборачиваются антиутопиями, причем помимо авторской воли, и хорошо еще, если впоследствии это понимает сам автор, как случилось с Лемом и «Магеллановым облаком». (Однако уж в чем-в чем, а в отсутствии авторского самоконтроля не упрекнешь Баррингтона Бэйли, которому принадлежит лучшая из пока встретившихся мне пародий на ефремовский сеттинг «Идеальная любовь»).

Ефремовская вселенная была бы, подобно Галактической Империи Айзека Азимова, отчасти мила и привлекательна под вуалью ретрофутуризма, иллюстрируя, словно капсула времени, потрясающий прогресс астрофизики: нет нужды путешествовать за пределы системы, чтобы исключить существование ультракомпактных звезд и черных дыр в ближайших окрестностях Солнца; железные звезды вроде тех, у какой попадает в ловушку «Тантра», существовать в современном космосе просто не могут (и еще многие триллионы лет не смогут) — предел Оппенгеймера-Волкова не позволит, а условий для холодного нуклеосинтеза путем квантового туннелирования не имеется... и так далее.

Но у этого сеттинга хватает опасных черт, перешедших по наследству не только в фанфики вроде «Темного пламени», но и в мир Полудня Стругацких или менее известные сеттинги Арсеньева («Студентка, комсомолка, спортсменка», кстати, возглавляет топ рекомендаций Флибусты) и Кузнецова («Живые и взрослые»).

Характерными особенностями ефремовского мироздания, отраженными и в работах авторов, которым довелось донашивать за Ефремовым его шинель, выступают:

безальтернативный, жесткий, практически картезианский детерминизм (Шрёдингера, Гейзенберга, Пенроуза, Белла, Реннера и Фраухигер в мире Кольца, видимо, задушили в колыбелях и бросили в ту же братскую могилу, куда впоследствии отправились Бодрийяр, Маклюэн, Нассим Талеб, Лоренц и Мандельброт);

брезгливо-пуританский подход к проблемам искусственного интеллекта;

стремление свести задачи космической экспансии к паттернам земного общества и натянуть целый выводок стратегически мыслящих сов на глобус Хаббла (“главное остается на Земле”, эхом вторят ему АБС, “я не хочу быть функционалом, идите вы все в пень”, отвлекается от карпаччо с пармезаном певец путинского консенсуса Сергей Лукьяненко);

глубокая, сродни религиозной, вера в то, что из человеческого материала, отлитого по матрице европейских античных (и только античных) утопий, можно изготовить сколько угодно гвоздей и микроскопов к ним, причем производство первых никак не мешает выпуску вторых.

Эту веру не стоит путать с оптимистическим убеждением в силе человеческого разума; разница лучше всего видна, пожалуй, по циклам Джона В. Кэмпбелла об Аарне Мунро или Нивена и Бенфорда о Чаше небес.

«Туманность Андромеды» стала, вероятно, первым русскоязычным произведением послесталинской эры, обретшим широкую известность в переводах на западные языки, и с цикла о Великом Кольце до сих пор иногда начинают знакомство с русской фантастикой.

Хотя для этого и есть причины, очерченные выше, а современная русская фантастика (особенно космоопера) пребывает в удручающем состоянии, я все равно не завидую тем, кто так поступает при наличии «Дома скитальцев» Мирера, «Я, Хобо» Жарковского или «2017» Славниковой. Настолько статичны и лишены индивидуальности ефремовские герои, норовящие вдобавок при каждом удобном случае, как Миико Эйгоро, пнуть недостойных предшественников или, как Фай Родис, пожонглировать охапкой идиотских мячей.

Хочется верить, именно ефремовский пример, наряду с плачевным финалом советского и китайского социальных экспериментов (их римейки явно ждет та же участь), отучил современных фантастов именовать постдефицитные общества коммунистическими, ведь соответствие “высокой теории воспитания” с запретами на ЛГБТ-пропаганду или внебрачный секс для них совершенно не обязательно.

Да и показывать их стараются если не в состоянии трансгуманизма, то, как Бэнкс или вышеупомянутые Нивен с Бенфордом, “глазами смертных” — через контакты с другими цивилизациями и фракциями.

По «Часу Быка», между прочим, очень хорошо заметно, что именно такой подход вынужденно использовал и сам Ефремов в тех эпизодах цикла, какие лучше всего выдержали проверку временем.

Darth_Veter, 17 июля 2022 г. в 22:31

В основе рассказа лежит простая мысль: даже спустя тысячелетия настоящее искусство будет оставаться искусством, несмотря на капризы моды и изменения во вкусах людей. Пять картин художника Соколова, писавшего в жанре космической фантастики, оказывают на наших далеких потомков такое же восторженное действие, как и на современников художника. И это притом, что сами герои рассказа являются по нашим понятиям почти что богами! Один из них оживляет пустыни миллионами тонн чистейшей воды, другой только что вернулся с далеких звезд, третий ворошит историю Земли, словно зачитанную книгу. Всех их объединяет любовь к истинному искусству, которое, судя по тексту, уже давно умерло на планете в силу развития фантастических, по нашим понятиям, технологий. Как говорил один философ: если в обществе всё хорошо, зачем ему культура и искусство? Ведь их роль — тревожить массы нерешенными проблемами и побуждать к искоренению недостатков. Тут автор немного лукавит в чувствах: вряд ли работы Соколова заинтересуют тех, кто лично побывал на Венере и в системе двойной звезды. Ибо реальный образ этих объектов будет сильно отличаться от фантазий художника, причем, в лучшую сторону. Но в 60-е годы у Соколова в СССР не было никакой альтернативы — второй похожий по стилю художник (космонавт Леонов) появится только десятилетие спустя. Правда, советские любители живописи не имели тогда никакого представления о схожих работах американских художников-фантастов Бориса Вальехо, Боба Эгглтона, Дрю Струзана и Майкла Уэлана...

-------------

РЕЗЮМЕ: лирическая заметка о влиянии картин советского художника-фантаста Соколова на рядовых жителей далекого будущего. Несколько наивно и слишком уж патетично (наверно, в воспитательных целях).

Ученик Дьявола, 24 сентября 2019 г. в 19:33

Одно из тех немногих ефремовских произведений, которые у меня сразу же, как говорится, «не пошли». А когда удалось все-таки осилить «Голец Подлунный» от начала и до конца, впечатление сложилось странное и сумбурное. Вначале идет долгое, обстоятельное, небезынтересное, но, по сути, совершенно не нужное для сюжета описание походного быта экспедиции. И так – на добрых одиннадцать страниц. А настоящее действие начинается только с появлением охотника-якута Кильчегасова и его рассказа о странных костях вблизи новоназванного гольца Подлунный. Затем – быстрое описание похода к месту скопления костей, находка наскальных рисунков и столь же быстрое завершение рассказа. Все это основное действие, ради которого, судя по всему, и был написан «Голец Подлунный», занимает места лишь немного больше, чем «вводная часть», а основной упор при этом сделан на трудности пути в темноте через обледенелое ущелье. Так что на долю финала остается немного, и он настолько же скомкан и невнятен, насколько затянуто и длинно начало. Сделана сенсационная находка – наскальная живопись африканского типа в центре Сибири, – однако что из этого в конце концов вышло и к чему привело открытие, мы так и не узнаем. Повествование обрывается буквально на полпути – как в переносном смысле, так и в буквальном. Потому-то я и употребляю эпитеты «странный» и «сумбурный».

И еще: ну не может такого быть, чтобы якут-проводник, всю жизнь истово веривший в «черта», «хозяина» и других подобных персонажей местных легенд, за сутки вдруг сменил свои взгляды и сам догадался, что за ночное хождение «хозяина» вокруг палатки он принимал топот оленей в отдалении. Достоверности такой метаморфозе ничуть не прибавляет более ранний эпизод, когда разоблачение другого «черта», оказавшегося обыкновенной полярной совой, проводника ни в чем не убедило: мол, сова-то совой, ладно, а черта впереди будет еще много…

AlisterOrm, 03 ноября 2012 г. в 20:57

Красивый, конечно, рассказ, но почему-то совершенно не производящий хорошего впечатления. Да, средневековая легенда оказалась правдой, но как-то... невыразительно, что ли... Скорее всего, всё дело в неровностях стиля и совершенно бледных, никаких статистах-героях. Проходная вещь. Надо же, даже у Ефремова были такие...

Paganist, 17 февраля 2012 г. в 13:35

красивая легенда, красивый язык, красивые описания. но сюжетно не впечатлило. уже зная манеру писателя, понимаешь, что никакого чуда, никаких горных духов нет, а есть рациональное объяснение.

не понравилось — что в девственные нетронутые священные места придут экскаваторы, бульдозеры и другие машины чтобы добывать ртуть. и ещё один очаровательные уголок земли навсегда изменит свой облик в угоду человеческой ненасытности. а автор к этому очень спокойно относиться. вроде «родина сказала — значит надо».

Yazewa, 11 марта 2008 г. в 18:02

      Честно пыталась сейчас читать эту повесть. Не могу. Не литературный текст, и все тут. Герои разговаривают деревянным языком, описания полны шаблонных выражений, да еще бесконечные огромные научно-популярные лекции... Может, 60 лет назад, при том уровне массовых научных знаний, это было актуально? Наверное. Но вкладывать такие тексты в уста живых людей...

   Для Ученого, наверное, Ефремов неплохой писатель, но как Писатель... извините.

viv, 04 декабря 2007 г. в 16:42

Шедевр коммунистической пропаганды! Если отбросить ее, останется набор скучных личностей с плакатными жестами и речами. Что ж, наверно, так надо было тогда писать? Стругацкие-то только начинали...

MegaVOLT, 02 ноября 2006 г. в 07:07

Читал, честно признаюсь, очень давно, и на самом деле фантастичного в книге лишь то, что это другая планета. А так — хорошая историко-социологическая книга. В духе Таис Афинской.

Etamin, 18 августа 2022 г. в 11:03

Написав отзыв о «Первом контакте», придется написать и о «Сердце Змеи». Хотя тут уже саму повесть довольно подробно разобрали. Что еще можно сказать? Только несколько мыслей по поводу.

Теперь, по прошествии более 60 лет, достаточно ясным становится, что Ефремов (которого я глубоко уважаю и ценю как мыслителя, философа и ученого), зря вообще написал это произведение. Ибо, если отодвинуть в сторону описания межзвездных перелетов (более подробно рассмотренных в ТА) и рассуждения о эстетике антропогенеза и эволюции разумных существ (уже, как тут справедливо отмечали, затронутых в «Звездных кораблях», а впоследствии намного более интересно сформулированных в «Лезвии бритвы»), а также вставной эпизод «лапароскопической» операции (а ведь Ефремов и тут опередил время), то останется, скажем честно, откровенная агитка и полемика с Лейнстером, которой, на мой взгляд, его довольно средний рассказ даже не заслуживал. Увы, там все притянуто за уши. Командир собирается прочитать рассказ «Первый контакт» экипажу еще ДО того момента, как обнаруживается звездолет чужих. То, что кто-то вообще знает о существовании этого рассказа спустя 2000 лет — вообще за гранью здравого смысла. По сравнению с этим персонажи Нивена, в XXII веке увлекавшиеся Франкенштейном и Линзменами «Дока» Смита (уже практически забытого сейчас) — образец правдоподобия. На «Теллуре» оказывается в кустах рояль — куча всякого добра для научно-культурного обмена, причиндалы для стыковки в космосе — ну и так далее. И все кончается благостно и счастливо.

О чисто художественной стороне тут уже высказывались. Ефремов вообще-то не был крупным прозаиком, но и при этом «Сердце Змеи» действительно выглядит сляпанным наспех. Однако отметим странные (или нарочитые?) параллели с Лейнстером.

Обе экспедиции — научные. Совершенно условно описанные (и какие-то туповатые) экипажи кораблей, за исключением одного персонажа (у Лейнстера — ученый, у Ефремова — капитан). В обоих случаях инопланетяне — гуманоиды, отличающиеся лишь одной характеристикой от людей. Легкое установление контакта на уровне языка. Длинные лекции персонажей друг другу для разъяснения того, что они и так должны были знать, в отличие от читателя (но скажем честно, тогда все так писали и лишь потом это стало моветоном).

У Лейнстера летят изучать Крабовидную туманность (через пару десятилетий ее физика предстанет в совершенно новом свете). «Теллур» летит к углеродной звезде, чтобы пронаблюдать планетообразование и «загадочные процессы превращения материи непосредственно на углеродной звезде, очень важные для земной энергетики». С точки зрения астрофизики даже того времени — явная несуразица. Оба автора явно недооценили скорость развития астрономии.

А вот насчет санскрита как мирового языка — претензий нет, потому что санскрита я не знаю. Но английский явно не годится. У Азимова Галактический стандарт — явно не английский. У Брина изъясняются на англике, россике и ниханике, а для общения с инопланетянами есть свои стандартные языки.

Логику организации сверхдолгих межзвездных экспедиций я даже анализровать не буду — уже все сказано неоднократно.

И вот в заключение. По поводу ефремовских имен немало иронизировали, но если в ТА и ЧБ они, по крайней мере, запоминаются и звучат красиво, тут автор явно поспешил с их придумыванием. Так что сразу, увы, вспоминается давнее:

«Меня зовут Ард Барк. А вас?

Они смущенно назвали себя. Марсианин представил своих спутников:

— А это мои друзья: Ок Вок, Зинг Зау и Му Ку.

— Как, черт возьми, вы ухитряетесь удерживать в памяти свои имена? — спросил Лестер»

Так что подобное творилось еще и во вренена Э.Гамильтона.

amak2508, 11 февраля 2020 г. в 10:01

Дерево жизни, кубки для королей, вода из этих кубков, возвращающая здоровье.... Красиво! Но сколько здесь правды, а сколько вымысла, знает только автор. А Иван Антонович мистификатор ещё тот — вспомним его рассказ об открытии алмазных трубок в Сибири, написанный лет за десять до свершившегося факта.

Собственно рассказ очень прост и не очень увлекателен, но в силу своего небольшого размера читается он неплохо и активно надоесть за 20-30 минут ещё не успевает. Единственное, что несколько оживляет повествование, так это загадка, к каким же это «дружественным берегам» надо так далеко лететь. Разгадка здорово веселит — оказывается это Соединённые Штаты Америки. Да, были, оказывается, времена, когда американцы казались нам друзьями :).

Nerevarin, 27 июня 2007 г. в 19:22

Автор описывает ужасы капиталистического строя на планете, очень сильно напоминающей Америку. И как земляне прилетевшие с социалистической Земли устрамвают там революцию. исто пропагандисткая книга, написанная с верой в достижение светлого социалистического будущего с помощью кровавой революции.

god54, 30 июня 2011 г. в 19:14

Есть хорошее выражение «Везёт тому, кто везёт». Поэтому терпение и труд, и конечно, вера в свою звезду приведут к победе. Мне этот рассказ почему-то напоминает «Повесть о настоящем человеке» Б. Полевого. Фантастика техническая в данном случае сочетается с фантастикой гуманитарной, которой важен человек, его чувства, переживания... А ведь именно этим ценна литература.

god54, 28 июня 2011 г. в 16:10

Рассказ-предсказание. Автор впервые предсказал возможность найти в Сибири алмазы, что и было подтверждено дальнейшими исследованиями. В остальном это классика советской фантастики со всеми её атрибутами, которые автор, как основоположник и заложил в основу этой литературы: наука, нести знания в массы, воспитывать нового советского человека-победителя и т.п.

cherepaha, 11 ноября 2007 г. в 12:16

Книга как минимум слишком однобока. Характеры героев — плоские. И слишком все «сладенькое».

kkk72, 18 сентября 2007 г. в 19:49

Вроде и неплохо написано, но уж больно попахивает от этой истории советской агитацией.

ArtTrapeza, 25 мая 2018 г. в 13:42

Данная статья — компиляция основных идей Ефремова, составленная неким Юрием Моисеевым, членом комитета по изучению наследия писателя (как указано в предисловии к журнальной публикации). Заметны буквальные цитаты из произведений, в том числе из «Часа быка» (и это, заметьте, в 70-е годы!). Не знаю, кому именно принадлежит фраза: «Теперь советские юноши и девушки понимают мир через законы диалектики, и ее могучая сила служит каждому.» Если бы это действительно было так, мы бы сейчас жили в совсем другом мире.

god54, 30 июня 2011 г. в 16:13

Трагический финал рассказа совсем не вяжется с традициями советской фантастики, но это только усиливает впечатление от прочитанного. Новые неизвестные науке животные — их даже сегодня можно отыскать, правда это небольшие насекомые или морские обитатели. Но в любом случае это интересно. Рассказ в целом неплохой.

god54, 28 июня 2011 г. в 18:31

Классическая советская фантастика, воспевающая торжество советской науки над американской наукой. Но с другой стороны, если капитан может создать такие удивительные приборы, тогда за что же получают зарплату академики и профессора вместе с сотрудниками производственно-научной базы. Чего стоит вся такая наука, если человек с улицы может управлять государством, кухарка руководить заводами, капитаны развивать науку... Может наука такая, которая никому не надо. Вот именно эти плоды художественной самодеятельности, воспетые научной и ненаучной фантастикой в СССР мы теперь и пожинаем.

Ny, 04 июня 2007 г. в 10:19

Автор едва-едва наметил проблему, но кроме вялого действия и быстрых выводов ничего читателю не преподнёс. Это не научная фантастика, а «Уральские сказы-2»

elent, 09 сентября 2006 г. в 06:03

Все таки Ефремов был зациклен на Элладе.

Гризельда, 22 августа 2018 г. в 19:04

Книга не разочаровала – я не ждала от неё ничего хорошего. Не вызвала восхищения или интереса – все эмоции утонули в тоннах идеологических рассуждений. Как утонули в них сюжет и персонажи. Возмущения и ненависти книга тоже не вызвала – хоть она и описывает под видом идеального коммунистического мир довольно жуткий и античеловечный по современным меркам, написана она была так давно и так нудно, что относиться к ней иначе как к нелепой скучной сказке, у меня не получилось.

Как фантастика книга безнадёжно устарела. То и дело глаз спотыкался о какую-нибудь нелепость, которая безжалостно и до основания разрушала образ храбрых первопроходцев. До смешного слабые сканеры, которые не могут выявить наличие жизни на планете и просветить инопланетный корабль, отсутствие средств связи даже на Земле (парочке людей после аварии в степи пришлось пешком идти до ближайшего населённого пункта), недоверие к компьютерам, которые уступают по точности человеческому мозгу, из-за чего все расчёты должны проводиться вручную, всего один исследовательский робот на корабле, странное поведение корабля в космосе… да ещё и космические корабли настолько везучи, что в огромных пустотах космоса треть из них натыкается на метеориты. Впрочем, космические приключения и исследования далёких планет далеко не главное в книге.

На первое место автор ставит описание утопичного будущего, где победил коммунизм, а человечество наконец избавилось от войн, болезней и добилось счастливой и мирной жизни для каждого. И в этом кроются две серьёзные проблемы книги. Первая – увлёкшись объяснением устройства общества, автор отбросил в сторону увлекательность сюжета и живость персонажей. То и дело герои начинают говорить длиннющими диалогами, рассказывая об истории мира, общества, о том, как хорошо им живётся на Земле. Читателю это неизвестно, но для них это очевидные вещи. И когда влюблённый мужчина начинает говорить с женщиной лекциями о банальнейших, с его точки зрения, сведениях о морали и истории – это выглядит довольно странно и нелепо. Люди у Ефремова не имеют эмоций, характера, объёма – это картонные фигурки, существующие для того, чтобы доносить его идеи до читателя.

Вторая проблема – утопия-то выглядит жутко. Одинаковые люди – все как один прекрасные телом, с одинаковым образом мышления и никогда не спорящие друг с другом, подавляющие эмоции, с восторгом бросающиеся умирать во славу прогресса там, где их могли бы заменить роботы. Вот уж действительно, как было сказано в рецензиях до меня, проглядывается жуткий технократический призыв – машины дороги, люди дёшевы. Впрочем, люди от машин почти не отличаются – то ли потому, что они настолько картоны, то ли такими видит автор людей будущего. Понятие семьи уничтожено – женщина обязана родить двух детей, которых у неё тут же забирают, а если она захочет воспитывать сама, то добро пожаловать в резервацию для отщепенцев, не понимающих прелестей коммунистического общества. Природа Земли оказалась уничтожена, переделана под нужды человечества, отчего мир стал стерильным и таким же одинаковым, как и люди, его населяющие. У этого общества есть роботы, но работают почему-то люди, зачастую рискуя жизнями. Люди занимаются вычислениями, люди лезут в шахты, люди истребляют бесполезных для общества животных, люди идут тыкать палкой в опасную инопланетную пакость. То ли это сказывается технический прогресс нашего мира, шагнувший так далеко, как в 50-е годы и представить себе не могли. То ли действительно – люди дешевле, их не жаль, пусть умирают ради недостижимого светлого будущего.

И постоянное стремление автора раздеть присутствующих в книге женщин, с пространными описаниями гибкости женского тела рядом с не менее пространными диалогами об устройстве мира, это немного странно. Особенно при том, что мужчины похоже лишены всякого рода сексуальных желаний и любуются женскими телами исключительно с эстетической стороны – ещё один плюс в копилку жуткостей этой утопии.

Red Destroyer, 14 августа 2018 г. в 20:57

Не знаю, насколько это действительно соответствует действительности, но несколько раз натыкался на статьи, в которых говорилось, что Ефремов написал этот роман как «наш ответ» Эдмонду Гамильтону и его «Звёздным королям». У Гамильтона вышел увлекательный приключенческий боевик, пусть и с галактическими войнами, королями и сверхоружием. А каким же получился наш ответ загнивающей капиталистической литературе?

«Туманность Андромеды» — судя по названию, роман будет о космических путешествиях, — наивно думал я. Да, такое там действительно присутствует, но буквально на нескольких десятках страниц. А большую часть романа герои гуляют по Земле и разговаривают друг с другом о устройстве мира. Нет, вы не ослышались — герои всерьёз вместо каких-то обыденных тем большую часть времени рассказывают якобы друг другу (но мы то понимаем, что это же сделано в качестве разьяснений для читателя, экскурс в новый мир устами жителей этого же мира) о коммунизме, как какая организация действует, что изменилось после времени издания романа, XX века. Да это то же самое, если, допустим, в XIX веке написать роман о нашем с вами времени, XXI веке, и вместо каких-то переживаний, отношений, актуальных событий герои в повседневных диалогах будут рассказывать большую часть времени о том, что «в Новое Время все люди ездили на лошадях, но, как ты сам знаешь, потом мы изобрели двигатель внутреннего сгорания. И сейчас мы все ездим на автомобилях, а на лошадях уже нет!», «этот поезд в метро работает от электричества, а раньше поезда были на паровой тяге». Ну или даже «В Средние Века наука не была развита и даже подвергалась гонениям, но в наш великий век наука на первом месте, спасибо всем корпорациям, которые активно спонсируют исследования!». И ладно бы это было один-два раза, но это встречается чуть ли не на каждой странице. А самое смешное, что главные герои это учёные. То есть, серьёзно, лучшие умы планеты рассказывают друг другу элементарные вещи, которые они в теории и так должны знать. Что это, регресс, или же всё-таки автор настолько обленился, что он в диалоги вставляет объяснения для читателей, чтобы им не так сложно было?

Персонажи в книге максимально идеализированы, абсолютно все обращаются друг с другом на «вы», никто не знает ругательств, никто не дерётся и вообще все любят друг друга. И даже герой, который влюблён в девушку, вместо этих объяснений ей в любви, начинает разговаривать с ней о науке. Ну не знаю, насколько это казалось возможным в то время, может это сейчас мы деградировали и трава уже не такая зелёная, но в таких персонажей абсолютно не верится. И если в одних книгах персонажи просто безжизненны, то тут они вообще практически не существуют, они не творят сюжет, они являются его дополнением, «для галочки».

«Туманность Андромеды» это идеальный мир победившего коммунизма, где автор из каждой щели показывает «как надо», а тех, кто делает «как не надо» даже не существует в природе. То, что книга писалась учёным, видно сразу — тонны текста о науке (не технарь, поэтому не берусь утверждать, правильно или нет), зато полная безэмоциональность, где неизвестный инопланетный корабль с другой галактики исследуют так, как будто это чуть ли не рутинная обыденность, и тяжёлый язык, иногда скатывающийся до «Эон Тал издал восклицание, отдавшееся во всех телефонах».

Не знаю, насколько круто читалось это в СССР, но я, как человек, выросший уже в XXI веке, в новом тысячелетии, беру смелость утверждать, что моё поколение эту книгу читать не будет, ибо банально ее очень тяжело воспринимать как художественное произведение. И дело вовсе не во времени выхода в свет — в том же году был издан прекрасный «Гражданин Галактики». Наоборот, сейчас мы можем читать не только угодное курсу партии, и можем сравнивать. И вот если сравнивать, то можно увидеть, что эта книга слаба с художественной стороны, ведь она просто рисует картинки, и никаких «людей» тут вообще не существует, только картинка грядущего, в которой как ясно, нет места современному человеку.

morbo, 05 апреля 2010 г. в 19:32

Прежде всего хотелось бы остановиться на допущенных в книге Ивана Ефремова логических ошибках:

1. Ось планеты Ян-Ях лежит в плоскости эклиптики. У планеты есть два полушария, одно из которых названо Головным, а другое — хвостовым. Названия полушарий говорят о том, что ось вращения планеты направлена по касательной к её орбите. Таким образом Головное полушарие всегда остаётся направленным по ходу обращения планеты вокруг её светила, а хвостовое — в противоположную сторону. По замыслу писателя планета таким образом должна обладать мягким климатом, т.к. всегда обращена к светилу экватором.

Но на самом деле планета вращается вокруг собственной оси подобно гироскопу. Ось должна всегда сохранять параллельность самой себе. А двух осей вращения у одного тела быть не может — два момента импульса сложатся и тело будет вращаться вокруг некоей результирующей оси, которая в свою очередь тоже будет всегда оставаться параллельной самой себе.

Таким образом, если бы ось планеты действительно находилась бы в плоскости эклиптики, на планете фактически были бы полярная ночь и полярный день. Пока на одном из полушарий царит полярный день, на другом — полярная ночь. В полярный день жарче, чем у нас на экваторе, а в полярную зиму царит жуткий мороз. Никакого мягкого климата.

Я оказался не одинок в своих мыслях и нашёл совсем свежую запись с похожими рассуждениями: http://www.diary.ru/~talkaboutcreativewor...

2. Планета Ян-Ях обращается вокруг своего светила в четыре раза быстрее, чем Земля обращается вокруг Солнца. Таким образом их год равен нашим трём месяцам. Все кжи, короткожители, живут 100 тормансианских или 25 земных лет. В 25 лет их подвергают процедуре Лёгкой Смерти.

На мой взгляд такое положение вещей совершенно не логично ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения психологии. Прежде чем начать приносить существенную пользу, кжи нужно прожить полжизни — дожить до 12-13 лет. До этого возраста им трудно доверить хоть сколь-нибудь серьёзную работу, их сложно напугать угрозой смерти.

Чем дальше, тем интереснее — к 22 годам уже вплотную подходит срок смерти. Чего бояться кжи в этом возрасте? Смерти? Да жить-то осталось всего три года! Получается, что кжи смертью вообще напугать невозможно — какой уж тут может быть тоталитарный строй. Эти спартанцы, численно превосходящие своих тиранов и джи, могут легко устроить государственный переворот, т.к. им нечего терять.

В одной из сцен, где Чеди и Цасор присутствуют на еженедельной гипнотической промывке мозгов кжи, был упомянут возраст присутствующих — 25 лет. Или это 25 земных лет, тогда всем этим кжи скоро предстоит Лёгкая Смерть. Или это 25 тормансианских лет, тогда всем присутствующим на церемонии по-земному всего 6 лет! Представьте себе «мужчин» и «женщин», которым всего шесть лет, и которым власти промывают мозги. Это просто смешно!

3. Система тайных коридоров в зданиях библиотеки, которыми ещё и активно пользуются. Ну конечно же, свергнуть существующий строй может только могущественная тайная организация. Причём тайной она должна быть не менее нескольких веков, а результат её деятельности за всё это время должен равняться нулю. Что-то не припомню я ни одной могущественной тайной организации, которая бы изменила ход истории. Мелкие дворцовые интриги, богатые промышленники, революционные массы — сколько угодно. Тайные организации — никогда.

Тайная организация может быть тайной как неуловимый Джо — её дороги не пересекаются с целями сильных мира сего, а эффект от их деятельности никому не интересен. В конспирологию и существование «Совета Трёхсот» я не верю. Всё же по бытовому просто: жена заметила, что муж стал поздно возвращаться с работы, наняла детектива, а детектив вытряхнул много интересной информации — с кем человек встречался, с кем разговаривал по телефону. Достаточно внимательно изучить эту информацию, как тонкая ниточка поведёт в сторону этой тайной организации. Таких случаев ненаправленных расследований наверняка было не просто много, а очень много. Если бы что-то было, уж по крайней мере круг знающих о существовании этой организации расширился бы. А то, что известно двоим, то известно и свинье. Таким образом или тайну знает и хранит один человек, или всё тайное рано или поздно становится явным.

Теперь, в целом о книге.

Книга легко читалась поначалу. Пока Фай Родис общалась с правителем Торманса, чувствовалась объёмность хоть одного персонажа — Чойо Чагаса. Он не тупой злодей, в книге есть хоть какая-то его предыстория и понятны его мотивы. Он видел что было в прошлом человечества и знает, что нынешнее положение населения Торманса много лучше прежнего.

Прекрасно описание столь превозносимой ныне Римской империи: оно раскрывает подлую суть высокой культуры Рима. Произведения искусства создавались за счёт рабского труда и мучений сотен тысяч рабов: они работали в каменоломнях, на галерах, их на потеху тысячами бросали на арену со львами, крокодилами, поднимали на копья, распинали, натравливали друг на друга и т.д.

На этом книгу можно было бы и завершить. Но книга продолжается.

Начиная с момента гибели троих членов экспедиции, правитель Торманса Чойо Чагас пропадает из книги и больше не появляется. Вся последующая часть книги радует лишь откровенной глупостью происходящего. Инопланетяне (то есть земляне) разгуливают по городу, на встречах с местными учёными произносят пафосные речи обо всём сразу и ни о чём конкретно. Местные жители смотрят на них, как на чудиков, за исключением нескольких шпионов, которые радуются своей находке — болтунам. Болтуны нечаянно выдают секреты своей защиты и средств связи, за что и платят — кто тяжёлыми ранениями, а кто и жизнями. Всё это напоминает комикс без картинок.

Честно говоря, от книги почти не осталось впечатлений. В менее интересной и плоской «Туманности Андромеды» запомнилось больше. Ежели хочется подумать о том, как будет выглядеть подобная миссия по модернизации дикарей землянами будущего, то, на мой взгляд, лучше почитать Стругацких: «Попытка к бегству», «Трудно быть богом». Первое произведение Стругацких только обозначает проблему, второе — пытается раскрыть её изнутри. Чего стоит один только диалог Руматы с Будахом в «Трудно быть богом«! Этот один диалог стоит тысячи слов в «Часе быка«!

Если «Туманность Андромеды» я бы порекомендовал к прочтению, то «Час быка» читать не особо рекомендую. Во всяком случае есть много книг получше, которые стоит прочесть в первую очередь, а «Час быка» можно оставить и на потом.

Nomos, 22 января 2021 г. в 10:52

   Предвкушая удовольствие, начинаю читать известнейший роман. По началу ожидания оправдываются, но далее следует всё нарастающее разочарование, переходящее в отторжение. Примерно одну треть романа автор чередует разные повествования, а после и вовсе бросает самое интригующее из них, полностью сосредоточившись на каком-то псевдофилософском винегрете.

   Хорошо и подробно его ингредиенты описаны в отзыве Гризельда от 22.08.2018, потому повторятся особо не стану. Приведу лишь пару выдающихся моментов:

   1) абсолютное личное самопожертвование в стиле Стаханова – «Дадим стране угля!». В романе это сквозит во всём. Например, на одной важной стройке народ требует – «Давайте работать ночью!». Сразу вспоминается анекдот про «будем работать круглосуточно!» .

   2) автор пишет, что в Эру Кольца исчезли речевые и письменные ухищрения, музыка слова, остроумие, маскировка мыслей – разговоры стали проще и короче. ПРОЩЕ И КОРОЧЕ, Карл! (прошу прощения за сленг) Ага, как же! Что ни разговор, то лекция Гегеля или Канта, особенно монологи героев.

   Ну и про звучное название – «Туманность Андромеды».

BroonCard, 04 ноября 2018 г. в 17:32

Книга «Туманность Андромеды» — это книга времени. Определённого времени. Написанная человеком этого времени и для людей этого времени. По крайней мере, именно таковы мои впечатления от данной работы Ивана Ефремова, соседствующие с пониманием, что я — точно не человек того времени, в рамках которого и для которого написана эта книга.

Пробуя понять, почему так со мной взаимодействует «Туманность Андромеды», я всё время натыкаюсь на противоречия, говорящие сугубо об положительных сторонах данного Крепкого, именно с большой буквы, научно-фантастического романа. Во-первых, это огромный ум автора. Иван Антонович Ефремов — человек науки, притом без преувеличения. Говорить об его навыках, его образовании, его научной деятельности и так далее в отзыве и от себя смысла не вижу — посмотрите ту же Википедию. С такими людьми, ввиду их масштабного жизненного опыта и огромного научного познания, вести спор, будучи хоть сколь-нибудь менее образованным, очень трудно. Диалог — куда легче и познавательней. Но у меня в голове рождался лишь спор. Который я проигрывал и по прочим причинам. То есть, во-вторых: безапелляционное построение мира. Мир Ивана Антоновича — идеалистическое место далекого-далекого будущего. Это место победившего социализма, гуманизма и труда. Это место, в котором если кто-то жить не хочет, то он просто не понимает этот мир. Ибо это, взаправду, прелестнейшее место, где человек занят тем, чем он хочет, где он развивается психологически и физически так, как угодно ему, где нет болезней и недугов, где нет проблем с экологией, а единственная вера — вера в прекрасное будущее, которое взращивается на почве столь же прекрасного настоящего. Это утопия. Настолько идеальная, в рамках измышлений Лейбница, что человеку, выросшему в рамках измышлений Шопенгауэра просто плохо от неё становится... Я — этот человек. Но я же и понимаю, насколько это прекрасное место. И от этого диссонанса ещё хуже. Однако — этот диссонанс не единственный. Ибо, в-третьих, дальновидность автора и реализм повествования — паттерны, с которыми настолько качественно работают нынче редко. Ввиду великого, без преувеличения, ума, Ефремов являл читателю картину логически развитого будущего. Далёкого, но правдоподобного и прекрасного. Это формировало веру в то, что происходит на страницах, а уже это — эмпатию. Так получалось проникнуться миром, проникнуться всем тем, что в нём происходит. И ещё больше возжелать узреть, хотя бы краем глаза, эти утопические картины в живую. Но и тут я встречался с врагом моим на поприще данного романа — диссонансом: если так углублён я в рассказ, почему мне так скучно читать...

И я всё же смог ответить. Ответить не на всё, но на многое, что явило моё сдержанное отношение к книге. Ответы оказались, как я и ожидал, во многом субъективными. Но они всё-таки есть. И хочется сказать, что если вы принимаете и вам нравится всё, что изложено выше, то прочтите «Туманность Андромеды». “Западный” уклон фантастики, с безрадостным будущим, с утопией в дырах от людского невежества и людской порочности, с красивым космосом будущего и уродливым, всё ещё, человечеством будущего — это обыденность, которую иногда надо разбавлять вот, чем-то таким. Попробуйте. Для остальных... Хотелось бы продолжить диалог на тему этого романа, но уже не столь предметный.

Итак. Я опробовал, как советовал выше... И теперь, думаю, вновь надолго вернусь к тому самому “заподному” уклону фантастики. Почему? Потому что он живее. Его проблематика ближе, она разнообразней и многогранней. Его мир куда менее совершенный, и потому куда более доверительный. Его настрой куда более чётче отражает современную ситуацию на мировой арене, и потому он атмосферней. Он более завораживает и приковывает взгляд, внимание. Его сюжеты куда менее раздроблены, они чётки и не разрываются на множество частей. Они перетекают в эти части, задают разные вопросы на основе куда более понятных проблем и идей. Он плавнее и концентрированней в удержании внимания читателя. Он опирается на общество многоидейное. На общество что капиталистическое, что социалистическое, что на симбиотические варианты. Этот уклон — многосторонен и редко выдерживает пропагандистскую риторику (я понимаю, что произведение И. Ефремова таковым также не является, но в некоторых моментах критики капиталистического общества и его ценностей такое чувство создаётся). Этот уклон — для человека, выросшего на многоидейной трактовке реальности, на ценностях современного мира. Да, эти ценности в некотором роде могут быть извращённы, но мораль и человечность никто не отменял. И эти ценности часть — общества, даже капиталистического.

Сюжет романа не ясен. Он расплывчатый и служит чем-то сторонним, не привлекающим. В его рамках не удаётся сопереживать героям и их целям, в первую очередь потому, что цели не ясны и антагонистических сил не видно. Зачастую противопоставлением силам главных лиц ставится природа, внешние обстоятельства и вопросы совести. Но уже с первых страниц за этим прекращаешь наблюдать с интересом: рисуя идеальный мир, Иван Антонович рисует идеальных людей, которые не подвластны проблемам. Они их преодолевают шутя, невзначай и быстро выходя победителями из тех или иных схваток. Лично я не могу сопереживать подобным персонажам и вовлекаться в подобные истории. Кажется, что этот бисер из различных микроэлементов призваны выстроить не глобальный сюжет, а просто явить из себя обрамление для показывания картины мира. Именно мир хочет показать автор, и на него он делает наибольший акцент. Но вот только даже бы Легендариум профессора Толкина был бы скучен, не будь в нём прописанного и чёткого конфликта.

Являя общество где каждый равен пред каждым, Иван Ефремов вместе с тем рассказывает о одарённых личностях, также выявляя их из общей массы. Так а не это ли есть разделение? То есть всё-таки общество неоднородно? Люди способны размышлять разными величинами и масштабами. Так не это – зерно в почве пререканий и споров. Это сейчас – попытки выискивать ошибки создателя фантастического мира, я понимаю. Но не могу без этого… Очень странно и занимательно, что ровно таким же я занимался в условиях оценки “1984” Джорджа Оруэлла. Ну да ладно, лучше здесь отступлю.

О другом. Иван Ефремов выстраивает свой мир на идеях идеального коммунизма. Человек признаёт равенство себя пред всеми. В таком идеальном обществе взаправду жить было бы одно счастье. И жить в нём было бы возможно в рамках вселенной Ефремова — в ней подчинены психопатические протуберанцы человека касательно своего несовершенства, побеждены болезни тела и ума, депрессии и глубокая хандра — пережиток далёкого прошлого. Но для человека сегодняшнего мир с таким социальным климатом — небылица. Я не отрицаю, я даже, более того, всей душой желаю, чтобы в будущем для человека эта книга по своей обрисовке мира будущего становилась всё более близкой и понятной. Так и выстроится этот прекрасный мир. Но сегодня — это всё столь для меня неживое, столь пластмассовое, что я не могу презрительно не фыркнуть, читая очередные бравады на тему того, сколь изящно тела того-то того-то человека и сколько прекрасный он и жнец, и чтец, и на дуде игрец. Понимаете, моя проблема восприятия и вовлечения зиждется не только на зависти, эфемерной и безосновательной, если смотреть глубже, но всё-таки имеющей место быть, но и на том, что Иван Антонович в некоторых моментах переусердствует со своим выстраиванием идеального мира и общества. Например — фрагменты с упоминанием об массовом уничтожении тигров, акул и прочих «вредных животных», моменты с упоминанием полного, масштабного перестраивания Земли ради удобства проживания и прочего. В такие моменты всегда хочется узнать у людей, занимающихся подобным: «Вы, ребята, в микроклимат флоры и фауны своей поступью всепоглощающего коммунизма столь благонравно с чистой совестью ступаете?». Но даже толком и не ясно, есть ли у этих вымуштрованных людей совесть... Однако, не об этом. О другом: исчезающие виды млекопитающих, насекомых, беспозвоночных и позвоночных — это сегодня уже огромная проблема. Все они — это часть огромной системы, что была выращена миллиардами лет эволюции. А тут люди, за несколько тысячелетий, берут и множество сторон этих необъятных процессов стирают в угоду своих измышлений об их «правильности» или «неправильности». Довод касательно опасности для человека — верен. Но человек-разумный, перестроивший климатический зоны, озеленивший пустыни и иные планеты, разве он не способен соорудить ограниченные от своего существа саванны и леса, где этим видам будет комфортно. Разве природа живых организмов и микроорганизмов — не есть также огромный пласт для развития научного познания, за которое ратует общество Ивана Антоновича? Я не смог понять этот момент и некоторые, единичные, стоит признать, моменты данной книги. И по этим поводам также данный роман отпугнул меня, как ценителя фантастики в целом и человека, что ищет извечно нечто новое в рамках этого, и прочих, жанра в частности.

Мир Иван Ефремова — это мир, где быстр человек, но не информация. Иван Антонович в данном плане сильно ошибся в своих предположениях о развитии. Сегодня информация, её мобильность уже опережают то, что демонстрирует «Туманность Андромеды». Более того, иногда очень интересно пофантазировать о том, как бы посмотрели люди, верившие в непоколебимость коммунистического строя, на 91-ый год и современный мир. Что уж говорить, что сам современный человек, более-менее разумеющий, что происходит вокруг, без слёз на этот мир не взглянет. Но дело тут не в этом. Дело в том, что сам Иван Ефремов в одном из фрагментов книги винит человека нашего времени, его «западные» убеждения из-за того, что он думал, будто его ценности — ценности извечные и неоспоримые. Что его природа мира — неизменна на черте времени. Однако сама книга занимается тем же, только уже с «не западной» стороны политических прений 50-ых годов 20-го века.

Я человек, старающийся не придерживаться какой-либо идеологии. Мне нравятся идеи что социализма, что капитализма, что анархизма. Но везде — лишь их часть. Почти нигде — мера исполнения. Человечество не идеально. Это правда. Выстраивать идеал следует в симбиозе разных мировоззренческих позиций, а не пытаться на основе одной идеи вырастить нечто вечное и прекрасное. «С миру да по нитке», как говорится. Но я ни в коем случае не хочу даже пытаться оспорить авторитет и познания Ивана Ефремова — не дорос, да и вряд ли дорасту. Потому всё вышеизложенное, по крайней мере, последняя половина, — сугубо личностные измышления, призванные проанализировать, лично для себя, и оправдать, пред прочими, мою оценку данной бесспорно великой для советской и мировой фантастики книгу.

Под конец хочется лишь отметить, что через месяц после смерти писателя, КГБ СССР провело обыск в его квартире ввиду подозрения, что писатель со своей женой занимался разведкой в угоду Британского правительства... Комментировать я это не хочу, просто ещё раз хочу для себя отметить, сколь разительно отличны идеи и мысли сего прекрасного писателя, и реальность. Но надежда ведь не умерла ещё. Она и не умрёт, пока жива память о великом, о красивом и достойном. И это также то, о чём ведёт диалог «Туманность Андромеды».

Yazewa, 11 марта 2008 г. в 18:25

Черезчур затянутая повесть с традиционно «кукольно нарисованными» героями, говорящими неживым языком. Забавна дискуссия о возможном внешнем виде разумных существ: «никаких мыслящих чудовищ, человеко-грибов, людей-осьминогов не должно быть!» «Рога мыслящему человеку не нужны и никогда у него не будут», и так далее .

     Конечно, полстолетия назад описание встречи с иноземным разумом воспринималось гораздо пафоснее, но есть произведения и раньше созданные, но гораздо выше по литературному уровню. ИМХО

Нескорений, 10 декабря 2015 г. в 12:17

Пожалуй, каждый любитель фантастики во время чтения ловил себя на мысли, что в той или иной ситуации он бы нашёл другое решение для отдельного эпизода, иначе прописал бы финал или судьбу главного героя. Всем нам свойственно вести мысленную полемику с автором, который видит мир несколько иначе, ведь все люди разные. Это совершенно нормально, но некоторые не останавливаются на размышлениях — переписать чужую историю, исправить все кажущиеся недочеты — перспектива очень заманчивая, только вот согласятся ли остальные читатели с предложенным переосмыслением, не станет ли работа над чужими ошибками поводом для критики? Если автор берется судить своих коллег, то должен быть готов к тому, что и сам станет объектом критики — по прочтению повести И. Ефремова «Сердце змеи» у меня накопился ряд замечаний, которыми я бы хотел поделиться.

Как известно Ефремов написал свою повесть в качестве литературного ответа на рассказ М. Лейнстера «Первый контакт». Этот рассказ был мне хорошо знаком и хотя до шедевра ему далеко, я бы причислил его к разряду крепких середнячков, безусловно там есть некоторые недочеты, технические ляпы, но сложно было ожидать, что такой в общем-то рядовой рассказ вызовет столь бурную реакцию советского фантаста, тем более, что пропаганды западных ценностей, нападок на советский строй там нет в принципе. Если даже вы не читали этот рассказ, ничего страшного — в повести Ефремова приводится его подробный пересказ, причем сами персонажи якобы вспоминают, что был много веков назад некий «капиталистический писатель», написавший «Первый контакт», и начинают как на уроке литературы, совмещенном с партсобранием, его критиковать. Здесь, конечно, Ефремов невольно польстил Лейнстеру — шутка ли дело, его помнят и читают на протяжении пяти веков, не заглядывая в книгу люди сходу вспоминают сюжет и название его рассказа, лучшей похвалы для писателя придумать сложно.

Сама повесть производит стойкий эффект того, что это критическое эссе, для виду замаскированное под художественное произведение. Сюжетную фабулу Ефремов полностью заимствовал у американского коллеги, главное отличие в том, что проблему контакта Ефремов подает в радостно-позитивистском ключе, в отличие от сдержанной осторожности Лейнстера. Автор «Сердца змеи» дотошно и кропотливо исправляет все неточности коллеги, в логике ему не откажешь — техническая часть произведения не выглядит устаревшей даже в наши дни — пульсационные звездолеты, перемещающиеся в пространстве через бреши в полотне времени, пришли на смену огромным кораблям поколений. В медицине широко применяются мини-роботы, которые самостоятельно перемещаются в теле пациента и проводят хирургические операции.

Автор считает, что во Вселенной действуют некие абсолютные законы красоты и гармонии, т.е. разумная жизнь возможна только для гуманоидов — в любых планетарных условиях, даже в мире, основанном на фторе, эволюция неизбежно сделает венцом творения существ у которых парные конечности, одна голова и нет никаких щупальцев — внешне они могут отличаться от нас с вами примерно как негры или китайцы — цветом кожи, разрезом глаз, уровнем интеллекта, но форма тела всегда неизменна. Здесь с автором можно долго полемизировать, но я ограничусь лишь замечанием о том, что разум может проявлять себя по-разному, вспомните хотя бы «Солярис» С. Лема.

Посредством социально-утопической компоненты повести автор упорно пытается промыть читателю мозг, навязать собственное мировоззрение, в этом плане персонажи произведения вторят своему создателю — квадратно-гнездовое мышление, стремление обратить всех окружающих в свою «истинную» веру — я думаю, что если бы им встретились какие-нибудь рыболюди, они быстренько забили бы им жаберные щели и заставили отрастить легкие, обосновав это тем, что получение кислорода из воды противоречит учению Маркса-Энгельса. В плане представления общества будущего автор мыслит крайне банально — мировое правительство, один цвет кожи (шоколадный конечно же), один язык (только не английский, ни в коем случае, что-то типа санскрита), всеобщее равенство и братство, никаких войн и преступности нет в принципе, а откуда же им взяться, если частной собственности тоже нет?

Как я уже говорил, сюжет повести вторичен, но по уровню интереса, интриги существенно уступает оригинальному рассказу. Исследовательская группа из восьми (так и хочется сказать советских) космонавтов отправляется в дальний космос с исследовательской миссией, в процессе полета они совершенно случайно пересекаются с аналогичными исследователями, принадлежащими к другой цивилизации. Оправдывая мировоззрение автора, обе стороны радостно кидаются друг другу в объятия — ни страха, ни тени сомнений, ни (совершенно верно) интриги. Если Лейнстер заставлял мозг читателя работать, вместе с героями искать выход из патовой ситуации, когда ни одна из сторон не может быть до конца уверена в дружеских намерениях другой, то Ефремов просто начинает подробно описывать «чужаков» — они такие же как мы, хорошие парни, только кожа синяя. Читателю остается только лениво перелистывать страницы в ожидании момента финального расставания. Так и хочется сказать — «И что?» — в чем суть повести, в том что самый прогрессивный строй — коммунизм, а самая лучшая форма тела — человеческая?

После Ефремова я заново перечитал «Первый контакт» и плюсом рассказ «Этические уравнения», по замыслу повторяющий и дополняющий попавший под раздачу рассказ Лейнстера. С точки зрения человеческого поведения они смотрятся логичнее «Сердца змеи» — осторожность свойственна человеку, иначе мы бы не выжили в процессе эволюции. Если бы в древние времена какой-нибудь дикарь, встретив в лесу собрата из соседнего племени, сразу бы кинулся ему на шею, то с большой долей вероятности отхватил бы дубиной «по кумполу». Здесь же люди встречают совершенно неизвестных пришельцев и даже не сомневаются в том, что они друзья. Технический прогресс еще не говорит о моральном совершенстве общества, чем отличается неандерталец с дубиной от современного генерала с ядерной бомбой — только выбором доступного оружия. Не думаю, что что-то изменится с появлением бластеров и космолетов, каждый человек в той или иной степени порочен, как говорил Спаситель — кто сам без греха, пусть первым кинет в меня камень!

Подводя итоги, скажу, что «Сердце змеи» у меня интереса не вызвало — безликие шаблонные персонажи, отсутствие сюжетной интриги, навязчивое морализаторство. В качестве плюсов стоит отметить техническую проработку деталей и добротный литературный язык, благодаря чему повесть, хоть и без огонька, но читается. Ещё одним плюсом для меня стала отсылка к Лейнстеру, благодаря чему я перечитал его рассказы, понял, что они действительно достойные образчики жанра. Наверное, повесть может понравиться читателям, разделяющим точку зрения автора, у меня же она отклика не вызвала, все эти «гимны человекам» давно навязли в зубах, достаточно оглядеться по сторонам, чтобы понять — всё это пустое сотрясание воздуха, где они, эти мифические «хорошие люди», наверно только в воображении советских фантастов.

AlexR, 09 июня 2013 г. в 17:55

Моё впечатление от этого рассказа (не имеющего никакого отношения к фантастике) несколько раз менялось в процессе его чтения.

Сначала он воспринимался как чисто этнографический (точнее, этно-географический). Уже знакомое по предыдущим рассказам писателя (например, «Олгой-Хорхой») мастерское изображение природы – на этот раз Сахары. Автор неспешно погружает нас в незнакомую, экзотическую обстановку (по ходу действия доходящую до фантасмагории: «Будто всё живое исчезло с лица земли и пятеро путешественников остались последними людьми в мире слепящего зноя…»). Но с самого начала мы чувствуем, что главное – не природа, а живущие в этой природной среде люди.

Правда, сразу возникло определённое недоверие: насколько я знаю биографию Ефремова, он никогда не был в Африке – и, значит, мог опираться только на сведения из других рук (плюс на аналогию с Гоби). Ещё в большей степени это касается описания обычаев и, самое главное, психологии туарегов. Так, с точки зрения сегодняшнего дня, обращает на себя внимание, что в рассказе практически полностью игнорируется роль религии в жизни этого народа (лишь один раз упоминается молитва).

Содержание же бесед Тирессуэна и Афанеор показалось мне донельзя искусственным. Представляете: в самом сердце Сахары встречаются туареги – молодой человек и девушка – и разговаривают… о далёкой и холодной северной стране России. Их сильно увлекает легенда о том, что «далеко на севере живут люди, не похожие на других европейцев, но обладающие всей их мудростью, более добрые к чужим народам, которых они считают равными».

При этом мне опять (как и при чтении «Алмазной трубы») на память пришли строки Николая Тихонова – на этот раз из крохотной поэмы «Сами» – о фантастическом представлении индусов о той же Советской России:

Тот, далёкий, живёт за снегами,

Что к небу ведут, как ступени,

В городе с большими домами,

И зовут его люди – Ленни.

Он даёт голодным корочку хлеба – и т. д.

Но это было написано в 1920 году…

Увы, за прошедшее с момента создания рассказа Ефремова время миф об исключительности пути нашей страны и об особом месте русского народа потерпел сокрушительный провал и может восприниматься лишь в негативном плане.

Автор не может даже как-то обосновать уровень интеллектуального развития своих героев: «Откуда были её [Афанеор] познания, он [Тирессуэн] не успел ещё расспросить её».

Затем в рассказе появляется тема, уже не новая для Ефремова («Адское пламя»), – испытания ядерного оружия, и этно-географический рассказ ещё сильнее становится политическим. «Плохие» колонизаторы-французы хотят производить в Сахаре атомные взрывы (и действительно, Алжир становится местом для таких испытаний, первое из которых – причём атмосферное – произведено 13 февраля 1960 года). Кстати, в период с 1958 по 1961 год ядерные испытания не проводили ни США, ни Великобритания, ни СССР, только Франция.

Однако возник такой вопрос. Ефремов прямо заявляет: «…Сила взрывов современных термоядерных бомб так велика, возникающая радиоактивность так сильна и распространение ядовитых продуктов распада так широко, что испытания безусловно нанесут вред всей Сахаре». И чуть ниже называет это (хотя и с точки зрения своего персонажа – французского военного) «отвратительным делом». И ещё: «После взрыва на сотни и даже тысячи километров разносится ужасная отрава. Она проникает в кости человека, заставляет его умирать в мучениях, лишает его силы. Она делает мужчин и женщин бесплодными, а нерождённых детей – уродами. Никто не может спастись от яда – он в земле и в воздухе, в огне и воде, в пище, даже в молоке матери!»

Но как эти слова могли восприниматься хоть мало-мальски мыслящим читателем? Не знаю, как конкретно советские СМИ освещали ядерные испытания, проводимые в СССР, но, видимо, делалось это крайне скупо и без указания конкретных мест расположения атомных полигонов. Тем не менее, замените в словах Ефремова «всей Сахаре» на «всей Сибири» или «всей Средней Азии» – и что мы получаем? Автор сознательно заставлял своего читателя задуматься о действительной опасности всех ядерных испытаний, кем бы они не проводились, или это вышло у него случайно?

Наконец, Тирессуэн едет в Россию. Ничего хорошего от рассказа об этом визите я не ожидал. Автор ограничивается стандартным набором: большой завод, Эрмитаж и «Лебединое озеро». Но что… Неужели это всё? А как же показ достижений социалистического строительства во всех сферах жизни? Как же преимущества советского народоправства, где простые труженики – настоящие хозяева своей жизни? Где неустанная борьба Советского Союза за мир во всём мире? Ефремов ни слова не говорит об этом – и вообще о социальном строе Советской России.

Правда, пребывание Тирессуэна в России продолжается всего четыре дня, но ведь автор, при желании, мог найти сюжетный способ сделать поездку куда более продолжительной.

Поразительно, но почти демонстративно в центре повествования автора – совсем иная сфера. Герой Ефремова стремится понять другое – душу народа, почувствовать страну сердцем, а не разумом. Сначала «туарег был захвачен врасплох и побеждён русской музыкой» (Чайковского). И наконец он находит удивительное сближение между туарегами и русскими: «Теперь Тирессуэн понял всё до конца. Бессолнечная и холодная страна, засыпанная снегом, скованная морозом, порождала таких же живых, горячих людей, полных стремления к прекрасному и способных создавать его, украшая жизнь, как пламенная сухая земля юга. Права была дочь Ахархеллена, устремляя свои мечты вслед за Эль-Иссей-Эфом к России. Трудно было жить русским в такой суровой земле, но они не ушли никуда от своей доли, как то сделали и предки туарегов. Они закалили тело и душу в морозной белизне севера, как туареги – в пламенной черноте гор и равнин Сахары! Вот почему душа русского человека смотрит глубже в природу и чувствует богаче, чем душа европейца, вот почему Эль-Иссей-Эф так хорошо понимал кочевников пустыни, а те – его!».

Этот ход мыслей не очень убедителен. Как бы рассуждал и чувствовал Тирессуэн, окажись он в Ленинграде не зимой, а летом? И если следовать этой логике, то в ещё большей мере всё сказанное о русских было бы применимо, например, к эскимосам или чукчам…

И получается, что «взгляд со стороны» на Россию и её народ оказывается, увы, весьма поверхностным и далёким от реальности.

Обширным — и несколько инородным — описанием балетного спектакля автор явно стремился продемонстрировать универсальность воздействия настоящей музыки на людей разных этносов и культурных традиций (в отличие, например, от живописи).

И почти в самом конце рассказа – такой ставящий в недоумение и заставляющий задуматься абзац: «Туареги знали теперь, что всё грознее становится могущество человека и всё больше – его слабость перед лицом им же созданных опасностей, каких ещё не существовало в прежнем мире. Что на всей огромной планете идёт борьба за справедливость и счастье, что непоборимая европейская цивилизация сама подтачивает себя изнутри и её полный противоречий мир должен уступить место другому, более совершенному.»

Вряд ли, конечно, малообразованный туарег мог дойти до подобного социально-философского обобщения, это явно авторский голос. Но эти слова порождают вопросы. Что понимает автор под европейской цивилизацией? Сугубо западно-европейскую или же нет? Относится ли Россия к этой цивилизации или нет? (В одной из вышеприведённых цитат русские сравниваются с «другими европейцами», в другой – русский человек противопоставляется европейцу). И почему столь неконкретно говорится о «другом, более совершенном мире», без всякой привязки к светлому коммунистическому будущему? Такое ощущение (или же это просто иллюзия?), что Ефремов что-то недоговаривает здесь, прячет между строк.

Ещё одно утверждение по ходу рассказа привлекает внимание, такое актуальное (и такое спорное): «Где плен и насилие, там становятся шатки устои морали. Только в свободе человек понимает необходимость строгих правил жизни».

В целом от рассказа остаётся противоречивое впечатление. Слишком много разнородных тем включено в него, и они не создают стройного художественного целого. Не самый лучший, но и не самый худший из рассказов Ефремова.

P.S. Судя по сообщениям 2012–2013 годов из Мали, современные туареги далеко не столь миролюбивы и религиозно индифферентны, как описанные Ефремовым (хотя, впрочем, и у него Афанеор произносит такие слова: «Если аллах судил нашему народу умереть, то он умрёт с оружием в руках!»).

Zofo, 08 ноября 2017 г. в 21:07

Бог мой, откуда здесь такой высокий рейтинг? Не представляю, чем и кого это произведение может заинтересовать, кроме историков жанровой советской литературы, да и то едва ли. Все недостатки стиля и идеологии Ефремова доведены в «Сердце змеи» до абсурда. Причина, вероятно, в том, что Ефремов взялся писать не просто повесть, а возражение на рассказ Лейнстера «Первый контакт».

В литературном отношении текст крайне неумел. Персонажи как будто взяты из второсортного романтизма полуторастолетней давности: они содрогаются, закусывают губы, краснеют, бледнеют, с загорающимися глазами произносят высокопарные фразы. Мало того, они то и дело пускаются в долгие рассуждения или разражаются длиннейшими монологами, явно адресованными читателю; действие останавливается и повесть превращается в памфлет.

Что касается содержания этих монологов и повести в целом... Нас ждёт здесь советская риторическая ахинея о диалектической логике развития, отжившем капиталистическом обществе и т.д и т.п. С представлением о том, что технологически развитое общество не может не быть миролюбивым и одухотворённым, смешно даже спорить. Особенно комично слышать это из конца 1950-х годов, когда жили в ожидании ядерной войны. Ну и в очередной раз Ефремов принимается убеждать, что любое разумное существо во вселенной может быть только таким как мы — двуногим прямоходящим строителем коммунистического общества (апофеоза этот космический шовинизм достигает в финале, когда автору удаётся убедить даже самих существ, которые посмели немного отступить от этого его стандарта).

Kulyash91, 19 марта 2017 г. в 19:12

Вторая прочитанная мною книга Ивана Ефремова (после «Лезвия бритвы»). Впечатления — неоднозначные. Почему? Попробую объяснить, но если честно, я и сам вряд ли понял всё до конца.

Перед нами история, действие которой развивается в далеком-далеком будущем. Люди живут в идеальном мире, много работают как над собой. так и над благом общества. Живут честно, никого не обманывают, во всем помогают друг другу. Они подчинили себе природы, ничего им на нашей планете уже не страшно и они начинают путешествовать по необъятному космосу в поисках разумных существ. Большинство планет, населенных разумными существами и которые идут по правильному пути развития (по мнению автора) объединились в так называемое Великое кольцо — своеобразный союз планет. Но люди не упокаиваются и ищут все новые и новые неизвестные планеты и формы жизни, дабы объединиться с другими жителями космоса и сообща помогать друг другу развиваться и обеспечить светлое будущее своим потомкам и так далее и в таком же духе.

Что же сказать... С одной стороны — перед нами очень сложный и умный роман с кучей технических и физических терминов (когда читал, вспоминал «20 000 лье под водой» Жуля Верна), который нужно читать очень медленно и вдумчиво, чтобы не упустить ход мыслей автора, важные детали, интересные рассуждения по поводу роли человека в техническом прогрессе и смысле его существования и не менее интересные рассуждения о нашей планете и космосе. С другой стороны — это ура-патриотическая сказка, в которой коммунизм объединил сначала Землю, а потом и другие планеты, и это единственный верный путь развития, и люди поголовно стали добрыми, умными, отзывчивыми, помогающими друг-другу и отдающими всего себя на благоустройство жизни окружающих и готовые отказаться от всех излишеств ради того, чтобы собрать средства на полет космического корабля в далекие и неизвестные дали космоса. То есть, чтобы было более понятно: с одной стороны — сложный, переполненный техническими деталями и философскими рассуждениями текст, а с другой стороны — ярая пропаганда и идеализирование коммунизма и такие наивные рассуждения о «добром» человеке, что даже ребенок вряд ли до такой же степени верит, что все люди добрые и отзывчивые. Понимаете, да? Сложное и наивное. Огонь и вода. Черное и белое.

И как относиться к такой книге? По моему автор в ней умудрился поместить вместе несочетаемое и получилось неизвестно что.

И какой бы книга не была серьезной, читать её невыносимое скучно. Нет, есть в книге несколько интересных моментов, как например глава, в которой капитан Эрг Ноор и его команда приземлились на неизвестную планету и борются с неизвестными монстрами и изучают таинственный космический корабль. Или глава, где Мвен Маас и Рен Боз пытаются провести эксперимент по путешествию во времени и пространстве. Или глава, где герои находят на дне морском гигантского золотого коня. Но этих глав очень и очень мало для такой книги, где больше внимания уделено ура-патриотизму и пропаганде коммунизма, или же подробному описанию выдуманной техники. Спасибо хотя бы за то, что в этой книге (в отличие от ««Лезвия бритвы») нет многостраничных рассуждений по поводу женской красоты и герои тут (в смысле, в «Туманности Андромеды») разговаривают между собой как нормальные люди, в отличие от диалогов в «Лезвии бритвы».

В общем — я разочарован, потому что ожидал большего. Задатки серьезного научно-фантастического романа есть, но автор гораздо больше внимания уделяет пропаганде коммунизма и представлению себе идеального общества. Я понимаю, что автор много путешествовал, много чего изучал, серьезно относился к делу, был эрудированным и умным человеком, а ещё и мечтателем. Но такая чуть ли не детская и слепая вера в неминуемое светлое будущее — это, по моему перебор. Понятно, что нужно ещё делать ставку на время написания и на политическую ситуацию в стране в то время. Но ведь не все советские фантасты на страницах своих книг писали о коммунизме с таким рвением и восторгом. Я понимаю, что Ефремов — это самостоятельный и оригинальный писатель и не стоит его сравнивать с другими... Но и не понимаю с другой стороны ничего.

Запутался я чего то. Разочарован, хотя книга не без достоинств. Рекомендовать не стану.

olala735, 19 января 2012 г. в 12:32

Я понимаю, что, скорее всего, меня закидают помидорами, но все же хочу сказать... Представленное в книге светлое коммунистическое будущее слишком слащаво, ВСЕ люди планеты как копии одного и того же образа, слишком правильные,без недостатков... Не верилось ни во что. Было скучно. Единственное что зацепило-пребывание на планете железной звезды,где утрированным коммунистическим разглагольствованиям уделено совсем немного места.

GomerX, 01 мая 2009 г. в 10:45

Я частично соглашусь с предыдущим отзывом, что в литературном плане это произведение вообще не имеет ни какой ценности.

Такие книги я бы выпускал с пометкой на обложке «особо опасно для вашего мозга», и вообще мне до сих пор не понятно кто является целевой аудиторией такого писателя. Я не верю, что в то время люди могли читать ТАКОЕ и им это могло нравиться, т.к. этот роман на столько сухой, на столько утопичен и абсурден, скучен наконец, что просто людям, которые его смогли прочитать полностью нужно выдавать медали или знаки отличия. Потому что выдержать такую тягомотину на более чем трехста страницах способен далеко не каждый.

Объективно все события, которые изложены в романе могли составить бы неплохую повесть страниц на 80. Если бы автор уделил больше внимания развитию сюжетной линии с «темной» планетой, негуманоидным формам жизни, спираловидному космическому кораблю из другой галактики. Но все это отодвинуто на второй план.

На первом плане автор во всю воспевает могучие подвиги объединившегося человечества, их нравственный и физический идеализм, новую систему ценностей будушего, в которой все расчитано безупречно с точки зрения диалектики и какого-то коммунистического рационализма. Этот мир действительно напоминает рай, но для тех кто так считает, рекомендую почитать роман Лема «Возвращение со звезд», где главный герой попадает в некий аналог такого идеализированного мира и ему хочется бежать из него, т.к. жить в нем без наркотического допинга либо искусственно модифицированной психологии человеку просто невозможно!

Angvat, 11 июля 2017 г. в 08:31

Человеческая история – штука сложная. Порой очень сложно сказать, кто хороший, кто плохой, да и были ли там вообще хорошие. Поэтому я страсть как не люблю когда скажем один древний народ открыто превозносится над другими, а у людей того времени намеренно выпячиваются лишь позитивные или негативные черты. А тут у нас как раз такой случай.

С одной стороны у нас великолепные эллины, вся из себя благородная и образованная гетера, отчего-то впавший в инфантилизм Александр Македонский (он не хотел никого завоевывать, на самом деле он погулять вышел). Впрочем, и на солнце есть пятна, в данном случае внезапно туповатый и хамоватый Аристотель. С другой – глупые египтяне, что поклоняются крокодилам и скармливают им красивых девушек, да погрязшие в роскоши ленивые персы, чьи города очистят только массовые пожары. В общем, можно однозначно понять, на чьей стороне симпатии автора. Я же мыслю не столь категорично, поэтому предлагаю рассматривать эту книгу скорее как альтернативную историю, нежели серьезный исторический роман.

Yarrou, 24 января 2011 г. в 09:54

Первые главы читаются на одном дыхании. Отлично придумано, хороший темп повествования, серьёзный научный подход. Но потом это всё куда-то пропадает и остаётся что-то от Ф.С.Фицджеральда — такое же гламурное высшее общество расхаживающее по пляжу и от безделья рассуждающее о высших материях.

Посыл Ефремова понятен, но мир описан так, что в него не веришь и, главное, роман попросту не интересно читать.

Rin1106, 08 января 2024 г. в 06:52

Иван Ефремов — один из столпов отечественной научной фантастики. Его книги влияли на поколения, на умы и на других творцов. По его произведениям снимали и будут снимать кино.

Но конкретно Лезвие Бритвы очень неоднозначный роман.

Действие идет очень медленно. Вся первая часть сплошная экспозиция и описание характера и черт главгероя, что затем исчезает на добрую половину книги.

Диалоги фактически отсутсвуют, заменены монологами героев на столько похожими по лексике и произношению, что можно заменить имена итальянцев на героев первой части и читатель не заметит подмены. Монологи длинны и больше отражают не мировозрения героев, а самого автора об устройстве жизни, политики, эволюции и т.п. фактически любой разговор превращается в полунаучную лекцию, порой с элементами изотерики. Чувствуется, что автор толкал свою мысль и пытался ее донести до читателя, но вышло очень грубо и слишком явно, не профессионально и навязчиво. Много уделяется времени проблемы женщины в обществе, религии и т.п. Некоторые научные данные устарели и давно превратились в мифы, что распространяют несведующие в теме люди. Про гонения ведьм, молот ведьм, золотой век в античности и т.п. Если убрать монологи, сюжет не изменится абсолютно, и даже выиграет, приобретая динамику необходимую ему.

Писательский слог в принципе понятен, но манера повторять некторые факты несколько раз теми же словами, а потом перефразируя, только добавляет скуки и так излишне раздутому роману.

Советовала бы читать сугубо поклонникам творчества Ефремова, и если все остальные его произведения уже прочитаны. Те, кто только начинает познавать его творчество, лучше не прикасаться к лезвию бритвы. Не самый лучший роман в принципе. Десятки однозначно завышают его рейтинг, но книга — соверешно не шедевер и больше семерки не заслуживает.

florell, 09 января 2016 г. в 17:28

Эту книгу посоветовали мне как отечественную фантастику. Да, может и в начале 60-х годов, когда “Лезвие бритвы” увидела свет, это и было фантастическим романом, то сейчас одна половина — это очень бодрое, захватывающее приключенческое произведение- про найденную на морском дне корону Александра Македонского из таинственного металла. Именно одна, потому что вторая — какая-то дикая смесь коммунистической философии и научных изысканий по теме роли женщины в мире и ее естественной красоты..

Вообще, структура книги в процессе чтения вызывала огромные вопросы. К примеру, первая часть — про Гирина и Симу, абсолютно никак не участвует в развитии основного сюжета. Нам раскрывается характер доктора, суть его поступков, рассказывается куча историй из его прошлого и его друзей.. Чтобы показать историю знакомства возле статуи на выставке, нам подают не только историю самой статуи, но и историю девушки, которая стала для нее прототипом. Но не более. Здесь вообще минимум действия и диалогов.. Зато герой при первой же возможности пускается в разного рода измышления.

Настоящей отдушиной стала вторая часть про итальянцев, берег Костей, алмазы и находку той самой короны. Никакой воды, никакой нагружающей философии — она читалась очень легко и быстро. А затем все снова забуксовало в поисках идеального воплощения женщины молодым индийским скульптором.. Вот такие постоянные качели.

Под конец Гирин снова читает лекцию индийским йогам, после чего они радостно объединяются с советскими строителями “единственно верного строя — коммунизма” для развития духовной составляющей жизни и отрицания материальных ценностей. Жаль, конечно. Мне бы интереснее было узнать, достали ли корону со дна моря, вернули ли память Леа, встретила ли Сандра своего лейтенанта (или может она потом сошлась с Иверневым — не зря же она за ним долго ухаживала во время болезни), как Даярам справился со своей утратой… Приученный к книжным сериалам я бы заподозрил, что есть и вторая книга, которая даст ответы на все эти вопросы. Увы..

Долго думал что выставить, и все же остановился на нейтральной 5/10 — приключенческая составляющая великолепна, а вот философская у меня совершенно не пошла..

Lost, 13 августа 2007 г. в 14:27

Читала в первый раз лет в 12, и уже тогда книга показалась перегружена идеологией. К тому же я никогда не любила «простых парней» у которых всегда все как надо, которыми изобилует повествование. Помню, что читала только те 4-5 глав, которые посвящены самому космическому полету — планета с черными маками, потом приземление на планету, где стоит заброшенный звездолет и в вченой ночи обитают страшные черные медузыц и кресты. Вот это — да — мороз по коже. Остальные главы просто просматривала по диагонали, а сейчас они и вовсе кажутся соцзаказом

PoMax, 16 февраля 2007 г. в 12:13

Я прочёл «Лезвие бритвы»... но с третьего раза, причём заставляя себя это делать. Я не понимаю, почему роман называют приключенческим, если львиную долю книги занимают рассуждения, красивые и интересные сами по себе, но при этом практически убивающие динамизм романа. Да, произведение умное, местами даже философичное, но книга должна быть ещё и интересной! Иначе это не художенственная литература, а научный труд или философский трактат (хотя и научные труды тоже бывают интересны).

amak2508, 02 октября 2017 г. в 18:23

С литературной точки зрения это всего лишь путевые заметки начальника геодезической партии в западной Монголии, разбавленные описанием выдуманной встречи с неизвестным науке животным. Читается вещь совсем неплохо — талант автора как рассказчика о именно таких вот экспедициях (вспомним, хотя бы, «Дорогу ветров») никуда не делся.

Но вот, почему-то, и при чтении, и позже, возникает стойкое ощущение, что это самый «сухой» рассказ Ефремова: сведения о неизвестных животных в нем есть, а вот жизни, души, совсем не наблюдается....

an2001, 09 апреля 2009 г. в 16:20

Книга так и не произвела впечатления — тяжело и нудно она для меня читалась. И даже на фоне общего дефицита фантастики в детстве, да — отдельные интересные эпизоды, но все это «расплывается» в «тяжелом» повествовании. В более зрелом возрасте была еще одна попытка прочтения, но успеха и она не имела.

А фильм пытался смотреть раза четыре (начиная со школьного возраста), и ни разу не смог досмотреть до конца...

Lord D.A., 04 июня 2007 г. в 14:30

Двумя руками «против» этого рассказа. Мир, описанный в книге, не сможет быть. Это глупость, к тому же ещё и плохо «оформленная» (написаная).