Юрий Сумный «Хазарский пленник»

Достаточно интересная попытка литературно-исторической реконструкции о том как развивались бы события на Руси во времена князя Владимира «Красное солнышко» если бы он оставался почитателем старых славянских богов эгрегора Рода и Перуна. Сразу надо сказать, что это скорее не цикл, а роман-дилогия: сюжет первой книги явно зависает, а читать вторую без первой будет совершенно бессмысленно. Зато в целом — всё сюжетно взаимосвязано и завершено: Владимир достигает таких вершин власти, которые реальным русским князьям даже и не снились. Дальнейшее развитие сюжета — вполне (теоретически) возможно, но это будет уже «совсем другая история».

К сожалению, автор — абсолютно «тёмная лошадка»: других произведений (вроде как) не существует, на сайте Журнал «Самиздат» не числится, в сети точно идентифицировать его не удалось — осмелюсь предположить что автор пишет под псевдоним, который намеренно не расшифровывается. И трудно с уверенностью сказать, что допущенные в тексте (особенно в начале первой части) романа фактографические ИМХО «блохи» по реальностям быта (именно быта, а не истории!) тех времён — это недостаточное «погружение в тему» или что-то иное. Ну и, чтобы не быть голословным, о этих самых «блохах»:

- практически самая первая «ключевая» сцена сюжета, когда обнаруживают тело мёртвого князя: «на лбу чётко отпечатался дугообразный синяк, след от подковы с кровоточащими ранками от шипов»... Не буду придираться к вопросу о том каким образом в конюшне князь мог схлопотать копытом в лоб... Но автор, наверное, что такое шипованная (а не обычная летняя) подкова — плохо себе представляет... Если от неё «чётко отпечатался дугообразный синяк» — то будут не просто кровоточащие ранки, а дыры (палец влезет) во лбу и с мозгами (извиняюсь за натурализм) наружу.

- действующие лица постоянно обсуждают кто из родни погибшего князя имеет больше прав на киевское княжение после Святослава. Владимир — почему-то считается явным наследником... Но тогда действовало лествичное право — по этому обычаю княжеского престолонаследия первым был брат Святослава, старшие племянники среди рюриковичей ещё «не расплодились» чтобы ссориться с младшими дядьями.

- фраза: «Навь, место ушедших, путь к счастью в бесконечном Ирии». ИМХО тут некая путаница: триединство мира славян составляли Правь-Явь-Навь. Ирий — некий аналог Рая или, скажем так, «филиал» Прави. Навь — это не некий аналог «Чистилища», из которого есть дорога в Ирий...

- «в народе о воинах» (всех подряд) в те времена не говорили «хоробры». Слово «хоробр» произошло не от слова «храбрый», а с точностью до наоборот. Хороборец — было совершенно чётким определением-классификацией воина-профессионала с умением кругового (сравни: хоровод) веерного боя в одиночку, ему не требовался напарник для защиты со спины.

- фраза «обозные забились под телеги, стреляя вслед...» Самострелов/арбалетов в те времена ещё практически не существовало, да и позже не для обозных это недешевое оружие было. Стрелять из лука в «положении лёжа» (а как иначе из под телеги-то?) — могло родиться только в голове человека, который боевой (да и хоть какой-то) лук в руках не разу не держал.

Надо сказать, что все эти несколько-несуразицы я сознательно отмечал только где-то по первым 60-ти страницам романа. Далее — то ли они сошли на нет, то ли я их стал пропускать мимо глаз. Запомнилось только, что приближённых Ярополка почему-то несколько раз автор назвал офицерами, что явно «не в тему»... Но, в итоге, в целом роман мне вполне понравился — сама альт.историческая идея «Русь без Христа» — вполне богатая и достаточно мало-паханная.